АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-9416/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2010 года.
Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании недействительным в части решения, при участии в заседании представителей:
от заявителя – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 02.08.2010, ФИО3 по доверенности от 04.10.2010,
от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.12.2009, ФИО5 по доверенности от 15.09.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.4 (1.2.4.2, 1.2.4.3 (1.2.4.3.1, 1.2.4.3.2, 1.2.4.3.3, 1.2.4.3.4, 1.2.4.3.5), 1.2.4.4, 1.2.4.5); раздела 2 мотивировочной части; разделов 3 и 4 (пункт 4.4. - в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 495 133 руб.) резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) №23-19/694 от 20.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме этого, заявитель просил суд уменьшить размер штрафных санкций, установленный оспариваемым решением.
Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании представители общества свои требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика заявленные требования не признали, свою позицию изложили в отзыве на заявление.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
В отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки инспекция выявила, что заявитель допустил неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а также завысил НДС, предъявленный к возмещению из бюджета.
По результатам проверки инспекция приняла решение №23-19/694 от 20.05.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в размере 1 053 663 руб., НДС в сумме 7015 руб., соответствующие пени и штраф за неуплату налога на прибыль и НДС. Помимо этого заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 495 133 руб. Кроме этого, общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и НДС, ему начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФМС) с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением №07-10/1/10502 от 21.07.2010 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы УФМС изменило решение инспекции, отменив его в части неуплаты налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.4.1., 1.3. и частично в пункте 1.2.4.2.
Общество, не согласившись с решением инспекции по ряду эпизодов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
При проверке инспекция установила, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в общей сумме 452 224 руб. за ноябрь-декабрь 2006 года по счетам-фактурам, поступившим от Ленского филиала ОАО «Алмазы Анабара». Неправомерность налоговых вычетов заключалась в том, что счета-фактуры указанного контрагента подписаны от имени директора филиала ФИО6 неустановленным лицом. Данные обстоятельства были установлены на основании протокола допроса ФИО6 и результатов почерковедческой экспертизы.
Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывал на то, что факт реальности поставок пиломатериалов Ленским филиалом ОАО «Алмазы Анабара» документально подтвержден, а подпись в спорных счетах-фактурах принадлежит ФИО7, исполняющей обязанности директора указанного контрагента и действовавшей на основании доверенности, т.е. уполномоченному лицу. Нормами налогового законодательства не установлено наличие в счетах-фактурах такого реквизита, как расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, а само по себе отсутствие расшифровок подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете налога. Помимо этого общество при проведении проверки было лишено возможности внести исправления в счета-фактуры ввиду изъятия этих документов инспекцией.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на установленные вычеты. Вычетам согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации. Порядок применения налоговых вычетов установлен пунктом 1 статьи 172 НК РФ, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур либо на основании иных документов после принятия на учет товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Достоверность информации, содержащейся в первичных документах, по смыслу статей 170-172 НК РФ является обязательным условием в случае применения налоговых вычетов по НДС.
В соответствии с нормами статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. По условиям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судом установлено, что между обществом и поставщиком ОАО «Алмазы Анабара» в лице Ленского филиала заключен договор поставки №115-П/06 от 19.09.2006, согласно которому заявителю поставлялся обрезной пиломатериал в соответствии со спецификациями (том 3, л.д. 73-75). Факт поставки товара в адрес общества подтверждается транспортными накладными и счетами-фактурами (том 3, л.д. 78-97).
Как вытекает из заключения эксперта (том 3, л.д.104-105), подписи в договоре поставки №115-П/06 от 19.09.2006, спецификациях, счете-фактуре №3 от 23.01.2007 и товарной накладной с теми же реквизитами выполнены ФИО6 В то же время подписи в дополнительном соглашении № 1 от 15.06.2006 к договору поставки, сопроводительном письме к этому соглашению, а также счетах-фактурах и товарных накладных за период с 17.11.2006 по 27.12.2006 выполнены не ФИО6
Из протокола допроса ФИО6 следует, что он был директором Ленского филиала ОАО «Алмазы Анабара», в 2006г. этим филиалом осуществлялась поставка леса в Архангельск, название фирмы-покупателя он не помнит, у кого, кроме него, было право на подписание счетов-фактур, он тоже не помнит (том 3, л.д.101-103). Однако ФИО6 не были заданы вопросы о том, кем конкретно были подписаны спорные счета-фактуры.
Вместе с тем, как пояснили представителя общества, подпись в счетах-фактурах и товарных накладных принадлежит работнику данного контрагента ФИО7 Это же обстоятельство следует из письма №14/1264 от 22.07.2010, подписанного и.о. директора ОАО «Алмазы Анабара» ФИО8 В частности, в нем говорится о том, что подпись в первичных бухгалтерских документах, в т.ч. в спорных счетах-фактурах, принадлежит сотруднику филиала ФИО7, которой было предоставлено право на подписание указанных документов от имени филиала. Из письма также следует, что ФИО7 работала в Ленском филиале ОАО «Алмазы Анабара» в период с 15.11.2004 по 29.12.2006 (том 1, л.д.99). Доверенность на ФИО7 выдана генеральным директором юридического лица ОАО «Алмазы Анабара» и содержит полномочия на подписание счетов-фактур (том 1, л.д.100).
Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписи в счетах-фактурах ОАО «Алмазы Анабара» за период с 17.11.2006 по 27.12.2006 выполнены уполномоченным лицом указанного контрагента, следовательно, имело право на получение налогового вычета по НДС по указанным счетам-фактурам.
Суд считает, что фактически в данном случае имела место неправильная расшифровка фамилии уполномоченного лица в счетах-фактурах и товарных накладных. Однако отказывать заявителю в принятии налоговых вычетов только лишь по тому основанию, что счет-фактура содержит неправильную расшифровку фамилии ФИО7, незаконно, поскольку указанное лицо было уполномочено на подписание счетов-фактур. Из положений пунктов 2 и 6 статьи 169 НК РФ вытекает, что счет-фактура должен подписываться руководителем или уполномоченным лицом и только невыполнение этого порядка может являться основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.
Кроме этого, суд отмечает, что инспекция, ограничившись при проведении проверки допросом ФИО6 и результатами почерковедческой экспертизы, не допросила руководителя юридического лица - ОАО «Алмазы Анабара», которое могло предоставить необходимые сведения о лице, подписавшем спорные счета-фактуры, уже в ходе проведения налоговой проверки. Поскольку этого не было сделано, общество было вынуждено само обратиться к своему контрагенту с запросом, в ответ на который было получено письмо ОАО «Алмазы Анабара» №14/1264 от 22.07.2010.
Таким образом, решение инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 1.1., является недействительным. В связи с этим недействительным является раздел 2 решения в части выводов о неуплате налога, касающийся данного эпизода, и разделы 3 и 4 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога, начисления пеней и предложения уплатить недоимку по данному эпизоду.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты в сумме 2 049 924 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Буревестник», ООО «Флагман», ООО «Двина-лес», ООО «Агентство «Юрса», ООО «Инвест», ООО «Сокол», ООО «ОбллесЛТД», ООО «Промтехсервис», поскольку указанные поставщики не могли осуществить реальную отгрузку товаров в адрес заявителя. К такому выводу инспекция пришла на основании следующих обстоятельств:
1) у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные по доставке пиломатериалов автомобильным транспортом;
2) приобретение пиломатериалов у сомнительных поставщиков по договорам купли-продажи осуществлялось на складе в погрузочно-разгрузочном районе «Бакарица» (далее –ПРР «Бакартца»), который является режимным объектом, и проезд на его территорию осуществляется в пропускном режиме на основании заявок на проезд автотранспорта. Вместе с тем факт проезда на склад заявителя и оформления пропусков на проезд автомашин от сомнительных поставщиков на территорию порта на склад №31 в ходе проверки не установлен;
3) в товарных накладных по форме №ТОРГ-12 не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорных поставщиков, номера доверенности, ФИО доверенного лица, поставившего груз;
4) акты приемки не содержат данных о сопроводительных транспортных документах, о поставщике и грузоотправителе, о количестве и упаковке пиломатериалов. В актах указано, что пиломатериалы передаются в отсутствие представителя поставщика, в связи с чем инспекция пришла к выводу, что должностные лица спорных поставщиков не могли иметь информации о количестве и сорте поставленных пиломатериалов при оформлении и подписании первичных документов;
5) у поставщиков заявителя отсутствуют транспортные средства, имущество, работники, т.е. условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности – оптовой торговли пиломатериалами. Поставщики не находятся по адресам, указанным в договорах, товарных накладных, счетах-фактурах. При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности указанных поставщиков установлено, что финансово-хозяйственная деятельность всех сомнительных организаций убыточна. Денежные средства, поступившие от заявителя на расчетные счета этих организаций, обналичивались самим контрагентом или перечислялись на лицевые счета иных юридических и физических лиц, деятельность которых связана с обналичиванием денежных средств с целью пособничества иным организациям в уклонении от уплаты налогов. Фактически товарооборота между организациями не происходило, при этом создавалась видимость осуществления предпринимательской деятельности.
На основании проверки контрагентов заявителя инспекция пришла к выводу, что деятельность общества преимущественно связана с сомнительными контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств. Общество проявило неосторожность, неосмотрительность в выборе поставщиков.
Помимо этого, ответчик в ходе проверки допросил в качестве свидетелей водителей и индивидуальных предпринимателей, поставлявших грузы на склад №31. На основании свидетельских показаний инспекция пришла к выводу о том, что пиломатериалы на склад общества поставлялись из Архангельской области, тогда как все сомнительные поставщики являются архангельскими предприятиями и допрошенным водителям неизвестны. Данное нарушение отражено в пункте 1.1.2. решения.
Общество, не соглашаясь с решением ответчика по данному эпизоду, ссылалось на то, что заключение договоров с указанными контрагентами преследовало основную хозяйственную цель общества – обеспечение исполнения обязательств по экспортным контрактам. Факт поставки товара от упомянутых поставщиков подтверждается первичными документами. Отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Довод инспекции о том, что у контрагентов заявителя отсутствуют условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности также не может служить причиной отказа в налоговых вычетах.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Как следует из оспариваемого решения, между обществом и его поставщиками - ООО «Буревестник», ООО «Флагман», ООО «Двина-лес», ООО «Агентство «Юрса», ООО «Инвест», ООО «Сокол», ООО «ОбллесЛТД», ООО «Промтехсервис» - заключены договоры купли-продажи пиломатериалов. Актами приемки пиломатериалов, товарными накладными по форме №ТОРГ-12, счетами-фактурами (том 8, л.д.20-122) подтверждается факт получения обществом пиломатериалов от указанных поставщиков.
Довод инспекции о том, что отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) является в совокупности с иными обстоятельствами основанием для отказа в применении вычетов по НДС, судом отклоняется.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее – постановление Госкомстата №78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте и установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Из пояснений заявителя следует, что упомянутые контрагенты поставляли обществу товар своими силами и средствами, специализированными перевозчиками не являлись.
По мнению суда, в случаях, когда во взаимоотношениях грузоотправителя и грузополучателя не участвует перевозчик, ТТН в качестве первичного оправдательного документа может не предъявляться грузополучателю. В такой ситуации доказательством получения товара и его оприходования является товарная накладная и иные документы.
Поскольку факт поставки лесопродукции подтверждается товарными накладными, актами приемки, а инспекция не доказала, что эти товары были доставлены заявителю не поставщиком, а специализированной транспортной организацией, т.е. в случае, когда ТТН является обязательным документом как для перевозчика, так и для грузополучателя в силу положений постановления Госкомстата №78, отсутствие ТТН не может являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.
Довод ответчика на отсутствие подтверждения факта проезда на склад заявителя транспорта поставщиков и факта оформления пропусков на проезд автомашин от сомнительных поставщиков на территорию склада заявителя суд считает недоказанным.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 То обстоятельство, что ряду допрошенных водителей неизвестны сомнительные поставщики общества, не означает, что эти контрагенты заявителя не поставляли в адрес общества пиломатериалы. В частности, водитель ФИО10, подтвердив, что названия ООО «Буревестник», ООО «Флагман», ООО «Двина-лес», ООО «Агентство «Юрса», ООО «Инвест», ООО «ОбллесЛТД» ему ничего не говорят, указал при этом, что за пиломатериалами с ним ездил ФИО18, который сам оформлял пропуски и договаривался с поставщиками (том 7, л.д.144-145). Аналогичные показания относительно участия ФИО18 при доставке товара в адрес общества были даны ФИО13 (том 20, л,д. 88-89). Из этого вытекает, что допрошенные лица могли и не знать фактических продавцов пиломатериалов, а интересы сомнительных продавцов представлял ФИО18, в связи с чем в журнале пропусков порта могут и не значится данные о доставке груза от этих контрагентов.
То обстоятельство, что водители ФИО9, ФИО11 и ФИО12 при допросе указали, что спорные поставщики им не знакомы или они их не помнят (том 20, л.д.78-79, 82-85), не имеет правового значения, поскольку эти водители могли доставлять груз в адрес заявителя и от других поставщиков товара, либо пропуски им могли быть выданы на вывоз груза от общества, о чем, в частности, пояснили свидетели ФИО11 и ФИО14, ФИО16
Ссылка ответчика на то, что пиломатериалы на склад общества поставлялись из Архангельской области, тогда как все сомнительные поставщики являются архангельскими предприятиями, также не имеет правового значения, поскольку спорные контрагенты могли являться перепродавцами товара, закупаемого и завозимого из Архангельской области.
Более того, довод ответчика о невозможности поставки товара от спорных контрагентов в связи с отсутствием оформленных пропусков от этих организаций опровергается письмом ОАО «Архангельский морской торговый порт» (далее – ОАО «АМТП») от 23.08.2010 № 15-02/22. Из этого письма следует, что въезд на территорию ПРР «Бакарица» осуществляется по пропускам, оформляемым юридическими и физическими лицами на основании заявок. Въезд автомашин на территорию разрешен по разовым пропускам, временным пропускам, постоянным пропускам, оформленным на длительный срок. Из письма также вытекает, что поставщик, автотранспортное предприятие или индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги по перевозке грузов, в том числе нескольким организациям, расположенным на территории порта, имеют возможность въезжать на территорию порта по оформленным постоянным пропускам, минуя при этом Бюро выдачи пропусков. В данном случае оформления заявок от юридического лица, в адрес которого проезжает автомашина, не требуется. В конце письма от 23.08.2010 № 15-02/22 сделан вывод, что отсутствие записи в журнале учета выдачи пропусков и заявок ОАО «Архангельский морской торговый порт» не является основанием утверждать, что автотранспорт не въезжал на территорию порта в адрес ООО «Регионтранслес» (том 3, л.д.72).
Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО18, на которого ссылался ряд водителей, у него имелся постоянный пешеходный пропуск для въезда на территорию ПРР «Бакарица». В связи с отсутствием необходимой категории на управление грузовым автомобилем ФИО18 был вынужден привлекать для осуществления перевозки иных лиц. При этом, как пояснил ФИО18, при доставке товара заявителю он находился в кабине автомобиля вместе с водителем, которому оформлялся разовый пропуск. Это же обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО10
Довод инспекции о том, что с расчетного счета поставщиков общества перечисление денежных средств в уплату налогов не производилось, не может быть положен в основу утверждения о том, что заявитель не доказал факта реального приобретения товара у упомянутых поставщиков.
Ссылка инспекции на протоколы допроса бывшего директора ООО «Агентство «Юрса» ФИО19 (том 7, л.д.96-101,111-113) пояснившего, что являлся номинальным директором указанной организации, а организация никакой деятельности не осуществляла, является несостоятельной, поскольку Ширма Р.Ф. подтвердил доставку лесопродукции обществу.
Ссылка ответчика на передачу обществу пиломатериалов от спорных контрагентов в отсутствие представителя поставщика судом отклоняется, т.к. это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах. Это же касается и довода инспекции об отсутствии у сомнительных поставщиков условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, если ответчик полагал, что доказательства, представленные обществом в подтверждение поставки товара от спорных поставщиков, являются недостоверными, он вправе был заявить об их фальсификации в суде в установленном статьей 161 АПК РФ порядке. Однако такого заявления ответчиком сделано не было.
Дополнительно к изложенному суд отмечает, что инспекцией в 2008г. по результатам камеральных налоговых проверок неоднократно принимались решения об отказе обществу в возмещении НДС по этим же поставщикам. Однако эти решения были признаны недействительными Арбитражным судом Архангельской области, что подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам А05-7738/2008 и №А05-11505/2008 (том 2, л.д.94-98).
Суд считает, что являются необоснованными и доводы инспекции об отсутствии должной осмотрительности общества в выборе поставщиков пиломатериалов. Заявитель представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, выписки из реестра большинства спорных контрагентов (том 19, л.д.27-49). Это обстоятельство свидетельствует о том, что общество при заключении договоров убедилось в надлежащей государственной регистрации юридических лиц-поставщиков.
Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не доказал необоснованного применения обществом налоговых вычетов по данным контрагентам. Таким образом, решение инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 1.1.2, является недействительным. В связи с этим недействительным является раздел 2 мотивировочной части решения и разделы 3 и 4 резолютивной части решения в части, касающийся данного эпизода; пункт 4.4. раздела 4 резолютивной части решения в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2 495 133 рублей.
В ходе проверки инспекция установила, что общество неверно определило доходы от реализации лесопродукции на экспорт в 2006-2008годах. При этом в 2006г. заявитель допустил завышение доходов на 2 823 539 руб. (или 82 615,61 Евро), а в 2007г. – наоборот – завышение доходов на 2 905 087 руб. (или 82 615,61 Евро). Кроме этого, в 2008г. общество занизило свои доходы на 24 060 руб. из-за разницы курса евро по теплоходу «Пур Наволок», однако это обстоятельство не повлекло начисление налога по результатам проверки.
Помимо этого, общество списало на расходы не подтвержденные документально затраты по приобретению пиломатериалов от сомнительных поставщиков и произвело списание стоимости пиломатериалов на расходы в момент их реализации (т.е. в момент подписания актов приемки-передачи покупателем). В результате этого инспекция установила занижение обществом покупной стоимости пиломатериалов, реализованных на экспорт в 2006г., на 265 625 руб. и завышение покупной стоимости пиломатериалов, реализованных на экспорт в 2007г., на 3 380 738 руб.
Указанное нарушение, по мнению ответчика, возникло в связи с тем, что общество неверно отражало в бухгалтерском и налоговом учете момент реализации товаров иностранному покупателю в момент отгрузки на судно вместо момента подписания акта приемки-передачи пиломатериалов. При этом в договорах с иностранным покупателем предусмотрено условие, по которому право собственности на товар и ответственность за все риски считается перешедшим от продавца (общества) к покупателю с момента принятия товара по акту приемки-передачи. В договорах с иностранным покупателем также предусмотрено, что покупатель приобретает товар на условиях ФСА Архангельск (ПРР «Бакарица»), т.е. продавец доставит товар покупателю до названного места. Выручку от реализации общество отражало в бухгалтерском учете по мере отгрузки пиломатериалов на борт судна.
В связи с этим ответчик произвел перерасчет выручки общества на дату подписания актов приемки-передачи от продавца покупателю, т.е. на момент перехода права собственности на товары. При этом инспекция пришла к выводу, что на дату подписания акта приема-передачи пиломатериалов указанные товары на балансе общества отсутствовали. Данные нарушения отражены инспекцией в пунктах 1.2.1. и 1.2.4.5. оспариваемого решения.
Заявитель, не соглашаясь с решением ответчика по данному эпизоду, ссылался на то, что инспекция в ходе проверки исследовала только акт приема-передачи, который общество составляло для представления в банк. Акты передачи товара, которые были исследованы ответчиком, являются по существу для сторон договора счетами на предоплату за товар, цель подписания этих актов – получение денежных средств от иностранного контрагента. На момент составления спорных актов передачи товара у общества в наличии не было и не могло быть, поскольку передача товара осуществлялась в момент отгрузки его на судно при фактическом наличии товара на складе продавца. На основании подписанных документов – спорного акта приема-передачи, который общество относило к счету на оплату (предоплату), а также инвойса, направленных в адрес иностранного покупателя, последний перечислял денежные средства в адрес заявителя.
Данные документы, по мнению заявителя, являлись документами делового оборота, а не документами, подтверждающими факт передачи товара покупателю, поскольку на момент их составления товар не был идентифицирован (индивидуализирован) для целей договора и была не определена стоимость товара.
Кроме этого, заявитель ссылался на то, что общество по условиям заключенных контрактов не может передать иностранному покупателю товар, не прошедший таможенную очистку (не уплатив в бюджет таможенные пошлины). Таможенные пошлины были уплачены обществом при передаче товара перевозчику. Исполняя обязательства по передаче товара покупателю, общество оформляло грузовую таможенную декларацию с отметкой таможни "Выпуск разрешен", и передавало товар по актам приема-передачи экспортных пиломатериалов по контракту, которые составлены на другую дату – дату составления грузовой таможенной декларации. Эти акты инспекция в ходе проверки не исследовала. Таким образом, товар был передан иностранному покупателю после выполнения таможенных процедур, связанных с таможенным режимом экспорта, по акту приема- передачи, подписанному сторонами на дату фактической передачи товара перевозчику по данным бухгалтерского и налогового учета общества.
Исследовав материалы дела, и заслушав объяснения сторон, суд считает решение инспекции по данному эпизоду недействительным по следующим основаниям.
Фактическим спор по данному эпизоду возник из-за несоответствия момента списания обществом пиломатериалов моменту подписания покупателем по договору акта приемки-передачи товара.
Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности на имущество, принадлежащее собственнику, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, установлено, что одним из условий признания выручки (поступление от продажи) является переход права собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) от организации к покупателю.
В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает, по общему правилу, с момента ее передачи.
Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из смысла приведенной нормы вытекает, что подписание акта приема-передачи должно сопровождаться исполнением обязательств - реальной передачей товара.
В соответствии с условиями контракта №1/RTL ФСА от 30.01.2006, заключенного обществом с покупателем - немецкой фирмой «ОВХ» - Ост-Вест Хольцханделс ГмбХ на продажу пиломатериалов, цена пиломатериалов установлена на условиях ФСА Архангельск (ПРР «Бакарица»). Согласно разделу 9 указанного контракта право собственности на товар и ответственность за все риски будет считаться перешедшим от продавца к покупателю для любых целей с момента принятия товара по акту приемки-передачи, за исключением случая неуплаты покупателем покупной цены. На таких же условиях был заключены иные контракт с указанным покупателем - №3/RTL ФСА от 27.07.2007, №4/RTL ФСА от 01.11.2007, №5/RTL ФСА от 10.12.2007.
В договорах с иностранным покупателем также предусмотрено, что покупатель приобретает товар на условиях ФСА Архангельск (ПРР «Бакарица»), т.е. продавец доставит товар покупателю до названного места.
Поставка товара на условиях FCA ("Free Carrier"/"Франко перевозчик") согласно «Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товаров, прошедших таможенную очистку для вывоза, указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.
Поставка считается выполненной:
а) если определенный пункт находится в помещениях продавца, когда товары загружены в транспортное средство перевозчика, указанного покупателем или другим лицом, действующим от его имени;
б) если определенный пункт находится в ином, нежели указано в пункте а) месте, когда не отгруженные с транспортного средства продавца товары предоставлены в распоряжение перевозчика или другого лица, указанного покупателем или избранного продавцом.
При отсутствии соглашения сторон о конкретном пункте и при наличии ряда подходящих пунктов продавец вправе избрать тот пункт, который наилучшим образом отвечает его цели.
В данном случае условиями контракта общества, заключенного с «ОВХ» - Ост-Вест Хольцханделс ГмбХ, определяется момент исполнения обязательства по контракту, что относится к гражданско-правовым отношениям сторон. Налоговым законодательством право налогоплательщика на применение затрат при экспорте товаров не ставится в зависимость от выбранных сторонами конкретных условий поставки применительно к «Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000".
Более того, заявитель представил в материалы дела акты приема-передачи экспортных пиломатериалов по всем спорным отправкам пиломатериалов на экспорт (том 19, л.д. 62, 79, 95,108-109, 134, 147, 160, том 20, л.д.10, 28, 41, 54), грузовые таможенные декларации (далее – ГТД), поручения на погрузку, инвойсы, коносаменты, справки о валютных операциях (том 4, л.д.1-102, тома 19-20). Указанные акты приема-передачи составлены в момент передачи пиломатериалов иностранному контрагенту и по дате составления, объему и ассортименту поставляемого товара соответствуют данным, указанным в соответствующих ГТД, поручениях на отгрузку и инвойсах по каждой отправке товара на экспорт, что отражено в сводной таблице (том 21, л.д.90-93). Из анализа представленных документов следует вывод о том, что обществом соблюден пункт 9 контракта №1/RTL от 30.01.2006, а момент реализации товара иностранному покупателю в бухгалтерском и налоговом учете отражен правильно, т.е. в момент отгрузки на судно по актам приема-передачи экспортных пиломатериалов.
Помимо этого, из объяснений представителей общества следует, что на момент составления спорных актов приема- передачи, представленных ответчику в ходе проверки, в наличии у заявителя действительно не было товара в необходимом количестве, поскольку передача пиломатериалов осуществлялась в момент отгрузки на судно при фактическом наличии товара на складе общества. В связи с этим, по мнению заявителя, инспекция сделала ошибочные выводы о реализации товара в те даты, которые указаны в спорных актах.
Как отмечали представители общества, документы, подписанные представителями сторон контракта №1/RTL от 30.01.2006 и поименованные как акты приема-передачи, были расценены инспекцией как документы, подтверждающие переход права собственности и реализацию товара от покупателя к продавцу. Фактически же эти документы являются для сторон контракта счетами на предоплату за товар, оформленными лишь с целью получения денежных средств от иностранного покупателя. На основании подписанного покупателем акта приема-передачи, который общество относило к счету на оплату (предоплату), а также инвойса иностранный покупатель перечислял денежные средства в адрес общества.
Спорные акты, по мнению общества, являлись документами делового оборота, а не документами, подтверждающими факт передачи товара иностранному покупателю, поскольку на момент их составления товар не был идентифицирован (индивидуализирован) для целей договора, или, как указано в терминах "Инкотермс 2000", не был отложен для него (предназначение), подготовлен к отгрузке. Идентификация товара осуществляется путем маркировки товара, его тары, упаковки, (в маркировку должно быть включено наименование товара, количество (вес, штуки, метры и т.д.)). В актах, исследованных ответчиком, отсутствует идентификация товара, не определена его стоимость, следовательно, такой товар не соответствовал положениям статьи 458 ГК РФ, согласно которой товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора.
Кроме этого, общество по условиям заключенных контрактов не могло передать иностранному покупателю товар, не прошедший таможенную очистку, т.е. не уплатив в бюджет таможенные пошлины, поскольку это лишает покупателя права распоряжения товаром и является нарушением условий контракта со стороны заявителя. Таможенные пошлины были уплачены обществом при передаче товара перевозчику, который, в свою очередь, передает товар иностранному покупателю. Поэтому дата передачи товара в любом случае не могла быть более ранней, чем дата уплаты таможенных платежей.
Следовательно, общество правильно отразило в бухгалтерском и налоговом учете момент реализации товаров иностранному контрагенту и списало на расходы их покупную стоимость по дате отгрузки товара на судно.
То обстоятельство, что акты приема-передачи экспортных пиломатериалов по всем спорным отправкам были представлены обществам только в суд, не влияет на существо спора. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №5) суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.
Поскольку постановлением Пленума ВАС РФ №5 установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 АПК РФ, нельзя принять во внимание довод инспекции о том, что представленные в материалы дела акты приема-передачи, составленные на дату отгрузки товара на судно, были предъявлены после вынесения инспекцией решения и поэтому не должны учитываться судом при решении вопроса о правомерности оспариваемого решения.
Помимо этого суд отмечает, что инспекция в ходе судебного разбирательства не заявляла о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ.
Таким образом, решение инспекции по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.1. и 1.2.4.5, является недействительным. В связи с этим недействительным является раздел 2 мотивировочной части решения и разделы 3 и 4 резолютивной части решения в части начисления налогов, пеней и штрафов, касающихся данного эпизода.
При проведении проверки инспекция установила, что затраты по содержанию легковых автомобилей «Нива-Шевроле» и «Субару Форестер» учтены обществом при налогообложении прибыли без подтверждающих документов об использование этих легковых автомобилей в производственных целях. В частности, в путевых листах за 2006-2007 годы не заполнены маршрут следования, показания спидометра, раздел о движении горючего. В путевых листах указывалось лишь направление движения – Архангельск-Котлас, Архангельск-Березник и т.д., при этом отсутствуют документы, подтверждающие нахождение руководителя общества в командировке в указанных населенных пунктах. Автомобили использовались в выходные и праздничные дни. Согласно табелям учета рабочего времени руководитель общества ФИО1 не был в командировках, не работал по выходным дням. Большая часть поставщиков пиломатериалов общества, как отмечала инспекция, находится в г.Архангельске, поэтому поездки директора по области ничем не обусловлены. В связи с этим ответчик посчитал неправомерным учет заявителем в качестве расходов затрат на топливо и материалы по указанным автомобилям в общей сумме 311 653 руб. Данные нарушения отражены инспекцией в пункте 1.2.4.2. оспариваемого решения.
Заявитель, не соглашаясь с инспекцией, ссылался на то, что путевые листы, акты на списание горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и иные документы подтверждают приобретение, использование ГСМ и его оплату обществом. Нормы расхода топлива по автомобилям установлены приказами общества. Автомобили были предоставлены руководителю общества в качестве служебного транспорта в соответствии с трудовым договором, условия которого предполагают работу директора за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Путевые листы общества содержат информацию о месте следования автомобиля, что позволяет судить о факте использования автомобиля в служебных целях. Необходимость осуществления поездок по направлениям, указанным в путевых листах, подтверждается характером производственной деятельности общества, служебными заданиями, выданными работнику общества, а также письмами контрагентов заявителя. По мнению общества, инспекция не представила доказательств использования заявителем автомобилей в проверяемый период в личных целях.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.
Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму любых обоснованных и документально подтвержденных затрат (т.е. расходов), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией. Из смысла подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 254 НК РФ вытекает, что приобретение ГСМ и запасных частей для служебного автотранспорта учитывается в составе материальных расходов. В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта.
Судом установлено, что в подтверждение произведенных расходов заявитель представил на проверку инспекции копии путевых листов, акты на списание ГСМ, акты сдачи-приемки работ по обслуживанию и ремонту автомобилей, счета-фактуры на приобретении запчастей, платежные поручения об оплате ГСМ.
В соответствии с постановлением Госкомстата России №78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы. Форма №3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата РФ №78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Утвержденная форма путевых листов предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.
Поскольку заявитель не относится к автотранспортным организациям, то форма №3 "Путевой лист легкового автомобиля" не является обязательным первичным документом по учету работы принадлежащих ему легковых автомобилей. Следовательно, общество вправе разрабатывать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы на использование ГСМ, в котором должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (наименование и дата составления документа, содержание и измерители хозяйственной операции, наименование должностных лиц и их подписи).
Как следует из путевых листов общества, выданных ФИО1 (том 6, л.д. 20-120, том 9, л.д.1-151), в них был указан маршрут следования (пункт отправления и пункт прибытия), в частности, Архангельск-Котлас, Архангельск-Березник, Архангельск-Плесецк и т.д. В то же время в путевых листах отсутствовали данные о показаниях спидометра, не заполнен раздел о движении горючего.
Вместе с тем приказами общества №6 от 01.11.2004 и №08/п от 31.08.2006 (том 1, л. д.127, 128) установлены нормы расхода топлива на автомобили. Согласно актам на списание ГСМ (том 1, л.д.103-126, т.2, л.д.1-23) общество вело помесячный учет отпущенного ГСМ (бензина) по автомобилям «Нива-Шевроле» и «Субару Форестер», списание израсходованных ГСМ производилось по итогам каждого месяца. Факт оплаты обществом приобретенного бензина в безналичной форме инспекцией не оспаривается.
Согласно пунктам 2.2. и 2.3. трудового договора (том 1, л.д.129-131) директору общества устанавливается ненормированный рабочий день и разъездной характер работы. Для выполнения своей трудовой функции директору предоставляется в постоянное пользование служебный автомобиль.
Кроме этого, заявитель представил на проверку и в материалы дела расходные накладные, акты на ремонт, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие факты приобретения запчастей к автомобилю «Субару Форестер» и выполненные работы по обслуживанию указанного транспортного средства (том 21, л.д.94-106).
В дополнение к документам, которые исследовались ответчиком в ходе проверки, общество в подтверждение правомерности осуществления расходов на ГСМ представило в материалы дела служебные задания и письма контрагентов заявителя.
Так, в соответствии со служебными заданиями (том 16, л.д.11-129, том 17, том 18, л.д.1-109) целью поездок директора общества являлись поиск поставщиков пиломатериалов, переговоры с контрагентами о поставке пиломатериалов, согласование спецификаций и т.д. В служебных заданиях имеется краткий отчет о выполнении задания. Служебные задания соответствуют путевым листам по дате и месту назначения.
Кроме того, контрагенты общества – ООО «Березниклес», ООО «Лесной торговый дом», ООО «Северный лес», ООО «Двиналес», ООО «Шенкурсклес», ООО «Котласский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат», индивидуальный предприниматель ФИО20 – в своих письмах подтвердили то обстоятельство, что директор общества ФИО1 в течение 2006-2007г.г. неоднократно посещал указанные организации с целью ведения переговоров о поставке лесопродукции на экспорт, проверки качества производимых пиломатериалов (том 16, л.д. 4-10).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суд считает, что затраты общества на приобретение ГСМ, осуществленные расходы на ремонт и обслуживание позволяют идентифицировать произведенные расходы применительно к конкретным автомобилям и целям их использования и отвечают критериям статьи 252 НК РФ.
У суда нет оснований не доверять документам (служебным заданиям, письмам контрагентов), представленным обществом непосредственно в суд, поскольку ответчик не заявил о фальсификации этих документов в порядке статьи 161 АПК РФ, а в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ №5 суд обязан принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Довод инспекции о том, что путевые листы не содержат всех необходимых реквизитов, в связи с чем не могут служить доказательством использования автомобилей «Нива» и «Субару» в производственных целях общества, судом оценен и отклоняется.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличия у предприятия соответствующих хозяйственных операций и не связывается налоговым законодательством с правом налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по прибыли на произведенные расходы. Глава 25 НК РФ позволяет подтверждать расходы различными документами. Главное, чтобы в совокупности документы свидетельствовали о реальности хозяйственных операций в определенном налоговом периоде. Данная позиция согласуется с существующей арбитражной практикой, также аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.
Само по себе отсутствие в путевых листах каких-либо данных не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, так как доказательств использования автомобилей исключительно в личных целях ответчиком не представлено. Учитывая, что общество не является автотранспортной организацией, следует признать, что путевые листы содержат достаточную информацию для контроля расходов на ГСМ, а отсутствие в них информации о показаниях спидометра и движении горючего не является основанием для признания расходов документально неподтвержденными.
Кроме этого, по смыслу пункта 1 статьи 252 НК РФ при решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях определения облагаемой налогом на прибыль базы принимаются любые, даже косвенные доказательства.
Суд отмечает, что в компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. При этом налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не подлежит оценке инспекцией или судом с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.
Таким образом, решение инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.4.2, является недействительным. В связи с этим недействительным является раздел 2 мотивировочной части решения и разделы 3 и 4 резолютивной части решения в части начисления налогов, пеней и штрафов, касающихся данного эпизода.
В ходе проверки инспекция установила, что общество в 2006 и 2007 годах неправомерно включило в расходы затраты в размере 247 488 рублей по транспортировке железнодорожных шпал, осуществляемой индивидуальным предпринимателем ФИО18 К такому выводу инспекция пришла путем сопоставления условий договора купли-продажи шпал и договора на перевозку груза. Ответчик решил, что поскольку в цену договора купли-продажи шпал входит доставка товара до общества, то договор с индивидуальным предпринимателем ФИО18 о транспортировке шпал является повторным и экономически необоснованным. Дополнительно к этому ответчик в решении ссылался на то, что представленные на проверку ТТН являются недостоверными, поскольку грузоотправителем по этим документам является индивидуальный предприниматель ФИО18, а по договору купли-продажи грузоотправителем значится физическое лицо ФИО18; по договору о транспортировке шпал указан маршрут Зеленый Бор – ПРР «Бакарица», а в ТТН значится маршрут ст.Исакогорка-ПРР «Бакарица»; автомобили с номерами, значащимися в ТТН, в дни, указанные в ТТН, на территорию ПРР «Бакарица» не въезжали, пропуски для проезда на территорию водителю ФИО18 не выписывались. Данное нарушение отражено инспекцией в пункте 1.2.4.3.1. оспариваемого решения.
Заявитель, не соглашаясь с решением инспекции по данному эпизоду, указывал на то, что в ходе проверки обществом были представлены все документы, однозначно подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций, договор по транспортировке шпал является экономически обоснованным. Отсутствие данных о проезде автомашины в порт «Бакарица» не может являться основанием для отказа в признании расходов общества, выводы инспекции, сделанные в связи с отсутствием таких данных, носят предположительный характер.
Суд считает, что решение инспекции в этой части является недействительным по следующим основаниям.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями относятся к материальным расходам. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей)
Как следует из материалов дела, между обществом и продавцом ФИО18 заключен договор купли-продажи №3-06 от 22.03.2006 (том 6, л.д.121-126). Согласно пункту 1.1. договора продажа шпал должна осуществляться на условиях франко-склад порт «Бакарица» г.Архангельска, пунктом 1.2. договора предусмотрено, что цена за 1 штуку шпал составляет 8,44 руб.
Исходя из обычаев делового оборота, а также «Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", термин «франко», употребляемый в сочетании с обозначением пункта доставки (франко-склад), означает, что продавец обязан за свой счет доставить проданный товар в этот пункт. При этом цена товара определяется с учетом возмещения транспортных расходов по доставке товара до пункта, указанного после слова "франко", например, цена франко-склад получателя.
Значит, предусматривая такое условие в договоре, стороны считали, что доставка товара входит в цену этого товара.
В то же время в соответствии с дополнением №1 к договору №3-06 от 22.03.2006, подписанным обществом и ФИО18 (том 6, л.д.127), стороны договорились об иной редакции пункта 1.1. договора. Согласно этой редакции продавец ФИО18 обязуется продать на условиях склад продавца (пос.Зеленый Бор), а покупатель приобрести древесные отходы (дрова) в виде железнодорожных шпал, бывших в употреблении. Помимо этого указанным дополнением были изменены и иные пункты договора.
Условие «склад продавца» означает, что стоимость доставки не входит в цену шпал.
Согласно договору №01-Ш на перевозку грузов автомобильным транспортом от 22.03.2006, заключенному заявителем с предпринимателем ФИО18, последний обязался организовать перевозку партии груза общества (некондиционных железнодорожных шпал, бывших в употреблении, в количестве около 5000 штук) по маршруту пос.Зеленый Бор – ПРР «Бакарица». Стоимость перевозки одной шпалы определена договором в размере 51,56 руб. без НДС (том 7, л.д.30-35). Актами приемки-сдачи работ по оказанию услуг по перевозке, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными подтверждается факт оказания обществу услуг по перевозке шпал (том 7, л.д.36-55, том 2, л.д.24-31).
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
Поскольку дополнение №1 к договору №3-06 от 22.03.2006, которым в этот договор вносилось изменение, не содержит даты, с которой обязательства сторон считаются измененными, суд с учетом положений статей 433 и 453 ГК РФ приходит к выводу об изменении данного договора купли-продажи с 22 марта 2006г. Следовательно, именно с этого момента стороны договорились, что в цену шпал их доставка до общества не входит.
Довод ответчика о том, что при изменении условия передачи товара стороны не пересмотрели стоимость 8,44 руб. за шпалу, судом отклоняется, поскольку из условий пункта 1.2. договора №3-06 от 22.03.2006 следует, что цена за одну штуку шпал составляет 8,44 руб., при этом указанный пункт договора не содержит условия о включении в цену товара стоимости его доставки, а пункт 1.1. договора, ранее содержавший такое условие, сторонами изменен.
Ссылка ответчика на то, что в товарно-транспортных накладных по доставке шпал грузоотправителем значится индивидуальный предприниматель ФИО18, а договор купли-продажи был заключен с физическим лицом ФИО18, судом отклоняется, поскольку в материалы дела обществом представлены исправленные ТТН (том 2, л.д.24-31). При этом исправления в ТТН внесены в соответствии с требованиями пунктов 4.2 и 4.3. Положения о документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Приказом Министерства финансов СССР от 29.07.1983 N 105, согласно которым исправление ошибок в первичных документах, созданных вручную (за исключением кассовых и банковских), производится зачеркиванием неправильного текста или суммы и надписью над зачеркнутым исправленного текста или суммы. Зачеркивание производится одной чертой так, чтобы можно было прочитать исправленное. Исправление ошибки в первичном документе должно быть оговорено надписью "исправлено", подтверждено подписью лиц, подписавших документ, а также проставлена дата исправления.
Кроме этого, суд отмечает, что отдельные недостатки в первичных документах общества не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.
То обстоятельство, что в договоре о транспортировке шпал указан маршрут Зеленый Бор – ПРР «Бакарица», а в ТТН указан иной маршрут: ст.Исакогорка – ПРР «Бакарица», судом оценено и отклоняется, поскольку фактически железнодорожный тупик станции Исакогорка, в котором осуществлялась передача товара, расположен в п.Зеленый Бор. Данное обстоятельство подтверждается картой Исакогорского округа г.Архангельска (том 20, л.д. 61) и представителями ответчика в судебном заседании оспорено не было.
Довод инспекции о недостоверности ТТН со ссылкой на то, что машина МАЗ, имеющая государственный номер <***>, на территорию ПРР «Бакарица» в указанные в ТТН дни не въезжала, т.к. пропуск на нее не оформлялся, а также на то, что по данным журнала учета пропусков на территорию порта содержатся данные о доставке шпал обществу водителем ФИО9, суд отклоняет, поскольку письмом ОАО «АМТП» от 23.08.2010 № 15-02/22 (том 3, л.д.72) и пояснениями свидетеля ФИО18 (том 18, л.д.176-177) данные доводы опровергаются.
Более того, из протокола допроса ФИО9 (том 20, л.д. 78-79) не следует, что ему задавались вопросы о доставке шпал обществу. Поэтому ссылка инспекции на то, что доставка шпал на склад общества осуществлялась водителем ФИО9 на автомашине <***> с учетом имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных, содержащих данные о водителе ФИО18 и автомобиле с государственным номером <***>, судом отклоняется.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне оценив собранные и исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований считать завышенными расходы общества, связанные с транспортировкой шпал в размере 247 488 рублей.
Таким образом, решение инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.4.3.1., является недействительным. В связи с этим недействительным является раздел 2 мотивировочной части решения и разделы 3 и 4 резолютивной части решения в части начисления налогов, пеней и штрафов, касающихся данного эпизода.
При проверке инспекция установила, что в 2006-2007г.г. общество неправомерно отнесло расходы по доставке пиломатериалов на причал порта для дальнейшей погрузки на суда в сумме 108 450 руб. Данное нарушение вытекает из того, что предприниматель ФИО18 заключил с обществом договор аренды автотранспортного средства, по этому договору осуществлялась перевозка пиломатериалов со склада общества на причал на автомашине МАЗ <***>, водителем которой согласно представленным товарно-транспортных накладным являлся ФИО18 В то же время из данных журнала учета пропусков, выписанных для проезда на территорию порта «Бакарица», следует, что на машину с таким номером, управляемую водителем ФИО18, пропуск не оформлялся. Вместе с тем пропуск на въезд был оформлен на водителей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 Кроме этого, инспекция указывала, что затраты по транспортировке пиломатериалов к борту теплохода были отнесены на расходы общества после реализации этих товаров иностранным покупателям и перехода права собственности на него, что противоречит условиям контракта с иностранным контрагентом. Данное нарушение отражено ответчиком в пункте 1.2.4.3.2. оспариваемого решения.
Общество не согласилось с решением ответчика по данному эпизоду в части, указав, что им завышены расходы по доставке пиломатериалов на причал порта в 2007г. на сумму 56 950 рублей, в остальной сумме расходы являются обоснованными. При этом заявитель указывал, что в ходе проверки инспекции были представлены все документы в подтверждение факта осуществления хозяйственных операций, а отсутствие данных о проезде автомашины в порт «Бакарица» не может являться основанием для отказа в признании расходов общества.
Суд считает, что решение ответчика по данному эпизоду является частично недействительным в связи со следующим.
Инспекция, не принимая расходы по данному эпизоду ссылалась на то, что общество учло в качестве расходов затраты по транспортировке уже реализованных пиломатериалов. При этом по транспортировке товаров к борту теплохода «Капитан Куроптев» ответчик указывал, что в товарно-транспортной накладной от 05.10.2006 указана транспортировка груза в количестве 87,881 м куб., тогда как по данным общества 50 м куб. реализованы покупателю по акту от 25.09.2006, который был представлен заявителем на проверку.
Как вытекает из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО18 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №8-06 от 03.10.2006, по условиям которого общество осуществляет погрузку машин в порту «Бакарица», а ИП ФИО18 на своем автотранспорте организует перевозку партии пиломатериалов. По ТТН от 05.10.2006 предприниматель перевез со склада общества №31 на причал пиломатериалы в количестве 87,881 м куб. и предъявил обществу счет-фактуру №39 от 06.10.2006 на оплату транспортных услуг по упомянутому договору на сумму 2200 руб. Факт выполнения транспортных услуг для общества подтверждается актом от 06.10.2006 (том 22, л.д.120-124).
Из материалов дела вытекает, что на проверку инспекции заявитель представил акты приема-передачи от 25.09.2006, по которому передавались пиломатериалы в количестве 50 м куб., и от 12.10.2006, по которому общество передало товар в объеме 37,881 м куб.(том 4, л.д. 24-25). В ГТД № 10203100/121006/0003001 от 12.10.2009 указано, что пиломатериалы в количестве 87,881 м куб., перевезенные ИП ФИО18, были погружены на теплоход «Капитан Куроптев» 12 октября 2006г.
В материалы дела общество представило акт приема-передачи экспортных пиломатериалов по контракту №1/RTL от 30.01.2006, подписанный заявителем и представителем покупателя, датированный 12.10.2006, согласно которому объем переданных пиломатериалов составил 87,881 м куб. (том 20, л.д.28). При этом общество пояснило, что акты, датированные 25.09.2006 и 12.10.2006 и представленные на проверку инспекции, не подтверждали переход права собственности и реализацию товара, а являлись документами делового оборота. На момент их составления товар не был идентифицирован (индивидуализирован) для целей договора, не был подготовлен к отгрузке. Идентификация товара осуществляется путем маркировки товара, его тары, упаковки (в маркировку должно быть включено наименование товара, количество (вес, штуки, метры и т.д.)), также была не определена его стоимость. Для сторон контракта данные акты фактически являлись счетами на предоплату за товар и были составлены с целью получения денежных средств от иностранного покупателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ №5, а также принимая во внимание то обстоятельство, что инспекция не заявила о фальсификации акта приема-передачи экспортных пиломатериалов по контракту №1/RTL от 30.01.2006, суд принимает этот акт в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные по перевозке пиломатериалов на теплоход «Капитан Куроптев», суд считает, что они доказывают обоснованность транспортных расходов общества в размере 2200 руб. по доставке ИП ФИО18 пиломатериалов в 2007 году.
Как следует из материалов дела, между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО18 заключен договор аренды автотранспортных средств №5/07-У от 15.07.2007 (том 7, л.д.1-3). Согласно приложению №1 к указанному договору перевозка должна осуществляться на территории ПРР «Бакарица», срок предоставления автомобилей в аренду - с 15 июля 2007г. по 01 сентября 2007г. Актом приемки-сдачи услуг по данному договору зафиксировано, что предпринимателем оказаны услуги обществу на общую сумму 106 250 руб., счет-фактура на данную сумму заявителю предъявлен, ТТН оформлены и подписаны (том 7, л.д. 4-21).
Как вытекает из акта приемки-сдачи услуг от 03.09.2007 к договору аренды автотранспортных средств №5/07-У от 15.07.2007 (том 7, л.д.5), предприниматель ФИО18 оказал обществу услуги по предоставлению автотранспортных средств в аренду для перевозки пиломатериалов к месту их последующей отгрузки на теплоходы «И.Шадр» (количество часов аренды - 19), «Пионер Якутии» (количество часов аренды - 76), «С.Кузнецов» (количество часов аренды - 30). Общая стоимость услуг составила 106 250 руб.
Из указанной суммы заявитель не оспаривает расходы в сумме 56 950 рублей, а с остальной суммой расходов, не принятых инспекцией, заявитель не согласен, расчет указанных сумм представил в материалы дела (том 22, л.д. 118-119). Факт расходов заявителя подтверждается актом приемки-сдачи услуг по предоставлению автотранспортных средств в аренду от 03.09.2007. Кроме этого, факт осуществления расходов подтверждается: по теплоходу «Иван Шадр» - ГТД №10203100/200707/0002013 от 20.07.2007, спецификацией, актом приемки-передачи от 20.07.2007 (том 4, л.д.81-84), ТТН от 19 и 20 июля 2007 года (том 7, л.д. 6,7); по теплоходу «Пионер Якутии» - ГТД №10203100/250707/0002073 от 25.07.2007, спецификацией, актом приемки-передачи от 25.07.2007 (том 4, л.д.85-88), ТТН от 21-25 июля 2007 года (том 7, л.д. 8-12).
Доводы инспекции о том, что на автомобиль, управляемый водителем ФИО18, пропуск в порту не оформлялся, пропуски были оформлены на других лиц, суд оценил и отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из письма ОАО «АМТП» от 23.08.2010 № 15-02/22, отсутствие записи в журнале учета выдачи пропусков и заявок порта не является основанием утверждать, что автотранспорт, следуемый в адрес заявителя, не въезжал на территорию порта.
Кроме этого, суд учитывает показания свидетеля ФИО18, пояснившего, что он при перевозке пиломатериалов общества вынужден был привлекать для осуществления перевозки груза водителей, имеющих специальную категорию, и при этом находился в кабине автомобиля вместе с водителем, которому оформлялся разовый пропуск.
Помимо этого, суд отмечает, что инспекция не допросила в ходе проверки водителей ФИО21, ФИО22 и ФИО23, которые, по данным журнала пропусков ОАО «АМТП» зафиксированы как проезжавшие в адрес общества в дни, указанные в ТТН, и могли бы дать исчерпывающие показания по этим обстоятельствам.
Учитывая, что заявитель не оспаривает расходы в размере 56 950 руб., расходы общества за 2007 год в размере 49 300 руб. (106 250 руб. минус 56 950 руб.) суд считает подтвержденными и обоснованными.
Таким образом, решение инспекции по данному эпизоду является недействительным в части расходов общества за 2007 год по доставке пиломатериалов на причал порта в сумме 49 300 рублей. В связи с этим в соответствующей части является недействительным раздел 2 мотивировочной части решения и разделы 3 и 4 резолютивной части решения в части начисления налогов, пеней и штрафов, касающихся данного эпизода.
В ходе проверки инспекция установила, что общество заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО18 договор №1/07-У от 25.01.2007 на перевозку грузов автомобильным транспортом, транспортировка согласно товарно-транспортным накладным производилась предпринимателем на автомобиле, имеющим номер <***>. Однако из журнала учета пропусков ОАО «АМТП» следует, что во всех пропусках на проезд на территорию порта указанного автомобиля значится водитель ФИО24, а не ФИО18 В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что ТТН содержат недостоверные сведения, поэтому общество завысило расходы за 2007г. на сумму 10 338,9 руб.
Кроме этого, инспекция выявила, что общество неправомерно отнесло на расходы в 2007г. затраты в сумме 8974,1 руб., поскольку представило на проверку счет-фактуру №6 от 30.03.2007 и товарно-транспортную накладную от 29.03.2007, согласно которым пиломатериалы для общества перевозились по маршруту ПРР «Бакарица» - ПРР «Экономия» на автомобиле МАЗ номер <***> водителем ФИО23 В то же время по данным ОАО «АМТП» пропуск на проезд в порт 29.03.2007 указанного автомобиля и водителя ФИО23 не выписывался.
Аналогичным образом по этому же договору в январе 2008г. перевозка грузов согласно товарно-транспортной накладной от 16.01.2008 осуществлялась на автомобиле МАЗ номер <***> водителем ФИО23, в то время как в журнале выписанных пропусков отсутствуют сведения о выписке пропуска указанному водителю. Поэтому инспекция в этом случае не приняла у общества расходы в сумме 1629,60 руб.
На основании выявленных обстоятельств ответчик пришел к выводу, что во всех трех случаях товарно-транспортные накладные, представленные обществом, содержат недостоверные данные, а общество завысило расходы за указанные периоды на сумму документально неподтвержденных транспортных услуг. Данные нарушения отражены ответчиком в пунктах 1.2.4.3.3., 1.2.4.3.4. и 1.2.4.3.5 решения.
Заявитель, не соглашаясь с решением ответчика по указанным эпизодам, ссылался на то, что необходимость заключения договора на перевозку грузов автомобильным транспортом с индивидуальным предпринимателем ФИО18 вызвана условиями договоров, заключенных обществом с иностранным контрагентом, а оказание услуг перевозки подтверждается первичными бухгалтерскими документами общества. Доводы же инспекции об отсутствии регистрации пропусков на ФИО18 опровергаются показаниями самого ФИО18 и письмом ОАО «АМТП».
Суд считает решение инспекции по данным эпизодам незаконным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем ФИО18 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №1/07-У от 25.01.2007 (том 6, л.д.128-132). Согласно приложению №2 к указанному договору перевозка должна осуществляться со склада ООО «МК» на территорию ПРР «Бакарица» склад 31.
По товарно-транспортной накладной от 19.12.2007 (том 7, л.д.20) груз по этой накладной принят к перевозке водителем-экспедитором ФИО18
Из товарно-транспортной накладной от 29.03.2007 вытекает, что груз принят к перевозке на автомобиле МАЗ номер <***> водителем-экспедитором ФИО23 (том 6, л.д.135). По счету-фактуре №6 от 30.03.2007 стоимость транспортных услуг предъявлена к оплате (том 6, л.д.133). Акт приемки-сдачи услуг по перевозке подписан обществом и предпринимателем ФИО18 (том 6, л.д.134).
В товарно-транспортной накладной от 16.01.2008 значится, что перевозка материалов была произведена на автомобиле марки МАЗ номер <***> водителем-экспедитором ФИО23 (том 6, л.д.147). По данным журнала о выписанных пропусках в ПРР «Бакарица» отсутствуют сведения о выписке пропуска на 16.01.2008 на указанный автомобиль и водителя ФИО23 По счету-фактуре №2 от 23.01.2008 стоимость транспортных услуг предъявлена к оплате (том 6, л.д.145).
Оценив в совокупности указанные доказательства, а также показания свидетеля ФИО18, о которых ранее упоминалось в настоящем решении, и письмо ОАО «АМТП» от 23.08.2010 № 15-02/22, суд считает неподтвержденными доводы ответчика о наличии недостоверных данных в ТТН.
Более того, суд отмечает, что инспекция, располагая противоречивыми доказательствами по данным эпизодам (накладными, в которых есть подпись водителя ФИО23, с одной стороны, и данными из журналов учета выдачи пропусков, в которых отсутствуют сведения о выписанном пропуске этому лицу), не допросила указанное лицо в качестве свидетеля. Следовательно, инспекция не использовала все предоставленные нормами налогового законодательства меры для выяснения юридически значимых обстоятельств относительно данного нарушения, в связи с чем не представила в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства по данному эпизоду.
Таким образом, решение инспекции по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.4.3.3, 1.2.4.3.4. и 1.2.4.3.5, является недействительным. В связи с этим недействительным является раздел 2 мотивировочной части решения и разделы 3 и 4 резолютивной части решения в части начисления налогов, пеней и штрафов, касающихся данного эпизода.
В ходе проверки ответчик установил, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ и подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ неправомерно включило в расходы для целей налогообложения затраты по ремонту бетонной площадки у склада с заменой дорожных плит на общую сумму 685 759 руб. Общество отнесло эти расходы к текущему ремонту склада, тогда как данные расходы относятся к внешнему благоустройству объекта, которые согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не полежат амортизации. По мнению ответчика, ремонт бетонной площадки и укладка дорожных плит возле здания склада не имеет отношения к текущему ремонту самого склада. Кроме того, данный земельный участок не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни находится у него в аренде. Не доказало общество и того, что старые плиты были демонтированы и на их место поставлены новые. Поскольку в актах выполненных работ не была выделена стоимость ремонта площадки, ответчиком был произведен расчет в соответствии со сметами расходов, согласно которым стоимость ремонта составляет 61,7% или 809 196 руб. Указанное нарушение отражено в пункте 1.2.4.4. оспариваемого решения.
Представители заявителя считали, что указанные расходы были обоснованными, т.к. подъездные пути к складу находились в аварийном состоянии. Как заявляли представители общества, ремонт подъезда к складу и на пандус, а также площадки, прилегающей к складу, был проведен с целью нормального осуществления обществом его хозяйственной деятельности и получения прибыли. Проезд автопогрузчиков общества по дорогам, принадлежащим ОАО «АМТП», запрещен, поэтому общество было вынуждено ремонтировать и оборудовать площадки, проезды и заезды, предназначенные для выгрузки и перемещения пиломатериалов в склад и на площадку атмосферной сушки. Кроме этого, работа автопогрузчика связана с подъемом и перемещением тяжелых грузов по прилегающей территории, поэтому оборудование безопасных проездов было вызвано необходимостью соблюдения техники безопасности при эксплуатации средств повышенной опасности, и производилось во избежание несчастных случаев на производстве. Более того, общество ссылалось и на то, что до ремонта бетонной площадки подъезд транспортных средств поставщиков пиломатериалов к складу для разгрузки был затруднен из-за торчащей арматуры и ям, образовавшихся в результате частичного разрушения бетонных плит. Неоднократно, особенно в весенне-осенний период, у автомобилей происходили повреждения колес, что в конечном итоге могло бы привести общество к потере своих поставщиков. Помимо этого, складирование и хранение пиломатериалов естественной влажности для сохранения их качества необходимо производить только на открытых и специально подготовленных для этих целей площадках
Суд считает решение инспекции по данному эпизоду незаконным по следующим основаниям.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры на оказание услуг №5/01-03-07 от 01.03.2007 и №8/01-08-07 от 01.08.2007 с исполнителем ООО «ПРОМСНАБ». Предметом договора №5/01-03-07 являлись услуги по ремонту въезда в склад и бетонного пандуса склада, ремонту бетонной площадки у склада с заменой дорожных плит в количестве 52 штук, ремонту «основных» (расположенных в торце) ворот в складе. Предметом договора №8/01-08-07 являлись услуги по ремонту бетонной площадки у склада с заменой дорожных плит в количестве 145 штук, ремонт четырех «запасных» ворот в складе (том 7, л.д.56-57). В соответствии со сметой на текущий ремонт склада от 15.02.2007 стоимость работ по ремонту бетонной площадки (выборочная замена плит, заливка бетонным раствором швов между плитами, подъем и отсыпка щебнем и песком, выравнивание в один уровень) составила 230 000 руб. (том 7, л.д. 63). Согласно смете на текущий ремонт склада от 15.07.2007 стоимость работ по ремонту бетонной площадки (выборочная замена плит, заливка бетонным раствором швов между плитами) составила 480 000 рублей (том 7, л.д.64).
По окончанию работ общество подписало с исполнителем акты выполненных работ, согласно которым ООО «ПРОМСНАБ» провело ремонт бетонной площадки у склада с заменой 197-ми дорожных плит, и произвело оплату работ по счетам-фактурам (том 7, л.д. 65-71).
Таким образом, указанные документы подтверждают факт осуществления обществом расходов на ремонт бетонной площадки у склада с заменой дорожных плит.
Суд считает, что понесенные обществом затраты связаны с производственной деятельностью заявителя, т.к. направлены на нормальное функционирование объекта основных средств (склада).
То обстоятельство, что общество не является ни владельцем, ни арендатором земельного участка, затраты по благоустройству которого включены заявителем в расходы, не влияет на правомерность уменьшения налогооблагаемой базы на произведенные расходы.
Суд пришел к выводу, что названные расходы экономически обоснованы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода - реализации лесопродукции, транспортировка которой на склад является одной из стадий производственного процесса. Невозможность транспортировки лесоматериалов при аварийном состоянии автомобильной дороги и бетонной площадки повлекла бы приостановление указанной деятельности до разрешения собственником дороги (муниципальным образованием) вопроса о проведении ремонтных работ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд считает, что в целях исчисления налога на прибыль общество доказало наличие объективной связи понесенных им расходов с направленностью деятельности заявителя на получение прибыли. Именно с учетом смысла положений статьи 252 НК РФ суд признает затраты общества связанными с предпринимательской деятельностью, а значит, обоснованными.
Ссылка ответчика на подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ судом оценена и отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с указанной нормой не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.
Вместе с тем спорные объекты благоустройства были созданы обществом не за счет источников бюджетного или иного целевого финансирования, а за счет своих собственных средств, поэтому подпункт 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ в данном случае применению не подлежит.
Более того, суд отклоняет довод ответчика о том, что произведенные обществом работы являлись благоустройством. При этом суд отмечает, что определение понятия "благоустройство территории" отсутствует в действующем законодательстве. Следовательно, необходимо руководствоваться его общепринятым значением в контексте использования для целей налогового законодательства. Под расходами в объекты внешнего благоустройства следует понимать расходы, которые не связаны с коммерческой деятельностью организации и направлены на создание удобного, обустроенного с практической и эстетической точки зрения пространства на территории организации. Расходы на благоустройство территории текущего характера, не связанные с коммерческой деятельностью организации, также не учитываются в целях налогообложения прибыли, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и, следовательно, не удовлетворяют критериям признания расходов, предусмотренным статьей 252 Кодекса. Такая позиция изложена в сообщении Управления ФНС по Архангельской области и НАО от 04.12.2007 «О порядке учета в целях исчисления налога на прибыль расходов на благоустройство территории и содержание помещений объекта общественного питания».
В данном случае расходы общества были связаны с коммерческой деятельностью организации, поэтому их нельзя рассматривать как благоустройство земельного участка.
Довод ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета общество не оприходовало старые плиты при их замене на новые, судом также отклоняется, поскольку для разрешения спора по данному эпизоду эти обстоятельства правового значения не имеют.
Таким образом, решение инспекции по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.4.4. является недействительным. В связи с этим недействительным является раздел 2 мотивировочной части решения и разделы 3 и 4 резолютивной части решения в части начисления налогов, пеней и штрафов, касающихся данного эпизода.
Общество заявило требование об уменьшении суммы штрафных санкций, предусмотренных оспариваемым решением.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи НК РФ).
Из приведенных норм права следует, что установленный законодательством о налогах и сборах перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, поэтому судом смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые фактически имели место и повлияли на своевременность и полноту исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов. Вместе с тем применение судом положений статьи 112 НК РФ при взыскании с налогоплательщика налоговых санкций предполагает установление судом указанных обстоятельств на основе полного всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, подтверждающих наличие таких смягчающих обстоятельств (пункты 1 и 4 статьи 162, пункт 1 статьи 168 АПК РФ).
Суд отмечает, что общество не представило в материалы дела ни одного доказательства в обоснование своего требования, не указало, каким образом уплата предъявленной к взысканию суммы налоговых санкций может повлиять на стабильность работы общества.
Более того, заявленные обществом требования удовлетворены судом в полном объеме, признание оспариваемого решения недействительным влечет и признание недействительным привлечение заявителя к налоговой ответственности. Доказательств того обстоятельства, что общество привлечено к ответственности по иным эпизодам, которые оно не оспаривает, заявитель суду не представил, а из решения такой вывод не вытекает.
Учитывая, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а заявитель не сослался на обстоятельства, которые могли бы судом быть признаны в качестве смягчающих ответственность, требование общества об уменьшении штрафных санкций не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительным как несоответствующий положениям Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение №23-19/694 от 20.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" в части начисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, изложенным в пунктах 1.1.1, 1.1.2, 1.2.1, 1.2.4 (подпункты 1.2.4.2, 1.2.4.3, 1.2.4.3.1, подпункт 1.2.4.3.2 в части расходов за 2007г. в сумме 49 300 рублей, подпункты 1.2.4.3.3, 1.2.4.3.4, 1.2.4.3.5); по эпизодам, изложенным в пунктах 1.2.4.4 и 1.2.4.5, а также в пункте 4.4. раздела 4 резолютивной части решения (в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 2 495 133 рублей).
В остальной части заявленного требования отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Регионтранслес".
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтранслес" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
