АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 ноября 2010 года
г. Архангельск
Дело №А05-1805/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 от 17.02.2010
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску
о признании недействительными решения № 19-08/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2009 и требования № 736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2010,
при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.02.2010); от Инспекции ФНС по г.Архангельску – ФИО3 (доверенность от 24.12.2009 №03-07/076534),
установил:
предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 19-08/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2009 (далее – решение от 27.11.2009 № 19-08/1107) и требования № 736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2010 (далее – требование от 01.02.2010 № 736).
Решением суда от 17.05.2010 и дополнительным решением от 04.06.2010 по делу № А05-1805/2010 предпринимателю отказано в признании недействительным, соответственно, решения от 27.11.2009 № 19-08/1107 и требования от 01.02.2010 № 736. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение от 17.05.2010 и дополнительное решение от 04.06.2010 по делу № А05-1805/2010 оставлены без изменения, а апелляционные жалобы предпринимателя – без удовлетворения. Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2010 решение суда от 17.05.2010, дополнительное решение от 04.06.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу № А05-1805/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении представитель предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что решение от 27.11.2009 № 19-08/1107 и требование от 01.02.2010 № 736 вынесены с соблюдением требований статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения налогового органа, содержащиеся в отзыве на заявлении, суд установил следующие фактические обстоятельства.
ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии г.Архангельска 03.02.1998, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290102800030.
Предприниматель 20.07.2009 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год. В соответствии с указанной декларацией общая сумма дохода, подлежащего обложению по ставке 13 %, составила 7 000 000 руб., сумма имущественного вычета, уменьшающего налоговую базу, налогоплательщиком заявлена в размере 7 000 000 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 875 000 руб. (7 000 000 руб. – 125 000 руб.). По мнению налогового органа, объект продажи находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, так как указанный срок подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности на реконструированное здание.
По результатам проведенной налоговым органом проверки на основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 15.10.2009 № 19-08/8044.
Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.11.2009 № 19-08/1107 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде взыскания 89 375 руб. штрафа. Этим же решением заявителю предложено уплатить 893 750 руб. НДФЛ и начислено 171 946 руб. 82 коп. пеней за его неуплату.
Не согласившись с решением Инспекции от 27.11.2009 № 19-08/1107, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, приняло решение от 27.01.2010 №07-10/2/01100, которым решение Инспекции от 27.11.2009 № 19-08/1107 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
На основании решения Инспекции от 27.11.2009 № 19-08/1107 заявителю выставлено требование от 01.02.2010 № 736 об уплате 891 874 руб. НДФЛ, 171 946 руб. 82 коп. пеней и 89 375 руб. штрафа.
Полагая решение от 27.11.2009 № 19-08/1107 и требование от 01.02.2010 № 736 недействительными, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Остальные налогоплательщики – физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель на основании договора купли-продажи от 19.05.1998, заключенного с ООО «Атласнтсервис», приобрел в собственность здание склада-ангара по адресу: <...>. На основании акта приема-передачи объекта от 20.05.1998 склад-ангар передан от продавца к покупателю.
В соответствии с письмом департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от 28.04.2007 №2258/155-10/30 почтовый адрес склада-ангара стал следующий: <...>.
В порядке установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ) государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект от продавца (ООО «Атлантсервис») к покупателю (предпринимателю ФИО1) не была произведена. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
В последующем ФИО1 произведена реконструкция здания склада-ангара, в результате которой площадь здания увеличилась с 443,1 кв.м. до 592,4 кв.м. Органами технической инвентаризации составлен новый технический паспорт на объект по состоянию на 05.0.7.2006, согласно которому общая площадь здания автомастерской после реконструкции составила 592,4 кв.м. В соответствии с экспликацией над первым этажом здания имеется антресольный этаж площадью 129,1 кв.м. Также в результате реконструкции увеличилась площадь первого этажа на 20.2 кв.м.
Согласно представленной в материалы дела выписке №11:401/20069-43142 из единого реестра технического учета объектов капитального строительства от 25.07.2006 в разделе «Описание объекта капитального строительства и его техническое состояние» указан год ввода в эксплуатацию – 1990 год, реконструкция – 1998 год.
Согласно представленной в материалы дела копией погашенного свидетельства о государственной регистрации права 29-АК 229912 право собственности на здание автомастерской было зарегистрировано предпринимателем 30.10.2007
Мэрией города Архангельска 04.09.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2007 внесена запись о регистрации права собственности на реконструированное нежилое здание склада-ангара по адресу: <...>.
30.11.2007 ФИО1 и ООО ПКП «Титан» заключили договор купли-продажи здания автомастерской по адресу: <...>. В соответствии с условиями заключенного договора здание автомастерской продано ООО ПКП «Титан» за 7 000 000 руб.
При этом покупатель 6 500 000 руб. уплачивает не позднее 01.12.2007 путем передачи в собственность продавца собственного простого векселя ООО ПКП «Титан» сроком гашения «по предъявлению» номинальной стоимостью 6 500 000 руб., а 500 000 руб. – не позднее 24.12.2007 на расчетный счет предпринимателя.
На основании акта от 30.11.2007 здание автомастерской было передано покупателю.
По акту от 30.11.2007 ООО ПКП «Титан» передало заявителю собственный вексель № 01/07 номинальной стоимостью 6 500 000 руб. и перечислило платежным поручением от 25.12.2007 № 14096 на счет продавца 500 000 руб.
В налоговой декларации предприниматель указал 7 000 000 руб. дохода, подлежащего налогообложению, полученного от реализации в 2007 году нежилого здания, расположенного в <...>. В этой же декларации им заявлен имущественный налоговый вычет в размере 7 000 000 руб., поскольку здание находилось в его собственности более 3 лет. Заявитель полагает, что право собственности на здание склада-ангара перешло к нему 20.05.1998 при передаче объекта на основании акта приема-передачи.
Инспекция посчитала неправомерным заявленный налоговый вычет, так как объект продажи находился в собственности налогоплательщика менее трех лет. При этом налоговый орган исчислял срок не с момента приобретения здания склада-ангара в 1998 году, а с момента регистрации права собственности на здание автомастерской в 2007 году после проведенной реконструкции. Учитывая указанные обстоятельства, Инспекция приняла налоговый вычет в сумме 125 000 руб.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если иное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этого имущества квартиры, но не более 125 000 рублей. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.
Таким образом, подлежит установлению период нахождения в собственности ФИО1 недвижимого имущества, в отношении дохода, от продажи которого заявлен имущественный вычет.
Суд, не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что в результате произведенной заявителем реконструкции возник новый объект недвижимого имущества.
В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании реконструкции объекта требуется получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Документом, подтверждающим факт изменения объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, является разрешение мэрии города Архангельска от 04.09.2007 № 78 на ввод спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.
Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция не отнесена к основаниям возникновения права собственности. В соответствии с указанной статьей предусмотрено возникновение у лица права собственности на созданный им для себя и за свой счет объект.
Реконструкция здания сама по себе не является основанием для возникновения или основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект.
Из положений пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате строительства, но и при реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем существенного изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта.
При оценке обстоятельств, связанных с реконструкцией существующего объекта необходимо учитывать, что правовая оценка работ по перепланировке, перестройке здания, увеличении его этажности и т.п. зависит от того, создается ли в результате этого новый объект или изменяются характеристики существующего.
Если работы по реконструкции существенно изменяют первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, в результате чего он фактически не сохраняется, а возникает новый объект, к нему применимы правила статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе реконструкции произошло уничтожение здания склада-ангара и создание на его месте нового здания. Суд приходит к выводу о том, что Инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала возникновение нового объекта недвижимого имущества в результате произведенной предпринимателем реконструкции.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что налоговым органом безосновательно сделан вывод о возникновении в результате реконструкции здания склада-ангара нового объекта недвижимого имущества – здания автомастерской.
Из содержания пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из основных условий предоставления имущественного налогового вычета на сумму, полученную при продаже имущества, является нахождение имущества в собственности налогоплательщика три года и более.
Поскольку произведенная в отношении здания склада-ангара реконструкция не привела к созданию нового объекта, то разрешению по существу подлежит вопрос о периоде владения предпринимателем спорным объектом недвижимого имущества – зданием склада-ангара (после реконструкции – здание автомастерской) на праве собственности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О, указано, что налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена вступившей в силу с 01.03.1996 частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
Порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен в Законе № 122-ФЗ. Указанным законом также определены органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества. Порядок создания и структура учреждений юстиции по регистрации прав, а также принципы их размещения определяются субъектами Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 9 Закона № 122-ФЗ, в редакции действовавшей в период заключения ООО «Атлантсервис» и предпринимателем ФИО1 договора от 19.05.1998).
Согласно пункту 1 статьи 33 Закона №122-ФЗ настоящий Федеральный закон вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования. Не позднее указанного срока органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, обязаны приступить к ведению Единого государственного реестра прав и выдаче информации о зарегистрированных правах.
Закон № 122-ФЗ опубликован в «Российской газете» № 145 30.07.1997, в связи с чем вступил в силу с 31.01.1998.
До вступления в действие Закона № 122-ФЗ нормативными актами не были определены органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Согласно представленной на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу информации, содержащейся в письме от 17.05.2010 (том 2, лист дела 53), государственное учреждение юстиции «Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приступило к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г.Архангельска с 01.07.1998.
Поскольку договор купли-продажи от 19.05.1998 между ООО «Атлантсервис» и предпринимателем ФИО1 заключен до того, как органы, осуществляющие государственную регистрацию права, приступили к ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на территории города Архангельска, то право собственности предпринимателя ФИО1 на здание склада-ангара (в последующем – здание автомастерской) в соответствии со статьей 6 Закона № 122-ФЗ признается юридически действительным с 20.05.1998 (дата подписания акта приема передачи).
При этом суд также исходит из того, что права предпринимателя ФИО1 на здание склада-ангара (в последующем – здание автомастерской) третьими лицами не оспаривались, в период владения спорным зданием земельным участок, находящийся под указанным зданием находился в аренде у заявителя в соответствии с договором № 1/396л аренды земельного участка от 18.11.1998.
Также суд исходит из того, что на самом договоре имеется носящая учетный характер отметка органа технической инвентаризации о регистрации здания за ФИО1 по праву собственности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 владел на праве собственности зданием склада-ангара (в последующем – здание автомастерской) с 20.05.1998, т.е. с даты подписания акта приема передачи.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В рассматриваемом случае право собственности на указанный объект недвижимости прекращено 30.11.2007 в связи с заключением ФИО1 и ООО ПКП «Титан» договора купли-продажи здания автомастерской.
При таких обстоятельствах, спорное имущество находилось в собственности налогоплательщика более трех лет (с 20.05.1998 (дата подписания акта приема передачи) до момента отчуждения недвижимого имущества ООО ПКП «Титан» на основании договора от 30.11.2007), в связи с чем предприниматель с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в 2007 году имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме 7 000 000 руб.
Учитывая изложенное, предпринимателем в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год правомерно заявлен имущественный вычет в сумме 7 000 000 руб.
Инспекция в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достаточных доказательств в подтверждение своего вывода о владении спорным имуществом менее трех лет и необоснованности заявленного имущественного вычета в размере 7 000 000 руб.
В силу изложенного, решение налогового органа от 27.11.2009 №19-08/1107 в части предложения уплатить 891 874 руб. НДФЛ является незаконным.
Соответственно, не подтверждены правовые основания для начисления предпринимателю пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 171 946 руб. 82 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 839 375 руб.
Заявленное предпринимателем требование подлежит удовлетворению, а решение от 27.11.2009 №19-08/1107 и требование от 01.02.2010 №736 – признанию недействительными, как вынесенные с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что не лишен оснований довод заявителя о том, что его фактический доход за 2007 год составил 500 000 руб.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Из положений статей 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Вексель удостоверяет обязательство займа и подтверждает только безусловное денежное обязательство векселедателя перед векселедержателем. Поскольку вексель является долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.
Следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, предприниматель не имел фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме и у него не возникло обязанности вносить сумму денежного обязательства по векселю в налоговую декларацию. Инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что полученный заявителем вексель обладает потребительскими свойствами, позволяющими квалифицировать его как доход в денежной или натуральной форме.
Представителем заявителя в судебном заседании было пояснено, что простой вексель № 01/07 номинальной стоимостью 6 500 000 руб., переданный предпринимателю в оплату имущества по договору от 30.11.2007, в 2007 году для погашения не предъявлялся, а был использован как средство платежа с третьим лицом в ином налоговом периоде. Налоговый орган указанные обстоятельства не опроверг.
Кроме того, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Принимая во внимание изложенное, фактический доход предпринимателя за 2007 год составил 500 000 руб.
При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом применения общего порядка распределения судебных расходов, предусмотренного главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2600 руб., уплаченная заявителем по двум квитанциям от 13.02.2010, квитанциям от 26.05.2010, 01.07.2010, и двум квитанциям от 12.08.2010, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с налогового органа как со стороны по делу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными, как несоответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение № 19-08/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2009 и требование №736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2010, вынесенные инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении предпринимателя ФИО1.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 в сфере экономической деятельности.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу предпринимателя ФИО1 2600 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение суда о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда указанные выше ненормативные правовые акты не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
