АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 июня 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-1936/2011
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 30 июня 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.
рассмотрел в судебном заседании дело №А05-1936/2011 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительными решения №09-13/14214 от 19.10.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
В заседании суда приняли участие представители:
заявителя - ФИО1, ФИО2;
ответчика – ФИО3, ФИО4
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.
Суд установил следующее:
сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Север» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительным в полном объёме решения №09-13/14214 от 19.10.2010 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное правопредшественником ответчика - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители ответчика полагают решение налоговой инспекции законным и обоснованным.
Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.
Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к оспариванию решения от 19.10.2010 №09-13/14214 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз
«Север» ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 16.03.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 13 августа 2010 года № 08-13/3231 ДСП (л.д.93-118, т.6).
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию письменные возражения к акту выездной проверки от 04.092010 входящий номер 18405 и дополнения к возражениям от 16.09.2010 входящий номер 18782.
Акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены налоговой инспекцией при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, ФИО5 и ФИО1 (по доверенности от 12.03.2010), что подтверждается протоколом от 17.09.2010 № 02-14/496.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 19.10.2010 №09-13/14214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-56, т.1), которым кооператив привлечён к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 14949 руб. 40 коп.; начислены пени в сумме 37218 руб. 84 коп. за нарушение срока уплаты ЕСХН, в суммах 9140 руб. 57 коп., 40380 руб. 12 коп. и 47767 руб. 27 коп. за просрочку уплаты НДФЛ по головному предприятию, подразделениям в г.Мурманске и г.Архангельске соответственно, предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 208 127 руб., по НДФЛ в сумме 290392 руб.
Кооператив не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа вынесло решение №07-10/1/17711@ от 08.12.2010, которым жалоба кооператива частично удовлетворена, решение налоговой инспекции отменено в части ЕСХН за 2007 год по эпизоду исключения из расходов для целей налогообложения затрат на выплату агентских вознаграждений, почтовых, телефонных, телеграфных услуг по инвойсу №708166 от 16.08.2009, счёт №3043 от 09.07.2007 (4800 крон агентское вознаграждение + 300 крон почтовых, телефонных, телеграфных услуг) и по инвойсу №708165 от 16.08.2007, счёт №3038 от 18.06.2007 (4800 крон агентское вознаграждение + 300 крон почтовых, телефонных, телеграфных услуг), соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа оставило жалобу кооператива без удовлетворения, решение вступило в силу с учётом изменений (л.д.65-71, т.1). Налоговой инспекцией представлен расчёт результатов выездной налоговой проверки с учётом решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
С учётом результатов апелляционного обжалования вступило в силу решение от 19.10.2010 №09-13/14214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-56, т.1), кооператив привлечён к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) за 2007 и 2008 годы в виде штрафа в сумме 14569 руб.; начислены пени в сумме 36 712 руб. 48 коп. за нарушение срока уплаты ЕСХН; в сумме 97 287 руб. 96 коп. за просрочку уплаты НДФЛ по головному предприятию, подразделениям в г.Мурманске и г.Архангельске, предложено уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 97 635 руб. за 2007 год, 108 590 руб. за 2008 год, по НДФЛ - в сумме 290 392 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью принятого налоговой инспекцией решения с учётом результатов апелляционного обжалования, кооператив обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, которое рассматривается в рамках настоящего дела.
Заявитель не высказал доводов относительно несоблюдения налоговой инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, а также не ссылается на наличие нарушений прав и гарантий налогоплательщика (налогового агента) в ходе проверки. При рассмотрении дела по существу судом также не установлено нарушений установленных налоговым законодательством прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.
Спор между сторонами сводится к различным подходам к вопросам налогообложения ЕСХН и НДФЛ оценке доказательств по конкретным эпизодам.
Проанализировав представленные в дело доказательства, доводы и объяснения представителей сторон в совокупности, суд пришёл к следующим выводам по эпизодам налогообложения, с которыми не согласен заявитель.
СПК «РК «Север» является сельскохозяйственным товаропроизводителем.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
1. По эпизоду доначисления ЕСХН вследствие завышения расходов на сумму расходов на рацион питания экипажей морских судов в 2007-2008 годах в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации от 7 декабря 2001 г. №861 .
Установлено, что налогоплательщик в 2007-2008 годах при налогообложении ЕСХН включал в расходы стоимость рациона питания экипажей морских судов. В связи с непринятием расходов налоговым органом по данному эпизоду доначислен ЕСХН за 2007 год в сумме 54 026 руб. 80 коп., за 2008 год – в сумме 87 186 руб. 29 коп. согласно расчёту кооператива.
Налоговая инспекция не согласилась с законностью отнесения расходов на затраты при налогообложении ЕСХН, ссылаясь на то, что в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в редакции, действовавшей в 2007-2008 годах, расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов не поименованы.
В 2007 году кооперативом понесены расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов (судно М-0317 «Козлово», судно М-0306 «Тилигул») в сумме 1 286 352 руб. 34 коп., в 2008 году – 2 075 863 руб. 08 коп.
Факт понесения расходов на рацион питания экипажей морских судов не поставлен налоговой инспекцией под сомнение и подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 с контрагентами ООО «Норд Сага», ООО «Баренц Стор», ScarusAS, СПК «РК «Беломор». Инвойсами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, продуктовыми отчетами о списании продуктов, учётом котлового питания по судну М-0317 «Козлово», судну М-036 «Тилигул» (копии первичных документов приобщены судом в том 2 дела).
Налоговый орган полагает, что, поскольку расходы на рацион питания экипажей морских судов прямо не указаны в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, то они не учитываются для целей налогообложения ЕСХН до внесения изменений законом №155-ФЗ с 01.01.2009.
Кооператив не согласен с выводами налоговой инспекции, ссылается на то, что согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации спорные расходы на питание экипажей морских судов подлежат включению в затраты при налогообложении ЕСХН как питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах. Кооператив ссылается на то, что он признан сельскохозяйственным производителем, переведён на уплату ЕСХН. Согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утверждённого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 №301 вылов рыбы и других водных биоресурсов (код 98 9930) относится к продукции животноводства. Рыболовецкой артели (колхозу) согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утверждённому Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (Постановление от 06.11.2001 №454-ст) присвоены кода, соответствующие видам деятельности по вылову рыбы и водных биоресурсов.
Суд пришёл к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся, в частности, градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством РФ и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.
В п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в действующей редакции расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов не упомянуты.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 1 января 2009 г., п. 2 данной статьи был дополнен пп. 22.1. Подпунктом 22.1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) установлено, что при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.
Рацион питания экипажей морских и речных судов утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 N 861. С 2009 года действует Постановление Правительства РФ от 30.07.2009 N 628 "О рационе питания экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота".
В силу абз. 1 п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, только с вступлением с 1 января 2009 года в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, расходы на рацион питания экипажей речных рыбопромысловых судов, находящихся у поселкообразующей рыбохозяйственной организации на праве собственности, учитываются при исчислении ЕСХН в пределах норм, утвержденных Постановлением N 861, на основании пп. 22.1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Указанные расходы признаются экономически обоснованными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и учитываются при условии их документального подтверждения (п. 1 ст. 252 НК РФ). Такие расходы включаются в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, учитываемых при исчислении ЕСХН после их фактической оплаты. Это следует из норм пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ. До вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов при исчислении ЕСХН не могут быть учтены в составе затрат при исчислении ЕСХН.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно и обоснованно не приняла в результате выездной налоговой проверки расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в расходы для целей налогообложения ЕСХН по данному эпизоду за 2007 и 2008 годы.
2. По эпизоду доначисления ЕСХН за 2007 – 2008 годы в сумме 9186,05 руб. вследствие завышения расходов на сумму предъявленных и оплаченных портовых сборов, в том числе навигационный сбор, корабельный сбор, лоцманский сбор.
Установлено, что кооператив в проверяемый период производил платежи Государственной администрации ММРП, ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ФГУП «Росморпорт», ООО «МСК-ДОК» в оплату портовых сборов, в том числе навигационный сбор, корабельный сбор, лоцманский сбор и другие сборы (далее – портовые сборы): в 2007 году – 112 105 руб. 61 коп., в 2008 году – 106 609 руб. 86 коп. Оплаченные суммы включены кооперативом в расходы при исчислении ЕСХН.
Налоговая инспекция не согласилась с обоснованностью отнесения на затраты сумм портовых сборов, полагая, что в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в редакции, действовавшей в 2007-2008 годах, расходы на сумму портовых сборов и иных аналогичных расходов не упомянуты.
Нарушение подтверждается регистром налогового учета за 2007-2008 годы, карточкой счета 60 по контрагентам Государственная администрация ММРП, ОАО «Мурманский морской рыбный порт», ФГУП «Росморпорт», ООО «МСК-ДОК» за 2006год, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями. Факт и размер понесённых кооперативом расходов, а также то обстоятельство, что платежи являются по своему назначению действительно портовыми сборами не является предметом спора между сторонами по данному эпизоду.
Налогоплательщик, оспаривая в суд решение налоговой инспекции по данному эпизоду, считает данный вывод необоснованным и не соответствующим законодательству, ссылаясь на то, что согласно п.3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации материальные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст. 254 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 6 июня 2005 г. До 58-ФЗ) установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).
Кооператив полагает, что поскольку рыбопромысловые суда эксплуатировались и использовались для получения доходов самим налогоплательщиком, и портовые и иные, вышеперечисленные сборы, непосредственно являются обязательными платежами, направлены на обеспечение эксплуатации промысловых судов с целью производства и реализации рыбопродукции, то согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся прочие расходы, которые в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 264 НК РФ включают в себя расходы на портовые и аэродромные сборы, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы.
Кооператив полагает, что расходы отвечают критериям статьи 252 НК РФ, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными (направленными на получение дохода), в связи с чем налогоплательщик вправе включить их в состав расходов, связанных с производством и реализацией.
Суд, проанализировав представленные в дело доказательства и объяснения представителей сторон, пришёл к следующему выводу.
На основании ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации.» оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту.
Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (п. 4 ст.19 ФЗ № 261-ФЗ). В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ в морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический.
Таким образом, данные платежи являются обязательными и необходимы для поддержания в денежном выражении обеспечивающие (сторонние) предприятия, организации, имеющие порты, в целях осуществления ими тех или иных функций.
Суд полагает обоснованным довод кооператива о том, что портовые и иные сборы являются обязательными платежами, которые по своему назначению и экономическому содержанию направлены на обеспечение эксплуатации промысловых судов, с целью производства и реализации рыбопродукции.
Однако действующее в проверяемый период 2007-2008 годов налоговое законодательство, регулирующее специальный налоговый режим (система налогообложения для сельскохозяйственных производителей), не позволяло отнести данные расходы на затраты при налогообложении ЕСХН.
Расходы, указанные в пункте 2 ст.346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.
В п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в действующей в проверяемый период редакции расходы на уплату портовых сборов не упомянуты.
Пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 43 Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ, согласно которому в затраты при налогообложении ЕСХН включаются суммы портовых сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы. Указанная норма действует с 01.01.2009
Указанным подпунктом налогоплательщикам при определении объекта налогообложения по ЕСХН предоставлено право уменьшать полученные ими доходы на расходы в виде сумм портовых сборов, расходов на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы.
Учитывая изложенное, кооператив при определении объекта налогообложения по ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы на расходы, связанные с уплатой портовых сборов, только начиная с 1 января 2009 г.
Таким образом, налоговая инспекция правомерно и обоснованно не приняла в результате выездной налоговой проверки в расходы для целей налогообложения ЕСХН 112 105 руб. 61 коп. в 2007 году и 106 609 руб. 86 коп. уплаченных кооперативом портовых сборов.
3. По эпизоду доначисления ЕСХН за 2007 – 2008 годы вследствие завышения расходов на сумму предъявленных и оплаченных сборов через агентов за заход и стоянки в иностранных портах.
В оспариваемом решении по результатам налоговой проверки указано на то, что нарушение пунктов 2 , 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативом завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, на суммы предъявленных и оплаченных через агентов портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах в 2007 году на сумму 398 588, 98 руб., в 2008 году на сумму 402 996, 81 руб.
В решении налоговым органом указано на то, что согласно валютному отчету агента Scarus АgentASот 30.06.2007г. за период с 18.04.2007г. по 30.06.2006г. установлено, что СПК РК «Север» включил в расходы для целей налогообложения портовые сборы, уплаченные агентом по инвойсам: №705284 от 28.05.2007 сумма сборов в рублях по курсу ЦБ РФ составила 7556,87 руб.; №705285 от 28.05.2007 (86076,79 руб. по курсу ЦБ), №706216 от 21.06.2007 (71935,27 руб. по курсу ЦБ);
согласно валютному отчету агента ScarusAgentAS от 30.09.2007г. за период с 01.07.2007 по 30.09.2007 установлено, что СПК РК «Север» включил в расходы для целей налогообложения портовые сборы, уплаченные агентом по инвойсам №708165 от 16.08.2007 (92690.94 руб. по курсу ЦБ), №708166 от 16.08.2007 (70274,81 руб. по курсу ЦБ), №709041 от 04.09.2007 (6253,07 руб. по курсу ЦБ), №704203 от 20.09.2007 (25737,61 руб. по курсу ЦБ).;
согласно валютному отчету агента ScarusAgentAS от 31.12.2008 за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 установлено, что СПК РК «Север» включил в расходы для целей налогообложения портовые сборы, уплаченные агентом по инвойсу №711263 от 26.11.2007г. (38063,62 руб. по курсу ЦБ);
согласно валютному отчету агента ScarusAgentAS от 31.12.2008 за период с 01.09.2007 по 31.12.2007 установлено, что СПК РК «Север» включил в расходы для целей налогообложения портовые сборы, уплаченные агентом по инвойсу №711263 от 26.11.2007 (38063,62 руб. по курсу ЦБ);
согласно валютному отчету агента ScarusAgentAS от 31.03.2008 за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 установлено, что СПК РК «Север» включил в расходы для целей налогообложения портовые сборы, уплаченные агентом по инвойсам №712272 от 10.01.2008 (11716,16 руб. по курсу ЦБ), №712271 от 10.01.2008 (38488,05 руб. по курсу ЦБ), №803145 от 14.03.2008 (58011,58 руб.по курсу ЦБ), №712273 от 27.03.2008 (14659,80 руб. по курсу ЦБ),
согласно валютному отчету агента ScarusAgentAS от 30.06.2008 за период с 01.04.2008 по 30.06.2008 установлено, что СПК РК «Север» включил в расходы для целей налогообложения портовые соборы, уплаченные агентом по инвойсам: №804153 от 15.04.2008 (35675,14 руб. по курсу ЦБ), №805272 от 27.05.2008 (80502,54 руб. по курсу ЦБ), №805271 от 27.05.2008 (38460,82 руб. по курсу ЦБ),
согласно валютному отчету агента ScarusAgentAS от 31.12.2008 за период с 01.07.2008 по 31.12.2008 установлено, что СПК РК «Север» включил в расходы для целей налогообложения портовые сборы, уплаченные агентом по инвойсам: №807171 от 17.07.2008 (32513,02 руб. по курсу ЦБ), №807174 от 17.07.2008 (8797,15 руб. по курсу ЦБ), №807215 от 31.07.2008 (30519,75 руб. по курсу ЦБ), №808221 от 22.08.2008 (6771,07 руб. по курсу ЦБ), №810282 от 28.10.2008 (8022.23 руб. по курсу ЦБ), №811114 от 11.11.2008 (38859,50 руб. по курсу ЦБ).
Доводы кооператива и налоговой инспекции относительно платежей, которые по своему значению непосредственно являются портовыми сборами, оплаченными через агентов, аналогичны высказанным и проанализированным судом в предыдущем эпизоде. Выводы суда относительно оплаченных кооперативом портовых сборов также аналогичны сделанные при оценке обстоятельств налогообложения по предыдущему эпизоду.
В подпункте 5 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право плательщика единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшить полученные им доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений. При этом в пункте 3 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации уточнено, что расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организацией в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 253 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. Согласно названной статье расходы классифицируются в зависимости от их функционального назначения и экономического содержания. По функциональному назначению выделяются, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. По экономическому содержанию расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Виды материальных расходов перечислены в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, перечислены в статье 264 НК РФ. К этим расходам законодателем отнесены суммы портовых, аэродромных сборов, услуги лоцмана и иных аналогичных расходов (подпункт 4 пункта 1 статьи 264 НК РФ). Названные затраты признаются не материальными, а прочими расходами, связанными с производством и реализацией, поскольку обязанность их уплаты установлена специальными нормативными правовыми актам. Расходы, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 264 НК РФ, могут учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, только если соответствуют этим актам.
Суд полагает, что налоговым органом правомерно и обоснованно не были включены в затраты при налогообложении ЕСХН суммы уплаченных кооперативом в 2007 и 2008 годах портовых (и иных аналогичных) сборов через агентов при заходе и стоянках в иностранных портах.
В отношении суммы 66 439, 92 руб. кооператив дополнительно высказал доводы о том, что указанная сумма необоснованно не была принята налоговым органом в расходы, так как она не является по своему значению оплатой портовых сборов.
Основанием для исключения оплаченных сумм через налоговых агентов для целей налогообложения ЕСХН при вынесении оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что кооператив по требованию налоговой инспекции не представил счета и инвойсы, переведённые на русский язык. При направлении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган кооператив представил переведённые на русский язык счета №3043 от 19.07.2007, №3038 от 18.06.2007 и №02282 от 23.11.2007, апелляционная жалоба рассматривалась с учётом дополнительно представленных кооперативом документов.
Судом проанализирован указанный довод заявителя и установлено следующее.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа №07-10/1/17711@ от 08.12.2010 жалоба кооператива частично удовлетворена, решение налоговой инспекции отменено в части ЕСХН за 2007 год по эпизоду исключения из расходов для целей налогообложения затрат на выплату агентских вознаграждений, почтовых, телефонных, телеграфных услуг по инвойсу №708166 от 16.08.2009, счёт №3043 от 09.07.2007 (4800 крон агентское вознаграждение + 300 крон почтовых, телефонных, телеграфных услуг) и по инвойсу №708165 от 16.08.2007, счёт №3038 от 18.06.2007 (4800 крон агентское вознаграждение + 300 крон почтовых, телефонных, телеграфных услуг), соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части решение налоговой инспекции не вступило в силу и предметом исследования в настоящем деле не является.
В отношении затрат по инвойсу №805272 от 27.05.2008 (80502,54 руб. по курсу ЦБ) кооператив направил возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченные расходы на агентское вознаграждение, оплату приглашения, доставку наживки и пресной воды не относятся к портовым сборам.
Расходы на агентское вознаграждение (5000 крон или 23315,07 руб.) и на оплату приглашения (1050 крон или 4896,18 руб.) приняты налоговым органом в затраты по ЕСХН при рассмотрении материалов проверки и в оспариваемое решение не вошли (л.д.48, т.1).
Судом не рассматриваются по существу доводы кооператива по данному инвойсу в отношении расходов на агентское вознаграждение (все расходы на агентское вознаграждение в сумме 23315,07 руб. приняты налоговым органом, довод о том, что не принято 4670,29 руб. не подтверждён при анализе представленных доказательств), расходы в сумме 1050 крон также приняты налоговым органом по данному инвойсу, доначисления ЕСХН по ним не производилось.
Таким образом, по инвойсу №805272 от 27.05.2008 в результате остались не включены налоговым органом в затраты при налогообложении ЕСХН на доставку наживки и доставку пресной воды (3500 крон + 700 крон).
В отношении затрат по инвойсу №712272 от 10.01.2008 (11716,16 руб. по курсу ЦБ) кооператив также направил возражения на акт выездной налоговой проверки, ссылаясь на то обстоятельство, что расходы не относятся к портовым сборам, не приложены дисбурсменские счета, представленные документы не содержат перевода на русский язык. При рассмотрении возражений налоговым органом они не были приняты во внимание, сумма 11 716, 16 руб. в расходы не включена (л.д.48, т.1).
По другим инвойсам кооператив возражений на акт проверки налоговой инспекции не представил.
На основании изложенного, с учётом результатов апелляционного обжалования судом по существу оцениваются доводы кооператива о признании недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду в части включения в затраты по ЕСХН следующих сумм:
По инвойсу №805272 от 27.05.2008 – расходы по приобретению и доставке пресной воды и наживки (3500 крон + 700 крон). Факт понесения расходов, их размер и назначение налоговым органом не оспаривается. Доводы налогового органа о том, что данные расходы входят в сумму портовых сборов, не подтверждены документально. Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не представил при проведении проверки документы, переведённые на русский язык, а представлены лишь документы на иностранном языке, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении кооперативом своих обязанностей по представлению документов в ходе налоговой проверки, но не могут быть заложены в основу при определении размера подлежащего уплате налога. Расходы соответствуют пп.5 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются судом в целях налогообложения ЕСХН. Действия налогового органа по доначислению налога, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
По инвойсу №712272 от 10.01.2008 (11716,16 руб. по курсу ЦБ), агентом выставлен счёт №02282 от 23.11.2007, который оплачен 07.12.2007 (л.д.106, 108, т.7). В счёт вошла стоимость приглашения (700 крон) в отношении работников кооператива ФИО6 (водитель-экспедитор-начальник ОМТС) и ФИО7 (начальника отдела флота). Приглашения были необходимы для оформления командировки указанных лиц в порт Киркенес (Норвегия) для решения производственных вопросов. Работники не являлись членами экипажа судна, подтверждающие факт командировок документы (копии командировочных удостоверений) представлены кооперативом в материалы дела (т.7).
В соответствии с пп.13 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в затраты в целях налогообложения ЕСХН включаются расходы на командировки, в частности на оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов.
При таких обстоятельствах, сумма 11 716 руб. 16 коп. была включена кооперативом в затраты в целях налогообложения ЕСХН правомерно и обоснованно, действия налогового органа по доначислению налога, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
Кроме того, судом по существу рассмотрены доводы кооператива в отношении затрат по данному эпизоду, не принятых налоговым органом для целей налогообложения в результате налоговой проверки, в отношении которых не направлялись возражения налогоплательщиком при получении акта выездной налоговой проверки и при апелляционном обжаловании решения:
По инвойсу №705285 от 28.05.2007 (86076,79 руб. по курсу ЦБ) спор возник в отношении суммы расходов 6587,46 руб. (л.д.11-31, т.5). В счёт-фактуру №710193 (л.д.29, т.5) в числе прочего включена пресная вода (840 крон или 3593, 16 руб., вывоз мусора (350 крон или 1497, 15 руб.); в счёт-фактуру №710174 (л.д.30, т.5) в числе прочего включён вывоз мусора (350 крон или 1497, 15 руб.); указанные расходы, по мнению кооператива, нельзя отнести к портовым сборам, следовательно, можно включать в затраты при налогообложении ЕСХН. Расходы соответствуют пп.5 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются судом в целях налогообложения ЕСХН. Действия налогового органа по доначислению налога, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
По инвойсу №708166 от 16.08.2007 (88665,30 руб. по курсу ЦБ), налоговым органом не приняты расходы в сумме 70274,81 руб., спор возник в отношении суммы 19897,18 руб., которая составляет оплату использования автомобиля, картонные коробки, паллеты, фрахт, транспортировку из Нордшипа в Стофи.
Согласно письму агента ScarusAgentASденежные средства по счетам №3038 в сумме 300 крон являются платой за пользование агентом автомобилем в целях выполнения поручений принципала по судну СПК «РК «Север» «Козлово» (л.д.109, т.7).
В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в затраты в целях налогообложения ЕСХН включаются материальные расходы.
В соответствии с п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).
Действия налогового органа по доначислению налога, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду в отношении суммы 19897,18 руб. не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
По инвойсу №708165 от 16.08.2007 (общая сумма составляет 98968 руб. по курсу ЦБ), налоговым органом не принята сумма 92690.94 руб., спор возник в отношении суммы 39955,28 руб., которая составляет использование автомобиля, услуги радиослужбы, приобретение и разгрузку наживки (л.д.32-53, т.5). Согласно письму агента SkarusAB денежные средства по счетам №3043 в сумме 300 крон являются платой за пользование агентом автомобилем в целях выполнения поручений принципала по судну СПК «РК «Север» «Козлово» (л.д.109, т.7).
В соответствии с пп.18, 34 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в затраты в целях налогообложения ЕСХН включаются расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи; расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
В соответствии с пп.5 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в затраты в целях налогообложения ЕСХН включаются материальные расходы.
В соответствии с п.1 ст.254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение материалов, используемых для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку).
Действия налогового органа по доначислению налога, соответствующих пеней и штрафов по данному эпизоду в отношении суммы 39955,28 руб. не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.
4. По эпизоду исключения из состава затрат в целях налогообложения ЕСХН в 2007 году 264 643 руб. субсидий, полученных из бюджета.
В п.5 оспариваемого решения (л.д.23, т.1) налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пунктов 2, 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативом завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, на суммы денежных средств в виде субсидий, полученных из бюджета в целях возмещения затрат на сумму 264 643 руб.
На основании регистра налогового учета по расходам за 2007 год, истребованного и представленного в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик уменьшил расходы на сумму полученных денежных средств в виде субсидий из бюджета в целях возмещения затрат в сумме 1055000 руб.
Согласно выпискам банка, оборотно-сальдовой ведомости по счету 86 «Поступление целевых средств» налогоплательщик получил из бюджета денежные средства в виде субсидий в целях возмещения затрат в сумме 1319643 руб.
На основании анализа счёта 86 и регистров налогового учёта сделан вывод о том, что завышены расходы на сумму денежных средств в виде субсидий, полученных из бюджета в целях возмещения затрат в размере 264643 руб. и неправомерно учтены для целей налогообложения в налоговой декларации за налоговый период.
Заявитель не согласен с обоснованностью вывода налоговой инспекции, полагая, что сумма расходов определена налоговым органом без учёта первичных документов без учёта произведённой кооперативом бухгалтерской ошибки в счёте 86.
Проанализировав представленные в дело копии первичных документов (приобщены в дело - т.7, л.д.6-104), суд пришёл к выводу, что доводы кооператива по данному эпизоду соответствуют действительности.
В соответствии с пп.9 п.2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями, в том числе связанные с продажей иностранной валюты при взыскании налога, сбора, пеней и штрафа в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса;
В соответствии с п.5 указанной статьи признание доходов и расходов налогоплательщика осуществляется в следующем порядке: в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 3 указанной статьи расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 26 и 30 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.
Налоговая инспекция в решении указала сумму завышенных расходов 264643 руб. (1319643 руб. – 1055000руб.), причём сумма 1 319 643 руб. фактически является суммой начисленых субсидий, а фактически поступило на расчётные счета организации в банке, которая и была учтена в расходах 1 289 812 руб. (по счёту 51) – следовало указать 243 920 руб. (1289812 руб. – 1055000 руб.) с учётом данных платёжных документов о поступлении субсидий.
Разница между 264 643 руб. и 243 920 руб. неправильно не была принята налоговой инспекцией вследствие ошибки кооператива в бухгалтерском учёте, причиной которой явился неправильный бухгалтерский учёт по счёту 86 «Поступление целевых средств», так как по данному счёту кооперативом ошибочно указана не поступившая (1289812 руб.), а начисленная сумма (1319643 руб.) субсидий, в то время как для налогообложения имеет существенное значение факт поступления денежных средств в виде субсидий.
В отношении суммы процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств, кооператив указал на то, что сумма процентов, уплаченных за пользование кредитами, составила 432928,73 руб., получена субсидия на полное погашение сумм выплаченных процентов, но из расходов в результате исключена не сумма 432928,73 рпуб., а сумма 400314,49 руб., что привело к завышению затрат на 32614,24 руб.
В этой части выводы налогового органа о завышении затрат в связи с получением субсидий являются правомерными и обоснованными.
В части непринятия в целях налогообложения ЕСХН за 2007 год суммы 232 028, 76 руб. оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует представленным доказательствам.
5. По эпизоду непринятия расходов в сумме 107 100 руб. в целях налогообложения ЕСХН в связи с закупкой горюче-смазочных материалов у ООО «Селена» в 2007 году.
В результате выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о том, что нарушение п.1 ст.252, п.1 ст.272, пунктов 2, 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации СПК РК «Север»» неправомерно включил в состав расходов сумму 107 100 руб. по поставщику ООО «Селена», не подтвержденную документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что, они произведены для осуществления деятельности, направленной, на получение дохода.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете организацией должно производиться на основании полной и достоверной информации о его деятельности, которая, в конечном счете, является базой для правильного применения налогового законодательства в соответствии с п. 1, 2 статьи 9 того же Федерального закона все хозяйственные операции, проводимые организацией,
Установлено, что кооператив в 2007 году приобрёл у общества с ограниченной ответственностью «Селена» дизтопливо по счету- фактуре №123 от 15.06.2007 на сумму 59600,00 руб., в том числе НДС 9091,53 руб., по счету-фактуре №132 от 26.06.2007 на сумму 47500,00 руб., в том числе НДС 7245,76 руб.
Установлено, что указанные счета - фактуры оформлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: документы подписаны ФИО8, который не является и не являлся руководителем ООО «Селена», указанный в документах ИНН <***> принадлежит другому юридическому лицу.
По данным федерального информационного ресурса существует юридическое лицо ООО «Селена» ИНН <***>, руководителем данного общества является ФИО9, последняя отчетность представлена 17.05.2005г., сведения о доходах физических лиц за 2007 год ООО «Селена» не представлялись в налоговый орган по месту своего учета, представление которых предусмотрено п.2 ст.230 НК РФ, данные о видах деятельности отсутствуют, недвижимое имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы.
Расчёты за приобретённое дизтопливо производились кооперативом исключительно наличными денежными средствами, фактические обстоятельства совершения расчётов заявителем не поясняются, в чеках ККМ указан ИНН и номер ККТ, не принадлежащие поставщику – ООО «Селена».
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получения информация из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по г.Санкт-Петербургу №14/42156@ от 18.10.2010 о том, что у ООО «Селена» ИНН <***> контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
В соответствии с пп.2 п.5 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
Поскольку факт оплаты стоимости приобретённого дизтоплива поставщику – ООО «Селена» - документально не подтверждён, законодательно установлен кассовый метод признания расходов по ЕСХН, имеются существенные нарушения в оформлении первичных документов, следовательно, стоимость товара в размере 107 100 руб., правомерно и обоснованно не принята налоговым органом в качестве расходов в целях налогообложения ЕСХН в 2007 году.
6. По эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пени по обособленному подразделению в г.Архангельске.
Выездной налоговой проверкой установлено, что СПК «РК «Север» в проверяемом периоде осуществляло деятельность через созданное им обособленное подразделение в г.Архангельске.
О создании обособленного подразделения свидетельствует то, что кооперативом были оборудованы стационарные рабочие места в г. Архангельске. Проверкой установлено, что налогоплательщик арендовал офисные помещения для работников административно-управленческого аппарата в 2007-2009 годах у Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственная морская академия имени адмирала С.О. Макарова» (обособленное подразделение Архангельское мореходное училище имени капитана ФИО10)», что подтверждается договорами № 35 А/07 от 01.01.2007, № 23А/08 от 29.12.2007, ежемесячной уплатой арендных платежей контрагенту на основании предъявляемых счетов-фактур; трудовыми договорами с наемными работниками ФИО11 от 06.11.2002, ФИО12 от 16.02.2007, ФИО13 от 03.10.2007, ФИО16 от 18.10.2007, ФИО14 от 13.11.2008, ФИО15 от 01.01.2007, от 27.05.2009, ФИО2 от 18.05.2009, ФИО1 от 14.10.2009, договором аренды гаража с ФИО16 от 23.05.2008.
Исходя из изложенного, проверкой установлено и кооперативом не опровергается, что налогоплательщиком были оборудованы рабочие места на срок более одного месяца. В 2007 году было создано 7 рабочих мест, в 2008 году - 5 рабочих мест, в 2009 году - 7 рабочих мест, что подтверждается заключенными трудовыми договорами и лицевыми счетами работников, представленными на проверку.
При рассмотрении дела в арбитражном суде кооператив факт создания в проверяемом периоде обособленного подразделения в г.Архангельске не оспаривает, полагая, вместе с тем, неправомерным начисление налога к уплате и соответствующих пени по данному обособленному подразделению.
В обоснование своей позиции кооператив ссылается на то, что указанная налоговым органом в решении по результатам налоговой проверки сумма недоимки по НДФЛ 290392 руб. (по состоянию на 16.03.2010) фактически оплачена по месту нахождения головного предприятия.
В отношении обособленного подразделения – Отдел флота г.Мурманск – кооператив никаких доводов по поводу недействительности принятого решения при обращении с заявлением в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела не высказывал. Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что недоимки по НДФЛ по обособленному подразделению в г.Мурманске нет, что подтверждается платёжным поручением №446 от 11.06.2010 (л.д.52, т.1).
Требования кооператива по данному эпизоду подлежат частичному удовлетворению с учётом следующего.
В нарушение требований - пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации СПК РК «Север», являясь налоговым агентом, перечисляло исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения в г. Архангельске, а по месту нахождения головного предприятия (с.Долгощелье Мезенского района Архангельской области). Выплата дохода, исчисление сумм налога и удержание по месту нахождения обособленного подразделения подтверждается трудовыми договорами, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ): ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО18, ФИО15, ФИО11, ФИО14, ФИО1 , ФИО2
С учётом пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств, доводов представителей сторон суд полагает доказанным факт создания кооперативом обособленного структурного подразделения в г.Архангельске.
Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.
Понятие обособленного подразделения содержится в статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обособленным подразделением организации считается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в 2007-2008 годах кооператив осуществлял деятельность через свое обособленное подразделение, расположенное в городе Архангельске, без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения указанного обособленного подразделения.
Налоговый кодекс РФ (п. 7 ст. 226) обязывает организации, имеющие обособленные подразделения, перечислять НДФЛ как по местонахождению компании, так и по местонахождению каждого подразделения (с выплат работникам этих подразделений). Пени, согласно ст. 75 НК РФ, начисляются при возникновении недоимки по налогу.
В письме от 31.10.2005 N 04-1-02/844@ "Об уплате налога на доходы физических лиц" ФНС РФ высказало точку зрения, что исходя из содержания статьи 75 Кодекса пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения сумм налога в срок, чего в рассматриваемом случае (при уплате НДФЛ по месту нахождения головного предприятия) не произошло. Суммы налога на доходы физических лиц с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка, и начисление пеней налоговому агенту неправомерно.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Абзац второй пункта 7 названной статьи предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания кода бюджетной классификации (далее - КБК), ОКАТО в платежных документах.
Подача заявления об уточнении платежа возможна при любых ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом не имеет значение, был ли в результате ошибки налог зачислен в тот же бюджет или нет, поскольку при правильном указании счета Федерального казначейства сумма налога в любом случае поступит в бюджетную систему.
Бюджетная система Российской Федерации, как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - это совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.
При этом налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что перечисленная сумма НДФЛ, уплаченная по месту нахождения головного предприятия, поступила в бюджетную систему.
Поступление денежных средств по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами Федерального казначейства. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счет соответствующего органа Федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней, в том числе и по нормативам отчислений, предусмотренных законами об областных бюджетах.
Суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации, не могут рассматриваться как налоговая недоимка, а соответственно, начисление пеней налоговому агенту также не может быть признано правомерным.
Однако судом при анализе представленных в дело доказательств установлено, что кооператив допустил несвоевременную уплату НДФЛ при перечислении сумм налога по месте нахождения головного предприятия и с учётом изложенных выше выводов суда, как при исполнении обязанностей налогового агента в отношении работников головного предприятия, так и в отношении работников обособленного подразделения в нарушение п.6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2007 по 16.03.2010.
Расчет пени, произведенный в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ (с изменениями и дополнениями) за несвоевременное перечисление налога в бюджет, установленное в СПК РК «Север» по состоянию на 16.03.2010г. в сумме 9140,57 руб. по головному предприятию приведен в приложении № 1. Обоснованность начисления пени в сумме 9140,57 руб., факт и период просрочки кооперативом не оспариваются.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде налоговым органом произведён расчёт сумм пени за нарушение сроков уплаты НДФЛ в целом по кооперативу с учётом доводов налогового агента об отсутствии недоимки по НДФЛ при уплате налога за работников обособленного подразделения в г.Арханельске по месту нахождения головного предприятия, согласно расчёту сумма пени составила 11 404 руб. 48 коп. за 2007-2008 годы за период просрочки уплаты налога по состоянию на 16.03.2010.
В оспариваемом решении сумма пени по подразделению в г.Архангельске указана 47767,27 руб. Таким образом, сумма правомерно начисленных пени по подразделению в г.Архангельске составила 2263,91 коп. (11404,48 – 9140,57), в этой части решение является законным и обоснованным, в остальной части пени по обособленному подразделению в г.Архангельске начислены налоговым органом неправомерно ввиду отсутствия факта просрочки уплаты налога в бюджет.
Решение в части начисления пени в сумме 40380,12 руб. по обособленному подразделению в г.Мурманске кооперативом не оспариваются, доводов о незаконности и необоснованности их начисления кооперативом не высказано, оснований для признания решения недействительным в этой части судом не установлено.
7. По поводу уточнённой декларации по ЕСХН за 2007 год в связи с обнаружением завышения суммы облагаемого дохода.
В акте выездной налоговой проверки проводившими проверку лицами указано на то, что в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик завысил расходы на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченные за ВБР, промысел которых осуществлялся в рамках договоров о совместной деятельности на сумму 1 601 520 руб.
Кооператив не согласился с выводами, изложенными в акте проверки по данному эпизоду, и направил возражения, ссылаясь на то, что указанные расходы не являются расходами, возникшими в связи с осуществлением совместной деятельности.
При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган согласился с возражениями по данному эпизоду, доначисление ЕСХН в результате не производилось (л.д.39-41, т.1).
В отношении дохода, подлежащего налогообложению ЕСХН в 2007 году в акте выездной налоговой проверки и в решении налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком 28.01.2010 представлена в налоговый орган уточнённая налоговая декларация по ЕСХН за 2007 год (рег. №4497061), в которой указана сумма доходов 86847752 руб., по данным проверки расхождений по доходам не установлено; расхождения налоговым органом выявлены на 3971454 руб. при проверке правильности отнесения сумм затрат на расходы в целях налогообложения.
После составления акта налоговой проверки (от 13.08.2010 №08-13/3231), но до вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки (от 19.10.2010 №09-13/14214) кооператив 16.09.2010 представил в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по ЕСХН за 2009 года, в которой изменена сумма доходов за налоговый период изменена в сторону уменьшения (вместо 86 847 752 руб. указана сумма 82 608 269 руб.). Уточнённая декларация была подана в связи с тем, что при исчислении ЕСХН за 2007 год налогоплательщиком ранее была ошибочно увеличена сумма доходов на 4 239 483 руб. 22 коп.
Ошибка произошла в связи с тем, что кооперативом были завышены суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, на суммы сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов ресурсов, возвращённые из бюджета.
Кооператив в 2010 году фактически выявил допущенные им искажения при определении налоговой базы по ЕСХН, которые относятся к прошлым налоговым периодам (2007 году).
С 1 января 2010 года п. 1 ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен новым положением: корректировать базу налогового (отчетного) периода, в котором выявлены ошибки или искажения, относящиеся к прошлым периодам, можно также, если допущенные ошибки (искажения) привели к переплате налога.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В любом случае право выбора остается за налогоплательщиком: при выявлении переплаты налога в прошлых периодах он может либо учесть это в текущей декларации, либо подать уточненную за период, в котором была допущена ошибка.
Уточнённая налоговая декларация налоговым органом проверена камерально. Ошибок, противоречий и неточностей при проверке не установлено, данные налоговой декларации отражены налоговым органом в лицевом счёте налогоплательщика.
С учётом данных уточнённой налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год, поданной 16.09.2010, сумма налога к уплате за данный налоговый период у налогоплательщика отсутствует. Это обстоятельство налоговым органом документально не оспорено.
В соответствии с п.4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении инспекция, выявив необоснованное увеличение налогоплательщиком расходов по ЕСХН по другим основаниям и доначислив налог, не указало кооперативу на наличие ошибок, приведших к увеличению налоговой базы по ЕСХН за 2007 год и не установило действительную налоговую обязанность кооператива по ЕСХН за этот налоговый период.
При этом, в резолютивной части оспариваемого решения (с учётом результатов апелляционного пересмотра вышестоящим налоговым органом) налоговая инспекция указала, что кооперативу необходимо уплатить недоимку по ЕСХН в сумме 206 225 руб., в том числе за 2007 год в сумме 97 635 рублей, кроме того были начислены соответствующие пени за просрочку уплаты налога и кооператив привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.
Налоговая инспекция в оспариваемом решении предложила кооперативу уплатить указанную выше недоимку, в то время как кооператив при рассмотрении материалов по акту проверки просил учесть, что в 2007 году были ошибочно завышены доходы на сумму 4 239 483, 32 руб., на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки была подана уточнённая налоговая декларация.
При рассмотрении материалов проверки доводы налогоплательщика не были приняты налоговым органом со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации уточнённая налоговая декларация будет проверена в рамках камеральной налоговой проверки. Представление уточнённой налоговой декларации привело к тому, что недоимка по ЕСХН за 2007-2008 годы отсутствует.
Суд считает, что оспариваемое решение инспекции по рассматриваемому эпизоду подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы обязаны: соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что инспекция при проведении выездной налоговой проверки обязана была в силу прямого указания закона проверить правильность исчисления кооперативом ЕСХН за 2007-2008 годы, то есть установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате налога за проверяемый налоговый период.
В рассматриваемом случае налоговым периодом являются 2007-2008 годы, следовательно, инспекция была обязана, проверяя правильность исчисления ЕСХН за эти налоговые периоды, соответственно, проверить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы, то есть правильность определения доходов и расходов налогоплательщика, поскольку налоговая база определяется с учётом не только расходов, но и доходов налогоплательщика.
С учётом данных уточнённой налоговой декларации по ЕСХН за 2007 год, поданной 16.09.2010, сумма налога к уплате за данный налоговый период у налогоплательщика отсутствует. Это обстоятельство налоговым органом документально не оспорено, сроки проведения камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации истекли.
На основании изложенного, заявленные кооперативом требования подлежат удовлетворению в части доначисления по результатам налоговой проверки ЕСХН за 2007 год полностью, соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2007 год в виде штрафа ввиду отсутствия факта недоимки по налогу и с учётом выводов суда по конкретным эпизодам налогообложения.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Кроме того, Кооперативу возвращается из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением №184 от 28 февраля 2011 года.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 09-13/14214 от 19 октября 2010 года, вынесенный в г.Архангельске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- уплаты 97 635 руб. единого сельскохозяйственного налога за 2007 год, соответствующих пени и 6037 руб. 60 коп. штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2007 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- уплаты 1669 руб. 54 коп. единого сельскохозяйственного налога за 2008 год, соответствующих пени и 331 руб. 91 коп. штрафа за неуплату единого сельскохозяйственного налога за 2008 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;
- уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 290 392 руб. по обособленному подразделению в <...> 483 руб. 36 коп. пени за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц по обособленному подразделению в г.Архангельске.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Север» отказать.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Север" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Север» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением №184 от 28 февраля 2011 года.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Бекарова
