АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 сентября 2009 года
г. Архангельск
Дело №А05-10674/2009
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2009 года
Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2009 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.
рассмотрел в судебном заседании дело №А05-10674/2009 по заявлению
открытого акционерного общества «Север-Гидромеханизация»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области
о признании недействительным решения №21-05/08426 от 27.05.2009 в части
В заседании суда принимали участие:
от истца: Стенюшкин А.Н.,
от ответчика: Воробьёва О.В.
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.
Суд установил следующее:
Открытое акционерное общество «Север-Гидромеханизация» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениемк Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области(далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №21-05/08426 от 27.05.2009о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223 694 руб. и соответствующей суммы пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
- доначисления водного налога в сумме 202 723 руб. и соответствующей суммы пени и налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 71 484 руб. и соответствующей суммы пеней.
Определением суда от 26 августа 2009 года суд приостановил действие указанного ненормативного правового акта в оспариваемой части.
Заявитель к моменту рассмотрения дела в суде письменно уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение №21-05/08426 от 27.05.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223 694 руб. и соответствующей суммы пени;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 272 руб., доначисления водного налога в сумме 202 723 руб. и пени в сумме 50 766 руб.;
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 71 484 руб.
При отсутствии возражений со стороны ответчика и в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета спора принято судом.
В связи с изменением предмета спора заявителем суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта, применённые определением арбитражного суда от 26 августа 2009 года по делу №А05-10674/2009. в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области №21-05/08426 от 27 мая 2009 года о доначислении пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку после изменения предмета спора обеспечительные меры в этой части выходят за рамки заявленного требования.
Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и интересы.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, ИНН 2902014975/ 292603001, 830003001. Общество зарегистрировано в статусе юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900836815.
Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов по заявлениям юридических лиц отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поводом к оспариванию решения № 21-05/08426 от 27 мая 2009 года в части послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:
Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 (по всем налогам, кроме налога на доходы физических лиц); за период с 22.12.2006 по 29.01.2009 (налог на доходы физических лиц).
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт №21-05/5 ДСП от 21 апреля 2009 года. Экземпляр акта проверки вручён генеральному директору общества Войнову В.А. 21.04.2009, о чём свидетельствует его расписка в акте проверки.
Общество не согласилось с выводами проверяющих и направил в налоговую инспекцию письменные возражения.
Акт выездной налоговой проверки от 21.04.2009 № 21-05/5 ДСП, возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены и.о. заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в присутствии проверяемого лица (его представителей): главного бухгалтера ОАО «Север-Гидромеханизация» Голенищевой Ирины Александровны (доверенность без № от 11.01.2009г.), Стенюшкина Анатолия Николаевича (доверенность без № от 11.01.2009г.), что подтверждается протоколом от 19 05.2009 №15-13/231 рассмотрения возражений налогоплательщика (вх. №23208 от 13.05.2009) и материалов выездной налоговой проверки.
По результатам рассмотрения вынесено решение №21-05/08426 от 27.05.2009. Копия решения получена представителем общества.
Общество не согласило с вынесенным решением и обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено решение от 17.07.2009 №07-10/1/10394, которым решение налоговой инспекции от 27.05.2009 №21-05/08426 отменено в части неуплаты (неполной уплаты) суммы транспортного налога, пени, штрафов по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, изложенному в разделе 3 решения.
В остальной части вышестоящий налоговый орган утвердил принятое решение, решение вступило в законную силу с учётом внесённых изменений.
Общество, не согласившись в части с решением налоговой инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд о его оспаривании, которое и рассматривается в настоящем деле.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам в разрезе эпизодов:
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223 694 руб., соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду штрафа в размере 22 369 руб. 40 коп.
В п.2.2 акта выездной налоговой проверки, п.2 решения по результатам проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации занижен НДС за декабрь 2006 года в сумме 223 694 руб. в результате невключения в налоговую базу списанной дебиторской задолженности ОАО «Котласский завод силикатного кирпича» с истекшим сроком исковой давности.
В 2000 году общество по исполнение договора подряда №4 от 04.04.2000 выполнило для ОАО «Котласский завод силикатного кирпича» подрядные работы стоимостью 1 342 163 руб.
До 01.01.2006 выручка в целях налогообложения НДС определялась обществом по мере оплаты, ввиду того, что оплата не произведена, налог обществом не начислялся.
В декабре 2006 года во исполнение приказа директора предприятия №244к от 18.12.2006 в связи с истечением срока исковой давности общество списало на убытки сумму безнадёжной дебиторской задолженности ОАО «Котласский завод силикатного кирпича» в сумме 1 342163 руб., в том числе НДС 223 694 руб. за выполненные в 2000 году работы.
Факт выполнения работ, их стоимость и обоснованность списания на убытки суммы безнадёжной дебиторской задолженности налоговым органом не оспаривается.
Налоговая инспекция полагает, что НДС должен быть исчислен в декабре 2006 года.
Общество полагает, что налог исчисляться не должен, так как дебиторская задолженность должна быть включена в налоговую базу по НДС на момент истечения срока исковой давности для взыскания суммы задолженности (то есть, по мнению общества, в 2003 году), поэтому исчисление НДС в декабре 2006 года неправомерно.
Кроме того, общество ссылается на то, что 08.07.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника – ОАО «Котласский завод силикатного кирпича».
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" дебиторская задолженность заказчиков включается в налоговую базу по НДС налогоплательщиками, определявшими до 01.01.2006 налоговую базу по НДС по мере оплаты работ, на дату оплаты. Для долгов, образовавшихся до 01.01.2006, введены переходные положения. Согласно п. 6 ст. 2 Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности. Тем самым обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и налога на добавленную стоимость возникает на одну из указанных дат.
Суд полагает обоснованным вывод налоговой инспекции, что в данном случае датой оплаты выполненных работ и, следовательно, их реализацией, является день списания дебиторской задолженности (18.12.2006). Тем самым обязанность налогоплательщика по исчислению налоговой базы и налога на добавленную стоимость возникает на указанную дату.
На основании изложенного выше налоговая база по НДС за декабрь 2006 года правомерно увеличена в результате налоговой проверки на сумму списанной дебиторской задолженности ОАО «Котласский завод силикатного кирпича» в размере 1 118 469 руб., по данной сумме доначислен НДС по ставке 20% в размере 223 694 руб., начислены соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. При привлечении к налоговой ответственности налоговая инспекция учла наличие смягчающих ответственность обстоятельств (фактическое неполучение денежных средств обществом от должника) и снизила исчисленный размер штрафа в соответствии с пп.3 п.1 ст.112 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза.
Факт налогового правонарушения подтверждается карточкой сч.62.1, договором подряда №4 от 04.04.2000, счетом-фактурой №138 от 29.09.00, приказом №244к от 18.12.2006, актом на списание дебиторской задолженности от 31.12.2006, налоговой декларацией по НДС за декабрь 2006 и др. документами.
Доводы общества не принимаются судом, так как списание дебиторской задолженности произведено обществом не в 2003 или 2004 году, а на основании приказа №244к от 18.12.2006. в соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности, утверждённого приказом Минфина РФ от 29.07.1998 и зарегистрированного в Минюсте РФ 27.08.1998 за №1598 дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, списывается по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации. Акт на списание дебиторской задолженности составлен 31.12.2006.
Основания для признания недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду у суда нет.
По эпизоду доначисления водного налога в сумме 202 723 руб., соответствующей суммы пени и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 272 руб. за период с 4 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года .
Установлено, что общество имеет лицензию на водопользование НРМ №00528 БРДБЗ от 22.12.2006 действующую до 31.12.2011, в соответствии с которой осуществляет забор воды на производственные нужды и использует акваторию протоки Городецкий Шар (р.Печора бассейна Баренцева моря) для добычи песка.
Обществом представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2007 года по обособленному подразделению в г.Нарьян-Маре, где при использовании акватории водных объектов протоки Городецкий Шар р.Печоры сумма водного налога начислена в размере 287 руб. с учетом фактически используемой в 4 квартале 2007 года площади водного пространства 0,03567 кв.км. Данная площадь определена на основании технической и проектной документации - маркшейдерских съемок промера глубин и подсчетов объемов горной выработки в 2007 году.
За налоговые период с 4 квартала 2006 года по 3 квартал 2007 года налог обществом не исчислен ввиду отсутствия фактического водопользования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 НК РФ при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование), а в случае отсутствия в лицензии (договоре) таких данных - по материалам соответствующей технической и проектной документации.
В лицензии на водопользование и в договоре на пользование водным объектом от 25.12.2006, заключенным на основании этой лицензии, площадь используемой акватории для добычи песка определена 5,05 кв.км.
Водный налог исчислен налоговой инспекцией к уплате за всю площадь предоставленного в пользование водного пространства вне зависимости от фактического использования предоставленной площади акватории.
Таким образом, спор между сторонами сводится к тому, что в данном случае следует принимать в качестве объекта налогообложения водным налогом – площадь предоставленного в пользование в соответсвии с лицензией и договором на водопользование водного объекта (5,05 кв.км) или площадь фактически используемого в данном налоговом периоде водного объекта (0,03567 кв.км в 4 квартале 2007 года).
Общество не исчислило и не уплатило в бюджет водный налог с используемой акватории для добычи песка (5,05 кв.км.) за налоговые периоды 4 квартал 2006 года, 1,2,3 кварталы 2007 года ссылаясь на отсутствие факта использования водного объекта - протоки Городецкий Шар р.Печоры за указанные налоговые периоды.
Суд полагает доначисление водного налога по результатам налоговой проверки законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федераций.
Налоговый кодекс РФ не содержит специального определения понятий "водопользование", "водопользователь", которые используются в целях налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятия, приведенные в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под водопользователем понимается физическое или юридическое лицо, которому предоставлено право пользования водными объектами.
В данном случае в 4 квартале 2006 года, 1,2,3 кварталах 2007 года ОАО «Север-Гидромеханизация не осуществляло использование водных объектов, но осуществляло водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как имело действующую лицензию на водопользование НРМ №00528 БРДБЗ от 22.12.2006 - специальное разрешение на пользование водными объектам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях, налоговая база определяется как площадь предоставленного водного пространства. Площадь предоставленного водного пространства определяется по данным лицензии на водопользование (договора на водопользование).
Статьей 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок исчисления налога, в соответствии с которым сумма водного налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей налоговой ставки. Налоговое законодательство не содержит положений о корректировке налоговой базы по водному налогу либо об исключении из налоговых периодов времени, в течение которого ( с учётом сезонного характера работ) водные объекты фактически не используются по объективным, не зависящим от водопользователя причинам.
В пункте 2.3 акта выездной проверки, пункте 3 оспариваемого решения налоговой инспекции обществу доначислен водный налог в сумме 202 723 руб., в т.ч. по налоговым периодам:
4 квартал 2006 - 40.602 руб.;
1 квартал 2007 - 40.602 руб.;
2 квартал 2007 - 40.602 руб.;
3 квартал 2007 - 40.602 руб.;
4 квартал 2007 - 40.315 руб.
Сумма водного налога к уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года исчислена налоговой инспекцией исходя из площади предоставленного в пользование водного пространства 5.05 кв.км. согласно лицензии НРМ №00528 БРДБЗ от 22.12.2006 и налоговой ставки, установленной ст.333.12 п.1 пп.2 Налогового кодекса Российской Федерации для Северного района 32,16 тыс.руб. в год за 1 кв.км. используемой акватории.
Факт налогового правонарушения подтверждён документально: лицензией на водопользование НРМ №00528 БРДБЗ от 22.12.06, договором на пользование водным объектом от 25.12.06, маркшейдерскими съемками промера глубин и подсчет объемов горной выработки в 2007г., карточкой сч.68.19 за 2007г., налоговой декларацией по водному налогу за 4 квартал 2007г., расчетом налога на водопользование и др.
Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду у суда нет.
По эпизоду удержания налоговым агентом и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 71 484 руб. по обособленным подразделениям в г.Архангельске и в г.Нарьян-Маре.
В пункте 2.9.4 акта налоговой проверки и в пункте 5 решения по результатам налоговой проверки налоговая инспекция указала на то, что обществом – налоговым агентом был удержан, но не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 71 484 руб., в т. ч. по обособленным подразделениям: прорабский участок г. Архангельск - 49.063 руб. производственный участок г. Нарьян-Мар - 22.421 руб.
Данные о помесячном удержании и перечислении налога на доходы физических лиц приведены в приложениях № 1-3 к акту выездной налоговой проверки. Сведения о перечисленном налоге в бюджет сверены с данными карточки лицевого счета.
Налоговой инспекцией установлено, что в нарушение ст. 24, п. 7 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Север-Гидромеханизация» за проверяемый период не производило перечисление сумм удержанного налога с доходов физических лиц работников обособленных подразделений по месту их нахождения (Прорабский участок, который находится в г. Архангельске, Производственный участок, который находится в г.Нарьян-Маре). Начисление заработной платы по обособленным подразделениям производила головная организация и уплата также произведена по месту нахождения юридического лица (г.Северодвинск).
Налоговый агент, имеющий обособленные подразделения, обязан перечислить исчисленные и удержанные суммы НДФЛ, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работниками этих обособленных подразделений.
ОАО «Север-Гидромеханизация» имеет обособленные подразделения - Прорабский участок, который находится в г. Архангельске и Производственный участок, который находится в г. Нарьян-Маре.
Сальдо на 29 января 2009 года с учётом выданной заработной платы составило 125 686 руб., в том числе по головному предприятию г.Северодвинск – 54 202 руб.; по обособленному подразделению Прорабский участок г.Архангельск – 49 063 руб.; по обособленному подразделению Производственный участок г.Нарьян-Мар – 22 421 руб.
ОАО «Север-Гидромеханизация» 27.02.2009 года платежным поручением № 82 произвело уплату налога на доходы физических лиц по головному предприятию г. Северодвинск, в сумме 125.689 руб., в связи с этим по головному предприятию образовалась переплата по НДФЛ, а по обособленным подразделениям задолженность в сумме 71.484 руб., в том числе: Прорабский участок г. Архангельск задолженность в сумме - 49.063 руб., Производственный участок г. Нарьян-Мар задолженность в сумме - 22.421 руб.
В п.3 резолютивной части решения налогового органа содержится предложение налоговому агенту уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц по обособленным подразделениям в сумме 71.484 руб., в том числе: Прорабский участок г. Архангельск задолженность в сумме - 49.063 руб., Производственный участок г. Нарьян-Мар задолженность в сумме - 22.421 руб.
Налоговый агент не согласился с решением налогового органа в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 71 484 руб. по обособленным подразделениям, так как фактически суммы удержанного НДФЛ обществом были перечислены по месту расположения организации в г. Северодвинске, обязанность налогового агента по удержанию из дохода физических лиц и по уплате налога на основании ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации является исполненной. Суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет, не могут рассматриваться как налоговая недоимка.
Общество ссылается на положения п.4 ст.5б Бюджетного кодекса РФ о том, что налоговые доходы от региональных налогов, установленных органами государственной власти края (области), в состав которого входит автономный округ, подлежат зачислению в бюджет края (области). НДФЛ, исчисленный из доходов физических лиц, перечислен обществом пл.поручением от 27.02.2009 №82 в сумме 125 689 руб. и поступил в консолидированный бюджет Архангельской области.
Налог на доходы физических лиц за обособленные подразделения (Прорабский участок в г. Архангельске и Производственный участок в г. Нарьян-Маре) был перечислен по месту нахождению регистрации головной организации, т.е. в г. Северодвинск. Налог перечислен полностью.
Предложение уплатить 71 484 руб. НДФЛ противоречит требованиям ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации и влечёт за собой уплату налоговым агентом налога не за счёт средств налогоплательщика, а за счёт собственных средств налогового агента.
На основании изложенного, заявленные требования в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 71 484 руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в связи с обращением с заявлением в суд и с заявлением о применении обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика, так как заявленные требования частично удовлетворены.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение № 21-05/08426 от 27 мая 2009 года, вынесенный в г.Северодвинске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 71 484 руб. по обособленным подразделениям в г.Архангельске и в г.Нарьян-Маре.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 10-дневный срок с момента принятия решения.
Отказать в признании недействительным ненормативного правового акта –решения № 21-05/08426 от 27 мая 2009 года, вынесенного в г.Северодвинске Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 22369 руб. 40 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 223 694 руб. и соответствующей суммы пеней;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 272 руб. за неуплату (неполную уплату) водного налога по обособленному подразделению в г.Нарьян-Маре; доначисления водного налога по обособленному подразделению в г.Нарьян-Маре в сумме 202 723 руб. и пеней за неуплату в установленный срок водного налога в сумме 50 766 руб.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу открытого акционерного общества "Север-Гидромеханизация" 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия ненормативного правового акта, применённые определением арбитражного суда от 26 августа 2009 года по делу №А05-10674/2009. в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области №21-05/08426 от 27 мая 2009 года о доначислении пеней за нарушение срока уплаты налога на доходы физических лиц.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И.Бекарова
