163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дата принятия (изготовления) решения  января 2008 года    

Арбитражный суд Архангельской области в составе: судья Максимова С.А. (вела протокол судебного заседания)

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

об обязании произвести возврат излишне уплаченной суммы штрафа,

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен 19.12.2007,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, ответчик) с заявлением о взыскании с ответчика 3000 руб. как излишне уплаченной суммы штрафа. Проанализировав заявление предпринимателя, суд приходит к выводу, что фактически ею заявлено требование об обязании Налогового органа произвести возврат 3000 руб. излишне уплаченной суммы штрафа.

Кроме того, 06.11.2007 в суд поступило заявление предпринимателя, в котором она просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме  1000 руб.: 500 руб. государственной пошлины, и 500 руб. за услуги адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией муниципального образования «Лешуконский район» 25.10.1999, впоследствии, 23.03.2004 она зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (свидетельство серии 29 №000164658).

26.05.2003 в отношении заявителя Налоговым органом было вынесено постановление №23, согласно которому за заявителя наложен штраф в размере 30 МРОТ в сумме 3000 руб. за нарушение положений закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением». При этом 600 руб. штрафа предложено уплатить в федеральный бюджет, 2400 руб. – в местный бюджет по указанным в постановлении реквизитам.

Согласно копиям банковских квитанций от 09.07.2003, сумма штрафа была полностью уплачена заявителем по реквизитам, указанным в постановлении от  26.05.2003 №23.

Как установлено Налоговым органом в уведомлении от 03.08.2005 №08-21/24588, направленном в адрес заявителя, ответчиком была проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, а также документов, представленных налогоплательщиком. По результатам проверки установлено, что предпринимателем подтвержден налоговый вычет в сумме 15201 руб., указанный вычет ей предоставлен, в связи с чем сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату на основании письменного заявления о возврате. Сумма налога к возврату  - 1976 руб.

17.08.2007 предприниматель представила в Налоговый орган заявление о возврате 1976 руб. в связи с предоставлением вычетов по НДФЛ за 2004 года (копия имеется в материалах дела).

 Налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1976 руб. в счет недоимки по штрафам за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем 05.09.2005 составлено соответствующее уведомление №1177.

При этом как следует из пояснении заявителя, оставшуюся сумму штрафа (1024 руб.) ответчик потребовал уплатить. В связи с чем, 1024 руб. были уплачены предпринимателем 26.05.2006 (банковская квитанция имеется в материалах дела).

Предприниматель неоднократно обращалась в Налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы штрафа, в деле имеются копии заявлений от 04.10.2006, 10.01.2007, 29.01.2007. Согласно отказам Налогового органа в возврате (зачете) переплаты, мотивами для отказа послужило то обстоятельство, что возвраты излишне уплаченных сумм штрафа осуществляются по решению суда (отказы от 08.06.2006, от 10.10.2006, от 19.01.2007, от 12.03.2007).

В связи с изложенным, предприниматель обратилась в суд с соответствующим заявлением.

В судебном заседании представитель налогового органа просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что по банковским квитанциям от 09.07.2003 заявитель уплатила штраф за другое правонарушение, поскольку в соответствии с предусмотренными ранее кодами бюджетной классификации код 2070312 (по которому уплачен штраф от 09.07.2003) был установлен для денежных взысканий (штрафов) за административные правонарушения в области налогов и сборов, предусмотренные КоАП РФ, тогда как за вмененное предпринимателю правонарушение нужно было уплатить штраф по коду 2070313 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт. Таким образом, заявителем не был уплачен штраф, наложенный постановлением №23 от 26.05.2003 в 2003 году, следовательно, зачет налоговым органом НДФЛ в счет задолженности по штрафу произведен правомерно, оставшаяся сумма штрафа уплачена заявителем в добровольном порядке.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом уплата штрафа, наложенного постановлением от 26.05.2003 №23 была произведена в полном объеме в соответствии  с банковскими квитанциями от 09.07.2003. При этом суд отклоняет довод налогового органа о том, что по банковским квитанциям от 09.07.2003 заявитель уплатила штраф за другое правонарушение. Код 2070312 (по которому уплачен штраф от 09.07.2003) указан для уплаты непосредственно в постановлении №23 от 26.05.2003, банковские квитанции заполнены в соответствии с реквизитами, указанными в постановлении №23. Других постановлений, которыми бы на заявителя налагался административный штраф в размере 3000 руб. у налогового органа нет. Заявитель утверждает, указанный штраф ею был уплачен именно по постановлению от 26.05.2003 №23. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела  подтверждается данный довод заявителя, иного налоговым органом не доказано.

Вместе с тем, Налоговый орган, несмотря на заявление предпринимателя о возврате 1976 руб. в связи с предоставлением вычетов по НДФЛ за 2004 года,  произвел зачет излишне уплаченного НДФЛ в сумме 1976 руб. в счет недоимки по штрафам за административные правонарушения в области налогов и сборов, образовавшейся в связи с наложением на заявителя штрафа по постановлению №23 от 26.05.2003, поскольку другого постановления у налогового органа нет. При этом налоговый орган нарушил положения Налогового кодекса РФ, поскольку указанным кодексом в 2005 году не предусматривался бесспорный порядок взыскания налоговых санкций, так же как и зачет имеющейся переплаты по налогам в счет таких налоговых санкций. Пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2005 году) допускал зачет при наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду).

В связи с изложенным, сумма 1976 руб. была излишне взыскана Налоговым органом  с заявителя. При этом сумма в 1024 руб. излишне уплачена заявителем 26.05.2006.

Кроме того, суд отмечает, что в ни в одном из отказов Налогового  органа в возврате(зачете) переплаты по штрафу не указано, что переплата по штрафу у заявителя отсутствует. Отказы от 08.06.2006, от 10.10.2006, от 19.01.2007, от 12.03.2007 мотивированы тем, что возвраты излишне уплаченных сумм штрафа осуществляются по решению суда. При этом переплата по штрафу в размере 3000 руб. отражена в справке налогового органа от 04.09.2007 №4985 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

 Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В статье 78 Налогового кодекса РФ, регулирующей вопросы зачета и возврата излишне уплаченных налогов и пеней, прямо не был предусмотрен порядок зачета такого платежа, как штраф, однако из толкования данной нормы в системной связи с положением подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ во всяком случае не следует запрета на применение порядка, предусмотренного данной статьей, к процедуре зачета излишне уплаченного штрафа.

Как установлено судом у заявителя имеется сумма излишне уплаченного, а в части – излишне взысканного штрафа в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса РФ  возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что заявление о возврате переплаты по штрафу неоднократно подавались заявителем в Налоговый орган, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возмещению ему за счет ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в размере 500 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу заявителя 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Заявитель имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных расходов, поскольку его заявление судом удовлетворено.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представила: договор об оказании юридической помощи от 02.10.2007 с адвокатом адвокатского кабинета ФИО3, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.10.2007 об оплате 500 руб. 

Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили согласно представленным документам 500 руб., которые уплачены заявителем ФИО3 за подготовку заявления в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании излишне уплаченной суммы штрафа. Суд считает эти расходы связанными с рассмотрением дела в суде и не превышающими разумных пределов.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2008 года.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ от 23.03.2004 серии 29 №000164658, проживающей по адресу: <...> руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1000 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.