АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2009 года
г. Архангельск
Дело № А05-17304/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Плесецкий лесопильный комбинат"
к ответчику - акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество),
с привлечением третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о взыскании <***> руб. 47 коп.,
при участии в судебном заседании представителей истца - ФИО1 (конкурсный управляющий), ФИО2 (доверенность от 26.07.2009); представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.02.2008),
установил:
закрытое акционерное общество "Плесецкий лесопильный комбинат" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, банк) убытков, возникших в связи со списанием с его расчетного счета <***> руб. по инкассовым поручениям №921 от 01.04.2009, №2966, 2968, 2969 от 03.07.2009, направленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция).
Определением суда от 03.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена инспекция.
В обоснование иска общество сослалось на открытие в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство, что препятствовало банку исполнять инкассовые поручения инспекции и списывать с его расчетного счета денежные средства, не убедившись в наличие иных обязательств, требования по которым подлежат исполнению в очередности, предшествующей уплате обязательных платежей.
В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему, пояснив, что каких либо иных платежных документов, кроме инкассовых поручений от инспекции, в адрес банка не поступало. Поступившие инкассовые поручения направлены в банк инспекцией вместе с сопроводительным письмом, в котором делалась ссылка на квалификацию обязательных платежей, как текущих. Кроме того, банк проверял информацию, содержащуюся в инкассовых поручениях, и признал данные платежи текущими.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направила, представила отзыв на иск, в котором пояснила, что взысканные обязательные платежи по транспортному налогу и налогу на имущество являются текущими, а единый социальный налог, определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2009 по делу №А05-11909/2008, включен в реестр требований кредиторов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.11.2008 по делу №А05-11909/2008 принято заявление о признании истца несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Впоследствии, определением от 05.03.2009 (изготовлено в полном объеме 12.03.2009) этого же суда в отношении общества было введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2009 по делу №А05-11909/2008 закрытое акционерное общество «Плесецкий лесопильный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 11.12.2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
В ходе проведения проверки своевременности и полноты исполнения обществом обязанности по уплате обязательных платежей, инспекцией был установлен факт неуплаты истцом налога на имущества за первый квартал 2009 года в сумме 271 051 руб. и транспортного налога за первый квартал 2009 года в сумме 2378 руб., что послужило основанием для начисления пеней и направления в адрес истца требования №8064 от 18.05.2009 сроком исполнения до 03.06.2009.
В связи с неисполнением обществом требования №8064 от 18.05.2009 в добровольном порядке, налоговым органом 11.06.2009 было принято решение №1026 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и в адрес банка направлены инкассовые поручения №2966, 2969, 2968 от 03.07.2009.
Инкассовые поручения №2969 и 2968 от 03.07.2009 на перечисление 68 руб. 61 коп. пеней по транспортному налогу и 2378 руб. транспортного налога были исполнены банком 20.08.2009.
Инкассовое поручение №2966 от 03.07.2009 исполнено банком частично.
Платежными ордерами №2966 в бюджет перечислено 1553 руб. 39 коп. (20.08.2009), 8400 руб. (21.08.2009), 31 723 руб. 47 коп. (24.08.2009), 4000 руб. (08.09.2009), 300 руб. (17.09.2009), 4000 руб. (02.10.2009), 977 руб. (06.10.2009). Всего перечислено в бюджет налога на имущество 50 953 руб. 86 коп.
Кроме того, при проведении камеральной проверки правильности исчисления истцом единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет (далее – ЕСН) инспекцией было установлено занижение ЕСН за первый квартал 2008 года в сумме 472 660 руб., за второй квартал 2008 года в сумме 357 114 руб., за третий квартал 2008 года в сумме 156 522 руб.
Решением №1544 от 26.01.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истцу было предложено уплатить доначисленные суммы ЕСН и пени в размере 74 871 руб. 52 коп.
Инспекция 18.02.2009 в адрес налогоплательщика направила требование №206 от 17.02.2009 об уплате ЕСН и пеней, доначисленных по результатам камеральной проверки, в срок до 05.03.2009.
В связи с неисполнением обществом требований №206 от 17.02.2009 в добровольном порядке, налоговый орган 01.04.2009 принял решение №335 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и направил в адрес банка инкассовые поручения №921 и 922 от 01.04.2009.
Инкассовое поручение №921 от 01.04.2009 исполнено банком частично.
Платежными ордерами №921 в бюджет перечислено 4000 руб. (08.04.2009), 4000 руб. (14.05.2009), 4000 руб. (11.06.2009), 5500 руб. (15.07.2009). Всего в бюджет перечислено 17 500 руб. ЕСН.
Истец, полагая, что ответчик неправомерно перечислил в бюджет <***> руб. 47 коп., из которых:
- 5500 руб. ЕСН по инкассовому поручению №921 (дата перечисления 15.07.2009);
- 1553 руб. 39 коп. налог на имущество по инкассовому поручению №2966 (дата перечисления 20.08.2009);
- 2378 руб. транспортный налог по инкассовому поручению №2968 (дата перечисления 20.08.2009);
- 68 руб. 61 коп. пени по транспортному налогу по инкассовому поручению №2969 (дата перечисления 20.08.2009);
- 8400 руб. налог на имущество по инкассовому поручению №2966 (дата перечисления 21.08.2009);
- 31 723 руб. 47 коп. налог на имущество по инкассовому поручению №2966 (дата перечисления 24.08.2009);
- 4000 руб. налог на имущество по инкассовому поручению №2966 (дата перечисления 08.09.2009);
- 300 руб. налог на имущество по инкассовому поручению №2966 (дата перечисления 17.09.2009);
- 4000 руб. налог на имущество по инкассовому поручению №2966 (дата перечисления 02.10.2009);
- 977 руб. налог на имущество по платежному поручению №2966 9дата перечисления 06.10.2009),
просит взыскать причиненные убытки в этой сумме.
Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со статьей 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:
- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено законом о банкротстве;
- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 71 закона о банкротстве требования кредиторов, не являющиеся текущими, подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен различный порядок удовлетворения требований в зависимости от их квалификации в качестве текущих или подлежащих включению в реестр требований кредиторов.
Статьей 5 закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном законом о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее – постановление №25) разъяснил, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.
Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.
В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.
Из искового заявления следует, что общество просит взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с бесспорным списанием с его расчетного счета по инкассовым поручениями налогового органа <***> руб. 47 коп., из которых:
- 5500 руб. –ЕСН за первый, второй и третий квартал 2008 года;
- 2378 руб. – транспортный налог за первый квартал 2009 года;
- 68 руб. 61 коп. - пени по транспортному налогу, начисленные на недоимку за первый квартал 2009 года;
- 50 953 руб. 86 коп. – налог на имущество за первый квартал 2009 года.
Согласно статьям 360, 379 Налогового кодека Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым периодом по транспортному налогу и налогу на имущество признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Таким образом, обязанность истца по уплате транспортного налога и налога на имущество за первый квартал 2009 года возникла 30.03.2009, в связи с чем, с учетом того, что заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Архангельской области 05.11.2008, суммы транспортного налога в размере 2378 руб. и суммы налога на имущества в размере 50 953 руб. 86 коп., списанные ответчиком по инкассовым поручениям №2966 и 2968 от 03.07.2009, являются текущими платежами.
Аналогичным образом, в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 27 постановления №25 является текущим и требование об уплате пеней по транспортному налогу в размере 68 руб. 61 коп.
Поскольку перечисленные ответчиком по инкассовым поручениям №2966, 2968, 2969 от 03.07.2009 денежные средства в сумме 53 400 руб. 47 коп. ( 50 953 руб. 86 коп. плюс 2378 руб. плюс 68 руб. 61 коп.) являются текущими платежами, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
При этом доводы истца о том, что у общества имеются иные текущие платежи, очередность которых предшествует исполнению обязанности по уплате налога и пеней, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Действительно, статьей 134 закона о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения текущих платежей. В силу части 2 данной статьи требования об уплате обязательных платежей исполняются в четвертую очередь.
Вместе с тем, статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из объяснений представителей сторон следует, что истец не предъявлял к ответчику распоряжений о перечислении с его расчетного счета каких либо денежных средств в счет уплаты текущих платежей.
Согласно статье 134 закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, при этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Поскольку общество не направляло в банк распоряжений о перечислении каких-либо текущих платежей, в том числе и платежей об уплате вознаграждения конкурсному управляющему, действия банка по исполнению законных требований налогового органа о списании денежных средств с расчетного счета истца следует признать правомерными.
Довод общества о том, что банк не сообщал истцу о поступлении денежных средства на его расчетный счет не может иметь правового значения, поскольку такая обязанность ответчика не предусмотрена ни договором банковского счета, ни законодательством Российской Федерации. Кроме того, отсутствие информации о наличии денежных средств на счете не препятствовало обществу направлять в адрес банка распоряжения о перечислении денежных средств.
Исковые требования о взыскании 5500 руб. убытков, возникших в связи с исполнением ответчиком инкассового поручения инспекции №921 от 01.04.2009, суд считает подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Из имеющихся в материалах дела инкассового поручения №921 от 01.04.2009, требования №206 от 17.02.2009, решения №1544 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.01.2009, данных налогового обязательства истца по ЕСН следует, что списанные с расчетного счета общества денежные средства в размере 5500 руб. взысканы налоговым органом в счет уплаты ЕСН за 1, 2, 3 кварталы 2008 года.
Статьей 240 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно статье 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
В течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в
В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
Из решения №1544 от 26.01.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что доначисление истцу сумм ЕСН за 1-й, 2-й и 3-й кварталы 2008 года произошло ввиду превышения обществом сумм примененного вычета над фактически уплаченными страховыми взносами.
Таким образом, установленным сроком уплаты доначисленного ЕСН является 20.04.2008 за 1-й квартал 2008 года (обязанность по уплате возникла 30.03.2008), 20.07.2008 – за 2-й квартал 2008 года (обязанность по уплате возникла 30.06.2008) и 20.10.2008 – за 3-й квартал 2008 года (обязанность по уплате возникла 30.09.2008).
Как следует из абзаца 6 пункта 8 постановления №25 вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.
С учетом того, что заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом Архангельской области 05.11.2008, перечисленные банком по платежному ордеру №921 от 15.07.2009 денежные средства в счет уплаты ЕСН, не являются текущим платежом.
Согласно пункту 12 постановления №25 в целях обеспечения последствий введения наблюдения (в частности, исключения возможности исполнения вне рамок дела о банкротстве требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов) определение о введении наблюдения направляется судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (пункт 2 статьи 63 Закона о банкротстве).
В определении о введении наблюдения судам необходимо указывать дату принятия заявления о признании должника банкротом. При возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника судам следует направлять в банк определение о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства.
Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).
Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.
Судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.
Таким образом, возможность взыскания с банка, исполнившего инкассовое поручение налогового органа, убытков возникает в случае неосуществления последним обязанности по проверке правомерности предъявленных требований на предмет их квалификации как текущих по формальным признакам или исполнения инкассового поручения, не содержащего данных, позволяющих идентифицировать платеж, как текущий.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что платеж в сумме 5500 руб. от 15.07.2009 произведен банком в целях исполнения инкассового поручения №921 от 01.04.2009.
При этом, ответчик в судебном заседании 21.12.2009 пояснил, что на момент исполнения инкассовых поручений №921, 2966, 2968, 2969 ему было известно о дате принятия Арбитражным судом Архангельской области заявления о признании истца несостоятельным (банкротом), о дате введении в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства.
Доводы банка о том, что в инкассовом поручении №921 от 15.07.2009 указана дата 05.03.2009, соответствующая окончанию налогового периода, суд считает не основанной на фактических обстоятельствах.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" утверждены правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (далее – правила).
Согласно подпункту 2 пункта 6 правил при погашении задолженности по требованию об уплате налогов (сборов) от налогового органа в показателе налогового периода форматом "день.месяц.год" (поле 107) указывается конкретная дата, которая, при заполнении поля 106 «ТР» определяет срок уплаты, установленный в требовании налогового органа об уплате налогов (сборов), а не показатель налогового периода, определяемый в соответствии с подпунктом 1 этого пункта.
В поле 108 указывается номер документа, который при основании платежа «ТР» определяет номер требования налогового органа об уплате налогов, а в поле 109 – дату требования (пункты 7, 8 правил).
В поле 24 «назначение платежа» предназначено для указания дополнительной информации, необходимой для идентификации назначения платежа (пункт 10 правил).
Из содержания информации в полях инкассового поручения №921 от 01.04.2009 следует, что по указанному инкассовому поручению налоговый орган взыскивает налог по требованию №206 от 17.02.2009 со сроком для добровольного исполнения 05.03.2009 по номеру 3486799 на основании части 1 статьи 46 НК РФ.
Таким образом, данное инкассовое поручение не содержит необходимой информации (срок уплаты налога и дату окончания налогового периода), позволяющей банку квалифицировать предъявленный платеж, как текущий, в связи с чем, подлежало возврату в налоговый орган.
Доводы ответчика об указании инспекцией в сопроводительном письме от 03.04.2009 №04-16/04320 на текущий характер предъявленных платежей не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Во-первых, обязанность проверки правомерности взыскания по формальным признакам возложена именно на банк, а не налоговый орган, который самими действиями по предъявлению инкассового поручения к расчетному счету лица, в отношении которого введена соответствующая процедура несостоятельности (банкротства), уже указывает, что, по его мнению, взыскиваемые платежи являются текущими.
Во-вторых, в письме инспекции от 03.04.2009 №04-16/04320 также отсутствуют сведения, подтверждающие изложенную в нем информацию о квалификации взыскиваемых платежей, как текущих (отсутствует дата окончания налогового периода и срок уплаты налога).
В третьих, приложением №20 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П определено описание полей расчетного ордера, согласно которому в поля 24, 101-110 платежного ордера вносится информация из соответствующих полей расчетного документа, по которому производится частичная оплата.
Указанные данные служат основанием для идентификации платежа и правильного разнесения исполненной обязанности по уплате налогов (сборов) в данных лицевого счета налогоплательщика.
Таким образом, формальная проверка банком сведений, указанных в инкассовом поручении, реализует такой правовой механизм, который исключает возможность неправомерного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб других (по причине отражения в платежном ордере информации о назначении платежа со сроком уплаты и датой окончания налогового периода как текущего), недопускает нарушение порядка очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов при осуществлении расчетов в ходе процедур банкротства, предусмотренных законом о банкротстве.
Поскольку банк не выполнил возложенную на него обязанность по формальной проверке информации, отраженной в инкассовом поручении №921, с целью квалификации предъявленного к оплате обязательного платежа как текущего и необоснованно списал с расчетного счета истца денежные средства в сумме 5500 руб., причинив обществу убытки в указанной сумме, он должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ банк, как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.
При таких обстоятельствах с банка в пользу истца подлежит взысканию 5500 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» 5 500 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход федерального бюджет 211 рублей 69 копеек государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» в доход федерального бюджета 2 055 руб. 33 коп. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова
