Решение АС Архангельской области от 20.04.2012 № А05-14559/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2012 года

г. Архангельск

Дело № А05-14559/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании 18 и 20 апреля 2012 года дело №А05-14559/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (ОГРН 1062901057636; место нахождения: 163045, г.Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, 1; 163000, г.Архангельск, наб.Северной Двины, дом 68)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29)

об отмене решения №2.23-19/53 от 30.06.2011 в оспариваемой части.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Черноудова И.В. по доверенности от 27.02.2012; Альбицкий С.А. по доверенности от 11.01.2012;

ответчика – Антонова А.В. по доверенности от 29.12.2011 №2.4-08/047437; Сумарокова В.Б. по доверенности от 19.01.2012 №2.4-08/001339.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, Инспекция) об отмене решения №2.23-19/53 от 30.06.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- непринятия расходов на общую сумму 1 964 891 руб. по судну «Наутилус» в 2007 году при исчислении налога на прибыль (пункты 1.2.1; 1.2.2 решения) и НДС (пункты 2.2.1; 2.2.2 решения), что повлекло за собой неправомерные выводы инспекции о занижении убытков за 2007 год (пункт 1.4 решения);

- непринятия расходов на общую сумму 2 462 543 руб. по судну «Ладога» в 2008 году при исчислении налога на прибыль, НДС (пункты 1.2.7 и 2.2.3 решения);

- исключения из расходов сумм амортизации за 2007-2009 годы (пункт 1.2.9 решения);

- включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль выручки по счёту №8 от 02.10.2008, поскольку ранее данная сумма была учтена в качестве авансов за 3 квартал 2008 года;

- размера штрафа.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права налогоплательщика, налоговым органом размер финансовой санкции определён без учёта смягчающих ответственность обстоятельств.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062901057636.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к частичному оспариванию решения №2.23-19/53 от 30.06.2011 послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

В период с 23.12.2010 по 02.06.2011 на основании решения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску Мысовой И.В. от 23.12.2010 №22-19/447 в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Беломорская транспортная экспедиционная компания» по вопросам соблюдения налогового законодательства по уплате всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по НДФЛ – за период с 01.01.2007 по 30.11.2010.

По результатам проверки должностными лицами инспекции в порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ составлен акт проверки от 03.06.2011 №2.23-19/54.

30.06.2011 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску Мысовой И.В., по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки, устных возражений общества вынесено решение №2.23-19/53 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияв виде начисления штрафных санкций в сумме 110829 руб. по налогу на прибыль, в сумме 899649 руб. на НДС, в сумме 78405 руб. по налогу на имущество на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации», которым обществом привлечено к налоговой ответственности; обществу по состоянию на 30.09.2011 начислены пени в общей сумме 943120 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогам (налог на имущество организаций, налог на прибыль, НДС, транспортный налог) в общей сумме 5 538 010 руб.; обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта. Копия решения направлена Обществу почтой 07.07.2011 в связи с отказом и.о.генерального директора Альбицкого С.А. 07.07.2011 от получения решения, который зафиксирован в решении.

Налогоплательщик, ознакомившись с решением №2.23-19/53 от 30.06.2011, находя его необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства, в соответствии с п.2 ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округ с апелляционной жалобой.

22.09.2011 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу принято решение №07-10/1/12596, которым решение инспекции №2.23-19/53 от 30.06.2011оставлено в силе, утверждено, признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции №2.23-19/53 от 30.06.2011 в части в части непринятия расходов на общую сумму 1 964 891 руб. по судну «Наутилус» в 2007 году при исчислении налога на прибыль (пункты 1.2.1; 1.2.2 решения) и НДС (пункты 2.2.1; 2.2.2 решения), что повлекло за собой неправомерные выводы инспекции о занижении убытков за 2007 год (пункт 1.4 решения); непринятия расходов на общую сумму 2 462 543 руб. по судну «Ладога» в 2008 году при исчислении налога на прибыль, НДС (пункты 1.2.7 и 2.2.3 решения); исключения из расходов сумм амортизации за 2007-2009 годы (пункт 1.2.9 решения); включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль выручки по счёту №8 от 02.10.2008, поскольку ранее данная сумма была учтена в качестве авансов за 3 квартал 2008 года; размера штрафа, общество обратилось в суд в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ с заявлением о признании решения в указанной части недействительными.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что выводы налогового органа по спорным эпизодам налогообложения не соответствуют обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция с доводами общества не согласна, находит законным и обоснованным решение №2.23-19/53 от 30.06.2011 в оспариваемой заявителем части. Просит в удовлетворении заявления обществу отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление общества подлежащим частичному удовлетворению.

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления их должностных лиц рассматриваются судом с учётом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (части 4,5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Проанализировав с учётом изложенного выше представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам по спорным эпизодам налогообложения:

По эпизоду непринятия расходов на общую сумму 1 964 891 руб. по судну «Наутилус» в 2007 году при исчислении налога на прибыль (пункты 1.2.1; 1.2.2 решения) и НДС (пункты 2.2.1; 2.2.2 решения), что повлекло за собой неправомерные выводы инспекции о занижении убытков за 2007 год (пункт 1.4 решения)  .

Установлено, что Общество в 2007 году в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации отнесло на затраты при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение топлива и приём ляльных вод для судна «Наутилус» по счетам-фактурам ЗАО «Бункерная компания» общую сумму 1 309 337 руб. (№719 от 05.07.2007, №760 от 17.07.2007, №881 от 19.08.2007, №912 от 20.08.2007, №1122 от 05.09.2007, №1148 от 07.09.2007, №1145 от 11.09.2007, №1356 от 14.10.2007. Из содержания счетов-фактур и бункерных расписок следует, что топливо было поставлено на т/х «Наутилус».

Также неправомерно предъявлено к вычету по указанным выше счетам-фактурам ЗАО «Бункерная компания» за 3 квартал 2007 года на общую сумму 146 502 руб., за 4 квартал 2007 года на сумму 89 161 руб.

Инспекцией также установлено, что в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом необоснованно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ЗАО «Бункерная компания» по приобретенному топливу, использованному при эксплуатации теплохода «Наутилус» за 3 квартал 2007 года в сумме 146 502 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 89 161 руб., по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ОАО «СРЗ «Красная Кузница», ЗАО «Архангельский судоразделочный завод», ОАО «Архморторгпорт», ОАО «Северное морское пароходство», ООО «Морснаб Плюс» и ООО «Судоразделка» в 3 квартале 2007 года в общей сумме 33 094 руб. за оказание услуг, связанных с использованием теплохода «Наутилус».

Из счетов-фактур, выставленных ОАО «СРЗ «Красная Кузница», ЗАО «Архангельский судоразделочный завод», Архморторгпорта следует, что оплата за аренду причала и акватории, за разгрузочные работы, плата за электроэнергию производилась по теплоходу «Наутилус»; по счету-фактуре, выставленному ОАО «Северное морское пароходство» от 13.07.2007 №3900 на 17 892 руб. в период 11.07.2007 - 17.07.2007 произведена оплата за тренажерную подготовку Леванидова В.А. капитана судна т/х «Наутилус»; по счетам-фактурам №36 от 14.09.2007 на 63 130 руб., №54 от 14.09.2007 на 63130 руб., выставленным ООО «Морснаб Плюс» произведен ремонт оборудования на т/х «Наутилус» гидрокомпаса для ориентации судна в море; по счету-фактуре №91 от 30.09.2007 на 82 182 руб., выставленному ООО «Судоразделка», и акту от 30.09.2007 №36 следует, что расходы (за подъем на СЛИП и спуск, суточное нахождение на СЛИПе, стоянку судна и аренду техники) осуществлены также по т/х «Наутилус».

Судно «Наутилус» принадлежит на праве собственности Альбицкому С.А. с 05.03.1999 согласно данных информационной базы Инспекции Федеральной налоговой службы, это обстоятельство не оспаривается заявителем. Альбицкий С.А. являлся единственным учредителем Общества. В подтверждение обоснованности отнесения указанной суммы на затраты общество в ходе налоговой проверки представило налоговому органу договор аренды транспортного средства б/н от 01.07.2008, заключённый им с ИП Альбицким С.А. на аренду т/х «Наутилус», период действия договора с 01.07.2008 по 31.12.2008. Согласно п.1.2 договора в обязанность арендатора входит обеспечение судна топливом и экипажем. Договор не имеет отношения к проверяемому периоду налогообложения (т.3, л.д.29-30).

В материалах проверки имеется договор на аренду т/х «Наутилус» № 01/07-А от 15.07.2007, заключенный ИП Альбицким С.А. (арендодатель) с ООО «Беломорская судоходная компания» (арендатор). Согласно актам приема передачи имущества от 15.07.2007, от 01.12.2007 т/х «Наутилус» передан ИП Альбицким С.А. арендатору - ООО «Беломорская судоходная компания» в аренду 15.07.2007, и передан из аренды ООО «Беломорская судоходная компания» ИП Альбицкому С.А. 01.12.2007. Капитан теплохода «Наутилус» Леванидов В.А. в 2007 году являлся работником ООО «Беломорская судоходная компания». Деятельность ООО «Беломорская судоходная компания» в 2007 году осуществлялась по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Таким образом, при понесении затрат в связи с эксплуатацией судна «Наутилус» ООО «БСК» или ИП Альбицким С.А., эти затраты не влияли бы на величину налоговой нагрузки.

В материалы дела заявителем представлен договор субаренды судна «Наутилус» от 14.07.2007, согласно которому ООО «Беломорская судоходная компания» в лице директора Альбицкого С.А. предоставляет, а субарендатор – ООО «БелТЭК» принимает в аренду судно «Наутилус», в соответствии с п.1.2 договора расходы по содержанию судна стороны несут совместно. Срок договора установлен с 14.07.2007 по 30.11.2007 (т.4, л.д.41-42). Акта приёма-передачи судна в аренду не представлено. Договор заключён арендодателем до получения судна в аренду от ИП Альбицкого С.А. и составления акта приёма-передачи имущества от 15.07.2007. Кроме того, не представлены акт приема передачи имущества от ООО «БСК» к налогоплательщику и акт передачи из аренды от ООО «БелТЭК» к ООО «БСК».

Довод заявителя о том, что судно эксплуатировалось не только ООО «Беломорская судоходная компания», но и самим Обществом, не подтверждён достоверными доказательствами.

Для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтверждение соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представленные Обществом, носят неполный и противоречивый характер, составлены между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды с учётом выбранных ими систем налогообложения, так как Альбицкий С.А. одновременно является как собственником судна, так и единственным учредителем и техническим директором ООО «БелТЭК», генеральным директором ООО «БСК». Судом указанные доказательства оцениваются критически.

Достоверных доказательств того, что расходы, связанные с эксплуатацией и использованием теплохода «Наутилус» относятся к предпринимательской деятельности ООО «БелТЭК» и, как следствие, являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью направленными на получение в 2007 году доходов, не представлено.

По итогам анализа счетов-фактур к книгам продаж за 2007 г. и движения денежных средств по расчетному счету ООО «БелТЭК» за 2007 год установлено, что в периоды несения расходов по теплоходу «Наутилус» доходы, связанные с перевозкой грузов данным транспортным средством, Общество не получало.

Численности для осуществления грузоперевозок ООО «БелТЭК» не имело, что подтверждается представленными сведениям о среднесписочной численности за 2007 год, налоговой декларацией по ОПС за 2007 год, где значится 1 человек.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «БелТЭК» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 установлено отсутствие перечисление заработной платы работникам, оплата по договорам подряда, по гражданско-правовым договорам.

Кроме того, лицензия на осуществление перевозок грузов морским транспортом ООО «БелТЭК» получена лишь 28.05.2009 следовательно, в 2007 году организация не имела обязательных разрешительных документов для оказания транспортных услуг с использованием т/х «Наутилус».

В ходе судебного разбирательства Заявителем также не представлено доказательств фактического использования организацией т/х «Наутилус» в 2007 году.

При анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности суд пришёл к выводу, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода при отнесении уплаченных для обслуживания судна «Наутилус» расходов на затраты при налогообложении прибыли и при получении налоговых вычетов по НДС.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа по данному эпизоду нет.

По эпизоду непринятия расходов на общую сумму 2 462 543 руб. по судну «Ладога-11» в 2008 году при исчислении налога на прибыль, НДС (пункты 1.2.7 и 2.2.3 решения)  .

В ходе проверки установлено, что Общество включило в состав расходов за 208 год при исчислении налога на прибыль затраты на приобретение топлива для теплоход «Ладога-11», переданного в аренду ООО «Беломорская судоходная компания» на общую сумму 2 462 543 руб., в том числе на сумму 306 610 руб. поставленного ЗАО «Бункерная компания» (договор поставки №250708/1 от 25.07.2008 – л.д.51, т.3) по счетам-фактурам №909 от 28.07.2008, №118 от 23.09.2008, №1174 от 08.10.2008; на сумму 2 15 933 руб. поставленного ООО «Балтийский торговый дом» по счетам-фактурам №604 от 06.09.2008, №684 от 08.10.2008.

Инспекция пришла к выводу, что сумма 2 462 543 руб. включена Обществом в состав расходов при налогообложении прибыли за 2008 год в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в нарушение ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно применены налоговые вычеты по НДС в 3 квартале 2008 года в сумме 287 778 руб., в 4 квартале 2008 года в сумме 155 478 руб.

Данный вывод Инспекции основан на исследовании первичных документов по приобретению топлива у ЗАО «Бункерная компания» и ООО «Балтийский торговый дом».

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор от 01.07.2008 № 01/07-А на аренду т/х «Ладога-11», из условий которого следует, что Арендодатель - Заявитель предоставляет Арендатору - ООО «Беломорская судоходная компания» в аренду судно т/х «Ладога-11» (per. № 772010), 1978 г. постройки без снабжения топливом и экипажа, которое арендатор обеспечивает самостоятельно (п. 1.1, 1.2 Договора), то есть в аренду сдана вся вместимость судна, и расходы на содержание несет арендатор. Срок действия договора с 01 июля 2008 года до 01 ноября 2008 года  .

Кроме того, представлен договор №01/08-А на аренду т/х «Ладога-11», из условий которого следует, что Арендодатель - Заявитель предоставляет Арендатору - ООО «Беломорская судоходная компания» в аренду судно т/х «Ладога-11» (per. № 772010), 1978 г. постройки для морской перевозки грузов по маршруту Архангельск-Хасавей-Архангельск без снабжения топливом и экипажа, которое арендатор обеспечивает самостоятельно (п. 1.1, 1.2 Договора), то есть в аренду сдана вся вместимость судна, и расходы на содержание несет арендатор. Срок действия договора с 22 августа 2008 года до 02 сентября 2008 года  . Представлен акт приёма-передачи судна в аренду.

Дополнительным соглашением к договору №01/08-А без номера и даты (л.д.33, т.3) установлено, что при наличии свободного места в трюме и на палубе арендодатель перевозит груз по договорам морской перевозки, заключённым ООО «БелТЭК» со своим заказчиком, расходы по перевозке грузов и затраты по ремонту судна в этом случае несёт ООО «БелТЭК». В соглашении не конкретизировано, какие именно затраты и в каком объёме несёт собственник судна в случае осуществления перевозки, в течение какого срока оно действует, когда подписано, не представлены первичные документы о распределении расходов и т.п.

Кроме того, представлен договор №01/09-А от 05.09.2008 на аренду т/х «Ладога-11», из условий которого следует, что Арендодатель - Заявитель предоставляет Арендатору - ООО «Беломорская судоходная компания» в аренду судно т/х «Ладога-11» (per. № 772010), 1978 г. постройки для морской перевозки грузов по маршруту Архангельск-Хасавей-Архангельск без снабжения топливом и экипажа, которое арендатор обеспечивает самостоятельно (п. 1.1, 1.2 Договора), то есть в аренду сдана вся вместимость судна, и расходы на содержание несет арендатор. Срок действия договора с 05 сентября 2008 года до 14 сентября 2008 года  . Представлен акт приёма-передачи судна в аренду.

Дополнительным соглашением к договору №01/09-А без номера и даты (л.д.33, т.3) установлено, что при наличии свободного места в трюме и на палубе арендодатель перевозит груз по договорам морской перевозки, заключённым ООО «БелТЭК» со своим заказчиком, расходы по перевозке грузов и затраты по ремонту судна в этом случае несёт ООО «БелТЭК». В соглашении не конкретизировано, какие именно затраты и в каком объёме несёт собственник судна в случае осуществления перевозки, в течение какого срока оно действует, когда подписано, не представлены первичные документы о распределении расходов и т.п.

Представлен договор морской перевозки грузов №МПГ-01/09 от 23.09.2008, согласно которому ООО «БСК» (исполнитель) обязался осуществить морскую перевозку грузов по маршруту Архангельск-Хасавей-Архангельск судном «Ладога-11» по коносаментам заказчика – ООО «БелТЭК» в срок с 23 сентября 2008 года. В соответствии с п.5.1 договора оплата за рейс составляет 162000 руб.

Кроме того, представлены аналогичные договора на осуществление морской перевозки грузов №МПГ-01/10 от 10.10.2008, №МПГ-01/10 от 17.10.2007  , №МПГ-03/10 от 26.10.2008.

В то же время на запрос налогового органа, ФГУ «Администрация морского порта Архангельск» представила справку в отношении т/х «Ладога-11» от 26.03.2012 №04/1-11/23 о том, что в период с 01.07.2008 по 01.11.2008 заявки на право отхода судна и его приход подавались судовладельцем – ООО «БСК», а лишь 08.11.2008 подана заявка №1027 судовладельцем – ООО «БелТЭК».

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ обязанность по доказыванию расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль возлагается на плательщиков налога на прибыль, поскольку налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

.Статьей 787 ГК РФ устанавливается, что по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно ст. 211 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии со ст. 213 КТМ РФ в бербоут-чартере должны быть указаны наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие), количество расходуемого им топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ устанавливается, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, наименования сторон, название судна, его класс, флаг, технические и эксплуатационные данные (грузоподъемность, грузовместимость, скорость и другие) (которые могут содержаться также в приложенных к договору документах), количество расходуемого топлива, район плавания, цель фрахтования, время, место передачи и возврата судна, ставка фрахта, срок действия бербоут-чартера являются существенными условиями договора.

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор от 01.07.2008 № 01/07-А на аренду т/х «Ладога-11».

Из условий заключенного договора от 01.07.2008 № 01/07-А на аренду т/х «Ладога-11» следует, Арендодатель - Заявитель предоставляет Арендатору - ООО «Беломорская судоходная компания» (далее – ООО «БСК») в аренду судно т/х «Ладога-11» (per. № 772010), 1978 г. постройки без снабжения топливом и экипажа, которое арендатор обеспечивает самостоятельно (п. 1.1. 1.2 Договора), то есть в аренду сдана вся вместимость судна, и расходы на содержание несет арендатор.

Арендатор обязуется своевременно оплачивать услуги по аренде т/х «Ладога-11», своевременно производить за свой счет плановые ремонты судна, внеплановые -согласовывать с собственником (п. 2.9 Договора). Таким образом, в силу договора расходы по содержанию судна в период аренды отнесены на ООО «БСК».

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказываемых по договору услуг по аренде «Ладога-11» составляет 180000 руб. Срок действия договора с 01 июля 2008 до 01 ноября 2008.

Общество-заявитель в обоснование затрат по содержанию судна представило договоры, заключенные им с ООО «Беломорская судоходная компания» с конкретным маршрутом и размером арендной платы в виде платы за рейс: № 01/08-А от 22.08.2008 года на период с 22.08.2008 года до 02.09.2008 года. № 01/09-А от 05.09.2008 года на период с 05.09.2008 года до 14.09.2008.

По условиям договоров Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду судно т/х «Ладога-11» для морской перевозки грузов по маршруту Архангельск-Харасавей-Архангельск. Стоимость оказываемых услуг по аренде т/х «Ладога-11» составляет 160 000 руб. за рейс.

Представлены акты приема-передачи т/х «Ладога-11» в аренду, в которых указано, что судно передается в аренду для осуществления перевозок в бассейне Баренцева и Карского морей на срок с 22.08.2008 г. по 01.09.2008 года и на срок с 05.09.2008 г. по 14.09.2008 года.

Из данных документов следует, что между Заявителем и ООО «Беломорская судоходная компания» заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер).

Дополнительными соглашениями к договорам аренды т/х «Ладога-11» № 01/08-А от 22.08.2008, № 01/09-А от 05.09.2008 предусмотрено, что Арендодатель при наличии свободного места в трюме и на палубе, перевозит груз по договорам морской перевозки, заключенным ООО «БелТЭК» со своим Заказчиком; расходы по перевозке грузов по договорам ООО «БелТЗК» несет самостоятельно; затраты по ремонту т/х «Ладога-11» и перевозке несет собственник судна (ООО «БелТЭК»).

Заявитель полагает, что вышеназванные дополнительные соглашения дают право заключать договоры морской перевозки и осуществлять перевозку груза, в случае наличия свободного места на судне, несмотря на то, что судно «Ладога-11» полностью сдано в аренду ООО «БСК».

При использовании части трюма или палубы на т/х «Ладога-11», сданного в аренду, по мнению налогоплательщика, у ООО «БэлТЭК» возникают обязанности по частичному несению расходов по использованию топлива.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии ст. 785 ГК РФ в договоре перевозки грузов участвуют транспортная организация, которая осуществляет перевозку грузов, и грузоотправитель, сдающий груз для перевозки и уплачивающий провозную плату.

Особенности регулирования морской перевозки установлены Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его лицу, обладающему правом на получение груза (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

В силу п. 2 ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В силу статьи 119 КТМ РФ отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Договор перевозки считается заключенным с момента принятия перевозчиком груза.

Соглашениями к договорам аренды т/х «Ладога-11» № 01/08-А от 22.08.2008, № 01/09-А от 05.09.2008 между сторонами установлено, что судовладелец имеет право заключать договоры морской перевозки.

В данном случае, договор фрахтования, заключенный с ООО «БСК» лишь опосредует договор перевозки груза, отношения по которому предполагают самостоятельное правовое регулирование. Договор фрахтования морского судна (морской чартер) отношений между перевозчиком и получателем не регулирует.

Следовательно, договор фрахтования судна (чартер) является самостоятельным видом договорных отношений, основной целью которого все же является обеспечение передачи имущества во временное пользование.

В рассматриваемом случае, из соглашения следует, что правоотношения судовладельца и фрахтователя возникают как из договора фрахтования, так и из договоров морской перевозки.

Обществом не представлены документы по перевозке груза в обоснование несения им затрат совместно с фрахтователем.

Доводы Общества о том, что в спорный период судно эксплуатировалось совместно с арендатором, не подтверждены документально.

Уведомление (исх от 06.06.2007№ 03-06), направленное ООО «Беломорская судоходная компания» в адрес Общества о расторжении договора № 01/07-А от 01.07.2008 не является доказательством его расторжения, ввиду противоречивости сведений. Договор на аренду теплохода от 01.08.08 г. не может быть расторгнут 06.06.2007, то есть ранее его заключения. Кроме того, налогоплательщик не представил документов (акт приема-передачи), подтверждающий возврат Арендатором теплохода Арендодателю.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом не свидетельствуют о правомерном отнесении расходов по приобретению топлива в затраты, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль.

Общество, указывая в заявлении на то, что Инспекцией согласно приложению № 2 к акту проверки заявлено расходов в меньшей сумме (в размере 8 008 001 руб.), чем фактически понесено (в размере 8 822 802,5 руб.) по приложению № 3 к акту проверки, не учел следующего.

Сравнение налогоплательщиком сумм по расходам на топливо, приведенным в приложениях № 2 и 3 к акту проверки является не правомерным, так как в приложении № 2 приведены расходы, предъявленные ООО «БелТЭК» поставщиками за отпущенное топливо, а в приложении № 3 - суммы, оплаченные за приобретенное топливо на суда. Для целей исчисления налога на прибыль согласно НК РФ расходы учитываются по методу начисления.

Для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтверждение соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представленные Обществом, носят неполный и противоречивый характер, составлены между взаимозависимыми лицами с целью получения необоснованной налоговой выгоды с учётом выбранных ими систем налогообложения, так как Альбицкий С.А. одновременно является как собственником судна, так и единственным учредителем и техническим директором ООО «БелТЭК», генеральным директором ООО «БСК». Судом указанные доказательства оцениваются критически.

Достоверных доказательств того, что расходы, связанные с эксплуатацией и использованием теплохода «Ладога-11» относятся к предпринимательской деятельности ООО «БелТЭК» и, как следствие, являются расходами, связанными с предпринимательской деятельностью направленными на получение в 2008 году доходов, не представлено.

Согласно данных по выборке расходов ООО «БСК» за 2008 год, произведённой налоговым органом по представленной банком выписке из лицевого счёта, сумм, оплаченных за топливо, не значится (Приложение №1 к акту проверки).

Все затраты по топливу отнесены на ООО «БелТЭК», списание топлива в целях налогообложения и бухгалтерского учёта производилось по мере его поступления, без учёта расхода топлива.

ООО «БелТЭК» и ООО «БСК» являются аффилированными лицами (учредителем обществ и руководителем ООО «БСК» является одно и то же лицо – Альбицкий С.А.), общества применяют разные налоговые режимы. Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (в томе 2 дела).

Согласованные действия юридических лиц по получению необоснованной налоговой выгоды заключаются в том, что обе стороны были заинтересованы в отнесении на затраты в целях налогообложения средств на покупку топлива именно ООО «БелТЭК», так как ООО «БСК» осуществляет деятельность с применением упрощённой системы налогообложения с объектом налогообложения – доходы.

На основании изложенного, суд полагает выводы налогового органа о том, что затраты на приобретение Обществом в 2008 году топлива на т/х «Ладога-11» на сумму 2 462 543 руб. отнесены на расходы в целях налогообложения прибыли и вычеты в 3 и 4 квартале 2008 года по налогу на добавленную стоимость в сумме 443 256 руб. заявлены необоснованно в нарушение статей 252, 313, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду нет.

По эпизоду исключения из расходов сумм амортизации за 2007-2009 годы (пункт 1.2.9 решения)  .

Налоговый орган ссылается на то, что ООО «БелТЭК» в нарушение п.1 ст. 252, 253, п.1, п.3 ст. 256 НК РФ необоснованно включило в состав расходов за 2007-2009 годах суммы излишне начисленной амортизации: за 2007 год - 26 021 руб.; за 2008 год - 33 347 руб.; за 2009 год - 33 481 руб.

Проверкой установлено, что в расчеты амортизации в целях налогообложения прибыли за 2007-2009 годы включены объекты, не находящиеся в собственности ООО «БелТЭК", а приобретенные в 2007 году для теплохода «Наутилус», являющегося собственностью ИП Альбицкий С.А., а именно:

- телевизор LCD 102 см о диагонали SONIKDL 40U2000K, первоначальной стоимостью 45 699 руб. (в т.ч. НДС 6 971 руб.) - по договору № СИБ-000206 от 29.06.2007 с ООО «ТехноСити» (л.д.1, т.5). Счета, счета-фактуры на приобретение данного телевизора ООО «БелТЭК" не представлено.

- телевизор LCD 81 см по диагонали PHILIPS 32 PF 3321/12, первоначальной стоимостью 23 728 руб. - по счету-фактуре № СИ-0000165 от 15.06.2007 на 27 999 руб. (в т.ч. НДС 4 271 руб.) ООО «ТехноСити» (л.д.2, т.5), накладной № СИ-0000165 от 15.06.2007. Договора не представлено.

-приемник GPS/Плоттер/Эхолот NAVIS 3000, первоначальной стоимостью 98 009 руб. -по счету-фактуре № 456 от 30.07.2007 г. на 115 650 руб. (в т.ч. НДС 17 641 руб.) ООО «Эра-Сервис» (л.д.4, т.5), счёт №285 от 05.07.2007, товарная накладная №272 от 30.07.2007.

-морозильник «Саратов» 156(90), первоначальной стоимостью 6 270 руб., по счету № СИБ-000224 от 18.08.2007 на 7 399 руб. (в т.ч. НДС 1 129 руб.), договору с ООО «ТехноСити» № СИБ-000224 от 18.08.2007.

-автомашина ГАЗ-3110, являющаяся собственностью Альбицкого С.А., первоначальной стоимостью 80 000 руб., согласно данных Региональной базы ГИБДД, имеющейся в ИФНС России по г. Архангельску. Документов по приобретению автомобиля Обществом в суд не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы Альбицкого С.А., как единственного учредителя ООО «БелТЭК», и фактического руководителя (протокол допроса: №2.23-19/145 от 15.03.2011 г. и № 2.23-19/259 от 28.04.2011 г.).

По пункту 11 протокола от 28.04.2011 г. Альбицкому С.А. были заданы вопросы: «Для чего ООО «БелТЭК» приобретался телевизор LCD 102 см о диагонали SONIKDL 40U2000K у ООО «ТехноСити» в июне 2007 года? Где установлен и кто пользовался им?». На данные вопросы Альбицкий С.А. ответил: «Для размещения его в кают/компании судов компании, так как телевизор сначала был передан, взамен сгоревшего, на «Наутилус», затем передан на «Ладогу-11» в п. Нарьян-Мар».

Учитывая, что собственниками судов являлись: т/х «Ладога-11» - ООО «БелТЭК», а т/х. «Наутилус» - ИП Альбицкий С.А., при передаче телевизора, как объекта основных средств, следовало оформить акт приема-передачи, однако таковой на проверку представлен не был. В то же время с июля 2007 года, следующего за месяцем приобретения телевизора, по нему производилось начисление амортизации с отнесением в расходы ООО «БелТЭК» в 2007-2009 годы.

По пункту 1 протокола от 15.03.2011 г. Альбицкому С.А. был задан вопрос: «Для чего ООО «БелТЭК» приобретался телевизор PHILIPS (по диагонали 81 см) у ООО «ТехноСити» по счету № СИ-0000165 от 15.06.2007?». На данный вопрос Альбицкий С.А. ответил: «Для кают/компании т/х «Наутилус».

При судебном исследовании доказательств представитель Альбицкий С.А. дал аналогичные пояснения.

По пункту 7 протокола от 15.03.2011 г. Альбицкому С.А. был задан вопрос: «Для чего ООО «БелТЭК» приобретался приемник GPS/Плоттер/Эхолот у ООО «Эра-Сервис» по счету-фактуре № 456 от 30.07.2007 г.?». На данный вопрос Альбицкий С.А. ответил: «Для т/х «Наутилус».

При рассмотрении дела в арбитражном суде представитель Альбицкий С.А. пояснил, что эхолот приобретался для т/х «Ладога-11», в 2009 году установлен на судно «Староволжск», до этого лежал на складе.

По пункту 9 протокола от 15.03.2011 г. Альбицкому С.А. был задан вопрос: «Для чего ООО «БелТЭК» приобретался морозильник «Саратов» у ООО «ТехноСити» по счету № СИБ-000224 от 18.08.2007?». На данный вопрос Альбицкий С.А. ответил: «Для т/х «Наутилус».

При рассмотрении дела в арбитражном суде представитель Альбицкий С.А. пояснил, что морозильник в настоящее время установлен на т/х «Ладога-11».

По требованию ИФНС России по г. Архангельску № 2.23-19/4825 от 27.04.2011 г. ООО «БелТЭК» представлена (вх.№ 3945 от 17.05.2011 г.) копия паспорта транспортного средства по автомашине ГАЗ-3110 с последней отметкой о регистрации на Альбицкого С.А. Данный факт подтверждается и информационной базой налоговой инспекции, согласно которой в составе транспортных средств ООО «БелТЭК» данный автомобиль не значится (копия ПТС имеется в материалах дела, приобщена судом в дело в судебном заседании 18.04.2012 с дополнением к отзыву от 11.04.2012 №2.6-08/00560).

Согласно пункту 1 статьи 252, статье 270 НК РФ в целях обложения налогом на прибыль произведённые расходы уменьшают полученные доходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имущество в целях настоящей главы признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Представленные ООО «БелТЭК» на проверку документы не свидетельствуют о том, что все перечисленное выше имущество приобреталось для использования в предпринимательской деятельности ООО «БелТЭК», было необходимо заявителю и используется им в своей деятельности. Документально не обосновано и фактическое нахождение указанного имущества.

При таких обстоятельствах, начисление амортизации по указанному имуществу не может являться экономически обоснованным для ООО «БелТЭК».

Оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду налогообложения нет.

По эпизоду включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль выручки по счёту №8 от 02.10.2008, поскольку ранее данная сумма была учтена в качестве авансов за 3 квартал 2008 года  .

Инспекция установила, что Обществом в 3 квартале 2008 года не уплачен НДС с авансов, полученных от ОАО «Архангельский морской торговый порт» в размере 263 384 руб.

Данное нарушение установлено при проверке книги продаж счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.2 «Расчеты по НДС», оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.1 «Расчеты с покупателями».

Налогоплательщик, не оспаривая данное нарушение, поясняет, что указанные суммы им были также отражены в книге продаж за 4 квартал 2008 года в составе счетов-фактур, выставленных налогоплательщиком в адрес ОАО «Архангельский морской торговый порт».

В материалах проверки имеется карточка счета 90.3. «НДС начислен», согласно которой, покупателю ОАО «Архангельский морской торговый порт» выставлены счета-фактуры:

- № 5/1 от 19.09.2008 на сумму 6 701 125,6 руб., в т.ч. НДС - 1 022 205,6 руб.;

- № 6/1 от 29.09.2008 на сумму 3 576 700,36 руб., в т.ч. НДС - 545 598,36 руб.;

- № 8 от 02.10.2008 на сумму 7 651 363,07 руб., в т.ч. НДС - 1 167 157,08 руб.;

- № 9 от 04.10.2008 на сумму 7 043 874,7 руб., в т.ч. НДС - 1 074 489,36 руб.;

- № 10 от 15.10.2008 на сумму 17 687 589,85 руб., в т.ч. НДС - 2 698 106,93 руб.;

- № 15 от 19.10.2008 на сумму 6 575 076,54 руб., в т.ч. НДС - 1 002 977,79 руб.;

Указанные сведения также содержатся в книге продаж.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях главы 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15, ст. 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 в книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений ст. 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Согласно п. 18 Правил при получении денежных средств в виде оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав продавцы регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю на полученную сумму оплаты, частичной оплаты.

В соответствии с п. 13 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), регистрируются ими в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных оплаты, частичной оплаты с указанием соответствующей суммы налога на добавленную стоимость.

В налоговой декларации по НДС сумма налога, предъявленная налогоплательщику -покупателю, при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя отражается по строке 150, т.е. в составе налоговых вычетов.

В материалах проверки имеются книги покупок и продаж за 3-4 кварталы 2008 года. Как установлено Инспекцией, в 3 квартале 2008 года налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года не уплачен НДС в размере 263 384 руб., полученный от ОАО «Архангельский морской торговый порт» в порядке частичной оплаты.

Согласно данным книги продаж в 4 квартале 2008 года НДС с отгруженных товаров (работ, услуг) в декларации за 4 квартал 2008 года отражен в полном объеме.

Налогоплательщик в подтверждение того, что суммы НДС, полученные в порядке частичной оплаты, отражены им в 4 квартале 2008 года представил письмо ОАО «Архангельский морской торговый порт» из которого следует, что денежные средства, перечисленные согласно платежным поручениям № 760 от 29.09.2008 в сумме 3 576 700,36 руб., № 627 от 19.09.2008 на сумму 6 701 125,6 руб. являются авансовыми платежами. Об указанном обстоятельстве Общество сообщало налоговому органу при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и при обращении с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Указанный факт налоговым органом не оспаривается и вывод о неуплате суммы НДС в размере 263 384 руб. сделан на основании того, что в декларации по НДС за 3 квартал 2008 года с данной предоплаты НДС отражен в размере 1 304 419,9 руб. тогда как следовало отразить в размере 1 567 803,9 руб.

При таких обстоятельствах, налоговый орган, установив в ходе выездной налоговой проверки факт отражения авансового платежа как 3, так и в 4 квартале 2008 года, должен был установить размер подлежащего уплате (исчислению) налога с учётом этого обстоятельства.

Суд полагает, что вывод налоговой инспекции относительно налогообложения НДС в 4 квартале 2008 года в части включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и по налогу на прибыль за 2008 год выручки по счёту №8 от 02.10.2008, учтённой ранее в целях налогообложения в качестве аванса за 3 квартал 2008 года не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам налогообложения.

Решение налогового органа в части указанного вывода (с учётом указанного Обществом предмета заявленного требования) подлежит признанию недействительным.

По эпизоду установления налоговым органом размера штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации без учёта смягчающих ответственность обстоятельств  .

По результатам выездной налоговой проверки Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафных санкций в сумме 110 829 руб. по налогу на прибыль, в сумме 899 649 руб. по НДС, в сумме 78 405 руб. по налогу на имущество.

Общество при уточнении заявленных требований в заседании суда 28.02.2012 указало на то, что не согласно с размером установленных налоговым органом санкций, полагая, что налоговым органом не устанавливалась вина налогоплательщика в совершении правонарушения, налоговая инспекция не исследовала наличие либо отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств в связи с этим просит снизить размер штрафа.

Суд пришёл к следующим выводам по данному эпизоду.

Наличие либо отсутствие вины в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается налоговым органом не при определении размера финансовой санкции, а при решении вопроса о привлечении к ответственности, так как отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности.

Вина Общества в совершении налоговых правонарушений установлена в ходе выездной налоговой проверки.

В отношении наличия смягчающих ответственность обстоятельств суд пришёл к следующему.

В решении № 2.23-19/53 от 30 июня 2011 года, принятом Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску по результатам выездной налоговой проверки (л.д.67, т.1) имеется указание на то, что смягчающих обстоятельств в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не заявлено, Инспекцией не было установлено смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Не было заявлено о наличии смягчающих обстоятельств и при рассмотрении апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Общество при рассмотрении дела в арбитражном суде не ссылается на конкретные, подтверждённые документами, обстоятельства, которые следует расценивать как смягчающие ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим
 дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Исходя из п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций.

Выявление обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, вменено в обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки. Как видно из описательной части оспариваемого решения, налоговая инспекция исполнила данную обязанность, данный вопрос рассмотрела и, не установила наличие смягчающих обстоятельств.

Суд согласен с доводами налогового органа, изложенными в отзыве, о том, что в данном случае в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не могут быть приняты такие, как отсутствие умысла и представление обществом уточненных налоговых деклараций.

Судом при установлении факта наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела учтено также и то, правонарушение, предусмотренное статьей 122 НК РФ совершено Обществом не впервые, так по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль решением налогового органа № 13-23/2825 от 27.10.2009 ООО «БелТЭК» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Общество о конкретных обстоятельствах, которые могли бы быть расценены в качестве смягчающих ответственность, суду не сообщ9ило, подтверждающие документы не представило.

С учетом вышеизложенного, полагаем в данном случае отсутствуют основания для снижения штрафных санкций ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № 2.23-19/53 от 30 июня 2011 года, принятый Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания", в части:

- включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года и по налогу на прибыль за 2008 год выручки по счёту №8 от 02.10.2008, учтённой в качестве аванса за 3 квартал 2008 года.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беломорская транспортная экспедиционная компания" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова