г. Архангельск Дело № А05-13861/2006-12
20 марта 2007 г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Крыловым В.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2007 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения № 02-05/2297дсп от 27.11.2006 года, требования об уплате налога № 23168 по состоянию на 30.11.2006 года, требования об уплате налоговых санкций № 863 от 30.11.2006 года
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Ильюшихин И.Н. (доверенность от 16.12.2006 г.), Шаповалова Н.А. (доверенность от 22.01.2007 г. )
от ответчика – не явился ( извещен);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, налоговый орган) № 02-05/2297дсп от 27.11.2006 года, требования об уплате налога № 23168 по состоянию на 30.11.2006 года, требования об уплате налоговых санкций № 863 от 30.11.2006 года
В соответствии с представленным отзывом на заявленное требование, ответчик считает оспариваемые ненормативные правовые акты законными и обоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» создано в результате реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «Варандейнефтегаз». Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 22.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1048302301475.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. В ходе проверки налоговым органом выявлены следующие нарушения налогового законодательства:
- общество в 2004 году в нарушение пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерно уменьшило доходы от реализации на стоимость услуг установки по переработке нефти для ОАО «Архангельскгеолдобыча», оказанных в 2003 году на сумму 32 672 264 руб., в том числе НДС 5 445 377 руб., по счёту - фактуре № 386 от 18.07.2003г. Выручка от реализации отражена обществом в книге продаж за июль 2003г. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003 год общество не представляло. По результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год обществом получен убыток в сумме 49 362 928 руб. В результате выявленных нарушений завышение обществом убытка за 2004 год составило 27 226 887 руб. (32 672 264руб. - 5 445 377 руб.).
- обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в июле 2004 года по счету-фактуре №3 от 01.06.2003г. в сумме 1 346 751 руб., по приобретенной нефти у ООО «Нарьянмарнефтегаз». Счет - фактура №3 от 01.06.2003г. отражена в книге покупок общества в июле 2004 года. Документы, подтверждающие фактическую оплату поставщику, на проверку не представлены. В результате указанного нарушения неуплата НДС за июль 2004 год составила 1 346 751 руб.
- неуплата налога на имущество в сумме 118 448 руб., в том числе: за 2004 год 59 224 руб., за 2005 год 59224 руб. В феврале 2006 года общество в результате проведения инвентаризации выявило производственные здания (узлы связи), расположенные в населенных пунктах Ненецкого автономного округа и не оприходованные на баланс общества. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные здания получены заявителем 26.03.2001 года. В течении проверямого периода 2004-2005 г.г. за ЗАО «Варандейнефтегаз» (ООО «Варандейнефтегаз») производственные здания узлов связи принадлежали обществу на праве собственности, в связи с чем ООО «Варандейнефтегаз» должно было исчислить налог на имущество, однако этого не сделало, в результате по зданиям узлов связи занижена среднегодовая стоимость имущества (объект налогообложения) на 2 692 002 руб.
- неуплата налога на имущество в сумме 69 166 руб., в том числе: 34 583 руб. за 2004 год, 34 583 руб. за 2005 год. Общество не включило в расчет среднегодовой стоимости имущества стоимость самолета «Корвет», который учитывался в бухгалтерском учете общества на счете 08.4 «Внеоборотные активы», по которым закончены капитальные вложения, а также оформлены акты приема-передачи. Начиная с 2004 года по самолету закончены капитальные вложения, первоначальная стоимость сформирована, следовательно, общество обязано было подать заявление и соответствующие документы на государственную регистрацию и принять к бухгалтерскому учету на счете 01 «Основные средства» на основании пункта 52 Приказа Минфина РФ от 13.10.2003г. № 91 Н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», однако, общество этого не сделало. В результате занижена налоговая база по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы за счёт не включения в объект налогообложения стоимости самолета «Корвет» в размере 1 571 941 руб.
- неуплата налога на землю в сумме 1 054 006 руб., в том числе: 477 080 руб. за 2004 год, 576 926 руб. за 2005 год. Согласно данным бухгалтерского учета и свидетельствам о государственной регистрации права собственности у общества в проверяемом периоде обществу принадлежали производственные здания, сооружения, узлы связи. Площадь земельных участков под указанными объектами составляет 700 кв.м. В нарушение статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1736-1 «О плате за землю» общество не включало указанную площадь в расчет для исчисления налога на землю.
- неуплата 1 312 991 руб. налога на землю, в том числе: 594 306 руб. за 2004 год, 718 685 руб. за 2005 год. Согласно договору №2н/2003 от 15.06.2003г. заявитель продал здание базы отдыха «Пылемец» общей площадью 218 кв.м. ООО «Варандейнефтегазстрой». Правоустанавливающих документов на указанный объект недвижимости при проведении проверки не представлено. В связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не была произведена, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество обязано было включить площадь земельного участка под указанной базой в расчет для исчисления земельного налога.
- неуплата 1 505 723 руб. налога на землю, в том числе: 681 543 руб. за 2004 год, 824 180 руб. за 2005 год. На балансе общества числится склад ангарного типа с кранбалкой, общей площадью 1000 кв.м., правоустанавливающие документы на объект, а также на пользование земельным участком обществом при проведении проверки не представлены. Общество, по мнению налогового органа, обязано было включать площадь земельного участка под складом в расчет для исчисления налога на землю, однако не делало этого в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. №1736-1 «О плате за землю».
- неуплата 75 221 руб. транспортного налога, в том числе: 71 961 руб. за 2004 год, 3 260 руб. за 2005 год. На балансе общества числятся транспортные средства, однако общество налоговую декларацию по транспортному налогу за 2004 год не представляло, налог с транспортных средств не исчисляло и не уплачивало, в связи с этим налоговый орган самостоятельно исчислил подлежащий уплате транспортный налог на основании материалов проверки.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте проверки № 02-05/1782 ДСП от 30.08.2006г. Общество 05.10.2006г. представило возражения по акту налоговой проверки.
Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговый орган 27.11.2006г. принял решение № 02-05/2297 дсп о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налогов, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов с учетом переплаты по лицевым счетам: по налогу на имущество за 2004 год в сумме 18761 руб., за 2005 год в сумме 18761 руб., по транспортному налогу за 2004 год в сумме 14392 руб., за 2005 год в сумме 652 руб., по налогу на землю за 2004 год в сумме 350 586 руб., за 2005 год в сумме 423 958 руб.; на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год в виде 143 922 руб. штрафа; на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговому органу документов, необходимых для осуществления налогового контроля: акта приема-передачи основных средств, документов, подтверждающих приобретение в собственность объектов недвижимости, правоустанавливающие документы на базу отдыха «Пылемец», в виде 150 руб. штрафа, также обществу предложено уплатить 1 346 751 руб. НДС, 187 614 руб. налога на имущество и 31 869 руб. пеней, 75 221 руб. транспортного налога и 18 854 руб. пеней, 3 872 720 руб. налога на землю и 791 710 руб. пеней.
На основании решения от 27.11.2006г. № 02-05/2297 налоговым органом в адрес заявителя направлено требование об уплате налога № 23168 по состоянию на 30.11.2006г. и требование № 862 об уплате налоговой санкции.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2006г. №02-05/2297 о привлечении к налоговой ответственности и требованиями об уплате налогов и налоговых санкций, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
По эпизоду завышения убытка за 2004 год в сумме 27 226 887 руб.
Обществом в приказе об учетной политике для целей налогообложения на 2003 год (дата составления счета-фактуры № 000386 от 18.07.2003г.) избран момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, таким образом, момент определения налоговой базы по налогу на прибыль при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) должен определяться по дате реализации товаров (работ, услуг). В данном случае налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что реализация работ по смыслу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 39, статьи 247, пункта 1 статьи 248 и пункта 3 статьи 271 НК РФ не имела места. Сам по себе факт выставления указанного счета-фактуры обществом в адрес ОАО «Архангельскгеолдобыча» не является подтверждением того, что обществом для ОАО «Архангельскгеолдобыча» были выполнены какие-либо работы. Действительно, обществом в адрес ОАО «Архангельскгеолдобыча» был выставлен счет-фактура № 000386 от 18.07.2003г. на сумму 33 878 664 руб. 21 коп. (включая НДС):работы по установке переработки нефти, в этот же момент в бухгалтерском учете общества были сделаны соответствующие проводки на сумму счета-фактуры. Однако, в последующем выяснилось, что выполненные обществом работы не были заказаны ОАО «Архангельскгеолдобыча», оплата выполненных работ не произведена, как следствие, не возникло объекта налогообложения налогом на прибыль. Организация, которая совершила ошибку при определении налоговых обязательств в 2003 году в части данного эпизода (ЗАО «Варандейнефтегаз»), и которая была обязана произвести, по мнению налогового орган, корректировку налоговой базы периода совершения ошибки, в апреле 2004 года прекратила свое существование, в связи с ее реорганизацией в форме преобразования в ООО «Варандейнефтегаз». В соответствии со статьей 50 НК РФ к правопреемнику реорганизуемой организации переходят лишь те права и обязанности налогоплательщика - правопредшественника, которые связаны с исполнением обязанности последнего по уплате налогов. Заявитель считает, что обязанность по корректировке ошибки в расчете налоговой базы в 2003 году, предусмотренная статьей 54 НК РФ, не относится к числу обязанностей, переходящих к правопреемнику реорганизованной организации, поскольку не связана с исчислением и уплатой им налогов. Организация –правопреемник не может корректировать налоговую базу предшествующего периода (2003 год), поскольку в 2003 г. правопреемник не являлся налогоплательщиком и, соответственно, не мог иметь налоговой базы, которую можно было бы корректировать. Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае имеет место невозможность определения периода, когда налогоплательщик – организация допустила ошибки в исчислении налоговой базы, обусловленная отсутствием такого налогового периода у ООО «Варандейнефтегаз», как правопреемника. Таким образом, общество правомерно корректировало налоговую базу периода выявления ошибки (2004 год) по причине невозможности определения налогового периода ее совершения.
По эпизоду неполной уплаты НДС за 2004 год в сумме 1 346 751 руб.
Налоговый орган в нарушение пункта 3 статьи 101 НК РФ в оспариваемом решении не обосновал, на основании каких документов сделан вывод о том, что приобретение нефти у ООО «Нарьянмарнефтегаз» осуществлялось в рамках договора о совместной деятельности от 01.10.1999г. между обществом и ОАО «Архангельскгеолдобыча», который был заключен в отношении совместной деятельности по расконсервации скважин Варандейского, Торавейского месторождений, совместной их разработки и последующего извлечения прибыли от реализации добытой нефти (пункт 1.3 договора от 01.10.1999г.).
Тот факт, что суммы «входящего» НДС были уплачены ООО «Нарьянмарнефтегаз», не самим заявителем, а ЗАО «Варандейнефтегаз» (правопредшественником), не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него статьей 50 НК РФ обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами налогоплательщиков в порядке, предусмотренном НК РФ. Оплата задолженности за поставленную ООО «Нарьянмарнефтегаз» нефть по счету-фактуре № 3 от 01.06.2003г. на сумму 8 080 507 руб. 92 коп. (в т.ч. НДС 1 346 751 руб. 32 коп.) была фактически произведена заявителем путем зачета встречной задолженности ООО «Нарьянмарнефтегаз» перед ЗАО «Варандейнефтегаз» в соответствии с Соглашением о проведении взаимозачета от 31.07.2003 г
По эпизоду занижения налоговой базы по налогу на имущество за 2004 и 2005 годы на сумму 187 614 руб.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91Н, предусмотрено, что допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств, то есть налогоплательщик вправе учитывать указанные объекты на счете 01 «Основные средства», выделив их на отдельный субсчет, закрепив соответствующее положение в приказе об учетной политике. В данном случае заявитель объекты недвижимости до момента их государственной регистрации учитывал в соответствии с правилами бухгалтерского учета в составе капитальных вложений, а не основных средств. Соответственно, заявитель считает, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на имущество по самолету «Корвет».
По эпизоду неполной уплаты земельного налога в сумме 3 872 720 руб.
Общество считает, что у него отсутствует обязанность по исчислению и уплате земельного налога, так как в соответствии со статьей 1 Закона «О плате за землю» плательщиками земельного налога являются собственники земли, землевладельцы и землепользователи. Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного Кодекса РФ к указанным категориям лиц относятся субъекты права собственности, права постоянного бессрочного пользования, права пожизненного наследуемого владения. Оспариваемое решение не содержит доказательств, что общество является субъектом указанных прав и соответственно плательщиком земельного налога. Налоговый орган признает, что какие либо правоустанавливающие документы, за исключением свидетельств о праве собственности на здания узлов связи, у общества отсутствуют.
По эпизоду неполной уплаты транспортного налога в сумме75 221 руб.
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ
В соответствии с положениями статей 357, 358 НК РФ объектом налогообложения являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке, а плательщиком транспортного налога являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства. Налоговый орган при начислении к уплате транспортного налога руководствовался исключительно данными бухгалтерского учета общества, доказательства регистрации указанных транспортных средств в установленном порядке материалы налоговой проверки не содержат, соответственно доначисление к уплате налога, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено неправомерно.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании ст.ст. 119, 122, 126 НК РФ
Общество считает, что обязанность по уплате штрафа на основании пункта 1 статьи 122, пункта 2 статьи 119 НК РФ за налоговые правонарушения, допущенные в период с 01.01.2004 по 22.04.2004 не может быть возложена на правопреемника реорганизованного юридического лица.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 50 НК РФ на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 2 статьи 119 НК РФ принято 27.11.2006г., то есть после завершения реорганизации ( 22.04.2004 г.), соответственно привлечение к налоговой ответственности неправомерно.
Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу акта-приема передачи основных средств, документов, подтверждающих приобретение в собственность объектов недвижимости, правоустанавливающих документов на базу отдыха «Пылемец», так как в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства направления обществу требования о предоставлении указанных документов, а также наличия у налогоплательщика в действительности указанных документов.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество допустило систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности объекта основных средств - самолета «Корвет» в связи с чем налоговый орган сделал вывод о занижении обществом базы, облагаемой налогом на имущество, доначислил ему неуплаченные суммы налога. Таким образом, по мнению общества, налогоплательщик совершил деяние, имеющее признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, налоговый орган ошибочно квалифицировал правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
По эпизоду завышения убытка за 2004 год в сумме 27 226 887 руб.
В судебном заседании представители заявителя пояснили, что хотя занижение доходов от реализации за 2004 год в сумме 27 226 887 руб. не повлекло неуплату налога на прибыль за 2004 г., а соответственно и привлечение к налоговой ответственности, уменьшение, в результате принятия оспариваемого решения, убытка за 2004 г. приведет к налоговым последствиям в виде невозможности для общества уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в последующих налоговых периодах на 27 226 887 руб.
Суд признает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что в 2003 г. у него отсутствовала реализация товаров ( работ, услуг) по счету-фактуре от 18.07.2003 №000386. Налоговым органом при проведении проверки не установлено, что фактически ОАО «Архангельскгеолдобыча» была произведена оплата счета - фактуры от 18.07.2003 №000386. В ходе проведения встречной проверки налоговым органом установлено, что у ОАО «Архангельскгеолдобыча» данный счет-фактура отсутствует, доказательства получения заявителем денежных средств, указанных в счете - фактуры от 18.07.2003 №000386 налоговым органом при проведении выездной и встречной проверки также не представлены.
Однако суд признает ошибочным довод налогоплательщика о том, что в данном случае не представлялось возможным определить конкретный период совершения ошибки, в связи с чем были скорректированы налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), то есть 2004 года.
Статьей 54 НК РФ ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) прямо установлено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
В рассматриваемом случае период совершения ошибки (завышения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль) заявителю был известен – июль 2003 года, в связи с чем основания корректировки налоговых обязательств за 2004 год, то есть периода выявления ошибки у налогоплательщика отсутствовали.
При рассмотрении данного спора суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Учитывая вышеизложенное, к правопреемнику переходят все обязанности реорганизованной организации по уплате в бюджет сумм налога, в том числе и обязанности по уплате налога, исчисленного к уплате в бюджет в уточненных налоговых декларациях, представленных правопреемником за реорганизованную организацию.
Суд считает, что, так как у правопреемника реорганизованного юридического лица имеется обязанность по представлению уточненных налоговых деклараций, до момента реорганизации, то соответственно у него также имеется право представлять уточненные декларации, в случае обнаружения ошибок, приводящих к завышению суммы налога, подлежащего уплате.
Таким образом, в случае обнаружения реорганизованной организацией после проведения процедуры реорганизации ошибок в исчислении сумм налога представление в налоговый орган уточненных налоговых деклараций за истекшие налоговые периоды производится в порядке, установленном пунктом 1 статьи 54 НК РФ, то есть перерасчет налоговых обязательств должен производится в периоде совершения ошибки.
Кроме этого, в соответствии с пунктом 5 статьи 283 НК РФ в случае прекращения налогоплательщиком деятельности по причине реорганизации налогоплательщик-правопреемник вправе уменьшать налоговую базу в порядке и на условиях, которые предусмотрены статей 283 НК РФ, на сумму убытков, полученных реорганизуемыми организациями до момента реорганизации.
Судом отклоняется довод общества о том, что налоговым периодом получения убытка является год, в котором произошла реорганизация общества и выявление убытка.
Установленные п. 2 ст. 283 НК РФ десять лет, в течение которых налогоплательщик может уменьшать налогооблагаемую базу на сумму убытка, в ситуации, предлагаемой заявителем, будут исчисляться заново с момента реорганизации (выявления убытка), в то время как целью законодателя является обеспечить правопреемство при едином начале течения этого срока еще у реорганизуемого налогоплательщика с начала налогового периода, следующего за тем, в котором получен убыток, то есть при определении начала срока, в течение которого налогоплательщик-правопреемник наделяется правом на уменьшение суммы налогооблагаемой базы на сумму убытков прошлых лет, необходимо исходить из того, когда фактически получен убыток реорганизуемым налогоплательщиком, а не когда произошла реорганизация и убыток, перешел к налогоплательщику-правопреемнику.
На основании изложенного, суд считает правомерным вывод налогового органа о завышение обществом убытка за 2004 год в сумме 27 226 887 руб.
По эпизоду неполной уплаты НДС за 2004 год в сумме 1 346 751 руб.
Основанием доначисления к уплате НДС в размере 1 346 751 руб. послужило то, что , по мнению налогового органа, обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС в июле 2004 года по счету-фактуре №3 от 01.06.2003г. на сумму 1 346 751 руб., по приобретенной нефти у ООО «Нарьянмарнефтегаз». Акт налоговой проверки ( том дела 1 лист 46) содержит сведения о том, что при проведении проверки обществом не представлены доказательства фактической оплаты поставщику.
По утверждению заявителя при проведении проверки налоговому органу в качестве доказательства оплаты счета-фактуры №3 от 01.06.2003г. на сумму 8 080 508 руб., в том числе НДС 1 346 751 руб., было представлено Соглашение о проведении взаимозачета от 31.07.2003 г с ООО «Нарьянмарнефтегаз» на сумму 8 080 508 руб., в том числе НДС 1 346 751 руб. ( том дела №2 лист 61), но налоговый орган не принял его в качестве доказательства оплаты.
Заявитель, утверждая о правомерности примененного налогового вычета по НДС за июль 2004 г. в сумме 1 346 751 руб., ссылается на то, что Соглашение о проведении взаимозачета от 31.07.2003 г на сумму 8 080 508 руб., в том числе НДС 1 346 751 руб, было подписано поставщиком - ООО «Нарьянмарнефтегаз» и поступило в адрес общества только в июле 2004 г., соответственно момент получения обществом подписанного соглашения и является моментом оплаты по счету-фактуре №3 от 01.06.2003г. До момента получения Соглашения о проведении взаимозачета у общества не было оснований для применения налогового вычета. В качестве доказательства заявителем в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 19.07.2004 №365/1-01 ( том дела 1 лист 141 ) о направлении в адрес общества подписанного соглашения о взаимозачете.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 НК РФ ( в редакции, действовавшей в проверяемый период) оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:
1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);
2) прекращение обязательства зачетом;
3) передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора или в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты при наличии одновременно следующих условий: производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет.
Из оспариваемого заявителем решения, акта проверки следует, что единственным условием отказа в применении налогового вычета по НДС за июль 2004 года по счету-фактуре №3 от 01.06.2003г. послужило то, что при проведении проверки обществом не представлены доказательства фактической уплаты поставщику сумм налога. Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства не оспаривает, что Соглашение о проведении взаимозачета от 31.07.2003 г на сумму 8 080 508 руб., в том числе НДС 1 346 751 руб. обществом было представлено при проведении налоговой проверки.
Данное соглашение, совместно с сопроводительным письмом, представлено обществом в материалы дела, исследовано судом.
Судом установлено, что все условия, необходимые в силу статей 171, 172 НК РФ для предъявления суммы НДС к вычету, заявителем соблюдены. Соответственно, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления к уплате НДС в сумме 1 346 751 руб. является незаконным.
Суд также принимает во внимание следующие обстоятельства. В случае признания датой оплаты и соответственно, возникновения права на применение налогового вычета даты, указанной в соглашении о проведении взаимозачета – 31.07.2003 г, то применение налогоплательщиком права на налоговый вычет в июле 2003 г., а не в июле 2004 г. не приводит к непоступлению налога в бюджет, к нарушению срока уплаты налога, а также к каким–либо иным негативным последствиям.
Довод налогового органа о том, что приобретение обществом нефти осуществлялось в рамках совместной деятельности материалами налоговой проверки не подтвержден. В счете-фактуре №3 от 01.06.2003г. и в Соглашении о проведении взаимозачета от 31.07.2003 г в качестве покупателя указан заявитель. Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства также не представил суду пояснений о том, какое отношение к данному эпизоду имеет договор о совместной деятельности № 1 от 01.10.1999г.
По эпизоду неуплаты налога на имущество за 2004 и 2005 годы в сумме 187 614 руб.
Занижение налоговой базы по производственным зданиям ( узлы связи)
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2000 г. ( том дела №1 лист 148-153) общество приобрело пятнадцать производственных зданий ( узлы связи) 1951 – 1989 г.г. постройки, расположенные в населенных пунктах Ненецкого автономного округа. На указанные объекты недвижимого имущества обществом 26.03.2001 г. получены в установленном порядке Свидетельства о государственной регистрации права собственности ( том дела №2 листы 14-27).
Не оспаривая наличие обязанности по уплате налога на имущество в 2004-2005 г.г. общество считает, что при начислении налога на имущество, ответчиком была неправильно определена стоимость указанного имущества в размере 2 692 002 руб. Из пояснений представителя налогового органа следует, что стоимость объектов при расчете налога определена в соответствии с инвентаризационной стоимостью зданий, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация».
Пунктом 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.
Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2000 г. ( том дела №1 лист 148-153) общая стоимость приобретаемых зданий составила 63 462 руб. 35 коп., стоимость каждого объекта недвижимости определена в приложении №1 к указанному договору.
Кроме этого, общество в первоначальную стоимость зданий узлов связи включило расходы по государственной регистрации права собственности в сумме 75 000 руб., по 5000 руб. на каждое здание ( 75 000руб./15). Расходы общества по государственной регистрации подтверждаются копией платежного поручения от 20.03.2001 №528 ( том дела №1 лист 146)
Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В силу п. п. 7 и 17 названного Положения основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным Положением.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на имущество указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, определяемой как разница между его первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации (п. 1 ст. 375 НК РФ и п. п. 7 и 17 вышеназванного Положения).
Налоговым органом при начислении налога на имущество по зданиям узлов связи за 2004-2005 г.г. налог был исчислен без начисления амортизации, данное обстоятельство представителем налогового органа не оспаривается.
Обществом в ходе судебного разбирательства представлен расчет налога на имущество по зданиям узлов связи с учетом их остаточной стоимости и начисленной амортизации, согласно представленному расчету налог на имущество по зданиям узлов связи ( 15 объектов) за 2004 – 2005 г.г. составляет 3302 руб. 83 коп. ( 1696 руб. 05 коп. + 1606 руб. 78 коп.). Расчет ( том дела №1 листы 144-145) проверен судом, признан правильным.
На основании изложенного, суд считает, что правомерным является доначисление заявителю к уплате налога на имущество по производственным зданиям ( узлы связи)за 2004-2005 г.г. в сумме 3302 руб. 83 коп.
Занижение налоговой базы по самолету «Корвет»
Между ЗАО «Варандейнефтегаз» (покупатель) и ООО «Гидроплан» (изготовитель) заключен договор №5 от 08.01.2003г., в соответствии с которым изготовитель обязуется изготовить и передать в собственность покупателю самолет «Корвет». Согласно акту сдачи-приемки к договору №5 от 08.01.2003г. работа по договору выполнена в полном объеме и в соответствии с техническими условиями. Согласно акту приема-передачи от 18.04.2003г. исполнитель передал ЗАО «Варандейнефтегаз» самолет «Корвет» и выставил счета-фактуры № 9,10 от 16.04.2003г. на сумму 1 854 005 руб., в том числе НДС 309 001 руб., а также предъявил расходы, связанные с изготовлением самолета на сумму 26 937 рублей. В бухгалтерском учете предприятия самолет стоимостью 1 571 941 руб. (без НДС) отражен на балансовом счете 08.4 «Объекты внеоборотных активов».
Начиная с 2004 года по самолету закончены капитальные вложения, первоначальная стоимость сформирована, следовательно, общество обязано было подать заявление и соответствующие документы на государственную регистрацию и принять к бухгалтерскому учету на счете 01 «Основные средства» на основании пункта 52 Приказа МФ РФ от 13.10.2003г. № 91 Н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», однако, общество этого не сделало. В результате занижена налоговая база за 2004 и 2005 годы за счёт не включения в объект налогообложения самолета «Корвет» на сумму 1 571 941 руб.
Суд признает неправомерным довод заявителя о том, что поскольку самолет стоимостью 1 571 941 руб. (без НДС) отражен на балансовом счете 08.4 «Объекты внеоборотных активов», а не в качестве объекта основных средств, не прошел государственную регистрацию, то соответственно самолет не является объектом налогообложения и у общества отсутствует обязанность по исчислению и уплате налога.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные пунктом 4 ПБУ 6/01:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с 1-го числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Данная норма во взаимодействии с пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает право для руководителя организации принимать решение принятия основных средств к бухгалтерскому учету. В то же время установленные нормы также определяют, что объект недвижимого имущества сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств, что является основанием для признания его объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая факт ввода в эксплуатацию воздушного судна, первоначальная стоимость которого сформирована, суд считает, что данный объект, обладает всеми признаками основного средства, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01. Также пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств указанные объекты классифицируются как основные средства и, следовательно, вопрос о включении их в объект налогообложения не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяется экономической сущностью объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся, в частности, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.
Согласно п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса РФ воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации в следующем порядке: гражданские воздушные суда - в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством эксплуатанта и государством регистрации. Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов РФ при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).
Ведение Государственного реестра гражданских воздушных судов РФ возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации (п. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 396, указанное Федеральное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации) и гражданской части Единой системы организации воздушного движения РФ, в том числе в области обеспечения ее функционирования, развития и модернизации.
Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что в настоящее время законодателем не установлен порядок государственной регистрации воздушных судов в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ, однако, пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н установлено, что объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируются, допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.
Таким образом, определяющим является не факт государственной регистрации, а подача документов для государственной регистрации воздушного судна. Учитывая, что соответствующий орган исполнительной власти определен (Федеральное агентство воздушного транспорта) общество имело возможность для подачи документов для государственной регистрации принадлежащего ему самолета в Государственном реестре гражданских воздушных судов РФ.
Уклонение заявителя от государственной регистрации воздушного судна и не принятие самолета на учет в качестве объекта основных средств не может являться основанием для освобождения от налогообложения данного объекта налогом на имущество.
Соответственно, суд считает правомерным вывод налогового органа о занижении обществом в 2004-2005 г.г. налоговой базы по налогу на имущество на стоимость самолета «Корвет».
Однако, по основаниям, изложенным выше, суд считает, что налоговым органом неправомерно произведен расчет суммы налога на имущество, подлежащего уплате, без учета начисленной амортизации. Представителем налогового органа в судебном заседании возражений в отношении правомерности начисления амортизации при расчете налога на имущество не заявлено.
Обществом в ходе судебного разбирательства представлен расчет налога на имущество по самолету «Корвет» с учетом начисленной амортизации, согласно представленному расчету ( том дела 1 лист 143) налог на имущество по самолету «Корвет» за 2004 – 2005 г.г. составляет 58876 руб. 35 коп. ( 31153 руб. 02 коп. + 27723 руб. 33 коп.). Расчет проверен судом, признан правильным, принимается в основу выносимого решения.
На основании изложенного, суд считает, что правомерным является доначисление заявителю к уплате налога на имущество по самолету «Корвет» за 2004-2005 г.г. в сумме 58876 руб. 35 коп.
Транспортный налог.
По итогам налоговой проверки, на основании данных бухгалтерского учета обществу доначислено 75221 руб. транспортного налога, в том числе: 71 961 руб. за 2004 год, 3 260 руб. за 2005 год ( приложения №№ 19, 20 к акту проверки, том дела №2 листы 141-142).
Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.
Статьей 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.
Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов. Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.
В соответствии с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, у общества отсутствуют сведения о том, что транспортные средства, указанные в приложениях №№ 19, 20 к акту проверки зарегистрированы в установленном порядке в уполномоченных органах, не содержаться сведения о регистрации транспортных средств и в материалах налоговой проверки.
Суд признает необоснованным довод налогового органа о том, что наличие у общества объекта налогообложения не зависит от регистрации транспортных средств в уполномоченных органах. Суд считает, что нарушение собственником установленного порядка регистрации транспортных средств образует состав административного , а не налогового правонарушения.
В соответствии с пояснениями представителя заявителя, данными в ходе судебного разбирательства ( протокол судебного заседания от 20.02.2007 г.) общество признает факт регистрации в органах гостехнадзора транспортных средств, указанных в пунктах №№ 1, 11, 16, 17 Приложения №19 к акту проверки и, соответственно, в пунктах 1, 2 Приложения №20 к акту проверки.
При рассмотрении спора в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательств по делу сведения, представленные Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела ( том дела № 2 листы 143-146) .
В соответствии со сведениями, представленными суду Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ненецкого автономного округа за ООО «Варандейнефтегаз» в 2004 г. были зарегистрированы транспортные средства, указанные в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 15 приложения № 19 к акту проверки. Соответственно суд приходит к выводу о том, что налоговым органом транспортный налог за 2004 год в сумме 60443 руб начислен к уплате правомерно по следующим транспортным средствам: бульдозер болотоходный Б170м1б.01в4 №21-60он; автомобиль АТЗ-10 №А786ЕА; автомобиль МВ-10 №787ЕЕ; автоцистерна пожарная АЦП -8/6-40(55571) №А706ЕЕ; автомобиль специальный ППУА 1600/100М №788ЕА; автомобиль Урал 32551-10№789ЕЕ, автомобиль Урал 32551-10№790ЕЕ; снегоход SWT; автомобиль специальный 32551-0010 на базе Урал 4320-10 №А898ЕА; автомобиль ВАЗ 2131 №919; вездеход-амфибия Argo – 2 шт.
Транспортный налог за 2005 год в сумме 40 руб. начислен к уплате правомерно по следующим транспортным средствам: вездеход-амфибия Argo – 2 шт.
Налоговым органом не представлено, в деле не имеется доказательств о том, что обществом в установленном порядке зарегистрированы следующие транспортные средства: гусеничный транспортер-тягач №44-40ОН, снегоход «Рысь» мод. 119 – 3 шт.; мотоцикл «Фермер» с прицепом, «Трэкол 39291», самолет «Корвет», соответственно начисление транспортного налога в отношении перечисленных транспортных средств неправомерно.
На основании изложенного, суд считает, что правомерным является начисление заявителю к уплате транспортного налога за 2004-2005 г.г. в сумме 60483 руб.
Земельный налог
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2000 г. общество приобрело пятнадцать производственных зданий ( узлы связи) 1951 – 1989 г.г. постройки, расположенные в населенных пунктах Ненецкого автономного округа ( Амдерма, Индига, Каратайка, Коткино, Несь, Нижняя Пеша, Ома, Усть-Кара, Хорей-Вер, Харакута, Шойна). На указанные объекты недвижимого имущества обществом 26.03.2001 г. получены в установленном порядке Свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Реализация данного принципа проводится также в статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Пункт 1 статьи 35 ЗК РФ содержит аналогичную норму, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, предприятие, получив право собственности на недвижимое имущество, получило право на фактическое владение и пользование земельными участками.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю, использование земли в Российской Федерации является платным, формы платы за землю - земельный налог и арендная плата.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество являлось арендатором земельных участков, расположенных под указанными объектами недвижимости ( договора аренды земельных участков, зарегистрированные в установленном порядке в уполномоченном органе, осуществляющеи государственную регистрацию) , а также доказательства уплаты арендной платы заявителем не представлены. Представленные обществом в материалы дела : Постановление Администрации Пешского сельсовета от 16.10.2001 №25, Постановление Главы Администрации МО «Юшарский сельсовет» от 15.10.2001 №60, Постановление Администрации Омского сельсовета от 04.06.2001 №6 ( том дела 1 лист 122, 123, 124) надлежащими доказательствами предоставления земельных участков обществу в аренду не являются.
Суд считает, что поскольку общество не является арендатором земельных участков занятыми принадлежащими ему объектами недвижимого имущества ( узлы связи), оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления последнего.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 11991/05.
Следовательно, с момента приобретения в собственность недвижимого имущества у общества возникла обязанность по уплате земельного налога в связи с использованием соответствующих земельных участков.
Однако, расчет земельного налога по земельным участкам, занятым производственными зданиями, произведенный налоговым органом ( Приложение 15 к акту проверки, том дела №2 лист 103) признается судом ошибочным, так как при расчете налоговым органом использовалась кадастровая стоимость земельного участка, установленная для г. Нарьян-Мар, в то время как все объекты, по которым судом признано обоснованным начисление и уплата земельного налога расположены за пределами г. Нарьян-Мар, в населенных пунктах Ненецкого автономного округа: Амдерма, Индига, Каратайка, Коткино, Несь, Нижняя Пеша, Ома, Усть-Кара, Хорей-Вер, Харакута, Шойна.
Обществом в ходе судебного разбирательства представлен расчет земельного налога с учетом действующих кадастровой стоимости земли, налоговой ставки и категории земель. При расчете налогоплательщиком использованы материалы государственной кадастровой оценки земель поселений Ненецкого автономного округа, утвержденные Постановлением Главы Администрации Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2003 г. N 145 ( том дела №1 листы 134-137).
Согласно представленному расчету ( том дела 1 лист 120-121) земельный налог за 2004 составляет 12004 руб. 82 коп. В соответствии с пояснениями представителя общества за 2005 год земельный налог, подлежащий уплате также составляет 12004 руб. 82 коп., так как данные для расчета по сравнению с 2004 г. не изменились. Представленный в материалы дела расчет проверен судом, признан правильным, принимается в основу выносимого решения.
На основании изложенного, суд считает, что правомерным является начисление заявителю к уплате земельного налога за 2004-2005 г.г. в сумме 24009 руб. 64 коп.
Начисление обществу к уплате земельного налога по базе отдыха «Пылемец» (площадь 218 кв.м.) и по складу ангарного типа ( площадь 1000 кв.м.) судом признается неправомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела основанием для начисления к уплате земельного налога по базе отдыха «Пылемец» ( площадь 218 кв.м.) послужило то, что в соответствии с договором №2н/2003 от 15.06.2003г. общество продало здание базы отдыха «Пылемец» общей площадью 218 кв.м. обществу «Варандейнефтегазстрой». Правоустанавливающих документов на указанную базу отдыха на проверку не представлено. На договоре купли-продажи недвижимости отсутствует штамп регистрационной надписи, удостоверяющий государственную регистрацию указанного договора, предусмотренный Инструкцией «О порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и переход права собственности на жилые помещения», утвержденной Приказом Минюста РФ № 233 от 06.08.2001г., в связи с этим в Управление государственным имуществом по НАО сделан запрос № 21-19/22628 от 17.07.2006г. с целью получения информации – была ли произведена фактическая регистрация договора купли-продажи, получен ответ, в котором указано, что Управление не располагает информацией о государственной регистрации права собственности на базу отдыха «Пылемец», а также о государственной регистрации договора купли-продажи указанной базы. В связи с тем, что государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества не была произведена, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения отношений с третьими лицами в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому общество, по мнению налогового органа, обязано было включить площадь земельного участка под указанной базой в расчет для исчисления земельного налога.
Данный вывод налогового органа признается судом необоснованным, так как в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства не только того, что общество утратило право собственности в соответствии с договором №2н/2003 от 15.06.2003г., но также отсутствуют какие –либо правоустанавливающие документы на базу отдыха «Пылемец» ( площадь 218 кв.м.) и иные доказательства, подтверждающие, что общество являлось собственником указанного объекта недвижимости, а соответственно имело во владении и пользовании земельный участок и обязано было уплачивать земельный налог.
Кроме этого, пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно передаточному акту ( приложение к договору №2н/2003 от 15.06.2003г) недвижимость фактически была передана ООО «Варандейнефтегазстрой» в 2003 году, соответственно в 2004-2005 г.г. оснований для исчислесния и уплаты земельного налога по участку, расположенным под данным объектом недвижимости у общества не имелось.
Как следует из материалов дела, объяснений представителя заявителя на балансе общества действительно числится склад ангарного типа с кранбалкой, общей площадью 1000 кв.м. Земельный участок, на котором расположен склад, предоставлен в бессрочное постоянное пользование Нарьян-Марскому хозрасчетному ремонтно-строительному участку в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Нарьян-Мара от 28.06.1996 г. №553 (том дела №2 лист 58). В соответствии с указанным постановлением правообладателю выдано Свидетельство о праве на бессрочное постоянное пользование земельным участком от 19.12.1996 №Ар0-21-01-000948 (том дела №2 лист 59). Правопреемником Нарьян-Марского хозрасчетного ремонтно-строительного участка является ЗАО «Качгорстройсервис», который является субъектом права бессрочного постоянного пользования земельным участком в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного Кодекса РФ. Соответствующие свидетельство и постановление о предоставлении земельного участка в бессрочное постоянное пользование представлены обществом в материалы дела.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, в том числе земельные участки, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом. Соответственно, право бессрочного постоянного пользования земельным участком возникшее в 1996 г. является юридически действительным.
Налоговым органом не представлено доказательств, что право бессрочного постоянного пользования земельным участком утрачено ЗАО «Качгорстройсервис». То обстоятельство, что у заявителя на балансе находится склад ангарного типа не является основанием утверждать, что заявитель является собственником объекта недвижимости, кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, что данный объект (склад ангарного типа) вообще относится к объектам недвижимого имущества, то есть невозможно его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению.
На основании изложенного, суд считает, что обществу неправомерно начислен к уплате земельный налог за 2004-2005 г.г. в сумме 1 505 723 руб., в том числе: 681 543 руб. за 2004 год, 824 180 руб. за 2005 год
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 126 НК РФ
В соответствии с пунктом 1.3 оспариваемого решения заявитель привлечен к ответственности на основании статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб. (50 руб. * 3 ) за непредставление налоговому органу следующих документов: акта-приема передачи основных средств; документов, подтверждающих приобретение в собственность объектов недвижимости; правоустанавливающих документов на базу отдыха «Пылемец».
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо его вины в совершении налогового правонарушения.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).
В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства того, что обществу направлялось требование о предоставлении документов, указанных в приложении №2 к оспариваемому решению.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств наличия события налогового правонарушения.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу акта-приема передачи основных средств, документов, подтверждающих приобретение в собственность объектов недвижимости, правоустанавливающих документов на базу отдыха «Пылемец» отсутствуют.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество по самолету «Корвет»
Суд считает неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество по самолету «Корвет», по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере 15000 руб. Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере 10 процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее 15000 руб. (пункт 3 статьи 120 НК РФ).
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей названной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Как следует из акта выездной налоговой проверки, общество допустило систематическое (два раза и более в течение календарного года) неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности объекта основных средств - самолета «Корвет» в связи с чем налоговый орган сделал вывод о занижении обществом базы, облагаемой налогом на имущество, и доначислил ему неуплаченные суммы налога.
Таким образом, налогоплательщик совершил деяние, подпадающее под признаки правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, и налоговый орган ошибочно квалифицировал правонарушение Общества по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Составы правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, не имеют четкого разграничения. В статье 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, то есть нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения согласно обеим нормам является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с этим в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 N 6-О указано, что названные составы правонарушений не должны применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" также указано на необходимость точной квалификации действий (бездействия) налогоплательщика при определении состава допущенного им налогового правонарушения (по статье 120 НК РФ либо по статье 122 НК РФ).
Вместе с тем пункт 3 статьи 120 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 122 НК РФ, а следовательно, ответственность, установленная статьей 122 НК РФ, применяется только в случаях отсутствия признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган неправильно квалифицировал допущенное налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в то время как деяние образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, соответственно привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество по самолету «Корвет» признается судом неправомерным.
По эпизоду привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 2 статьи 119 НК РФ
Согласно пункту 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу абзаца 2 пункта 2 данной статьи на правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Из приведенной нормы следует, что обязанность по уплате штрафов, наложенных на реорганизованное юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений, возлагается на его правопреемника, если штрафы наложены до завершения реорганизации юридического лица.
Общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» создано в результате реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «Варандейнефтегаз». Согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 22.04.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1048302301475.
Выездная налоговая проверка деятельности заявителя проведена налоговым органом за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. , т.е. включая период до реорганизации юридического лица: с 01.01.2004 по 22.04.2004
Решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, пункта 2 статьи 119 НК РФ принято 27.11.2006г., то есть после завершения реорганизации.
При таких обстоятельствах обязанность по уплате штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в период с 01.01.2004 по 22.04.2004 не может быть возложена на правопреемника реорганизованного юридического лица.
Суд считает, что привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год является правомерным по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательство о налогах и сборах сроки.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Ненецкого автономного округа от 25.11.2002 № 375-ОЗ «О транспортном налоге» ( в редакции окружного закона от 14.11.2003г №441-ОЗ) установлено, что налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по транспортному налогу по форме, утвержденной Министерством по налогам и сборам России, по окончании налогового периода в срок не позднее 20 января года, следующего за прошедшим налоговым периодом. То есть налоговая декларация за 2004 г. должна была быть представлена заявителем не позднее 20.01.2005 г. Налоговая декларация по транспортному налогу за 2004 год обществом в налоговый орган не представлена.
Обязанность по представлению налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. возникла уже после реорганизации, соответственно налоговое правонарушение допущено именно Обществом с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз», соответственно привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ правомерно.
Расчет размера налоговой санкции должен производится в соответствии с выводами суда о сумме транспортного налога за 2004 год , подлежащего уплате по итогам налоговой проверки - 60443 руб. На основании изложенного, правомерным является привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 120880 руб. 90 коп. ( 60443 руб. *30% + 60443*10%*17 мес.)
По результатам рассмотрения дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю возвращается уплаченная им государственная пошлина в размере 5000 руб. 00 коп.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 марта 2007 г.
Дата изготовления (принятия) решения в полном объеме 20 марта 2007 г.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса Российской Федерации:
решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.11.2006 г. № 02-05/2297дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности; требование об уплате налога №23168 по состоянию на 30.11.2006 г., требование об уплате налоговой санкции №863 от 30.11.2006 г. в следующей части:
уплаты налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 1346751 руб.,
уплаты налога на имущество в сумме 125434 руб. 82 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций;
уплаты транспортного налога в сумме 14 738 руб., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций;
уплаты налога на землю в сумме 3 848 710 руб. 36 коп., соответствующих сумм пеней, налоговых санкций;
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество, транспортного налога , налога на землю доначисленных за период с 01.01.2004 г. по 22.04.2004 г.;
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на имущество, начисленного по самолету «Корвет».
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 150 руб.;
привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 23 041 руб. 10 коп.;
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегаз» из федерального бюджета 5000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 15.12.2006 г. № 183.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.
Судья В.А. Крылов
