АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
21 января 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-10743/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 21 января 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Хромцова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болотовым Б.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гепардъ» (ИНН 2902053029, ОГРН 1062902011094)
к ответчикам:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (ИНН 2902021549, ОГРН 1042901018335);
- Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440, ОГРН 104290090000020)
о признании недействительными ненормативных правовых актов – решения №25-05/06353 от 25.03.2010 в части и решения №07-10/1/07748 от 27.05.2010 в части,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя: Коровиной Е.Е. (доверенность от 09.10.2010), Аванесовой М.А. (доверенность от 09.10.2010);
первого ответчика: Кирина А.Г. (доверенность от 23.12.2010), Новиковой А.В. (доверенность от 11.10.2010), Гринькова Н.В. (доверенность от 08.11.2010);
второго ответчика: Шахова М.В. (доверенность от 08.12.2010),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Гепардъ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения №25-05/06353 от 25.03.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – первый ответчик, инспекция) в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 9 666 559 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за его неуплату в сумме 1 933 313 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по данному налогу в сумме 14 672 558 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 390 847 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 1 678 169 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по данному налогу в сумме 6 136 401 руб.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 1 204 918 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 240 982 руб. и штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по данному налогу в сумме 1 605 425 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 628 546 руб., штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ за его неуплату в сумме 125 709 руб.; предложения уплатить штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 4 900 руб.; в части начисления пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ по состоянию на 25.03.2010 в сумме 4 910 383 руб.
Обществом также заявлено требование о признании недействительным в вышеуказанной части решения №07-10/1/07748 от 27.05.2010г., принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, управление) по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.
Предмет требований указан с учетом его уточнения обществом в заявлении, представленном в суд 22.12.2010.
В обоснование заявления общество указало, что инспекция неправомерно сделала вывод о превышении предельного размера доходов организации, ограничивающего право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку денежные средства, поступившие обществу с ограниченной ответственностью «Гепардъ плюс» (далее – ООО «Гепардъ плюс») и обществу с ограниченной ответственностью «СеверСнабПлюс» (далее – ООО «СеверСнабПлюс»), не могут являться выручкой самого заявителя. По мнению общества, расходы на приобретение спецодежды, используемой его сотрудниками, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем должны уменьшать получаемые доходы. В части непредоставления документов общество сослалось на их изъятие в ходе обыска и выемки сотрудниками УНП УВД по Архангельской области.
Одновременно с вышеназванным заявлением общество обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, которое определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2010 удовлетворено.
В судебном заседании представители заявителя на предъявленных требованиях настаивали по мотивам, изложенным в заявлении и дополнении к нему, в котором указали, что действующим налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за оптимизацию налогообложения компании, договоры уступки прав требования, заключенные с ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» соответствуют требованиям гражданского законодательства, установленным в статьях 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), осуществлены в рамках ведения заявителем реальной предпринимательской деятельности, не обладают признаками недействительной сделки и, как и все иные действия заявителя, направлены на получение прибыли. По мнению общества, вывод инспекции об отсутствии экономической целесообразности в действиях заявителя противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П, не соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ. Общество полагает, что, заключая договоры уступки права требования, оно преследовало деловую цель диверсификации и развития бизнеса на перспективу. В отношении эпизода со спецодеждой общество сослалось, что поскольку оно находилось на упрощенной системе налогообложения, то не обязано было вести бухгалтерский учет, кроме учета основных средств и нематериальных активов. Расходы по приобретению спецодежды заявитель отражал в книге учета доходов и расходов, каждую запись которой подтверждал первичными документами – счетами-фактурами, товарными накладными, договорами с поставщиками, актами на списание спецодежды. В отношении эпизода о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, заявитель указал, что не обязан был исполнять требование инспекции о предоставлении документов от 23.11.2009 №25-05/19455, поскольку к моменту истечения десятидневного срока на его исполнение, выездная проверка уже была окончена. Общество указывает, что в решении первого ответчика не отражены доказательства того, что заявить обладал этими документами на момент их истребования, а часть документов (счета-фактуры, счета, акты инвентаризации и т.д.) вообще не должны быть у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения. Помимо вышеназванного, общество ссылается на нарушение процедуры проведения выездной проверки, выразившееся в использовании доказательств, полученных за пределами ее проведения (в том числе до начала проверки, в период ее приостановления, после окончания), с нарушением норм, установленных НК РФ (использование протоколов допроса свидетелей, не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не указание в этих протоколах цели и рамок проверки, проведение допроса в отсутствии должностного лица налогового органа), указание в решении на протокол допроса, отсутствующий в материалах проверки (протокол допроса Вострогнутова С.Г. от 19.11.2009) и процедуры рассмотрения управлением апелляционной жалобы, выразившиеся в приведении иного обоснования правомерности выводов инспекции, нежели последняя отразила в решении от 25.03.2010.
Ответчики в отзывах, дополнениях к нему и письменных пояснениях по делу с предъявленными требованиями не согласились.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062902011094 и на основании уведомления первого ответчика от 04.07.2006 №22-17/2393 в период 2006-2008 годов применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании решения от 08.06.2009 №25-05/276 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 16.06.2006 по 31.12.2008.
По результатам вышеназванной проверки первый ответчик составил акт выездной налоговой проверки от 25.01.2010 №25-05/1 ДСП, рассмотрение которого, с учетом доказательств, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 03.03.2010 №25-05/072), повлекло за собой вынесение решения о привлечении общества в ответственности за совершение налогового правонарушения №25-05/06353 от 25.03.2010, которым заявителю доначислены налоги, пени и штрафы, оспариваемые в настоящем деле.
Основанием для доначисления вышеназванных налогов, пеней и штрафов послужили выводы инспекции об утрате обществом с третьего квартала 2007 года права на применение упрощенной системы налогообложения вследствие превышения предельного размера доходов налогоплательщика, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, завышения расходов организации в результате отнесения на затраты стоимости специализированной одежды, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис-Строй» (далее – ООО «Спецсервис-Стррой»), общества с ограниченной ответственностью «Бисмарк» (далее – ООО «Бисмарк»), общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Статус» (далее – ООО «ТК «Статус»), непредоставления в установленный срок 98 документов по требованию №25-05/19455 от 23.11.2009.
Решением управления от 27.05.2010 №07-10/1/07748 решение инспекции от 25.03.2010 №25-05/06353 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Заявитель, частично не согласившись с вышеназванными ненормативными правовыми актами первого и второго ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Оценив представленные сторонами доказательства и доводы в обоснование своей позиции, суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.
1. По эпизоду доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с утратой обществом с третьего квартала 2007 года права на применение упрощенной системы налогообложения.
В обоснование вывода об утрате обществом с третьего квартала 2007 года права на применение упрощенной системы налогообложения, инспекция в обжалуемом решении сослалась на превышение установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельного размера дохода налогоплательщика. При этом, доход заявителя за девять месяцев 2007 года инспекция исчислила следующим образом: к денежным средствам, поступившим на расчетный счет заявителя, в сумме 23 513 844 руб. первый ответчик прибавил денежные средства, поступившие от федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительное предприятие «Звездочка» (далее – ФГУП МП «Звездочка») на расчетный счет ООО «Гепардъ плюс» в сумме 4 681 624 руб. Основанием для такого сложения послужили выводы налогового органа о том, что сумма в размере 4 681 624 руб., как и все другие денежные средства, поступившие в адрес ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» по договорам цессии, фактически является доходом общества, поскольку перечислены на основании договоров уступки права требования (ООО «Гепардъ» в 2007 году уступало ООО «Гепардъ плюс» (договоры цессии от 31.07.2007 на сумму 7 048 086 руб. 32 коп., от 10.08.2007 на сумму 2 802 165 руб. 39 коп., от 06.09.2007 на сумму 3 239 514 руб. 59 коп., от 24.09.2007 на сумму 3 376 569 руб. 78 коп., от 08.10.2007 на сумму 2 544 570 руб. 98 коп., от 17.10.2007 на сумму 709 300 руб. от 31.10.2007 на сумму 426 147 руб. 44 коп., от 12.11.2007 на сумму 3 337 330 руб. 93 коп., от 11.12.2007 на сумму 868 110 руб. 16 коп.) и ООО «СеверСнабПлюс» (договоры цессии от 07.12.2007 на сумму 3 914 030 руб. 60 коп., от 12.12.2007 на сумму 2 477 159 руб. 30 коп.) право требования с ФГУП МП «Звездочка» задолженности за оказанные услуги и выполненные работы), заключение которых не носило экономической целесообразности, не имело выгоды для налогоплательщика, указанными денежными средствами распоряжалось само общество. Управление, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, согласилась с выводами первого ответчика, дополнительно сославшись, что сделки уступки права требования (цессии) были подписаны лишь в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.
Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в данном абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.
Указанная в абзаце первом пункта 4 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ определено, что величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись в соответствии с настоящим пунктом ранее. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 № 1834-р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент-дефлятор на следующий год.
На 2006 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 № 284 установлен коэффициент-дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ, равный 1,132.
На 2007 год приказом Минэкономразвития России от 03.11.2006 № 360 установлен коэффициент-дефлятор, равный 1,241.
Таким образом, величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения в 2007 году составила 28 096 240 руб. (20 000 000 умноженное на 1,132 умноженное 1,241).
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, размер доходов общества за 2007 год, поступивших на его расчетный счет, составил 23 513 844 руб.
Вместе с этим прогнозируемый размер доходов, поступление которых ожидалось в 2007 году с учетом исполнения обязательств по договорам с ФГУП МП «Звездочка» №504/1 от 02.09.2006, №555/01 от 17.07.2006, №33К 03.04 от 02.05.2007, №22-2 от 27.02.2007, №22-1 от 08.02.2007№22/6-169 от 21.06.2007 составил 54 256 829 руб. 49 коп. (23 513 844 руб. плюс 7 048 086 руб. 32 коп. плюс 2 802 165 руб. 39 коп. плюс 3 239 514 руб. 59 коп. плюс 3 376 569 руб. 78 коп. плюс 2 544 570 руб. 98 коп. плюс 709 300 руб. плюс 426 147 руб. 44 коп. плюс 3 337 330 руб. 93 коп. плюс 868 110 руб. 16 коп. плюс 3 914 030 руб. 60 коп. плюс 2 477 159 руб. 30 коп.), т.е. сумму, существенно превышающую величину предельного размера доходов общества, позволяющую ему применять упрощенную систему налогообложения.
Непоступление доходов от взаимоотношений с ФГУП МП «Звездочка» в 2007 и 2008 годах на расчетный счет заявителя обусловлено направлением в адрес первого уведомлений о заключенных договорах уступки права требования (цессии) с ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» и необходимости произвести уплату задолженности по реквизитам последних.
Суд соглашается с доводами первого и второго ответчиков о том, что договоры цессии, заключенные обществом с ООО «Гепардъ Плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» являются ничтожными сделками, заключенными лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и не обусловлены целями делового характера.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из договоров уступки права требования (цессии) от 31.07.2007, от 10.08.2007, от 06.09.2007, от 24.09.2007, от 08.10.2007, от 17.10.2007, от 31.10.2007, от 12.11.2007, от 11.12.2007 (с ООО «Гепардъ плюс»), от 07.12.2007, от 12.12.2007 (с ООО «СеверСнабПлюс») следует, что заявитель уступил, а вышеназванные общества приняли право требования задолженности с должника – ФГУП МП «Звездочка» по договорам №504/1 от 02.09.2006, №555/01 от 17.07.2006, №33К 03.04 от 02.05.2007, №22-2 от 27.02.2007, №22-1 от 08.02.2007, №22/6-169 от 21.06.2007, №33К 13.07 от 29.11.2007, №22/6-182 от 08.08.2006 на общую сумму 30 742 985 руб. 49 коп.
Согласно пунктам 1.2 вышеназванных договоров за уступаемые права по цессии ООО «Гепардъ плюс» обязалось выплатить обществу 100 000 руб. (размер уступаемого требования – 7 048 086 руб. 32 коп. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты), 30 000 руб. (размер уступаемого требования – 2 802 165 руб. 39 коп. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты), 30 000 руб. (размер уступаемого требования – 3 239 514 руб. 59 коп. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты), 30 000 руб. (размер уступаемого требования – 3 376 569 руб. 78 коп. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты), 15 000 руб. (размер уступаемого требования – 2 544 570 руб. 98 коп. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты), 10 000 руб. (размер уступаемого требования – 709 300 руб. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты), 5000 руб. (размер уступаемого требования – 426 147 руб. 44 коп. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты), 20 000 руб. (размер уступаемого требования – 3 337 330 руб. 93 коп. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты), 5000 руб. (размер уступаемого требования – 868 110 руб. 16 коп. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты), ООО «СеверСнабПлюс» - 20 000 руб. (размер уступаемого требования – 3 914 030 руб. 60 коп. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты), 15 000 руб. (размер уступаемого требования – 2 477 159 руб. 30 коп. плюс все штрафы, неустойки, пени и проценты) в течении 30 дней с момента получения всех денежных средств от ФГУП МП «Звездочка». Всего за уступаемые права требования подлежала уплате сумма в размере 280 000 руб., фактически уплачено 35 000 руб. (ООО «СеверСнабПлюс»).
Таким образом, из условий договоров заявителя с ООО «Гепардъ Плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» следует, что за уступаемое право требования с ФГУП МП «Звездочка» задолженности в общей сумме 30 742 985 руб. 49 коп. (без учета штрафов, неустойки, пеней и процентов) общество должно было получить 280 000 руб., что составляет менее 1-го % от суммы долга. При этом, вышеуказанная сумма (280 000 руб.) заявителю должна быть перечислена в течении 30 дней с момента получения цессионариумами всех денежных средств от должника.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление ВАС РФ №53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В данном случае суд приходит к выводу, что действия общества, направленные на реализацию задолженности ФГУП МП «Звездочка» по цене более, чем в сто раз ниже ее реальной стоимости, с условием договора об отсрочке платежа до фактического погашения долга с учетом штрафов, неустойки, пеней и процентов не имеют разумной экономической цели. При этом доводы представителей налогоплательщика о деловой цели в виде диверсификации и развития бизнеса на перспективу суд отклоняет, поскольку вышеназванные действия заявителя никакого отношения к повышению эффективности производства в рамках законодательно не запрещенных механизмов не имеют.
Суд полагает, что с учетом того, что ФГУП МП «Звездочка» является государственным, стабильно действующим предприятием, исполняющим принятые на себя обязательства, что подтверждается выписками по операциям на расчетном счете заявителя, ООО «Гепардъ плюс», ООО «СеверСнабПлюс», книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, карточкой счета 62 по данному контрагенту, представленной открытым акционерным обществом «Звездочка» (правопреемник ФГУП МП «Звездочка») информацией об исполнении обязательств с приложением подтверждающих документов, в том числе платежных поручений, у заявителя имелись обоснованные опасения в том, что без подписания договоров уступки права требования его доход в 2007 году превысит предельный размер, установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.
В связи с этим, суд считает, что единственной целью заключения договоров уступки права требования (цессии) с ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» являлось создание условий для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.
Данные обстоятельства не оспаривались и руководителями общества, ООО «Гепардъ плюс», ООО «СеверСнабПлюс» Вострогнутовым С.Г., Куйкиным А.Ю., Абрамовым В.А. (протоколы допроса от 12.11.2009, от 19.11.2009, от 23.11.2009), подтвердившими, что заключение договоров цессии было обусловлено необходимостью оптимизации налогообложения.
В пункте 9 постановления ВАС РФ №53 разъяснено, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом изложенного, поскольку заключение договоров уступки права требования (цессии) имело под собой цель исключительно получить доход за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения реального осуществления экономической деятельности, суд отказывает в признании обоснованности ее получения.
При этом суд учитывает, что в ходе выездной налоговой проверки нашел свое подтверждение факт самостоятельного распоряжения обществом денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Гепардъ плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» по договорам уступки права требования (цессии).
Так, из анализа движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Гепардъ Плюс» от ФГУП МП «Звездочка» следует, что денежные средства в сумме 18 989 000 руб. были обналичены Куйкиным А.Ю. (лицом, осуществлявшим функции директора ООО «Гепардъ плюс» под руководством Мицак И.М. – единоличного исполнительного органа ООО «Гепардъ») и в кассу организации не приходовались, как не были возвращены и суммы, принятые под отчет в размере 3 365 000 руб. Между ООО «Гепардъ плюс» и заявителем 01.07.2008, 21.04.2008, 02.04.2008, 28.12.2007, 12.11.2007, 15.10.2007, 30.10.2007, заключались договоры беспроцентного займа, по условиям которых ООО «Гепардъ Плюс» предоставило обществу займы в сумме 220 000 руб., 700 000 руб., 350 000 руб., 800 000 руб. 540 000 руб., 600 000 руб., 155 000 руб. соответственно.
Из пояснений директора общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный Фонд недвижимости Мой дом» (правопреемник ООО «СеверСнабПлюс») Абрамова В.А. (протокол допроса от 23.11.2009) следует, что к нему обратился его знакомый Мицак И.М. и предложил перевести на расчетный счет его организации денежные средства в сумме более 5 000 000 руб. по договору цессии. Данную необходимость Мицак И.М. обосновал тем, что у его предприятия оборот превышает допустимую сумму по упрощенной системе налогообложения и если он это не сделает, то «попадет» на общую систему налогообложения. Полученные денежные средства были частично сняты и переданы Мицак И.М., а частично переведены по реквизитам, указанным Мицак И.М.
Указанные пояснения соответствуют показаниям Протасовой В.В. (протокол допроса от 28.10.2009 и от 03.11.2009), подтвердившей, что перечисленные денежные средства переводились в адрес ООО «Диджиком» и ООО «Севспецоборудование» по реквизитам, указанным Мицак И.М., а также обналичивались и передавались Мицак И.М. в квартире Абрамова В.А.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ООО «Гепардъ Плюс» было учреждено 09.06.2007, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц - 19.06.2007, т.е. в период возникновения потенциальной угрозы превышения предельного размера доходов, с которым пункт 4 статьи 346.13 НК РФ связывает переход налогоплательщика на общую систему налогообложения.
Учредителем данного общества является гражданин Алехов Дмитрий Леонардович, руководителем – Куйкин Алексей Юрьевич. Оба указанных гражданина одновременно находятся в трудовых взаимоотношениях с обществом (Куйкин А.Ю. с 02.05.2007 – мастер, с 15.09.2008 заместитель директора общества; Алехов Д.Л. с 01.01.2008 – технический директор).
Как следует показаний Куйкина А.Ю. (протокол допроса от 19.11.2009) предложение возглавить ООО «Гепардъ Плюс» ему поступило от Мицак И.М. (учредитель общества и его руководитель до 27.12.2007), который также предложил стать учредителем ООО «Гепардъ Плюс» Алехову Д.Л. В период деятельности ООО «Гепардъ Плюс» фактически руководство юридического лица осуществлял Мицак И.М., Куйкин А.Ю. деятельности данного предприятия не касался, подписывал по указанию Мицак И.М. налоговую отчетность, численность работников предприятия ему не известна.
ООО «Гепардъ Плюс» расположено по адресу Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Дзержинского, 4. Указанное помещение было представлено ООО «Гепардъ плюс» заявителем, который арендует его у администрации муниципального образования «Северодвинск» на основании договора аренды №03-05/174-07 от 10.05.2007 с правом сдачи части арендуемых помещений в размере 11.9 кв. м. в субаренду с 19.06.2007 (дата регистрации ООО «Гепардъ Плюс» в едином государственном реестре юридических лиц).
Виды деятельности, указанные в уставах заявителя и ООО «Гепардъ Плюс» являются идентичными.
Статьей 20 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Из системной взаимосвязи вышеназванных обстоятельств следует, что ООО «Гепардъ Плюс» не может быть признано независимым юридическим лицом, поскольку как обстоятельства его создания, так и фактическая деятельность данного общества свидетельствует о его полном подчинении заявителю. Общество «Гепардъ» полностью контролировало деятельность общества «Гепардъ Плюс», в связи с чем, данные юридические лица признаются судом взаимозависимыми.
Таким образом, общество, в лице своего исполнительного органа, имело возможность не только распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «Гепардъ Плюс» по договорам уступки права требования, но и, как указано ранее, фактически это делало.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договоры уступки права требования (цессии), заключенные с ООО «Гепардъ Плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что поступившие на расчетные счета ООО «Гепардъ Плюс» и ООО «СеверСнабПлюс» денежные средства (за 2007 год в сумме 20 660 090 руб.; за 2008 год в сумме 10 082 995 руб.) по договорам уступки права требования (цессии) являются доходом заявителя и должны учитываться при расчете предельного размера доходов, позволяющего применять упрощенную систему налогообложения, а также в целях исчисления налогов, пеней и штрафов по общей системе налогообложения на которой заявитель должен был находится с третьего квартала 2007 года.
Поскольку в третьем квартале 2007 года на расчетный счет ООО «Гепардъ Плюс» поступило 4 681 624 руб., следовательно, именно с этого квартала доходы общества превысили предельный размер, с которым пункт 4 статьи 346.13 НК РФ связывает необходимость перехода заявителя на общую систему налогообложения (23 513 844 руб. плюс 4 681 624 руб.).
Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
2. По эпизоду доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с завышением расходов общества по приобретению специальной одежды у ООО «Спецсервис-Строй», ООО «Бисмарк», ООО ТК «Статус».
Основанием для отказа в уменьшении дохода на сумму произведенных расходов по приобретению специальной одежды у контрагентов заявителя – ООО «Спецсервис-Строй», ООО «Бисмарк», ООО ТК «Статус» послужили выводы инспекции о том, что поставка товара в адрес заявителя не осуществлялась, а представленные обществом документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с этим контрагентами содержат недостоверные сведения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы, к которым в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся затраты налогоплательщика на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и других средств индивидуальной и коллективной защиты, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и другого имущества, не являющихся амортизируемым имуществом.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из пункта 1 Постановления ВАС РФ №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ №53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, для реализации права на уменьшение доходов при применении упрощенной системы налогообложения на сумму произведенных расходов налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведенных финансово-хозяйственных операций.
Непредставление таких документов (иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственной операции), либо предоставление фиктивных документов, оформленных формально и создающих лишь иллюзию реальности отраженных финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.
В данном случае суд считает, что ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде обществом не было представлено доказательств, подтверждающих факт реальности осуществления экономической деятельности при взаимоотношениях с ООО «Бисмарк», ООО ТК «Статус», ООО «Спецсервис-Строй».
В обоснование произведенных расходов на сумму 5 070 367 руб. заявитель представил инспекции договоры, подписанные с ООО ТК «Статус» №11078 от 05.05.2007, №10230 от 25.04.2007, с ООО «Бисмарк» №580 от 26.02.2007, с ООО «Спецсервис-Строй» №356-ОД от 05.09.2006; счета-фактуры к ним №45671 от 05.05.2007 на сумму 1 546 786 руб. 48 коп., №38072 от 25.04.2007 на сумму 1 425 580 руб. 42 коп., №902 от 28.02.2007 на сумму 1 000 000 руб. 46 коп., №425 от 11.09.2006 на сумму 1 098 000 руб.; товарные накладные №45671 от 05.05.2007, №38072 от 25.04.2007, №902 от 28.02.2007, №425 от 11.09.2006.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Из содержания вышеназванных договоров следует, что контрагенты общества ООО «Спецсервис-Строй» и ООО ТК «Статус» обязались передать заявителю, а последний оплатить продукцию – специализированную одежду в объеме заявки, согласованной сторонами, а ООО «Бисмарк» - товар в ассортименте, комплектности и по ценам, согласно подписанным приложениям к договору.
Каких либо доказательств направления в адрес ООО «Спецсервис-Строй», ООО ТК «Статус» заявок, отражающих наименование и количество товара, а в отношении ООО «Бисмарк» - приложений к договору, подтверждающих согласование сторонами предмета договора, заявитель не представил.
Не может являться доказательством наличия договорных отношений и счета-фактуры с накладными, поскольку данные документы содержат только перечень специализированной одежды и других средств индивидуальной защиты без указания ее индивидуализирующих признаков (размер, рост, артикул и т.д.).
Кроме того, в силу статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты должны быть сертифицированы. Доказательств сертификации продукции, затраты на приобретение которой послужили основанием для уменьшения обществом своих доходов, документы, переданные заявителем в адрес налогового органа, не содержат.
Таким образом, в представленных заявителем документах отражены лишь общие (формулярные) условия договорных отношений, выполнение которых объективно невозможно. Следовательно, представленные заявителем доказательства не могут подтверждать исполнение сторонами конкретных обязательств, а также служить основанием для уменьшения доходов на суммы произведенных затрат.
Таким образом, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность применения налоговой выгоды.
Вместе с тем, инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеназванных документов.
Так в ходе выездной налоговой проверки инспекцией были допрошены лица, пописавшие документы от имени ООО «Бисмарк» и ООО ТК «Статус» Веригина О.Ю. и Бузина Е.А. (протоколы допросов от 28.10.2009 и от 02.11.2009). Указанные лица пояснили, что от имени вышеназванных юридических лиц фактически никогда никакой деятельности не осуществляли, а только за незначительное вознаграждение подписывали документы, передаваемые им Ушаковым Е.С. или его помощником Игорем. Общество и его директора Мицак И.М. не знают, с представителями заявителя не встречались, никаких договоров не заключали.
Из показаний Ушакова Е.С. (протокол допроса от 06.11.2009) следует, что в период с 2005 года по 2008 год он занимался лже-предпринимательством от имени ООО «Бисмарк», ООО «Галера», ООО ТК «Статус» и т.д. Все печати и учредительные документы данных организаций находились у него. Данные организации приобретались в различных юридических компаниях не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а для занижения налогооблагаемой базы своих клиентов (юридических и физических лиц) и извлечения из «бизнеса» денежных средств. Его «клиенты», в том числе ООО «Гепардъ» перечисляли денежные средства на расчетные счета лже-организаций, которые он обналичивал и передавал назад представителям организаций либо их доверенным лицам с удержанием комиссионного вознаграждения. В целях осуществления этой деятельности его организациями готовился пакет «оправдательных» документов (договоры, счета-фактуры, накладные и т.д.). В действительности, каких либо «работ» ООО «Бисмарк» и ООО ТК «Статус» для ООО «Гепардъ» не производило.
Пояснения Веригиной О.Ю., Бузиной Е.А., Ушакова Е.С. соответствуют показаниям Сытина А.В. (протокол допроса от 15.09.2009), Алексеевой Н.И. (протокол допроса от 17.09.2009), Мазур Н.Н. (протокол допроса от 02.11.2009) и подтверждаются выписками по операциям на счетах ООО «Бисмарк», ООО ТК «Статус», а также чеками.
Как следует из договора поставки №356-ОД от 05.09.2006, товарной накладной №425 от 11.09.2006, счета-фактуры №425 от 11.09.2006, данные документы от имени ООО «Спецсервис-Строй» подписаны руководителем организации Киселевым Ю.Б., главным бухгалтером Богдановой Л.А.
Вместе с этим из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Москве от 07.08.2009 №21-12/38485 следует, что генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем данного юридического лица является Мухутдинова Екатерина Наримановна.
Из протокола допроса Мухутдиновой Е.Н. от 28.05.2010 следует, что в 2005 году она являлась наркозависимой и за денежное вознаграждение передавала своей паспорт мужчине по имени Юрий, которые его не возвращал в течении двух лет. В этот период свидетель ездила к нотариусам, подписывала разные документы. ООО «Спецсервис-Строй» не знает, руководство данной организацией не осуществляла.
Каких-либо доказательств, подтверждающих полномочия Киселева Ю.Б. действовать от имени ООО «Спецсервис-Строй» общество ни инспекции, ни управлению, ни суду не предоставило.
Суд учитывает, что как ООО «Спецсервис-Строй», так и ООО «Бисмарк», ООО ТК «Статус» имеют адреса «массовой» регистрации, по которым фактически не находятся, «массовых» руководителей, учредителей, заявителей, реальной финансово-хозяйственной деятельности не ведут, а лишь перераспределяют денежные средства, поступившие в их адрес.
Таким образом, в судебном заседании инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность документов, с наличием которым общество связывало возможность уменьшения доходов на сумму произведенных затрат.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией исследовались также и обстоятельства реального поступления специальной одежды в адрес заявителя.
Так, в рамках выездной налоговой проверки были допрошены свидетели Привалихин А.А. (протокол допроса от 20.11.2009) и Меньшиков А.В. (протокол допроса от 23.11.2009), являющиеся техническим директором и начальником отдела кадров заявителя. Указанные лица пояснили, что работники общества обеспечивались специальной одеждой, однако, данная одежда приобреталась под конкретного работника в магазинах, расположенных в городе Северодвинске, под названием «Спарк» и «Восток-Сервис». Больше специальная одежда нигде не закупалась и из других городов не поступала.
Указанные пояснения подтверждаются книгами учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, первичными документами по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом «Арханегльск-Восток-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Спарк», карточками счета 60 по соответствующим контрагентам.
Суд считает необходимым отметить, что из пояснений Вострогнутова С.Г. (протокол допроса от 12.11.2009) следует, что в обществе было только 4 постоянных работника – директор, заместитель, бухгалтер и секретарь.
Вместе с этим представленные заявителем документы отражают единовременное поступление специальной одежды в количестве от 50 до 2000 штук.
С учетом изложенного, исходя из системной взаимосвязи установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, затраты общества в сумме 5 070 367 руб. не связаны с осуществлением заявителем реальной предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для уменьшения доходов общества.
В удовлетворении заявления в этой части суд отказывает.
3. По эпизоду привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4900 руб., послужили бездействия заявителя, выразившиеся в непредставлении в адрес инспекции запрашиваемых требованием от 23.11.2009 №25-05/19455 документов в количестве 98 штук, в том числе договора на услуги связи с обществом с ограниченной ответственностью «Ионит-Телеком» №i20 от 08.08.2007, договоров на покупку материалов с обществом с ограниченной ответственностью «Слалом» и обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПром», объявлений в газетах «Информ», «Северный рабочий», «Северная неделя», инвентарных описей товарно-материальных ценностей, товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, справок к актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2006, 31.12.2007, 31.12.2008, счетов-фактур, выставленных ФГУП «Звездочка» №36 от 12.07.2007, №30 от 24.07.2007, №35 от 06.08.2007, №39 от 06.09.2007, №33 от 24.09.2007, №41 от 24.09.2007, №42 от 24.09.2007, №43 от 08.10.2007, №44 от 18.10.2007, №38 от 31.10.2007, №46 от 12.11.2007, №41 от 06.12.2007, №48 от 11.12.2007, №49 от 11.12.2007, №50 от 12.12.2007, №51 от 12.12.2007, №53 от 12.12.2007, счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Слалом» к накладной №62 от 17.12.2008, обществом с ограниченной ответственностью «МонолитПром» к накладной №68 от 17.12.2008, счетов №416 от 28.02.2008, №418 от 29.02.2008, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Периодика и Реклама» и соответствующих рекламных объявлений.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщиков, (плательщиков сборов, налоговых агентов) за непредоставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статье 93 НК РФ должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что требование №25-05/19455 от 23.11.2009 о предоставлении документов было получено руководителем общества Вострогнутовым С.Г. 23.11.2009 и в течении 10 дней в полном объеме не исполнено.
Вместе с этим, поскольку в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность, положения пункта 1 статьи 126 НК РФ предусматривают возможность привлечения налогоплательщика к ответственности только за непредоставление имеющихся у него документов.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность налоговых органов по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении
Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ в случае отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что инспекция, установив истечение срока исполнения требования №25-05/19455 от 23.11.2009, выемку у общества документов не произвела. Каких-либо доказательств наличия у заявителя истребуемых документов в количестве 98 штук обжалуемое решение не содержит.
Как следует из пояснений представителей общества документы, за непредоставление которых заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, у него отсутствуют (частично их быть не должно вообще).
Суд соглашается с позицией заявителя и считает, что часть документов, за непредоставление которых общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, не должна быть у налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения.
Так, статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) предусмотрено, что инвентаризация имущества и обязательств производится в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации.
Вместе с этим, пунктом 3 статьи 4 данного закона определено, что организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено данным пунктом.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Инспекция установила, что до третьего квартала 2007 года заявитель правомерно применял упрощенную систему налогообложения, а после этого квартала применял вышеназванную систему налогообложения без законных к тому оснований.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество не проводило инвентаризацию товарно-материальных ценностей, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и не оформляло ее результаты соответствующими описями, актами и справками.
Объявления в средствах массовой информации вообще не могут являться документами, истребование которых предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих отказ общества от исполнения требования №25-05/19455 от 23.11.2009, представившего инспекции все имеющиеся у него документы, привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, нельзя признать правомерным.
С учетом изложенного, решение инспекции №25-05/06353 от 25.03.2010 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4900 руб. и утвердившее его в этой части решение управления №07-10/1/07748 от 27.05.2010 подлежит признанию недействительным.
4. По доводам общества относительно признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов ввиду нарушения процедуры проведения выездной проверки.
Действительно пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Согласно данному пункту основанием для отмены решения, вынесенного по результатам проверки, является либо нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выражающихся в не обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 данного пункта), либо в иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (абзац 3 данного пункта).
В качестве обоснования недействительности оспариваемых ненормативных правовых актов общество указало, что инспекцией допущено нарушение процедуры проведения выездной проверки, выразившееся в использовании доказательств, полученных за пределами ее проведения (в том числе до начала проверки, в период ее приостановления, после окончания), с нарушением норм, установленных НК РФ (использование протоколов допроса свидетелей, не предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не указание в этих протоколах цели и рамок проверки, проведение допроса в отсутствии должностного лица налогового органа), указание в решении на протокол допроса, отсутствующий в материалах проверки (протокол допроса Вострогнутова С.Г. от 19.11.2009). Также заявитель ссылается на нарушение процедуры рассмотрения управлением апелляционной жалобы, выразившиеся в приведении иного обоснования правомерности выводов инспекции, нежели последняя отразила в решении от 25.03.2010.
В силу части 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе положениями статьи 89 НК РФ, инспекции не запрещено при осуществлении налогового контроля использовать данные, поступившие в налоговый орган до начала выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика.
Указанный вывод согласуется с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Следовательно, инспекция правомерно использовала имеющиеся у нее доказательства, полученные до начала проведения проверки.
Доводы общества о том, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки были использованы документы, поступившие в период ее приостановления и после завершения, не свидетельствует о получении этих документов с нарушением положений НК РФ, поскольку требования о предоставлении данных документов были направлены соответствующим лицам во время проведения проверки и не в период ее приостановления.
Не соответствует материалам дела и довод заявителя об использовании в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей, не предупреждавшихся об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, поскольку все представленные суду протоколы допросов свидетелей содержат отметку о предупреждении последних о соответствующем виде ответственности, подтвержденную их подписью.
Отсутствие в протоколах допроса свидетелей указания на вид проверки и ее рамок не может служить основанием для признания данных доказательств, полученными с нарушением норм НК РФ, поскольку каких-либо требований в этой части законодательство Российской Федерации не содержит.
Проведение допроса не должностным лицом налогового органа также не лишает доказательственной силы соответствующие протоколы, поскольку лица, проводившие допрос включены в состав членов, уполномоченных на проведение выездной налоговой проверки. Кроме того, как указывалось ранее, в силу пункта 3 статьи 82 НК РФ органы внутренних дел и налоговые органы вправе осуществлять обмен информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Не является каким-либо нарушением и описка, содержащаяся в решении относительно даты протокола допроса Вострогнутова С.Г., так как фактически в материалах дела имеется протокол его допроса от 12.11.2009, а также дополнительное обоснование управлением правомерности принятого инспекцией решения.
С учетом изложенного, оснований для признания недействительными обжалуемых ненормативных правовых актов по мотиву нарушения процедуры проведения выездной налоговой проверки не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с инспекции.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гепардъ» решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области №25-05/06353 от 25.03.2010 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Гепардъ» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4 900 руб. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №07-10/1/07748 от 27.05.2010 в этой же части.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области и Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Гепардъ».
В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гепардъ» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченных по платежному поручению № 64 от15.06.2010.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.Н.Хромцов
