АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 января 2010 года г. Архангельск Дело № А05-11522/2009
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения от 11.06.2009 №07-10/1/08578
при участии в заседании представителей: не явились (извещены надлежащим образом),
установил:
открытое акционерное общество «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) от 11.06.2009 №07-10/1/08578, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2009 №02-20/04678.
В обоснование заявленного требования Общество указало, что временное свидетельство о землепользовании, на основании которого исчислена площадь земельного участка и доначислен налог, не является основанием для взимания земельного налога, поскольку из него не ясно, какой именно участок был предоставлен заявителю, не известно его местонахождения. Общество обязано уплачивать земельный налог под зданием цеха КПД, принадлежащим ему на праве собственности, в связи с чем исчислило налог и представило в инспекцию авансовый расчет, исходя из площади 11508,8 кв.м. Доначисление налога в большем размере, по мнению заявителя, незаконно. Кроме того, по мнению заявителя, Управлением при вынесении оспариваемого решения были грубо нарушены права на защиту, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Общество полагает, что Управление должно было уведомить его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отзыве на заявление Управление с требованиями Общества не согласилось, указав, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Ссылка заявителя на определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №ВАС-6140/2009 является несостоятельной, поскольку оно принято по конкретному делу с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств. Определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не носят обязательного характера для арбитражных судов и иных государственных органов Российской Федерации. Кроме того, заявитель не обращался в Управление с ходатайством о рассмотрении жалобы в его присутствии.
Определением суда от 09.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция).
Третье лицо представило отзыв на заявление, из которого следует, что законность и обоснованность решения Инспекции от 23.04.2009 №02-20/1848 подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 02.11.2009 по делу №А05-11490/2009. В отношении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы Инспекция в отзыве сослалась на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации обязанности по извещению налогоплательщика о рассмотрении его жалобы вышестоящим налоговым органом.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии с положениями части 3 статьи 153 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Общество зарегистрировано Администрацией г. Коряжмы 26.06.1996 за регистрационным номером 712, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией 12.09.2002 внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022901140943.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом корректирующей декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой установлена неуплата земельного налога в сумме 191 666 рублей.
Результаты камеральной налоговой проверки корректирующей декларации по земельному налогу за 2005 год отражены в акте от 24.03.2009 №02-10/03212.
Решением от 23.04.2009 №02-20/04678 налоговый орган отказал в привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; начислил пени в сумме 75 965 руб. 48 коп. и доначислил земельный налог в сумме 191 666 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением принято решение от 11.06.2009 №07-10/1/08578, которым решение Инспекции от 23.04.2009 №02-20/04678 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Общество полагая, что решение Управления от 11.06.2009 №07-10/1/08578 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив документы, представленные в материалы дела, оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения Управления, указанные в отзыве на заявление, мнение третьего лица, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление Общества в части.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Заявитель обжалует решение Управления от 11.06.2009 №07-10/1/08578, которым апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 23.04.2009 №02-20/04578 оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения.
По существу заявитель ставит вопрос о правомерности доначисления земельного налога по результатам камеральной проверки корректирующей декларации по земельному налогу за 2005 год.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом Общество обжаловало в Арбитражный суд Архангельской области решение Инспекции от 23.04.2009 №02-20/04578 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части расчета пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей в размере 75965 рублей 48 копеек и предложения уплатить недоимку по земельному налогу в размере 191666 рублей (дело №А05-11484/2009).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.10.2009 по делу № А05-11484/2009 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 23.04.2009 №02-20/04578 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части, касающейся 322 руб. 83 коп. пеней, начисленных за период с 24 по 27 апреля 2009 года на недоимку по земельному налогу за 12 месяцев 2005 года в сумме 191 666 рублей; судом отказано в признании недействительным решения Инспекции от 23.04.2009 №02-20/04578 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся начисления 191 666 рублей земельного налога за 12 месяцев 2005 года и 75 642 руб. 65 коп. пеней.
В ходе рассмотрения дела № А05-11484/2009 судом было установлено следующее: имеющиеся в материалах дела документы, в том числе постановление главы администрации г. Коряжмы от 08.10.1992 № 383 (с последующими изменениями), свидетельство о праве пользования землей от 13.10.1992 № АрО-23-352, кадастровые паспорта и кадастровые выписки по земельным участкам 29:23:010101:60, 29:23:010101:61, 29:23:010101:85, подтверждают факт нахождения этих земельных участков в пользовании у Общества, а, следовательно, и обязанность Общества уплачивать земельный налог в отношении данных объектов налогообложения; Инспекция обоснованно доначислила Обществу земельный налог за 2005 год, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа от 23.04.2009 №02-20/04578 в этой части является законным и обоснованным; судом признано обоснованным начисление Обществу пеней за рассмотренный в оспариваемом решении период по дату вынесения оспариваемого решения включительно, то есть за период с 06.05.2006 по 23.04.2009 в сумме 75 642 руб. 65 коп.; начисление пеней за период с 24 по 27 апреля 2009 года в сумме 322 руб. 83 коп. признано судом не обоснованным.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждено следующее: во-первых, законность и обоснованность решения Инспекции от 23.04.2009 №02-20/04578 в части доначисления 191 666 рублей земельного налога за 2005 год и начисления 75 642 руб. 65 коп. пеней; во-вторых, незаконность решение решения Инспекции от 23.04.2009 №02-20/04578 в части начисления 322 руб. 83 коп. пеней.
Вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.
Принимая во внимание изложенное, решение Управления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 11.06.2009 № 07-10/1/08578 является недействительным лишь в части оставления без изменения и утверждения решения Инспекции от 23.04.2009 № 02-20/04678 в части, касающейся начисления 322 руб. 83 коп. пеней на сумму 191 666 рублей основной задолженности по земельному налогу за 12 месяцев 2005 года за период с 24 по 27 апреля 2009 года.
При этом суд считает несостоятельным довод Общества о том, что рассмотрение Управлением апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением процедуры принятия решения вышестоящим налоговым органом и влечет за собой признание такого решения недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом данной статьей.
Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регулируются статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа. К жалобе могут быть приложены обосновывающие ее документы.
В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Порядок рассмотрения апелляционной жалобы предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе не предусмотрена.
Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
Ссылка Общества на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6140/09 в данном случае несостоятельна, поскольку оно принято по конкретному арбитражному делу с учетом установленных по нему конкретных обстоятельств.
Учитывая положения части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, подпунктов 6, 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не лишен права приложить к апелляционной жалобе ходатайство об обязательном его уведомлении о дате рассмотрения жалобы в целях обеспечения его присутствия на соответствующем рассмотрении и дачи пояснений.
Общество таким правом не воспользовалось, в связи с чем у Управления отсутствовала обязанность по уведомлению его о дате рассмотрения жалобы.
Кроме того, суд также исходит из того, что из заявления Общества и пояснений его представителя не следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы могли быть представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые повлияли бы на результаты рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны Управления при осуществлении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции от 23.04.2009 № 02-20/04678.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина юридическими лицами уплачивается в размере 2000 руб.
Заявителю при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. до вступления в законную силу судебного акта, но на срок не более одного года.
Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит отнесению на Управление.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение от 11.06.2009 № 07-10/1/08578, принятое Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по результатам рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий», в части оставления без изменения и утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.04.2009 № 02-20/04678 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части, касающейся начисления 322 руб. 83 коп. пеней на сумму 191 666 рублей задолженности по земельному налогу за 12 месяцев 2005 года за период с 24 по 27 апреля 2009 года.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий».
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
