АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 ноября 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-9412/2010
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 ноября 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе судьи Ипаева С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой В.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник»
к ответчику - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании частично недействительным решения №22-19/705 от 23.06.2010
при участии представителей:
от заявителя – Тарасов А.А., Корниенко Н.А., Глазова Н.Н., Вахрамова Г.Г.
от ответчика – Котова Л.В., Самодов А.В., Антонова А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Плодопитомник" обратилось в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №22-19/705 от 23.06.2010 в части доначисления и уплаты: налога на прибыль в сумме 3719 800 руб. 65 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 2789850 руб.49 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса РФ, выводов о незаконном возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 12 966 руб.; требования о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет.
Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях по делу.
Представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и в отзыве на заявлении.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах обществом с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» (далее – заявитель, общество). В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 23.06.2010 №22-19/705 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением обществу предложено уплатить: налог на прибыль за 2006-2008 в сумме 3 734 729 руб., налог на добавленную стоимость за 2006-2008 год в сумме 2 812 823 руб., соответствующие суммы пени и штрафы за неуплату налогов, а также предложено уплатить штрафа в размере 650 руб., за непредставление документов необходимых для проведения налоговой проверки.
Управление федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 13.08.2010 №07-10/1/111649 изменило решение инспекции в части отказа в принятии налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 746 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
ООО «Плодопитомник» не согласившись с ненормативным правовым актом налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения №22-19/705 от 23.06.2010, по следующим эпизодам.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с оплатой товаров ООО «Джевел».
Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры с ООО «Джевел» на поставку товаров: №260 от 04.04.2006, №272 от 12.04.2006, №300 от 21,04.2006, №316 от 29.04.2006. От имени ООО «Джевел» договоры подписаны руководителем Алешкиным Д.В.
В ходе проведения проверки, налоговой инспекцией в адрес налоговой инспекции по месту регистрации ООО «Джевел»» было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России №18 по г. Санкт-Петербургу об истребовании у ООО «Джевел» документов по взаимоотношениям с ООО «Плодопитомник».
На требование инспекции ООО «Джевел» представило письмо за подписями директора общества Алешкина Д.В. и главного бухгалтера Авиловой В.Д. о том, что за период с 2006 по 2008 год, ООО «Плодопитомник» не входило в число контрагентов общества. Документы, связанные с финансово-хозяйственными по взаимоотношениям с ООО «Плодопитомник» (договоры, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие бухгалтерские документы) руководитель не подписывал.
Из заключения эксперта №216 от 16.003.2010 Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков следует, что в договорах поставки №260 от 04.04.2006, №272 от 12.04.2006, №300 от 21,04.2006, №316 от 29.04.2006 и счетах-фактурах №592 от 04.04.2006, №639 от 12.04.2006,№690 от 21.04.2006, №735 от 29.04.2006, подписи от имени руководителя ООО «Джевел», выполнены не Алешкиным Д.В., а другим лицом (т.д.5,л. д62-63).
Кроме того, согласно объяснениям руководителя Алешкина Д.В., в ноябре 2005 года у него был украден паспорт, возбуждено уголовное дело по факту грабежа. Сведения о том, что паспорт был украден и с 13.06.2006 недействителен, подтверждаются письмом Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2010 вх.№02097. Руководитель Алешкин Д.В., также пояснил то, что доверенностей на право подписания документов никому не выдавал, ему не знакомы Глазова Надежда Николаевна, Лукошкова Маргарита Александровна, Вахрамова Галина Геннадьевна.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также установлено, что оплата товаров с ООО «Джевел» производилась наличными денежными средствами через подотчетное лицо-директора Глазову Н.Н., при этом представители ООО «Джевел» не представляли доверенности от имени общества. В приложенных к приходно-кассовым ордерам чеках контрольно-кассовой техники, указан заводской номер ККТ №1534723. Однако в налоговых органах за ООО «Джевел» не зарегистрирована ККТ с таким номером.
На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое приобретение обществом товаров у ООО «Джевел».
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа.
ООО «Плодопитомник» не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Джевел»». В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что по заключенным договорам поставки №260 от 04.04.2006, №272 от 12.04.2006, №300 от 21,04.2006, №316 от 29.04.2006 продукция получена, принята на учет и реализована. Копии договоров, приходно-кассовые ордера с чеками ККТ по оплате поставленной продукции, счета-фактуры, товарные накладные представлены в материалы дела. Кроме того, общество направляло в адрес ООО «Джевел» запросы на предоставления карточки контрагента, по прилагаемой форме. На запрос ООО «Джевел» по факсимильной связи представило карточку партнера, в которой указаны: адрес поставщика, номер телефона и фамилии руководителя и бухгалтера, а также их подписи. Общество также представило два платежных поручения №540 от 13.07.2005 и №714 от 23.08.2005 по оплате товаров поставленных ООО «Джевел», что по мнению общества, подтверждает хозяйственные отношения с этим обществом. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных организацией-поставщиком, поскольку это Общество зарегистрировано в установленном порядке, его регистрация и сделки, совершенные им, не признаны недействительными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Указанная статья в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, гласит, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (далее - ИНН) продавца и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтверждение соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что договоры поставки №260 от 04.04.2006, №272 от 12.04.2006, №300 от 21,04.2006, №316 от 29.04.2006 и счета-фактуры №592 от 04.04.2006, №639 от 12.04.2006,№690 от 21.04.2006, №735 от 29.04.2006, руководитель ООО «Джевел», Алешкин Д.В. не подписывал, что подтверждается справкой эксперта от №216 от 16.03.2010.
Из протокола допроса руководителя ООО «Джевел» следует, что общество не осуществляло поставок товаров с 2006 года в адрес ООО «Плодопитомник». Доверенность на осуществление полномочий от имени общества третьим лицам, руководитель Алешкин Д.В. не выдавал. Кроме того, паспорт Алешкина Д.В. был украден в ноябре 2005 года и с 13.02.2006 недействителен, что подтверждается письмом Управления Федеральной миграционной службы России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.02.2010 вх.№02097.
Кроме того, суд считает, что чеки контрольно-кассовых машин не являются доказательствам по оплате товаров, так как контрольно-кассовая техника с заводским номером №1534723 не зарегистрирована за ООО «Джевел», доверенностей на получение денежных средств работниками ООО «Джевел» заявителем в материалы дела не представлены.
Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В данном случае на основании оценки представленных по делу доказательств суд в совокупности и их взаимосвязи приходит к выводу, что ООО «Плодопитомник» не представило надлежащим образом оформленных, содержащих достоверные сведения счетов- фактур, подтверждающий выполнение им предусмотренного статьями 169 и 171 НК РФ обязательного условия для применения вычетов по НДС.
Представленные заявителем платежные поручения №540 от 13.07.2005 и №714 от 23.08.2005 по оплате товаров поставленных контрагентом ООО «Джевел», не свидетельствуют о поставках товаров в 2006 года, так как датированы 2005 годом.
Карточка партнера ООО «Джевел» представленная обществом в материалы дела (т.д.38,л.д.116), так же не свидетельствует о должной осмотрительности общества при заключении сделок, поскольку подпись руководителя ООО «Джевел» значительно отличается от подписи руководителя Алешкина Д.В. проставленной в договоре об открытии банковского счета от 14.10.1998 и карточке с образцами подписей (т.д.8,л.д.9-11).
Кроме того, номе телефона ООО «Джевел» указанный в документах по открытию банковского счета (922-46-24), не соответствует номеру телефона указанному в карточке партнера (327-86-49).
Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки общество не представило журналы учета товара по счету 41.1 по складу за 2006-2008, карточки складского учета товаров за 2006-2008 год, журналу учета товарно-материальных ценностей в местах хранения за 2006-2008 год. При этом как указано в оспариваемом решении (т.д.1,л.д.39) руководитель общества пояснила, что запрошенные документы не могу быть представлены в связи с поломкой жесткого диска.
Как указано в оспариваемом решении (стр.11, т.д.1,л.д.40) в представленных обществом в ходе проверки накладных на передачу товаров на реализацию в розницу, отсутствует информация о поставщике товаров.
В судебном заседании бухгалтер предприятия подтвердила, что учет товаров велся с помощью компьютерой программы и после поломки жесткого диска компьютера, учет восстанавливался на основании первичных документов.
С учетом представленных первичных документов в ходе проведения проверки в которых отсутствовала информация о поставщике товара и утратой информации по ведению учета в связи с поломкой жесткого диска, суд приходит к выводу о том, что представленные документы по передачи товаров на реализацию, не подтверждают приобретение товара у поставщика ООО «Джевел».
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначислил соответствующую сумму налога, пени и штрафа, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Джевел».
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль произведенные расходы уменьшают полученные доходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Учитывая позицию суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению предпринимателю сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам с поставщиком ООО «Джевел», требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, удовлетворению не подлежат.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с оплатой товаров ООО «Графское».
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки, налоговой инспекцией проведена выемка документов на основании постановления от 21.01.2010 №22-19/9 по поставщику ООО «Графское».
Согласно изъятым документам ООО «Плодопитомник» заключены договоры с ООО «Графское» на поставку товаров: №51 от 10.04.2006, №б/н от 11.05.2006, №б/н от 12.05.2006, №б/н от 22.05.2006, №б/н от 23.05.2006, №б/н от 24.05.2006, №б/н от 25.05.2006, №б/н от 26.05.2006, №б/н от 29.05.2006, №б/н от 30.05.2006, №2006/1 от 30.01.2006. также изъяты счета-фактуры и товарные накладные. Названные договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО «Графское» руководителем общества Степановым В.А.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля, в адрес инспекции федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Воронеж, по месту регистрации ООО «Графское» направлено поручение об истребовании у общества документов по взаимоотношениям с ООО «Плодопитомник».
На запрос ИФНС по Железнодорожному району г. Воронеж сообщила, что на учете в налоговой инспекции ООО «Графское» не состоит, фактически на учете состоит ОАО «Графское», которое не меняло организационно-правовую форму. Согласно запросу, направленному в адрес ОАО «Графское» последнее сообщило, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 общество не заключало договоров на поставку товаров с ООО «Плодопитомник», счета-фактуры за данный период не выставляло.
Кроме того, ИФНС по Железнодорожному району г. Воронеж на основании поручения ответчика проведен допрос Степанова В.А.- руководителя ООО «Графское», который показал, что ему не знакомо ООО «Плодопитомник», договоры, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам и другие бухгалтерские документы, связанные с финансово-хозяйственными отношениями ООО «Плодопитомник» не подписывал, ему не знакомы Глазова Надежда Николаевна, Лукошкова Маргарита Александровна, Вахрамова Галина Геннадьевна.
На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ инспекцией постановлением от 03.03.2010 №22-19/39 назначена почерковедческая экспертиза. Из справки эксперта №217 от 16.003.2010 Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков следует, что в договорах поставки и счетах-фактурах, подписи от имени руководителя ОАО «Графское», выполнены не Степановым В.А., а другим лицом.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также установлено, что оплата товаров с ООО «Графское» производилась наличными денежными средствами через подотчетное лицо-директора Глазову Н.Н., при этом представители ООО «Графское» не представляли доверенности от имени общества. В приложенных к приходно-кассовым ордерам чеках контрольно-кассовой техники, указан заводской номер ККТ №20353211. Однако в налоговых органах за ОАО «Графское» зарегистрирована ККТ с другим заводским номером. Приходно-кассовые ордера подписаны главным бухгалтером Папоновой О.И., которая по показаниям руководителя ОАО «Графское» никогда не работала в этом обществе.
В ходе проведения проверки ответчиком также были направлены запросы в кредитные учреждения филиал «Воронеж» Акционерного коммерческого банка «Национальный резервный банк» и открытое акционерное общество Банк «Воронеж» о движении денежных средств по счетам ОАО «Графское». Согласно выпискам банка о движении денежных средств по счетам банка, денежные средства на счет общества поступали за реализацию мебели, комплектующие для кухонной мебели, строительные товары. Открытым акционерным обществом Банк «Воронеж» представлена карточка с образцами печатей и подписей. Оттиск печати на образцах карточки отличается от оттиска печати в договорах. В карточке в оттиске печати в договорах указано название общество с ограниченной ответственностью «Графское» г. Воронеж, а в оттиске печати представленной банком указано название Российская Федерация открытое акционерное общество «Графское» г. Воронеж, в центре печати изображен двуглавый орел.
Кроме того, в ходе проверки обществом представлен журнал-ордер по счету60 за период с 01.02.2006 по 31.12.2008, в котором отсутствует информация о поставщиках. По мнению налоговой инспекции на основании данного документа невозможно установить поступал ли товар от ООО «Графское», оприходован и оплачен ли данный товар.
На основании вышеизложенных обстоятельств, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что представленные заявителем документы не подтверждают фактическое приобретение обществом товаров у ООО «Графское».
ООО «Плодопитомник» не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Графское». В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что по заключенным договорам поставки №260 от 04.04.2006, №272 от 12.04.2006, №300 от 21,04.2006, №316 от 29.04.2006 продукция получена, принята на учет и реализована. Копии договоров, приходно-кассовые ордера с чеками ККТ по оплате поставленной продукции, счета-фактуры, товарные накладные представлены в материалы дела. Кроме того, общество направляло в адрес ООО «Графское» запросы на предоставления карточки контрагента, по прилагаемой форме. На запрос ООО «Графское» по факсимильной связи представило карточку партнера, в которой указаны: адрес поставщика, номер телефона и фамилии руководителя и бухгалтера, а также их подписи. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных организацией-поставщиком, поскольку это Общество зарегистрировано в установленном порядке, его регистрация и сделки, совершенные им, не признаны недействительными.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Указанная статья в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006, гласит, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (далее - ИНН) продавца и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Следовательно, для принятия к вычету в соответствующем налоговом периоде сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо единовременное соблюдение трех обязательных условий: фактическое оприходование товаров (работ, услуг), подтверждение соответствующими первичными документами (накладная, товарно-транспортная накладная железнодорожная накладная, акт приема-передачи выполненных работ и др.); оплата приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Причем в счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемом случае налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что договоры поставки, счета-фактуры, руководитель ОАО «Графское» Степанов В.А. не подписывал договоры поставок и счета-фактуры, что подтверждается справкой эксперта №217 от 16.003.2010 Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.
Из протокола допроса руководителя ООО «Графское» (т.д.3,л.д.22) следует, что это общество не осуществляло поставок товаров в адрес ООО «Плодопитомник».
Кроме того, суд считает, что чеки контрольно-кассовых машин не являются доказательствам по оплате товаров, так как контрольно-кассовая техника с заводским номером №1534723 не зарегистрирована за ООО «Графское», доверенностей на получение денежных средств работниками ООО «Графское» заявителем в материалы дела не представлены.
Кроме того, ООО «Плодопитомник» при заключении договоров и принятию к учету первичных документов не могло не обратить внимание на неправильное указание организационно-правовой формы общества. В свою очередь ОАО «Графское» не могло не знать своей организационно правовой формы. С учетом изложенного, суд критически относится к карточке партнера представленной заявителем в материалы дела, в которой также неверно указана организационно правовая форма общества «Графское».
По данным налоговой инспекции на учете в налоговом органе ООО «Графское» не зарегистрировано.
Как указано в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В данном случае на основании оценки представленных по делу доказательств суд в совокупности и их взаимосвязи приходит к выводу, что ООО «Плодопитомник» не представило надлежащим образом оформленных, содержащих достоверные сведения счетов- фактур, подтверждающий выполнение им предусмотренного статьями 169 и 171 НК РФ обязательного условия для применения вычетов по НДС.
Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки общество не представило журналы учета товара по счету 41.1 по складу за 2006-2008, карточки складского учета товаров за 2006-2008 год, журналу учета товарно-материальных ценностей в местах хранения за 2006-2008 год. При этом как указано в оспариваемом решении (т.д.1,л.д.39) руководитель общества пояснила, что запрошенные документы не могли быть представлены в связи с поломкой жесткого диска.
Как указано в оспариваемом решении (стр.21, т.д.1,л.д.95) в представленных обществом в ходе проверки накладных на передачу товаров на реализацию в розницу, отсутствует информация о поставщике товаров.
В судебном заседании бухгалтер предприятия подтвердила, что учет товаров велся с помощью компьютерной программы и после поломки жесткого диска компьютера, учет восстанавливался на основании первичных документов.
С учетом представленных первичных документов в ходе проведения проверки в которых отсутствовала информация о поставщике товара и утратой информации по ведению учета в связи с поломкой жесткого диска, суд приходит к выводу о том, что представленные документы по передачи товаров на реализацию, не подтверждают приобретение товара у поставщика ООО «Графское».
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и выписке банка о движении денежных средств по счету, ОАО «Графское» осуществляет деятельность по реализации мебели, следовательно, не могло поставлять: почвенные грунты, семена цветов и овощей.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и доначислил соответствующую сумму налога, пени и штрафа, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Графское».
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль произведенные расходы уменьшают полученные доходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм НК РФ следует, что для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие фактическое осуществление этих затрат.
Учитывая позицию суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции по доначислению предпринимателю сумм НДС, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам с поставщиком ООО «Графское», требования заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, удовлетворению не подлежат.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с оплатой товаров ООО «Крафт».
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки, налоговой инспекцией установлено, что ООО «Плодопитомник» заключены договоры поставки с ООО «Крафт» (перечень договоров приведен на стр.30 решения, т.д.1,л.д. 30).
Договоры и счета-фактуры от имении ООО «Крафт» подписаны руководителями: Ерошевой И.Г. (за период с 13.01.2006 по 04.02.2008) и Новиковым А.В.(за период с 16.04.2008 по 20.11.2008).
Основанием для отказа в принятии документов подтверждающих поставки товаров послужило то, что ООО «Крафт» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц только 25.04.2006, следовательно, за период с 13.01.2006 по 25.04.2006 года, предприятие не могло осуществлять поставки товаров.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция направляла поручение от 28.12.09г. № 22-19/077386 о допросе Новикова Андрея Владимировича, руководителя ООО «Крафт» в МИФНС № 15 по г. Москве и сопроводительное письмо к нему от 28.12.09г. № 22-19/077392. МИФНС № 15 по г. Москве предоставлена информация, что допросить Новикова Андрея Владимировича не представляется возможным.
Инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве от 29.01.10г. № 22-19/005450 о предоставлении информации об утраченных паспортах. Ответ получен 16.03.10г., вх. № 02823.
Управлением Федеральной миграционной службы России по г. Москве (Отделение по району Отрадное Северо - Восточного административного округа) представлена копия заявления формы 1П на гражданина Новикова А.В. (место жительства: 147566, г. Москва, проезд Юрловский д. 19, кв. 72, паспортные данные: серия 4508 №323157, выдан ПВО ОВД района Отрадное г. Москвы 28.10.2005г.) в графе служебные отметки указано: умер, запись акта гражданского состояния №2546 от 28.09.2007г., паспорт уничтожен по акту №12 за 2007г.
Следовательно, Новиков А.В. не мог подписать данных документов и заверять их, так как согласно полученному ответу из Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве Новиков А.В. умер 28.09.2007г.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией также установлено, что оплата товаров с ООО «Крафт» производилась наличными денежными средствами через подотчетное лицо-директора Глазову Н.Н., при этом представители ООО «Крафт» не представляли доверенности от имени общества. В приложенных к приходно-кассовым ордерам чеках контрольно-кассовой техники, указан заводской номер ККТ №20324262. Однако в налоговых органах за ООО «Крафт» зарегистрирована ККТ с другим заводским номером.
Инспекцией установлено отсутствие доказательств оприходования товара, поступающего от ООО «Крафт». Инспекцией проанализирован журнал-ордер по счету 41 «Товары» и по счету 60 «Расчеты с поставщиками», в котором отсутствует информация о поставщиках, позволяющая определить поступал ли товар от ООО «Крафт», оплачен и оприходован ли данный товар. Карточки складского учета ТМЦ в местах хранения Обществом не представлены. Нереальность осуществления поставки товаров ООО «Крафт» в адрес ООО «Плодопитомник» подтверждается также отсутствием фактической возможности (условий) у налогоплательщика по хранению закупаемой продукции. Обществом не представлены документы, подтверждающие факт доставки товаров ООО «Крафт». На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных поставок.
ООО «Плодопитомник» не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость, налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа, по эпизоду взаимоотношений с ООО «Крафт». В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что по заключенным договорам поставки продукция получена, принята на учет и реализована. По мнению общества, представленная копия заявления формы 1П на гражданина Новикова А.В. Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, не может служить доказательством смерти Новикова А.В., выписки из акта гражданского состояния, налоговым органом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.
В рассматриваемом случае по эпизоду поставок за период с 13.01.2006 по 04.02.2008 товаров на основании договоров и счетов-фактур, подписанных Ерошевой И.Г., руководителем ООО «Крафт», налоговой инспекцией не представлено убедительных доказательств опровергающих факт поставки товаров обществу. В ходе проведения мероприятий налогового контроля, руководитель Ерошева И.Г. не опрашивалась, в материалах дела также отсутствуют сведения опровергающие факт подписание договоров поставки и счетов-фактур руководителем Ерошевой И.Г.
Тот факт, что на дату подписания ООО «Плодопитомник» (с13.01.2006 до 25.04.2006) договоров с ООО «Крафт», последнее не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, не свидетельствует о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Как следует из материалов дела, заявитель заключал договоры поставки с ООО «Крафт» и после регистрации этого предприятия.
Вместе с тем, суд считает, что счета-фактуры подписанные Новиковым А.В. руководителем ООО «Крафт» за период с 16.04.2008 по 20.11.2008 не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, в силу чего не могу служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ и не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку из представленной в материалы дела копии заявления формы 1П на гражданина Новикова А.В. Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве, со ссылкой на запись акта гражданского состояния №2546 от 28.09.2007г., следует, что Новиков А.В. умер 28.09.2007г. (т.д.45,л.д.113).
При этом у суда отсутствуют основания не доверять Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №22-19/705 от 23.06.2010 подлежат удовлетворению в части донаначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет по эпизоду связанному с поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью «Крафт», по первичным документам подписанными Ерошевой И.Г.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, связанному с оплатой товаров ООО «ТФ-1».
В ходе проведения налоговой проверки, инспекцией установлено, что ООО «Плодопитомник» заключило с ООО «ТФ-1» договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом: №66 от 15.04.2006,№68 от 17.04.2006,№69 от 18.04.2006. На оплату услуг ООО «ТФ-1» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры: №66 от 15.04.2006, №68 от 17.04.2006, №69 от 18.04.2006, №10 от 13.01.2006. В качестве доказательств подтверждающих оказание и оплату транспортных услуг обществом представлены акты выполненных работ: №10 от 13.01.2006, №66 от 15.04.2006, №68 от 17.04.2006, №69 от 18.04.2006, №10 от 13.01.2006 №10 и чеки контрольно-кассовой техники. Как следует из материалов дела, основанием для отказа принятии указанных расходов, послужило отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих оказание транспортных услуг. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки инспекцией также установлено, что оплата услуг ООО «ТФ-1» производилась наличными денежными средствами через подотчетное лицо-директора Глазову Н.Н., при этом представители ООО «ТФ-1» не представляли доверенности от имени общества. В приложенных к приходно-кассовым ордерам чеках контрольно-кассовой техники, указан заводской номер ККТ №2010003. Однако в налоговых органах за ООО «ТФ-1» не зарегистрирована ККТ с таким номером. В актах оказанных услуг отсутствует информация о пунктах погрузки и разгрузки перевозимого груза, количестве перевезенного груза, фамилия, имя и отчество водителя перевозившего груз, марка автотранспортного средства. Представленная в ходе проверки товарно-транспортная накладная: №1265 от 13.04.2006 к акту на оказание услуг №66 от 15.04.2006. В накладной представленной ООО «Плодопитомник» водителем указан Волков В.Н., в тоже время в доверенности № 27 от 11(13).04.2006г. (в документе дата выдачи доверенности не просматривается), выданной ООО «Плодопитомник» для получения товара в ООО «Промполиграф НН», представленной ООО «Промполиграф НН», водителем является Воронцов Владимир Иванович. Следовательно, в ТТН № 1265 содержится недостоверная информация. В товарно-транспортных накладных № 1276 от 19.04.2006г. и № б/н от 03.04.2006г., грузоотправителем является ООО «ТПК Залда». В тоже время проверкой установлено, что в апреле 2006г. ООО «ТПК Залда» не поставляло товар в ООО «Плодопитомник».
ООО «Плодопитомник» не согласно с доводами инспекции и считает, что оказание транспортных услуг ООО «ТФ-1» подтверждается представленными договорами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг и соответствующими заявками
Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и их взаимосвязи приходит к выводу, что ООО «Плодопитомник» не представило доказательств подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «ТФ-1».
Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, основным транспортным документом при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающим факт оказания транспортных услуг, является товарно-транспортная накладная и путевые листы.
В силу положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза передается грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.
Таким образом, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы, а также право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, должны подтверждаться первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.
В рассматриваемом случае акты оказанных услуг, не содержат информации о перевозимом грузе, не содержат информации о месте погрузки и месте доставки груза, что не позволяет установить фактическое оказание транспортных услуг и несение расходов по оплате этих услуг. Представленные заявителем счета-фактуры и заявки, также не позволяют соотнести оказанные транспортные услуги с актами оказанных услуг по перевозке.
Кроме того, суд считает, что чеки контрольно-кассовых машин не являются доказательствам по оплате товаров, так как контрольно-кассовая техника с заводским номером №2010003 не зарегистрирована за ООО «ТФ-1», доверенностей на получение денежных средств работниками ООО «ТФ-1» заявителем в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, заявленные требования по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску №22-19/705 от 23.06.2010, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: донаначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, а также внесение изменений в бухгалтерский и налоговый учет по эпизоду связанному с поставкой товаров обществом с ограниченной ответственностью «Крафт», по первичным документам подписанными Ерошевой И.Г., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.
В остальной части заявления отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Плодопитомник».
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.Г.Ипаев
