АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
19 октября 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-9806/2011
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Куницыной Л.Л.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Никитиной М. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги-филиала ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, место нахождения: Москва, ул. Новая Басманная, дом 2, 107174)
к ответчику – открытому акционерному обществу "Светлозерсклес" (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)
о взыскании 570 руб.,
при участии в заседании представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 29.03.2010,
от ответчика – не явился, извещён,
установил:
истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании 570 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки по учётным карточкам №№ 0019132013, № 0018837597 за период с февраля 2011 г. по июнь 2011 г.
Суд на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц уточняет наименование ответчика открытое акционерное общество «Светлозерсклес».
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.
Время и место судебного заседания суда первой инстанции установлено определением суда от 27 сентября 2011 г. - на в 1 час. 05 мин. Определение получено ответчиком 29 сентября 2011 г., что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении почтового отправления.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, о назначении иной даты судебного заседания.
В связи с этим, а также в соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия представителя ответчика.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.
17 февраля 2011 г. железной дорогой была принята заявка на перевозку грузов от ОАО «Светлозерсклес» (далее – грузоотправитель), которой был присвоен № 0018837597. Согласно этой заявке грузоотправитель просил подать в период с 22 февраля по 06 апреля 2011 г. на станции Глубокое-Новое под погрузку лесных грузов 10 полувагонов для перевозки 320 т груза.
17 мая 2011 г. грузоотправитель подал заявку на изменение плательщика по перевозке в отношении 6 полувагонов на 192 тонны груза (заявка № 0018837597-ИЗМ/1).
Учет выполнения заявки велся в учётной карточке № 0018837597, согласно которой установлена ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в размере 12 тонн, в связи с чем ему был начислен штраф в сумме 120 руб.
Указанная учётная карточка подписана грузоотправителем с разногласиями, и исправлениями, которыми он не согласился с начислением штрафных санкций.
В письме от 02.04.2011 № 8-475 грузоотправитель указал на то, что при выполнении заявки в вагонах, невыполнение в тоннах не влечёт начисление штрафа.
15 апреля 2011 г. железной дорогой была принята заявка на перевозку грузов от ОАО «Светлозерсклес», которой был присвоен № 0019132013. Согласно этой заявке грузоотправитель просил подать в период с 28 апреля по 10 июня 2011 г. на станции Глубокое-Новое под погрузку лесных грузов 155 полувагонов для перевозки 7440 т груза.
17 мая 2011 г. грузоотправитель подал заявку на изменение станции назначения в отношении 1 полувагона на 48 тонн груза (заявка № 0019132013-ИЗМ/1).
Учет выполнения заявки велся в учётной карточке № 0019132013, согласно которой установлена ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в размере 1 вагона, 45 тонн, в связи с чем ему был начислен штраф в сумме 450 руб.
Указанная учётная карточка подписана грузоотправителем с разногласиями и исправлениями, которыми он указал на погрузку 10 июня 2011 г. 4 вагонов вместо указанных перевозчиком 3, итого 152 вагона вместо указанных 151 и на отсутствие штрафных санкций.
В письме от 06.07.2011 № 8-887 грузоотправитель сослался на то, что один (недогруженный) вагон по указанной заявке был ошибочно оформлен товарным кассиром по другой учётной карточке № 0019305626.
В связи с тем, что ответчик отказался от оплаты штрафов, истец обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве ответчик с иском не согласился, указав на нарушения перевозчика при составлении учётных карточек, на отсутствие в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственности за невыполнение заявки в тоннах, а также на упомянутую в письме от 06.07.2011 № 8-887 ошибку товарного кассира станции.
При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.
Согласно ст. 794 Гражданского кодекса Российской Федерации отправитель несёт ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность грузоотправителя за невыполнение принятой заявки в виде штрафа возникает в случае неиспользования поданных железной дорогой вагонов, контейнеров. Размер штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, составляет 0,1 размера МРОТ за каждую не погруженную тонну груза.
Поскольку в данном случае согласно заявке ответчика № 0018837597 установлена перевозка груза, как в вагонах, так и в тоннах, ответчик принял на себя обязательства выполнить заявку в указанном объёме.
В связи с этим мнение ответчика о том, что при выполнении заявки в вагонах, невыполнение в тоннах не влечёт начисление штрафа, не соответствует закону.
В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 43 основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная), ведомость подачи и уборки вагонов, учётная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.
Порядок ведения и оформления учётной карточки для учёта выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом общего пользования (далее - учётная карточка) в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяют Правила составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённые Приказом МПС России от 16 июня 2003 г. № 20 (далее – Правила).
В соответствии с п. 3 Правил учётная карточка ведётся уполномоченным представителем перевозчика отдельно по каждому грузоотправителю на основании согласованной перевозчиком заявки. Учётная карточка подписывается перевозчиком и грузоотправителем соответственно в графах 24 - 25 учётной карточки по окончании каждых отчётных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учётной карточке, грузоотправитель подписывает учётную карточку с отметкой «с разногласиями». В этом случае грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учётной карточке не позднее следующих суток. В случае неподписания грузоотправителем учётной карточки перевозчик составляет акт общей формы в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о #G0бстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что надлежащим доказательством оснований для взыскания штрафа за невыполнения принятой заявки по ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации может являться только учётная карточка, составленная в соответствии с Правилами.
В данном случае учётные карточки подписаны грузоотправителем с возражениями.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отмечается, что документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой. При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями". Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном постановлении указывает, что данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиком, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.
Поскольку ответчик не отрицает факт недогруза 12 тонн по учётной карточке № 0018837597, оспаривая только возможность применения в данном случае санкции, установленной ст. 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд считает, что перевозчик правомерно начислил штраф в сумме 120 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом ссылка ответчика на нарушения, допущенные перевозчиком при ведении учётной карточки № 0018837597, указанные в отзыве, не может быть принята судом, поскольку об этих нарушениях ответчик не заявлял в письменных разногласиях, направленных перевозчику, они не повлияли на определение результатов выполнения заявки и не могут свидетельствовать о недостоверности этих результатов.
Что касается возражений по учётной карточке № 0019132013 , то судом установлено следующее.
Ответчик ссылается на то, что 10.06.2011 года ОАО "Светлозерсклес" оформило накладную для перевозки лесных грузов железнодорожным транспортом группами вагонов, в которой указало: вагон № 64261969 по заявке № 0019132013; вагоны №№ 61679072, 62907159, 61968517 63885446 по заявке № 0019305626. Товарный кассир, руководствуясь вышеуказанной накладной, представленной ОАО "Светлозерсклес" при оформлении оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭШ 468652 от 10.06.2011 все вышеуказанные вагоны ошибочно указал по заявке на перевозку грузов № 0019305626. Вагон № 64261969 по заявке № 0019132013 оформлен не был и соответственно внесен в другую учётную карточку № 0019305626.
В соответствии с оригиналами транспортной железнодорожной накладной ЭШ 468963 и ЭШ 469484 от 10.06.2011 по заявке на перевозку лесных грузов № 0019132013 оформлены три вагона: №№ 65364762, 64581622, 65189508. Следовательно, в графы 5, 6 учетной карточки № 0019305626 за 10.06.2011 должны быть внесены следующие данные: погружено 4 вагона (№№ 64261969, 65364762, 64581622, 65189508) 192 тонны, товарным кассиром ошибочно внесено 3 вагона (№№ 65364762, 64581622, 65189508) 144 тонны.
По мнению ответчика, в результате ошибки, совершенной товарным кассиром станции Жаровиха при оформлении железнодорожной накладной в учетную карточку № 0019132013 внесены ошибочные данные. В соответствии с согласованной заявкой на перевозку грузов № 0019132013 заявлено 155 вагонов (7440 тонн), товарным кассиром оформлен 151 вагон (7395 тонн), заявка не выполнена на 1 вагон (45 тонн), начислен штраф в сумме 450 рублей. На основании представленных ответчиком перевозочных документов погружено 152 вагона (7443 тонны), заявка выполнена в тоннах (на 3 тонны больше, чем заявлено).
Между тем, в соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утверждённым Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 лист 1 перевозочного документа - транспортной железнодорожной накладной – оригинал накладной заполняется грузоотправителем и передаётся для дальнейшего заполнения (по ходу следования груза и его прибытию) перевозчику.
Из оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭШ468652, на ошибку в которой ссылается ответчик, следует, что он заполнен представителем грузоотправителя ФИО2 и имеет отметку о том, что указанный представитель отвечает за правильность внесённых в накладную сведений.
Следует также отметить, что накладная на маршрут или группу вагонов от 10.06.2011, в которой содержатся сведения об отнесении спорного вагона к заявке № 0019132013, также составлена мастером погрузки ответчика ФИО2.
Таким образом, оба документа составлены одним лицом – представителем ответчика ФИО2 Учитывая, что грузоотправитель несёт ответственность за достоверность данных, указанных в перевозочном документе, суд считает, что в данном случае неблагоприятные последствия допущенной ошибки, если таковая имела место, несёт грузоотправитель.
Поскольку довод ответчика об ошибке товарного кассира перевозчика, в результате которой ему ошибочно начислен штраф на невыполнение заявки № 0019132013, материалами дела не подтверждён, выполнение указанной заявки в полном объёме не доказано, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 450 руб. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доказательств оплаты спорного штрафа ответчик не представил.
В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для отказа в иске.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества "Светлозерсклес" (ОГРН <***>; место нахождения: 164557, РОССИЯ, п.Светлый Холмогорского района, Архангельская область) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; место нахождения: 107174, РОССИЯ, <...>) 570 руб. штрафов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.Л. Куницына
