АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 мая 2010 года
г. Архангельск
Дело №А05-1805/2010
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 от 17.02.2010
к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску
о признании недействительными решения №19-08/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2009 и требования №736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2010,
при участии в заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 18.02.2010); от Инспекции ФНС по г.Архангельску – ФИО3 (доверенность от 24.12.2009 №03-07/076534),
установил:
предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – Инспекция, налоговый орган) решения №19-08/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2009 (далее – решение от 27.11.2009 № 19-08/1107) и требования №736 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2010 (далее – требование от 01.02.2010 №736).
Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель налогового органа в судебном заседании с заявленными предпринимателем требованиями не согласилась, пояснив, что решение от 27.11.2009 № 19-08/1107 и требование от 01.02.2010 №736 вынесены с соблюдением требований статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав документы, представленные в материалы дела, изучив доводы заявителя, изложенные в заявлении, возражения налогового органа, содержащиеся в отзыве на заявлении, суд установил следующие фактические обстоятельства.
ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя Управлением по регистрации индивидуальных предпринимателей мэрии г.Архангельска 03.02.1998, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей регистрирующим органом внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304290102800030.
Предприниматель 20.07.2009 представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2007 год. В соответствии с указанной декларацией общая сумма дохода, подлежащего обложению по ставке 13 %, составила 7 000 000 руб., сумма имущественного вычета, уменьшающего налоговую базу, налогоплательщиком заявлена в размере 7 000 000 руб.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекция пришла к выводу о неправомерности заявленного имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 875 000 руб. (7 000 000 руб. – 125 000 руб.). По мнению налогового органа, объект продажи находился в собственности налогоплательщика менее трех лет, так как указанный срок подлежит исчислению с даты государственной регистрации права собственности на реконструированное здание.
По результатам проведенной налоговым органом проверки на основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт от 15.10.2009 №19-08/8044.
Рассмотрев материалы проверки, представленные налогоплательщиком возражения, заместитель начальника Инспекция приняла решение от 27.11.2009 №19-08/1107 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании указанного решения заявителю предложено уплатить 893 750 руб. НДФЛ (6 875 000 руб. х 13 %), начислены пени в сумме 171 946 руб. 82 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 375 руб. (893 750 руб. х 20 % / 2).
Не согласившись с решением Инспекции от 27.11.2009 №19-08/1107, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководствуясь статьей 140 Налогового кодекса Российской Федерации, приняло решение от 27.01.2010 №07-10/2/01100, которым решение Инспекции от 27.11.2009 №19-08/1107 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.
На основании решения Инспекции от 27.11.2009 №19-08/1107 заявителю выставлено требование от 01.02.2010 №736 об уплате в срок до 22.02.2010 891 874 руб. НДФЛ, 171 946 руб. 82 коп. пеней и 89 375 руб. штрафа.
Полагая принятые Инспекцией решение от 27.11.2009 №19-08/1107 и требование от 01.02.2010 №736 недействительными предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заинтересованное лицо. Заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что оспариваемый акт (решение, действия (бездействие)) нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным решения от 27.11.2009 № 19-08/1107.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
На основании пункта 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Остальные налогоплательщики – физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Материалами дела подтверждено, ООО «Атласнтсервис» и предприниматель ФИО1 от 19.05.1998 подписали договор купли-продажи, по условиям которого покупатель (предприниматель ФИО1) приобретал в собственность здание склада-ангара по адресу: <...>.
На основании акта приема-передачи объекта от 20.05.1998 склад-ангар был передан от продавца к покупателю.
В последующем почтовый адрес склада-ангара стал следующий: <...> (письмо департамента градостроительства мэрии г.Архангельска от 28.04.2007 №2258/155-10/30).
В порядке установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона № 122-ФЗ) государственная регистрация перехода права собственности на указанный объект от продавца (ООО «Атлантсервис») к покупателю (предпринимателю ФИО1) не была произведена. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
ФИО1 произведена реконструкция здания склада-ангара, в результате которой площадь здания увеличилась с 443,1 кв.м. до 592,4 кв.м.
По результатам технического учета органами технической инвентаризации составлен новый технический паспорт на объект по состоянию на 05.0.7.2006, согласно которому общая площадь здания автомастерской после реконструкции составила 592,4 кв.м. В соответствии с экспликацией над первым этажом здания имеется антресольный этаж площадью 129,1 кв.м. Также в результате реконструкции увеличилась площадь первого этажа на 20.2 кв.м.
Согласно представленной в материалы дела выписке №11:401/20069-43142 из единого реестра технического учета объектов капитального строительства от 25.07.2006 в разделе «Описание объекта капитального строительства и его техническое состояние» указан год ввода в эксплуатацию – 1990 год, реконструкция – 1998 год.
04.09.2007 мэрией города Архангельска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78.
30.10.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на реконструированное нежилое здание склада-ангара по адресу: <...>.
30.11.2007 ФИО1 и ООО ПКП «Титан» подписали договор купли-продажи здания автомастерской по адресу: <...>. В соответствии с условиями заключенного договора здание автомастерской продано ООО ПКП «Титан» за 7 000 000 руб.
По условиям договора оплата имущества производилась в следующем порядке: 6 500 000 руб. покупатель (ООО ПКП «Титан») уплачивает не позднее 01.12.2007 путем передачи в собственность продавца (ФИО1) простого векселя ООО «Титан» сроком гашения «по предъявлению» номинальной стоимостью 6 500 000 руб.; 500 000 руб. покупатель обязался уплатить не позднее 24.12.2007.
На основании акта от 30.11.2007 здание автомастерской было передано покупателю.
Во исполнение условий договора ООО ПКП «Титан» передало по акту от 30.11.2007 вексель № 01/07 номинальной стоимостью 6 500 000 руб. и перечислило платежным поручением от 25.12.2007 № 14096 на счет продавца 500 000 руб.
Подпункт 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает два способа расчета суммы имущественного налогового вычета в зависимости от продолжительности нахождения соответствующего объекта в собственности налогоплательщика. Если иное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет, то имущественный налоговый вычет составит сумму, полученную им в налоговом периоде от продажи этого имущества квартиры, но не более 125 000 рублей. При более длительном сроке нахождения имущества в собственности налогоплательщика применяется второй способ расчета, согласно которому сумма имущественного налогового вычета признается равной сумме полученного от продажи имущества дохода. Это означает, что сумма полученного от продажи имущества дохода уменьшается на такую же сумму имущественного налогового вычета, т.е. от налогообложения освобождается весь доход.
В силу изложенного при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению период нахождения в собственности ФИО1 недвижимого имущества, в отношении дохода, от продажи которого заявлен имущественный вычет.
Заявитель, ссылаясь на правомерность заявленного в декларации по НДФЛ за 2007 год имущественного вычета в размере 7 000 000 руб., полагает, что право собственности на здание склада-ангара перешло к нему 20.05.1998 при передаче объекта на основании акта приема-передачи. При этом, по мнению заявителя, подлежат применению нормы пункта 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ.
Налоговый орган, не соглашаясь с позицией налогоплательщика, считает, что в результате произведенной предпринимателем реконструкции здания склада-ангара возник новый объект собственности, право на который было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2007 году, следовательно, налогоплательщик имеет право на имущественный вычет только в размере 125 000 руб.
Суд, не может согласиться с утверждением налогового органа о том, что в результате произведенной заявителем реконструкции возник новый объект недвижимого имущества.
В силу пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании реконструкции объекта требуется получение разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета.
Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях, относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Документом, подтверждающим факт изменения объекта недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, является разрешение мэрии города Архангельска от 04.09.2007 № 78 на ввод спорного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.
Основания приобретения права собственности указаны в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструкция не отнесена к основаниям возникновения права собственности. В соответствии с указанной статьей предусмотрено возникновение у лица права собственности на созданный им для себя и за свой счет объект.
Реконструкция саамам по себе не является основанием для возникновения или основанием для прекращения права собственности на существовавший до реконструкции объект.
С учетом изложенного, налоговый орган должен представить доказательства того, что в результате произошедшей реконструкции возник новый объект недвижимого имущества.
Из положений пунктов 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что объект недвижимости может утратить тождественность не только в результате строительства, но и при реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем существенного изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта.
При оценке обстоятельств, связанных с реконструкцией существующего объекта необходимо учитывать, что правовая оценка работ по перепланировке, перестройке здания, увеличении его этажности и т.п. зависит от того, создается ли в результате этого новый объект или изменяются характеристики существующего.
Если работы по реконструкции существенно изменяют первоначальные индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, в результате чего он фактически не сохраняется, а возникает новый объект, к нему применимы правила статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в результате произведенной реконструкции произошло создание нового недвижимого имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в процессе реконструкции произошло уничтожение здания склада-ангара и создание на его месте нового здания.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что налоговым органом безосновательно сделан вывод о возникновении в результате реконструкции здания склада-ангара нового объекта недвижимого имущества – здания автомастерской.
Из содержания пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из основных условий предоставления имущественного налогового вычета на сумму, полученную при продаже имущества, является нахождение имущества в собственности налогоплательщика три года и более.
Поскольку произведенная в отношении здания склада-ангара реконструкция не привела к созданию нового объекта, то разрешению по существу подлежит вопрос о периоде владения предпринимателем спорным объектом недвижимого имущества – зданием склада-ангара (после реконструкции – здание автомастерской) на праве собственности, в том числе, вопрос о дате возникновения у налогоплательщика права собственности на такой объект.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 № 444-О, указано, что налогообложение выступает следствием осуществления субъективного гражданского права собственности, поскольку правомочие распоряжения его объектом (определенным имуществом), в том числе путем отчуждения, составляет элемент юридического содержания соответствующего гражданско-правового отношения, а обязанность уплачивать налоги и сборы, обусловленная наличием объекта налогообложения (дохода, полученного от реализации этого имущества), возникает и исполняется в рамках налогового правоотношения.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 551, пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Исполнение сторонами договора до такой регистрации не изменяет их отношений с третьими лицами
Порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определен в Законе 122-ФЗ. Таким образом, право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации права (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ, по мнению суда, является несостоятельной в силу следующего.
Как определено в пункте 1 статьи 6 Закона №122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая производится по желанию правообладателей.
В соответствии со статьей 33 Закона №122-ФЗ закона вступил в силу через шесть месяцев после официального опубликования. Закон № 122-ФЗ опубликован в «Российской газете» № 145 30.07.1997.
Как следует из материалов дела, договор между ООО «Атлантсервис» и предпринимателем ФИО1 подписан 19.05.1998, то есть уже после введения в действие Закона № 122-ФЗ.
В силу изложенного переход права собственности от ООО «Атлантсервис» к предпринимателю ФИО1 подлежал государственной регистрации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 122-ФЗ.
Осуществление регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в установленном порядке зависело только от воли налогоплательщика.
При этом суд также исходит из того, что государственное учреждение юстиции «Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приступил к государственной регистрации прав на недвижимое имущество и с сделок с ним на территории г.Архангельска с 01.07.1998.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что 20.05.1998 (дата подписания акта приема передачи) у предпринимателя ФИО1 возникло право собственности на здание склада-ангара.
В соответствии с представленной в материалы дела копией погашенного свидетельства о государственной регистрации права 29-АК 229912 право собственности на здание автомастерской зарегистрировано 30.10.2007. Ранее указанной даты за ФИО1 права в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: <...>, не регистрировались.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В рассматриваемом случае право собственности на указанный объект недвижимости прекращено 30.11.2007 в связи с заключением ФИО1 и ООО ПКП «Титан» договора купли-продажи здания автомастерской.
При таких обстоятельствах, спорное имущество находилось в собственности налогоплательщика менее трех лет (с 30.10.2007 по 30.11.2007), в связи с чем предприниматель с соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме 125 000 руб.
Учитывая изложенное, предпринимателем неправомерно заявлен имущественный вычет по НДФЛ в сумме 6 875 000 руб. (7 000 000 руб. – 125 000 руб.) в налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год.
Суд отмечает, что факт реализации здания автомастерской вне связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности налоговым органом не ставится под сомнение.
Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.
Ответственность за неуплату или неполную уплату налога (сбора) установлена в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Материалами дела подтверждается неправомерность включения в налоговую декларацию по НДФЛ за 2007 год суммы имущественного вычета в сумме 6 875 000 руб. (7 000 000 руб. – 125 000 руб.). В связи с чем, событие нарушения налогового законодательства Российской Федерации, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доказано.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Поскольку у налогоплательщика имелась сумма необоснованно заявленных вычетов по НДФЛ за 2007 года в сумме 6 875 000 руб., то у налогового органа в силу положений пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для начисления предпринимателю пеней на сумму неуплаченного налога.
Проверив расчет пеней, суд признает его арифметически верным. Налогоплательщик сумму пеней не оспорил, свой контррасчет не представил.
Довод заявителя, что ФИО1 за 2007 год доход от реализации здания автомастерской составил 500 000 руб., судом не принимается, поскольку налогоплательщик сам указал полученный доход в сумме 7 000 000 руб., правом на предоставление уточненной налоговой декларации в порядке статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Суд полагает, что налоговая ответственность применена правомерно, с соблюдением установленной процедуры, квалификация содеянного, расчет суммы налоговой санкции и пеней произведены правильно.
В силу изложенного, оснований для признания решения от 27.11.2009 №19-08/1107 незаконным у суда не имеется.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о признании решения недействительным подлежат отнесению на заявителя.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в признании недействительным ненормативного правового акта – решения № 19-08/1107 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2009, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в отношении предпринимателя ФИО1.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.В. Шишова
