АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело №
А05-11071/2010
21 марта 2011 года.
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Пигурновой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Поповым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича (ОГРН 304290209700296, ИНН 290201014863)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН2902070000) – процессуальному правопреемнику инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (ОГРН 1042901018335, ИНН 2902021549),
о признании недействительным решения от 30.06.2010 № 43-05/11801 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части (предмет спора уточнён заявителем в процессе судебного разбирательства),
при участии в заседании представителей:
заявителя – Маковеевой Ольги Александровны – по доверенности от 14.02.2011, Попова Александра Леонидовича – по доверенности от 14.02.2011,
ответчика – Кирина Андрея Геннадьевича – по доверенности от 23.12.2010, Чудаковой О.В. – по доверенности от 16.03.2011,
установил:
индивидуальный предприниматель Крылов Игорь Александрович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения № 43-05/11801 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 30.06.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (ОГРН 1042901018335,ИНН 2902021549).
В судебном заседании 17 марта 2011 года от ответчика поступило ходатайство о замене его на правопреемника – межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН2902070000) в связи с реорганизацией в порядке слияния. В подтверждение правопреемства ответчиком представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 марта 2011 года.
Исследовав представленное ответчиком ходатайство и выписку из ЕГРЮЛ, суд, руководствуясь статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменяет ответчика - инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (ОГРН 1042901018335,ИНН 2902021549) на правопреемника - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530, ИНН2902070000) в порядке процессуального правопреемства (далее – Инспекция, ответчик).
Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Заявитель оспаривает указанное решение инспекции в части, касающейся трёх эпизодов: продажи дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.88/ул.Володарского, 49; продажи доли в строительстве дома по адресу: г.Архангельск, ул.Серафимовича, д.62; ремонта принадлежащих предпринимателю складов, расположенных по адресу: г.Архангельск, улица Дежневцев, 47.
Предмет спора уточнён заявителем в процессе судебного разбирательства.
При этом заявитель ссылается на следующие основания:
1. инспекция неправомерно включила в доход заявителя от предпринимательской деятельности 30000000 рублей от продажи дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.88/ул.Володарского, 49, поскольку этот доход не связан с предпринимательской деятельностью;
2. инспекция необоснованно включила в доходы предпринимателя за 2008 год 2847150 рублей предоплаты, полученной от ООО «Энергоресурс» (ИНН 2901156374) от продажи доли в строительстве дома по адресу: г.Архангельск, ул.Серафимовича, д.62, по предварительному договору уступки прав (цессии) от 15 июля 2008 года, поскольку этот доход также не связан с предпринимательской деятельностью и, кроме того, получен за пределами периода налоговой проверки – в 2009 году;
3. инспекция необоснованно исключила из расходов заявителя от предпринимательской деятельности в 2007 году 1344000 рублей расходов на ремонт принадлежащих предпринимателю складов, расположенных по адресу: г.Архангельск, улица Дежневцев, 47, поскольку предпринимателем представлены все доказательства осуществления комплексного ремонта этих складов.
Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на следующие обстоятельства: целью строительства дома, расположенного по адресу: Новгородский 88/ Володарского, 49, является его последующая продажа (извлечение выгоды); целью участия в долевом строительстве дома по адресу: Серафимовича, 62 является получение дохода от уступки права требования (извлечение выгоды); комплексный ремонт складов по адресу: Дежневцев, 47, вообще не производился, в связи с чем расходов предприниматель не понёс.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства:
Из материалов дела следует, что Крылов Игорь Александрович зарегистрирован в статусе индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования г.Северодвинск 04 февраля 1998 года, о чём в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) 06 апреля 2004 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Северодвинску Архангельской области внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 304290209700296; проживает по адресу: г. Северодвинск Архангельской области, улица Советская, дом 50/12, квартира 46 (т.1, л.д.24).
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.11.2010 года предприниматель осуществляет 35 видов экономической деятельности (т.,3, л.д.77-86).
В период с 04 декабря 2009 года по 19 мая 2010 года инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2006 по 31 декабря 2008 года (кроме налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), перечисляемого в качестве налогового агента, который проверен за период с 05 июля 2006 по 04 декабря 2009 года), о чём составлен соответствующий акт от 04 июня 2010 года № 43-05/17 ДСП (т.1,л.д.121-140), вручённый представителю предпринимателя 07 июня 2010 года, что предпринимателем не оспаривается.
Предпринимателем представлены возражения по акту проверки, рассмотренные инспекцией в установленном законом порядке.
По материалам проверки инспекцией вынесено решение от 30.06.2010 № 43-05/11801 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1,л.д.74-85), которым предпринимателю начислены: НДФЛ, единый социальный налог (далее – ЕСН) в части федерального бюджета, НДС, соответствующие пени и штрафы (т.1, л.д.96-118).
Предприниматель обжаловал названное решение инспекции путём подачи апелляционной жалобы (т.1,л.д.93-95) в Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС).
Решением УФНС (т.1,л.д.88-91) от 17.09.2010 № 07-10/2/13506 обжалованное решение инспекции от 30.06.2010 № 43-05/11801 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с 17.09.2010 года (т.1,л.д..88-91).
В этой связи предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2010 № 43-05/11801.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, допросив свидетелей, осуществив осмотр помещений на месте и заслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.
I. По первому эпизоду, касающемуся включения инспекцией в доход заявителя от предпринимательской деятельности 30000000 рублей от продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.88 / ул.Володарского, 49, спор рассмотрен с учётом следующих обстоятельств.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Предприниматель в октябре 2006 года осуществил продажу обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» (ИНН 3525138526 КПП 35201001) нежилого здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.88 / ул.Володарского, 49, и, доход, полученный от продажи данного здания в размере 30 млн. рублей учел как доход, полученный от источников РФ физическим лицом. Сделав вывод о том, что указанная сделка купли-продажи была осуществлена предпринимателем в ходе его предпринимательской деятельности, налоговый орган произвел доначисление: налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5400000 рублей (30000000 руб. * 18%), единого социального налога в сумме 8711 рублей, пеней и штрафов по этим налогам.
При этом инспекция считает, что предпринимателем нарушен подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ, поскольку доход получен от предпринимательской деятельности (реализации).
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, в связи с чем инспекция включила в доход предпринимателя за 2006 год доход от продажи жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.88/ул.Володарского, 49 и начислила предпринимателю соответствующие налоги, пени, штрафы.
Суд считает, что оспариваемое решение инспекции по этому эпизоду является правомерным по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о государственной регистрации и выписке из ЕГРИП по состоянию на 17.11.2010 года, заявитель зарегистрирован в статусе предпринимателя 04.02.1998 года и осуществляет 35 видов экономической деятельности (т.,3, л.д.77-86), в числе которых под порядковыми номерами 15-17 указаны виды деятельности, касающиеся недвижимого имущества: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т.1, л.д.24, т.3,л.д.79).
Из этого следует, что при осуществлении заявителем сделок с недвижимым имуществом, подпадающих под перечисленные виды деятельности, заведомо предполагается, что сделки осуществляются предпринимателем в процессе предпринимательской деятельности; в том случае если предприниматель не согласен с этим обстоятельством, то бремя доказывания иных обстоятельств возлагается на предпринимателя.
В пункте 1.13 акта выездной налоговой проверки приведён перечень недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю по праву собственности в период 2006-2009 годов (т.1, л.д.124):
1. квартира (участие в долевом строительстве). Адрес собственности: 163061 Архангельск, ул. Серафимовича, д. 62, кв. 1 (дата возникновения 02.03.2009г.);
2. квартира (участие в долевом строительстве). Адрес собственности: 163061 Архангельск, ул. Серафимовича, д. 62. кв. 8 (дата возникновения 02.03.2009г.);
3. квартира (долевая собственность, ?). Адрес: 164903, Архангельская область, г.Новодвинск, ул.Советская, д.30. кв.96 (дата возникновения 15.08.2001);
4. жилой дом по адресу: 163000, г.Архангельск, ул.Серафимовича, д.27, кв.1, (дата возникновения собственности 05.06.2006);
5. жилой дом по адресу: 163059, Архангельская область, Приморский район, д.Хаврогоры, дом 12 (дата возникновения собственности 28.12.2007);
6. нежилое здание: адрес собственности: 163000, г.Архангельск, пр-кт Новгородский, 88 (дата возникновения 05.06.2006, дата отчуждения 23.11.2006);
7. иные строения, помещения и сооружения. Адрес собственности: 164901, Архангельская область, г.Новодвинск, ул. Бумажников, дом 6 (дата возникновения права собственности на помещение № 2, второй этажа -17.09.2007, на помещение №1 первого этажа – 24.03.2009, на помещение № 3 третьего этажа – 14.11.2007, на здание торгового центра дата возникновения права собственности – 26.07.2002, дата отчуждения – 31.03.2009);
8. незавершённое строительство жилого дома. Адрес собственности: 163000, г.Архангельск, пр-кт Ломоносова (дата возникновения - 05.08.2008, дата отчуждения – 03.08.2009);
9. здание склада. Адрес собственности: 163000, г.Архангельск, ул.Дежневцев, 47 (дата возникновения – 31.05.2000);
10. прирельсовый склад. Адрес собственности: 163000, г.Архангельск, ул.Дежневцев, 47 (дата возникновения – 23.05.2000);
11. здание склада. 163000, г.Архангельск, ул.Дежневцев, 47 (дата возникновения – 09.04.2001);
12. железнодорожный тупик. Адрес собственности: 163000, г.Архангельск, ул.Дежневцев, 47 (дата возникновения – 06.12.2000);
13. земельный участок. Адрес собственности: 163000, г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, 107 (дата возникновения – 03.04.2008);
14. земельный участок. Адрес собственности: 163000, г.Архангельск, ул.Дежневцев, 47 (дата возникновения – 09.10.2008);
15. земельный участок. Адрес собственности: 163000, г.Архангельск, ул.Дежневцев, 47 (дата возникновения – 25.12.2008);
16. земельный участок, строение 1. Адрес собственности: 163000, г.Архангельск, ул.Дежневцев, 47 (дата возникновения – 14.08.2009);
17. земельный участок, строение 2. Адрес собственности: 163000, г.Архангельск, ул.Дежневцев, 47 (дата возникновения – 14.08.2009);
18. земельный участок. Адрес собственности: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова (дата возникновения – 01.01.1990);
19. земельный участок. Адрес собственности: 164900, Архангельская область, г. Новодвинск, ул.Бумажников, дом 6 (дата возникновения – 30.10.2002);
20. земельный участок. Адрес собственности: 163059, .Архангельская область, Приморский район, д.Хаврогоры, д.12 (дата возникновения – 27.04.2005);
21. земельный участок. Адрес собственности: 163512, .Архангельская область, Приморский район, дп «Связист» (дата возникновения 01.11.2001).
Оспаривая решение инспекции в части рассматриваемого эпизода, предприниматель, в числе прочего, сослался на то, что дом, расположенный по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.88/ул.Володарского, 49, предназначался для проживания его семьи, как индивидуальный жилой дом.
Согласно понятию, данному в пункте 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
Вместе с тем, предпринимателем был построен жилой дом, состоящий из двух квартир, то есть, предназначенный для проживания, как минимум, двух семей, в связи с чем, этот объект не может быть отнесён к объектам индивидуального жилищного строительства.
Этот вывод суда подтверждается позицией Министерства Регионального развития РФ, изложенной в письме от 29.12.2007г. № 24322-СК/08, из которого следует, что основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является его предназначение для проживания одной семьи, в связи с чем объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и иные нормативные правовые акты, регламентирующие вопросы проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, государственного учета и регистрации прав собственности объектов индивидуального жилищного строительства, тогда как для отдельно стоящих, предназначенных для проживаниям одной семьи, объектов индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более чем три, осуществление подготовки проектной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте не требуется.
Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Государственная экспертиза в отношении проектной документации таких объектов, подготовленной по волеизъявлению застройщика, в силу пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса не проводится.
Из материалов дела следует, что для строительства жилого дома по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.88/ул.Володарского, 49, проектная документация разрабатывалась, как в отношении объекта, не относящегося к объектам индивидуального жилищного строительства.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда на выполнение проектных работ от 30.12.2004. (т.2,л.д.141-142), заключенного между Крыловым Игорем Александровичем и ООО «Эконика», предметом этого договора является разработка и согласование рабочего проекта двухквартирного жилого дома по пр. Новгородский в г. Архангельске. В пункте 2.2 вышеназванного договора обусловлено, что предусмотренная предметом договора работа выполняется подрядчиком в полном соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ПУЭ, НПБ (в том числе по техническому уровню и качеству).
Строительство этого объекта - двухквартирного жилого дома, расположенного на пересечении пр. Новгородский и ул. Володарского г. Архангельска, осуществлялось подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западная компания» (ИНН 2902038817), что подтверждается договором подряда № 5/Р от 12.01.2005г. (т.2,л.д.144-146).
Довод заявителя о том, что договор № 5/Р от 12.01.2005г. (т.2,л.д.144-146) заключён Крыловым, как физическим лицом, судом не принимается, поскольку, из условий договора следует, что расчёты по договору осуществляются на основании счетов-фактур (пункты 2.6, 2.7 договора), споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде (п.9.2 договора); указанные обстоятельства подтверждают позицию инспекции о том, что названный договор заключён Крыловым И.А. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Другие материалы дела также подтверждают, что строительство и продажа указанного здания осуществлялись в процессе предпринимательской деятельности заявителя.
Так, из материалов дела следует, что согласно пункту 7 регистрационной карты проекта серии № 01.022 прорабом по строительству нулевого цикла и надземной части этого объекта являлся Виноградов Александр Анатольевич (т.3,л.д.137).
Из материалов дела также следует, что в жилом здании, расположенном на пересечении пр. Новгородский и ул. Володарского, отсутствуют ванные комнаты или душевые, что подтверждено самим предпринимателем Крыловым И. А. в протоколе допроса от 12.02.2010г (т.2,л.д.10) и прорабом по строительству данного объекта Виноградовым Александром Анатольевичем, (работавшим в 2006 году прорабом в ООО «Северо-Западная компания» по трудовому договору) в протоколе допроса от 11.02.2010г. (т.2, л.д.13-16).
Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – двухквартирного жилого дома выдано мэрией города Архангельска 12 апреля 2006 года за № 28; право собственности на этот объект зарегистрировано за Крыловым И.А. 05.06.2006 (т.2, л.д.148-149).
В материалах дела имеется копия составленного по состоянию на 17 февраля 2006 года технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Ломоносовский, пр.Новгородский, д.88/ул.Володарского, д.49, из которого видно, что ванные комнаты или душевые в здании отсутствуют (т.3, л.д.7-20). Так, из экспликаций к поэтажному плану усматривается, что как в квартире № 1, так и в квартире № 2 имеется по 3 санузла (по одному санузлу на каждом этаже, в том числе и на мансардном этаже), то есть, всего в доме 6 санузлов, тогда как ванные или душевые комнаты не предусмотрены (т.3, л.д.17-20).
Распоряжением мэра города Архангельска от 11 сентября 2006 года № 1003р «О переводе жилых помещений в нежилые» жилой дом общей площадью 739,3кв.м, расположенный по адресу: пр.Новгородский,д.88/ул.Володарского, д.49 в городе Архангельске, принадлежащий на праве собственности Крылову Игорю Александровичу (г.Северодвинск, ул. Советская, д.50/12,кв.46) переведён в нежилое помещение (т.2,л.д.150).
В материалах дела имеется также копия составленного по состоянию на 15 сентября 2006 года технического паспорта нежилого здания, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Ломоносовский, пр.Новгородский, д.88/ул.Володарского, д.49, из которого видно, что ванные комнаты или душевые в здании отсутствуют (т.2,л.д.38-51). Из экспликаций к поэтажному плану здания (т.2, л.д.48-51) усматривается, что в здании имеются те же самые 6 санузлов, которые в данном случае учитываются не отдельно (как в жилом доме – по квартирам), а в целом по зданию, то есть, по два на каждом этаже и площади этих санузлов абсолютно соответствуют площадям санузлов, указанных в техническом паспорте жилого здания, составленном по состоянию на 17 февраля 2006 года (т.3, л.д.17-20).
Заявителем в материалы дела представлена копия акта приёмки законченных работ по перепланировке (переустройству) помещения при переводе жилого в нежилое от 15 ноября 2006 года, утверждённого начальником управления муниципального архитектурно-строительного и земельного контроля департамента градостроительства мэрии 28 июня 2007 года (т.3, л.д.1), однако, доказательства выполнения конкретных видов работ по перепланировке (переустройству) заявителем не представлены, тогда как из экспликаций к поэтажному плану жилого дома (т.3, л.д.17-20) и из экспликаций к этому объекту, как нежилому зданию (т.2, л.д.48-51), усматривается, что площади кабинетов нежилого здания в основном совпадают с площадями жилых комнат, площади санузлов не изменились.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что перепланировка и реконструкция этого объекта в целях его перевода в нежилое здание в отношении санузлов и большей части помещений, не производилась; при этом суд имеет в виду реконструкцию, перепланировку, а не косметический ремонт. В процессе допроса от 12.02.2010г предприниматель также пояснил, что при переводе жилого дома в нежилое помещение перепланировка и реконструкция не производилась (т.2,л.д.10).
Вместе с тем, подпунктом 4.4 пункта 4 "СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные", утверждённого Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 N 35, предусмотрено, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата.
Подпунктом 2.2 пункта 2 "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утверждённого Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, (ред. от 20.11.2000), установлено, что в квартирах следует предусматривать жилые комнаты и подсобные помещения: кухню, переднюю, ванную или душевую, уборную, кладовую (или хозяйственные встроенные шкафы).
Довод заявителя о том, что "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утверждённые Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, не действуют с 2003 года, судом не принимается по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу этого Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей в числе прочих целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
Таким образом, "СНиП 2.08.01-89*. Жилые здания", утверждённые Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в ред. Постановления Госстроя РФ от 20.11.2000, продолжает действовать до вступления в силу соответствующих технических регламентов, как нормативный документ, изданный федеральным органом исполнительной власти, и устанавливающий требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что предприниматель в ходе налоговой проверки в процессе допроса от 12.02.2010г. пояснил, что при переводе жилого дома по адресу: пр.Новгородский, д.88/ул.Володарского, д.49 в городе Архангельске, в нежилое помещение, перепланировка и реконструкция не производилась (т.2,л.д.10), суд пришёл к выводу о том, что названный объект предприниматель изначально не предполагал использовать для проживания своей семьи.
В акте проверки и оспариваемом решении указано и сторонами в процессе судебного разбирательства пояснено, что после перевода жилого дома в нежилое помещение, указанный объект, расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, 88/ул. Володарского, д. 49, был зарегистрирован Крыловым И. А. как нежилое здание, (свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2006 серии 29АК № 086861, повторное, взамен свидетельства о государственной регистрации права серии 29 АК 039097 от 05 июня 2006г.) и был продан обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «МИК» (ИНН 3525138526) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006 № 26У-КП; передаточный акт к названному договору составлен от 31.10.2006г. (т.3, л.д.2-6); представители заявителя в судебном заседании пояснили, что здание продано предпринимателем сразу после получения разрешения на перевод его в нежилое и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, несмотря на то, что акт о приёмке законченных работ по переводу здания в нежилое, составлен только 15 ноября 2006 (т.3,л.д.1).
По поручению от 10 февраля 2010 года № 43-05/02791@, направленному инспекцией в адрес межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области о допросе свидетеля, инспекция получила протокол допроса свидетеля с сопроводительным письмом от 11.03.2010 года (т.6,л.д. 168,169). Савин Вячеслав Владимирович, являвшийся по состоянию на дату покупки здания руководителем ООО «Лизинговая компания «МИК», в процессе допроса указал, что ООО «Лизинговая компания «МИК» в приобретенном у Крылова И. А. здании, расположенном, по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 88/ул. Володарского, д. 49, перепланировок не осуществляло: цель покупки этого здания - для передачи в лизинг Закрытому акционерному обществу «Л.А.Д.», что подтверждается протоколом допроса свидетеля (т.2,л.д.7-8). При этом суд считает необходимым отметить следующее. Протокол допроса свидетеля датирован 05.03.2009г, однако, суд считает, что в этом протоколе вместо 2010 года ошибочно указан 2009 год, при использовании лицом, производившим допрос старого бланка протокола, поскольку, как поручение инспекции о допросе этого свидетеля по рассматриваемым обстоятельствам дела, так и сопроводительное письмо межрайонной ИФНС №11 по Вологодской области к этому протоколу допроса, датированы 2010 годом (т.6,л.д. 168,169).
Разделом 3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006 № 26У-КП предусмотрено, что цена объекта составляет 30 млн. рублей без учёта налога на добавленную стоимость (т.3, л.д.2-6). Получение оплаты в указанной сумме предпринимателем не оспаривается; с учётом того, что расходы предпринимателя на строительство этого дома составили 29564446 рублей 14 копеек (т.1,л.д.101), чистый доход предпринимателя от продажи дома составил 435553 рубля 86 копеек.
В процессе допроса от 11.02.2010г., свидетель Виноградов Александр Анатольевич, являвшийся прорабом по строительству объекта, расположенного пр. Новгородский, д. 88/ул. Володарского д. 49. г. Архангельск, указал: «после сдачи объекта в мансарде данного дома в течение примерно полугода располагался наш офис». На момент сдачи объекта Виноградов А. А. являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания» (ИНН 2902038817) - работал в должности прораба (т.2, л.д.13-16). Одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западная компания» являлся и является по настоящий момент Крылов Игорь Александрович, что заявителем не оспаривается.
Из протокола допроса Крылова Игоря Александровича от 12.02.2010г. следует, что некоторое время на третьем этаже (мансарда) дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 88/ул. Володарского, д. 49, располагался офис индивидуального предпринимателя Крылова И. А. (т.2, л.д.10).
Довод заявителя от том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, судом не принимается, поскольку в данном случае заявитель зарегистрирован в статусе предпринимателя 04.02.1998 года и осуществляет 35 видов экономической деятельности (т.,3, л.д.77-86), в числе которых под порядковыми номерами 15-17 указаны виды деятельности, касающиеся недвижимого имущества: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (т.1, л.д.24, т.3,л.д.79).
В акте проверки указано, что по данным предпринимателя он осуществлял в проверяемом периоде следующие виды деятельности: сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, предоставление прочих персональных услуг, производство готовых и консервированных продуктов из мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных (стр.3 акта проверки, т.1,л.д.122).
В то же время, на странице 15 акта проверки указано, что до 06.04.2004 предприниматель осуществлял такие виды деятельности, как 70.11- подготовка к продаже собственного недвижимого имущества; 70.12 – покупка и продажа собственного недвижимого имущества. С 29.01.09. предприниматель внёс изменения в ЕГРИП, связанные с добавлением вида деятельности 70.1 – подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества.
В результате исследования доказательств по рассматриваемому эпизоду суд пришёл к выводу о том, что предприниматель и в период 2006-2008 годов продолжал осуществление предпринимательской деятельности, связанной с подготовкой к продаже и куплей-продажей недвижимого имущества.
Из этого следует, что при осуществлении предпринимателем сделок с недвижимым имуществом, заведомо предполагается, что сделки осуществляются предпринимателем в процессе предпринимательской деятельности. В связи с этим, бремя доказывания иных обстоятельств, связанных с использованием имущества в личных целях, возлагается на предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд считает, что предприниматель не доказал, что продажа нежилого здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 88/ул. Володарского, д. 49, не была связана с его предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Систематическое получение прибыли от сделок с недвижимым имуществом, учитывая в данном случае длительность процесса строительства дома, носит оценочный характер и зависит, по мнению суда, от использования этого имущества самим предпринимателем после сдачи построенного объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что технический паспорт на жилой дом, построенный предпринимателем по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.88 / ул.Володарского, 49 был составлен по состоянию на 17 февраля 2006 года, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено предпринимателем 12 апреля 2006 года (т.2, л.д.148), свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом выдано 05 июня 2006 года, уведомление № 62 о переводе жилого помещения в нежилое выдано начальником управления департамента градостроительства мэрии города Архангельска 13 сентября 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение выдано 27 сентября 2006 года, а 31 октября 2006 года здание уже было продано как нежилое, то есть, по существу этот дом находился в пользовании предпринимателя 8 месяцев и он не доказал, что использовал этот дом для проживания своей семьи; при этом заявитель обосновал необходимость перепланировки этого дома в нежилое помещение тем, что он не мог продать этот дом в качестве жилого дома; из этого следует, что предприниматель стремился продать этот дом изначально в качестве жилого дома, но поскольку сделать этого не смог, перевёл его в нежилое помещение; реконструкция здания не потребовалась, по мнению суда, в числе прочего и по той причине, что отсутствовали ванные и душевые комнаты.
В процессе судебного разбирательства 17 ноября 2010 года по ходатайству заявителя допрошен сын предпринимателя – Крылов Александр Игоревич, 08 февраля 1984 года рождения, пояснивший, что он, будучи зарегистрированным по месту жительства в городе Северодвинск, некоторое время, после окончания ВТУЗа в г.Северодвинск в 2006 году, проживал в одной из квартир двухквартирного дома по указанному адресу, а в другой квартире в то же самое время, проживал его отец (заявитель).
Суд не может принять во внимание показания этого свидетеля по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Как определено в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, близкие родственники - это супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
В части 2 статьи 51 Конституции РФ также предусмотрено, что федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20 февраля 1996 г. N 5-П отметил, что из неотъемлемого права каждого человека на защиту себя или своих близких, права каждого человека не свидетельствовать против самого себя и не быть принуждаемым к даче таких показаний, вытекает, что, как в части 1, так и в части 2 статьи 51 Конституции РФ, в число лиц, которые освобождаются от обязанности давать свидетельские показания, включаются те, кто обладает доверительной информацией, будь то в силу родственных связей или по роду своей профессиональной деятельности (адвокат, священник и т.п.).
При таких обстоятельствах подписка свидетеля, данная сыном заявителя Крыловым Александром Игоревичем в судебном заседании 17 ноября 2010 года о предупреждении его об уголовной ответственности на основании статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 51 Конституции РФ его близкие родственные отношения с заявителем исключают по мнению суда привлечение допрошенного в качестве свидетеля сына заявителя к уголовной ответственности по этим основаниям даже в случае сокрытия им от суда известной ему доверительной информации в отношении обстоятельств и целей строительства и использования его отцом дома по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.88 / ул.Володарского, 49.
Из материалов дела следует, что предприниматель Крылов Игорь Александрович и в 2006 году и в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в г.Северодвинск, ул.Советская, дом 50/12, кв.46; учитывая это обстоятельство, а также приведённый в настоящем судебном решении перечень объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, в том числе квартир, расположенных в городе Архангельск, суд считает, что по состоянию на 2006 год предприниматель не нуждался в проживании своей семьи в доме, расположенном по указанному адресу, и не имеющем, к тому же, ни ванных, ни душевых комнат.
Суд не принимает довод заявителя о том, что расходы на строительство указанного дома он не включал в расходы от предпринимательской деятельности, поскольку заявитель вправе представлять в инспекцию корректирующие декларации по налогам, подлежащим уплате. К тому же, из акта проверки, оспариваемого решения и пояснений представителей инспекции в процессе судебного разбирательства, следует, что инспекция учла 29564446 рублей 14 копеек в качестве профессиональных налоговых вычетов предпринимателя по НДФЛ; по этому эпизоду НДФЛ предпринимателю не доначислен. Эти обстоятельства заявителем не оспорены.
Допрошенный по ходатайству заявителя в судебном заседании 30 ноября 2010 года свидетель Баев Александр Михайлович (подписка свидетеля – т.5,л.д.65) показал, что о целях строительства дома ему было известно только со слов предпринимателя; из офиса филиала банка, в котором свидетель работает, ему было видно, что Крылов И.А. приезжал к дому ближе к вечеру, как в период строительства дома, так и после завершения строительства; проживал ли кто-нибудь в доме свидетелю не известно, посторонних лиц он возле дома не видел. Таким Образом, показаниями этого свидетеля также не подтверждается проживание в этом доме семьи предпринимателя.
На основании изложенного суд считает, что 30 млн. рублей, полученные предпринимателем от продажи нежилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 88/ул. Володарского, д. 49, являются доходом Крылова И.А. от предпринимательской деятельности, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в части эпизода, касающегося включения указанной суммы в доход предпринимателя, начисления соответствующих налогов, пеней и штрафа, соответствует подпункту 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ и является обоснованным, а заявление предпринимателя в указанной части удовлетворению не подлежит.
2. По второму эпизоду, касающемуся включения инспекцией в доходы предпринимателя за 2008 год 2847150 рублей предоплаты, полученной от ООО «Энергоресурс» (ИНН 2901156374) от продажи доли в строительстве дома по адресу: г.Архангельск, ул.Серафимовича, д.62, по предварительному договору уступки прав (цессии) от 15 июля 2008 года (т.4,л.д.133, 138, 139) спор рассмотрен с учётом следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что в 2007 году между Православной религиозной организацией Архангельская, Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви в лице управляющего Епископа Тихона (Степанова), выступающей в качестве «застройщика» и ООО «Северо-Западная компания» в лице директора Замятина А. Л., выступающей в качестве «генподрядчика», заключен договор генподряда с выполнением функций заказчика № 8 от 09.06.2007г. (т.4,л.д.107-110), в соответствии с которым генподрядчик обязуется выполнить по заданию застройщика работы по строительству объекта «трехэтажный жилой дом по ул. Серафимовича в г. Архангельске», застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика по организации и завершению строительства объекта.
Одновременно, Православной религиозной организацией Архангельская, Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви в лице управляющего Епископа Тихона (Степанова), выступающей в качестве «застройщика» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.06.2007г. с Крыловым Игорем Александровичем, выступающим в качестве «участника долевого строительства»; в соответствии с разделом 1 названного договора «застройщик» обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом, расположенный на ул. Серафимовича в г. Архангельске и после его ввода в эксплуатацию передать «участнику долевого строительства» объект долевого строительства - квартиру № 2, общей площадью 71,48 кв.м, которая будет находиться в доме на 1 этаже (т. 4, л.д.124-131). Согласно пунктам 4.1 и 4.2 этого договора стоимость квартиры определяется из стоимости одного квадратного метра 12000 рублей и составляет (общая цена договора) 857760 рублей; эта стоимость включает в себя стоимость строительства квартиры, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории дома, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией (т.4,л.д.126).
По предварительному договору уступки прав (цессии) от 15.07.2008г., заключенному между Крыловым И.А. («цедент») и ООО «Энергоресурс» ИНН 2901156374 («цессионарий»), стороны договора обязуются заключить соглашение об уступке прав требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на ул. Серафимовича в г.Архангельске (проектный номер квартиры - два, на 1 этаже, площадью 71,48 кв.м.), сумма договора составляет 3931400 рублей (т.4, л.д. 118).
На основании указанного предварительного договора уступки прав участия в долевом строительстве ООО «Энергоресурс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Крылова И.А. предоплату за данный объект (квартиру) в сумме 2847150 рублей, в том числе: платежным поручением № 63 от 20.08.2008г. в сумме 1320000 рублей и платежным поручением № 177 от 09.09.2008г. в сумме 1527150 рублей (т.4, л.д.138, 139).
В соответствии с договором об уступке прав (окончательным) от 10.04.2009г. между Крыловым И.А. (цедент) и ООО «Энергоресурс» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору от 09.06.2007г. на долевое участие в строительстве жилья (квартиры – с проектным номером два на 1 этаже, площадью 71,48 кв.м.) в многоквартирном доме по ул. Серафимовича в г. Архангельске. Документы на указанную квартиру были переданы Крыловым И.А. обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» по акту приема-передачи документов к соглашению об уступке прав от 10.04.2009г. (т.4, л.д.142-144).
ИП Крылов И.А. уведомил «застройщика» - Православную религиозную организацию Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви в лице управляющего Епископа Тихона (Степанова) о состоявшейся уступке права требования с ООО «Эпергоресурс» (извещение о состоявшейся уступке права требования от 10.04.2009г. – т.6,л.д.165).
Окончательный расчет по договору уступки прав участия в долевом строительстве произведен в 2009г.: ООО «Энергоресурс» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Крылова И.А. № 40802810215000000005, открытый в ФКБ «Севергазбанк», оставшуюся сумму за данный объект (квартиру) в размере 1084250 рублей (3931400 руб. - 2847150 руб.) платежным поручением от 14.04.2009г. № 430 (т.4,л.д.141).
Указанная квартира была передана «участнику долевого строительства» (ООО «Энергоресурс») «застройщиком» (Православной религиозной организацией Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви в лице управляющего Епископа Тихона (Степанова) по акту приема-передачи б/н от 06.09.2009г. (т.4, л.д.144 на обороте).
Предприниматель не отнёс к доходам от предпринимательской деятельности в 2008 году предоплату в сумме 2847150 рублей, полученную от ООО «Энергоресурс» в сумме 2847150 рублей, в том числе: платежным поручением № 63 от 20.08.2008г. в сумме 1320000 рублей и платежным поручением № 177 от 09.09.2008г. в сумме 1527150 рублей (т.4, л.д.138, 139) от продажи доли в строительстве жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д.62.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Абзацем 4 подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей гл.23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее постоянного представительства на территории Российской Федерации.
Таким образом, суммы, полученные физическими лицами от сделок по уступке права требования, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В пунктах 3.1 и 3.2 предварительного договора уступки прав (цессии) от 15 июля 2008 года (т.4, л.д.118-119) обусловлено, что ООО «Энергоресурс» выплачивает предпринимателю денежные средства в размере 3931400 рублей; при этом оплата указанной суммы производится после заключения этого предварительного договора и до подписания соглашения уступки прав. Из этого следует, что указанным предварительным договором стороны условились, что вся сумма оплаты за уступаемые предпринимателем права требования к застройщику (Православной религиозной организацией Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви в лице управляющего Епископа Тихона (Степанова) должна производиться в предварительном порядке.
При таких обстоятельствах надо признать, что доход предпринимателя в сумме 2847150 рублей, от уступки прав требования, имеющий стоимостную характеристику, получен в соответствии с условиями предварительного договора в качестве оплаты за уступаемое право требования; предварительным договором не допускалось, чтобы оплата за уступаемое право требования могла быть произведена после подписания соглашения уступки права требования. Из этого следует, что доход, полученный в 2008 году в общей сумме 2847150 рублей на основании предварительного договора уступки прав (цессии) от 15 июля 2008 года, предприниматель обязан был включить в доходы от предпринимательской деятельности за 2008 год.
Из материалов дела следует, что материальная выгода предпринимателя от уступки права требования является очевидной, поскольку в соответствии с условиями 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком - Православной религиозной организацией Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви в лице управляющего Епископа Тихона (Степанова) от 09 июня 2007 года (т.4, л.д.126) предприниматель уплатил застройщику 857760 рублей, а за уступку ООО «Энергоресурс» права требования квартиры № 2 на первом этаже дома по ул.Серафимовича в г.Архангельске к этому застройщику получил от ООО «Энергоресурс» 3931400 рублей, в том числе в 2008 году - 2847150 рублей, то есть на 3073640 рублей больше (в общей сумме), чем понёс расходов в связи с долевым участием в строительстве по этому договору.
Изложенные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в качестве свидетеля руководителя ООО «Энергоресурс» Грудина Сергея Александровича (т.4,л.д.98-100). Грудин С. А. указал, что является руководителем ООО «Энергоресурс» с 23.11.2006г., указанная квартира по адресу: г.Архангельск, улица Серафимовича, с проектным номером 2 на первом этаже, площадью 71,48кв.м «приобретена у Епархии, изначально договор долевого участия был заключен с ИП Крылов»; право требования у Крылова И.А. приобретено обществом «Энергоресурс» за 3931400 рублей; оплата за приобретенную квартиру осуществлялась по безналичному расчету, с расчетного счета ООО «Энергоресурс» перечислены денежные средства на расчетный счет ИП Крылова в соответствии с его письмом. Письмо Крылова И.А. в адрес «Энергоресурс» от 28.07.2008, без номера, приобщено инспекцией к материалам дела (т.6,л.д.166).
Заявитель ссылается на то, что инспекцией нарушена процедура допроса свидетеля Грудина С.А., являющегося руководителем ООО «Энергоресурс»: допрос (протокол допроса свидетеля № 15-23/28 от 19.03.2010г) проведен сотрудником ИФНС по г.Архангельску - не полномочным лицом налогового органа, не проводившим налоговую проверку и не входящим в состав группы должностных лиц, участвующих в проверке ИП Крылова И.А.; допрос проведен на основании поручения о проведении допроса - документа, не предусмотренного Приказом Министерства финансов РФ от 31 мая 2007 г. N ММ-3-06/338@, а также в нарушение процедуры, предусмотренной НК РФ, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством (т.4,л.д.96-100).
Суд не принимает этот довод заявителя по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация)
Согласно пункту 7 статьи 93.1 НК РФ, Порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
На основании указанной нормы ФНС РФ издан Приказ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.02.2007 N 8991).
Таким образом, названным приказом утверждён порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (далее – Порядок).
В силу положения пункта 8 этого Порядка он применяется также при выполнении поручений об истребовании информации; исходя из этого положения, по смыслу пункта 2 Порядка, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании информации налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента либо лица, располагающего информацией, касающейся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, у которого должна быть истребована указанная информация.
Показания руководителя ООО «Энергоресурс» Грудина Сергея Александровича (протокол допроса свидетеля № 15-23/28 от 19.03.2010г) по существу являются его информацией об известных ему обстоятельствах, касающихся сделки купли-продажи квартиры по адресу: г.Архангельск, улица Серафимовича, с проектным номером 2 на первом этаже, площадью 71,48кв.м, в связи с чем суд считает, что протокол допроса Грудина С.А., оформленный специалистом 1 разряда инспекции ФНС по г.Архангельску Орловой Е.М. по поручению ИФНС по г.Северодвинску от 16 февраля 2010 года, является надлежащим доказательством по настоящему делу (т.4, л.д.96-100).
Судом не принимается довод заявителя о том, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком - Православной религиозной организацией Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви в лице управляющего Епископа Тихона (Степанова) от 09 июня 2007 года (т.4, л.д.124-131) заключён предпринимателям в личных целях, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд, как и при рассмотрении первого эпизода спора, исходит из того, что поскольку заявитель зарегистрирован в статусе предпринимателя, постольку презюмируется, что любые сделки, в том числе с недвижимостью и передачей имущественных прав, осуществляются им в целях предпринимательской деятельности, если предприниматель не доказал, что сделка осуществлена в личных целях.
В рассматриваемом случае суд пришёл к выводу о том, что заявитель не доказал, что заключение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с застройщиком - Православной религиозной организацией Архангельская и Холмогорская Епархия Русской Православной Церкви в лице управляющего Епископа Тихона (Степанова) от 09 июня 2007 года (л.д.126) и последующую уступку требования квартиры в 4 с половиной раза дороже, чем стоимость строительства этой квартиры, предприниматель совершал в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
На основании изложенного суд считает, что доход предприниматель получил именно от предпринимательской деятельности (реализации права требования к российской организации).
Суд также считает обоснованным ссылку инспекции на Федеральный закон от 31.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), который вступил в силу с 01.04.2005 года.
Так, в части 1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ указано, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно статье 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Следовательно, денежные средства в сумме 2847150 рублей, полученные от предпринимательской деятельности ИП Крыловым И.А. по договору уступки прав от ООО «Энергоресурс» должны учитываться в составе дохода при определении налоговой базы в 2008 году и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд принимает в качестве обоснованных следующие доводы инспекции:
В подпункте 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Установлено, что налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 млн. рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 125 тыс. рублей. При продаже жилых домов, квартир, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что предприниматель в 2007 году уступил право требования ещё одной квартиры в доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, ул.Серафимовича, на втором этаже дома 62, квартира 9.
Это обстоятельство подтверждается заключённым предпринимателем с Козочкиной Анной Анатольевной соглашением от 21.12.2007 года об уступке права требования по договору от 09 июня 2007 года на долевое участие в строительстве жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, на ул.Серафимовича, примерно в 9м по направлению на юго-запад от жилого дома № 64 по ул.Серафимовича, путём финансирования дольщиком квартиры с проектным номером 9 (девять) на 2 (втором) этаже, проектной площадью 71,48 квадратных метров (т.4,л.д.134-137); актом приёма – передачи документов к соглашению об уступке прав, подписанным Крыловым И.А. и Козочкиной А.А. от 21 декабря 2007 года (т.4,л.д.132).
Цена уступки права требования, в соответствии с пунктом 22 соглашения об уступке, составляет 857760 рублей (т.4,л.д. 135). Эта сумма была получена предпринимателем, и учтена в качестве дохода и имущественного налогового вычета физического лица в декларации за 2007 год. Эти обстоятельства изложены на страницах 16 и 23 акта выездной проверки и не оспариваются заявителем (т.1,л.д.128 на обороте, 132).
Из этого следует, что Крылов И.А. участвовал по договорам с Православной религиозной организацией Архангельской и Холмогорской Епархией Русской Православной Церкви от 09 июня 2007 года в долевом строительстве двух квартир: № 2 и № 9 в доме № 62 по улице Серафимовича в городе Архангельске, одна из которых учтена в качестве квартиры для личного использования в 2007 году.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в целях главы об НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 этой статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В рассматриваемом случае наиболее ранними из дат являются даты частичной оплаты обществом «Энергоресурс» передачи имущественных прав, в том числе: 20.08.2008г. в сумме 1320000 рублей - платежным поручением № 63 и 09.09.2008г. в сумме 1527150 рублей - платежным поручением № 177 от (т.4, л.д.138, 139), то есть, в общей сумме 2847150 рублей, полученную от в сумме частичной оплаты, составляющей 2847150 рублей от продажи доли в строительстве жилого дома по адресу: г. Архангельск, ул. Серафимовича, д.62.
Из этого следует, что предприниматель, использовавший кассовый метод учёта, должен был отразить эти суммы в целях налогового учёта по состоянию на дату получения дохода.
Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 167 НК РФ судом не принимается, поскольку этот пункт может быть применён при передаче имущественных прав в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 155 НК РФ, то есть, при уступке новым кредитором, получившим денежное требование, вытекающее из договора реализации товаров (работ, услуг), тогда как в настоящем деле рассматривается эпизод, связанный не с денежным требованием, а с требованием имущественной доли в строительстве, и предприниматель является не новым, а первоначальным кредитором застройщика.
При таких обстоятельствах предприниматель не доказал, что уступка права требования квартиры № 2 в доме № 62 по улице Серафимовича в городе Архангельск совершена в отношении долевого участия в строительстве квартиры, предназначавшейся для использования её в личных целях, в связи с чем инспекция обоснованно включила 2847150 рублей в налоговую базу предпринимателя за 2008 год и начислила соответствующие налоги, пени, штрафы, в связи с чем решение инспекции в части этого эпизода является законным и обоснованным, а заявление предпринимателя в части рассмотренного эпизода удовлетворению не подлежит.
3. По третьему эпизоду, касающемуся непринятия инспекцией в 2007 году расходов заявителя от предпринимательской деятельности в сумме 1344000 рублей на ремонт принадлежащих предпринимателю складов, расположенных по адресу: г.Архангельск, улица Дежневцев, 47, заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит с учётом следующих обстоятельств.
В материалах дела имеется копия договора подряда № 1 от 10.01.2007г. заключенного ИП Крыловым И.А. (заказчиком) с ИП Гурьевым В.Ю. (подрядчиком), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами следующих работ: «Отделочные работы на складах по адресу: г. Архангельск, Исакогорский округ, ул. Дежневцев.д.47». Общая стоимость работ по договору определяется на основании смет в размере фактического объема работ, в ценах, действующих на 10.01.2007г. и составляет 1344000 рублей (т.5,л.д.13).
В материалах дела имеется также копия локальной сметы № 1 «Ремонт складов ул. Дежневцев,47», согласованной ИП Гурьевым В.Ю. и утверждённой ИП Крыловым И.А. на сумму 1344000 рублей; при этом названная смета не содержит дат согласования и утверждения, как не содержит и подписей лиц, составивших и проверивших эту смету (т.5,л.д.14-17). Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (т.5, л.д.18) составлена от 31.03 2007г. по ремонту указанных складов на сумму 1344000 рублей, которая была уплачена ИП Гурьеву В. Ю. ИП Крыловым И.А. безналичным путем в полном объеме платежными поручениями: от 12.01.2007г. № 013 в сумме 59000 рублей; от 24.01.2007г. № 050 в сумме 55000 рублей; № 175 от 06.03.2007г. в сумме 1230000 рублей (т.5,л.д.23-26). В деле имеется и копия акта выполненных работ от 31.03.2007 № 1, подписанного ИП Крыловым и ИП Гурьевым на сумму 1344000 рублей, в котором виды выполненных работ и их стоимость абсолютно совпадают с теми же данными локальной сметы (т.5,л.д.19-22).
В ходе проведения осмотров складских помещений расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 47, инспекцией установлено, что в данных помещениях отсутствуют:
окна ПВХ (предусмотренные локальной сметой № 1);
окраска потолков (предусмотренная локальной сметой № 1);
изоляция изделиями из пенопласта пола (предусмотренная локальной сметой № 1); устройство покрытий на сухих смесях из керамических плиток (предусмотренное локальной сметой № 1);
устройство плинтусов из плиток керамических (предусмотренное локальной сметой № 1);
устройство покрытий из ламината (предусмотренное локальной сметой № 1); облицовка стен гипсокартонными листами (предусмотренная локальной сметой № 1); оклейка стен стеклообоями (предусмотренная локальной сметой № 1).
По результатам осмотра складов (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов: № 43-05/04185 от 26.02.2010г. и № 43-05/05239 от 11.03.2010г.) инспекция пришла к выводу о том, что указанные в смете работы по ремонту складов по адресу: г. Архангельск, ул. Дежневиев, 47, фактически не производились.
Кроме того, в процессе судебного разбирательства представитель инспекции заявил довод о том, что абсолютное совпадение итоговой стоимости выполненных работ со сметной стоимостью также указывает на отсутствие реальных операций по выполнению ремонтных работ, поскольку на практике абсолютного совпадения этих стоимостей не происходит.
Оспаривая решение инспекции по этому эпизоду, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
1.Согласно представленным документам, ремонтные работы осуществлялись в январе 2007 года. В помещении в период после осуществления ремонта и до октября 2007 года располагался цех по производству мебели. Складские помещения не используются фактически с осени 2007 года, производственная деятельность в них не ведется. При переезде производства в другое место в помещениях осуществлялся демонтаж оборудования, произошло повреждение отделки. Кроме того, часть материалов была снята и перевезена в другое помещение.
2. Осмотр помещений проводился инспекцией в феврале-марте 2010 года, по истечении трех лет после осуществления данного ремонта. Состояние рассматриваемых складских помещений в период с октября 2007 г. по январь 2010 г. существенно изменилось. В протоколах осмотров помещений акцентируется внимание на тех объектах, которые противоречат смете по договору подряда. В протоколах осмотров инспекцией не отражены те пункты сметы, по которым ремонт был осуществлен. В оспариваемом решении содержатся ссылки только на отсутствующие элементы ремонта или отделки, налоговым органом не проводится исследование фактического состояния помещений.
3. В нарушение пункта 2 статьи 98 НК РФ при проведении осмотра 26.02.2010 г. участвовал один понятой, что подтверждается протоколом осмотра №43-05/04185 от 26.02.2010 г. Следовательно, указанное доказательство получено с нарушением норм НК РФ и является недопустимым доказательством.
По изложенным основаниям заявитель ссылается на недоказанность вывода инспекции о том, что ремонт фактически не был осуществлен, в связи с чем вытекающее из этого факта уменьшение суммы налогового вычета, доначисление налогов, пеней и штрафов заявитель считает неправомерным.
Учитывая ссылку заявителя на то, что протокол осмотра 26.02.2010 г. №43-05/04185, при составлении которого участвовал один понятой, является недопустимым доказательством, и в целях объективного рассмотрения этого эпизода спора, судом, в соответствии со статьёй 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производился осмотр помещений складов по месту их нахождения (протокол судебного заседания от 18, 21 и 25 января 2011 года, в том числе протокол процессуального действия от 21 января 2011 года и прилагаемые фотоматериалы – т.6, л.д. 39-73); кроме того, определением от 27 января 2011 года по ходатайству инспекции была назначена строительная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 21 февраля 2011 года № 64 (т.6,л.д. 103-120).
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, и, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что заявление общества в части этого эпизода удовлетворению не подлежит по следующим основаниям и с учётом следующих обстоятельств.
В локальной смете № 1 (без номера и даты её составления) и акте о приёмке выполненных работ от 31.03.2007 № 1 указано 23 позиции видов работ, в том числе: монтаж и установка окон ПВХ (позиции 2 и 3); окраска потолков (позиция 13); изоляция изделиями из пенопласта пола (позиция 17); устройство покрытий на сухих смесях из керамических плиток, 569,16 кв.м (позиция 18); устройство плинтусов из плиток керамических, 115,14 кв.м (позиция 19); устройство покрытий из ламината, 22,88 кв.м (позиция 20); облицовка поверхностей стен с изоляцией одним слоем гипсокартонных листов с устройством одинарного металлического каркаса, 79,31 куб.м (позиция 21); оклейка стен стеклообоями с окраской подготовленной поверхности, 86,24 кв.м (позиция 22).
В результате осмотра помещений складов по месту их нахождения, произведённого в соответствии со статьёй 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (протокол судебного заседания от 18, 21 и 25 января 2011 года, в том числе протокол процессуального действия от 21 января 2011 года и прилагаемые фотоматериалы – т.6, л.д. 39-73), судом не было обнаружено признаков осуществления видов работ, перечисленных в предыдущем абзаце настоящего судебного решения. Ссылка представителей заявителя на то, что эти работы производились 3 года назад, в связи с чем могли подвергнуться демонтажу либо разрушению, судом не принимается, поскольку даже в этом случае остались бы какие-либо следы, либо производства работ, либо их демонтажа.
Представителями заявителя были высказаны доводы о том, что осмотры складов производились не специалистами; только специалисты могут установить, устроены ли цементные стяжки на полах складов и остались ли следы укладки керамической плитки и керамических плинтусов на этой стяжке.
В связи с этими доводами представителей заявителя, и на основании ходатайства ответчика, определением от 27 января 2011 года судом была назначена строительная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 21 февраля 2011 года № 64 (т.6,л.д. 103-120).
Из заключения эксперта следует, что цементная стяжка во всех складах устроена, однако, предусмотренный позицией 16 локальной сметы и акта выполненных работ, каркас из сетки в стяжке отсутствует во всех трёх складских помещениях.
Приглашённый в судебное заседание эксперт, на заданные ему вопросы пояснил, что давность устройства цементной стяжки можно определить только в пределах полугода её устройства; в том случае если цементная стяжка устроена более года назад, определить давность её устройства не представляется возможным, в связи с чем, учитывая, что здания складов не использовались, невозможно определить когда: 3 года назад или более, была устроена цементная стяжка.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеющаяся в складских помещениях цементная стяжка, была устроена в этих складах при их строительстве, до составления рассматриваемой локальной сметы № 1 и акта о приёмке выполненных работ по ремонту складов, а не в соответствии с договором подряда от 10 января 2007 года № 1, поскольку в исследованной цементной стяжке отсутствует каркас из сетки, предусмотренный позицией № 16 названных сметы и акта, следовательно, работы, указанные в позициях 14 и 15 акта выполненных работ, фактически не выполнялись.
Из заключения эксперта также следует, что во всех исследованных складах отсутствуют, как покрытия на сухих смесях из плиток керамических (позиции №№ 18 сметы и акта), так и следы этих покрытий, поскольку на цементной стяжке экспертом не обнаружено характерных механических повреждений и наплывов клеевого состава.
На основании изложенного, оценив в совокупности исследованные доказательства по этому эпизоду спора, результаты осмотра судом помещений складов по месту их нахождения и заключение эксперта, а также руководствуясь внутренним убеждением, суд считает, что работы, указанные в акте выполненных работ от 31 марта 2077 года № 1, фактически не производились. При этом суд отмечает, что, установив невыполнение работ по позициям позиции 2, 3, 13 – 22 акта выполненных работ, суд не доверяет названному акту выполненных работ в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд считает, что в результате судебного разбирательства подтверждён довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с производством ремонтных работ по договору подряда от 10 января 2007 года № 1, в связи с чем инспекция обоснованно исключила из расходов заявителя от предпринимательской деятельности в 2007 году 1344000 рублей расходов на ремонт принадлежащих предпринимателю складов, расположенных по адресу: г.Архангельск, улица Дежневцев, 47.
Предприниматель не обжаловал этот эпизод в апелляционной жалобе, адресованной Управлению ФНС, оспорив его только в арбитражный суд.
В этой связи ответчиком заявлен довод о том, что в части этого эпизода заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не было досудебного обжалования.
Суд не принимает этот довод инспекции, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя обжалованное решение инспекции от 30.06.2010 № 43-05/11801 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с 17.09.2010 года в полном объёме, то есть, в том числе и в части рассматриваемого эпизода (т.1,л.д..88-91).
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять уточнение заявителем предмета заявленного требования: об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 30 июня 2010 года № 43-05/11801 в части, касающейся трёх эпизодов: продажи дома, расположенного по адресу: г.Архангельск, пр.Новгородский, д.88/ул.Володарского, 49; продажи доли в строительстве дома по адресу: г.Архангельск, ул.Серафимовича, д.62; ремонта принадлежащих предпринимателю складов, расположенных по адресу: г.Архангельск, улица Дежневцев, 47.
Отказать индивидуальному предпринимателю Крылову Игорю Александровичу в признании недействительным ненормативного правового акта – решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 30 июня 2010 года № 43-05/11801 в заявленной части.
Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам налогового законодательства.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Крылова Игоря Александровича в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходов, понесённых в связи с перечислением на депозитный счёт арбитражного суда 20000 рублей по платёжному поручению от 03.02.2011 года № 194 за проведение строительной экспертизы.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.И. Пигурнова
