АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-12013/2010
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2010 года.
Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Васильевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей:
от заявителя – Игнатьев С.В. (доверенность от 13.10.2010),
от ответчика – Лесовой Д.Н. (доверенность от 11.01.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Васильевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) №44-09/15988 от 10.08.2010.
В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что по договорам купли-продажи он приобрел нежилые помещения. Осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель оказывал услуги по сдаче в аренду этих помещений. Впоследствии заявитель продал помещения, при этом предпринимательскую деятельность по купле-продаже объектов недвижимости он не осуществлял. Поскольку и покупка помещений, и их продажа осуществлены предпринимателем как физическим лицом, у инспекции не было права включать в доход заявителя суммы, полученные от продажи имущества. В связи с этим оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку этим решением предприниматель необоснованно привлечен к налоговой ответственности и с него незаконно могут быть взысканы недоимка, пени и штраф, тогда как заявитель является добросовестным налогоплательщиком.
Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что доход, полученный предпринимателем от продажи нежилых помещений, которые систематически использовались им для получения дохода от сдачи в аренду, связан с его предпринимательской деятельностью и должен учитываться при определении объекта обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Предприниматель Смирнова Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре 26.12.2008. С момента государственной регистрации предприниматель применял специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы. Основным видом деятельности заявителя при регистрации была определена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, фактически в 2009г. предприниматель осуществлял только этот вид деятельности.
Смирнова Е.В. заключила два договора купли-продажи от 25.12.2008, согласно которому ею приобретены в собственность четыре нежилых помещения (площадью 139,3 кв.м, 121,4 кв.м, 155 кв.м и 155,4 кв.м) по адресу: г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.34. Указанные объекты 19 января 2009 года были зарегистрированы на праве собственности за Смирновой Е.В. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Данные нежилые помещения были сданы предпринимателем в аренду по договорам от 20.01.2009 и 01.08.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Сударушка» и по договору от 01.08.2009 индивидуальному предпринимателю Акимовой И.П.
На основании договора купли-продажи от 04.12.2009 предприниматель, выступая как физическое лицо, продал гражданину Смирнову Г.В. часть объектов недвижимости - нежилые помещения площадью 139,3 кв.м,155 кв.м и 155,4 кв.м.
В течение 2009 года заявитель уплачивал авансовые платежи по единому налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев. По итогам 2009г. предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию, согласно которой сумма полученного дохода составила 2 018 067руб., налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составил сумму 121 084 руб.
Одновременно с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), заявитель представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой доход предпринимателя за указанный период составил 8 056 894,80 руб., и в таком же размере по этой декларации были заявлены имущественные налоговые вычеты.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, о чем составлен акт от 02.07.2010 №12121 и вынесено решение №44-09/15988 от 10.08.2010. Указанным решением признано неосновательным уменьшение заявителем налоговой базы на сумму выручки от продажи объектов недвижимости, в связи с чем предпринимателю начислен единый налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 483 414 руб., пени в сумме 12 599,18 руб. Кроме этого, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 95 062,80 руб.
Решением Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.09.2010 № 07-10/2/13848 оспариваемое решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Смирнова Е.В. обратилась в суд.
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд считает требования предпринимателя подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что при применении упрощенной системы налогообложения объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ).
Судом установлено, что предприниматель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы. Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается то обстоятельство, что нежилые помещения использовались для предпринимательской деятельности, получения выгоды от сдачи в аренду собственных нежилых помещений. Это следует из договоров аренды от 20.01.2009 и 01.08.2009, заключенных заявителем с ООО «Сударушка» и индивидуальным предпринимателем Акимовой И.П., книги учета доходов и расходов предпринимателя, а также платежных поручений, исследованных ответчиком в ходе проверки. Доход, полученный предпринимателем от сдачи помещений в аренду, составил 2 018 067 рублей.
В связи с продажей трех нежилых помещений по договору от 04.12.2009 доход в сумме 8 056 894 руб., полученный от продажи этой недвижимости, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя. Вследствие этого выручка от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Помимо этого, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь с зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В данном случае сумма дохода, исчисленная инспекцией в ходе камеральной проверки по налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2009г., не превышает величину предельного размера, ограничивающего право предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения. Следовательно, заявитель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в 2009 году.
Доводы предпринимателя о том, что доход от продажи нежилых помещений не связан с осуществляемой предпринимательской деятельностью и налогоплательщик имел право на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, подлежат отклонению.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих 250 000 рублей. При продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.
При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).
Таким образом, добровольный отказ индивидуального предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, предприниматель представил инспекции налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, в которой отразил общую сумму дохода в размере 8 056 894,80 руб., полученную от продажи недвижимого имущества, и в таком же размере указал имущественные налоговые вычеты, в связи с чем налоговая база по НДФЛ и сумма этого налога составили ноль рублей.
Кроме этого, в ходе проверки установлено, что в связи с использованием заявителем имущества в предпринимательской деятельности предприниматель направил инспекции заявление от 09.02.2009, в котором реализовал свое право на освобождение от уплаты налога на имущество. В связи с этим заявитель не уплачивал в 2009 году ни НДФЛ, ни налог на имущество.
Довод заявителя о том, что письмами от 06.12.2010 он отозвал свое заявление о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц по спорным помещениям, а также просил зачесть списанную с расчетного счета сумму в размере 39 956,38 руб. в счет уплаты налога на имущество физических лиц, не имеет правового значения для данного спора. Такие заявления не могут повлиять на оценку судом оспариваемого решения, поскольку были направлены ответчику после его принятия инспекцией.
Следовательно, решение инспекции о начислении единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней, а также о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по существу является правильным.
Вместе с тем инспекция в оспариваемом решении неверно определила сумму неуплаченного единого налога в размере 483 414 рублей. К такому выводу суд пришел в связи со следующими обстоятельствами.
В решении ответчиком произведен расчет единого налога с учетом сумм авансовых платежей по налогу, уплаченных заявителем. Сумма налога к уплате, рассчитанного ответчиком, составила 483 414 руб., правильность этой суммы судом проверена, у заявителя возражений по расчету не вызвала. Однако в решении инспекции имеется указание на переплату по единому налогу в сумме 8100 руб., числящуюся на 30.04.2010, т.е. по сроку уплаты налога. Такая же переплата по налогу зафиксирована и в данных налогового обязательства по единому налогу.
Следовательно, при принятии оспариваемого решения инспекции следовало с учетом положений статьи 78 НК РФ указать сумму единого налога, подлежащего взысканию и уплате, с учетом имеющейся излишней уплаты (переплаты) по данному налогу. Сумма единого налога должна была составить 475 314 руб. (483 414 руб. минус 8100 руб.).
Несмотря на ошибку, допущенную ответчиком при исчислении суммы единого налога, подлежащего уплате, инспекция верно исчислила сумму пеней и штрафа за неполную уплату единого налога, поскольку такой расчет произведен исходя из суммы налога в размере 475 314 руб.
Таким образом, решение №44-09/15988 от 10.08.2010 является недействительным в части взыскания с предпринимателя единого налога в размере 8100 рублей, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на инспекцию как ответчика по делу.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительным ненормативный правовой акт – решение №44-09/15988 от 10.08.2010, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Васильевны в части взыскания единого налога в размере 8100 рублей.
В остальной части заявленного требования отказать.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Васильевны.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Васильевны 200 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
