АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 июля 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-2063/2011
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 22 июля 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузнецовой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании 08-15 июля 2011 года дело по иску закрытого акционерного общества "АКРиС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчикам:
1-му - открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
2-му - открытому акционерному обществу «Архинвестэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
с привлечением третьим лицом открытого акционерного общества «Архангельский КоТЭК»
о взыскании 54 616 рублей
при участии в заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.09.2010), ФИО2 (директор), представителя 1 ответчика ФИО3 (доверенность от 31.12.2010), представителя 2 ответчика и третьего лица ФИО4 (доверенности от 11.01.2011),
у с т а н о в и л:
закрытое акционерное общество "АКРиС" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 82 785 руб. расходов на ремонт теплотрассы.
Определением от 26.05.2011 суд привлек к участию в деле вторым ответчиком открытое акционерное общество «Архинвестэнерго».
Определением суда от 26.05.2011 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Архангельский КоТЭК».
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 54 616 рублей.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. В обоснование иска ссылаются на то, что в связи с аварией на теплотрассе от ТК 11а-5 до наружной стены дома № 126 по пр.Советских космонавтов в городе Архангельске истец произвел ремонт трассы. Расходы по ремонту теплотрассы составили 54 616 рублей. Указанную сумму просит возместить за счет ответчиков в солидарном порядке.
Представитель ОАО «ТГК № 2» с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. Возражая против иска, ссылается на то, что участок теплотрассы, на котором произошла авария, в собственности ОАО «ТГК № 2» не находится.
Представитель ОАО «Архинвестэнерго» с исковыми требованиями не согласился. Возражая против иска ссылается на то, что ответчика для осмотра теплотрассы не вызывали, определить объем и необходимость выполнения истцом работ не представляется возможным. Тот факт, что теплотрасса находится в собственности ОАО «Архинвестэнерго» не оспаривает, но считает, что авария произошла не на сетях ответчика, а, возможно, на внутридомовых сетях, ответственность за состояние которых несет истец.
Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.
Между истцом и ОАО «Архэнерго» (правопредшественник ОАО «ТГК № 2») заключен договор № 1248 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде между энергоснабжающей организацией и абонентом от 01.06.2004, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
К названному договору сторонами подписано эксплуатационное соглашение № 424 от 21.04.2004, согласно пункту 1 которого на обслуживании ОАО «ТГК № 2» находится теплотрасса ТК 11а-5 до наружной стены здания по пр.Сов.ФИО5, 126. На обслуживании истца (абонента) находятся трубопроводы от наружной проекции стены здания до ТП потребителя.
В связи с началом отопительного сезона 2010-2011 г.г. энергоснабжающей организацией 04.10.2010 был осуществлен пуск тепла. Однако в тот же день подача тепла была прекращена в связи с разрывом теплотрассы от ТК-11а-5 до наружной стены здания по пр.Сов.ФИО5, 126.
06.10.2010 истец обратился в ОАО «ТКГ № 2» с телефонограммой и письмом, в которых сообщил о разрыве теплотрассы, просил разобраться с вопросом о ее принадлежности и ремонте.
В связи с неполучением ответа, а также в связи с отсутствием тепла, истец самостоятельно осуществил ремонт теплотрассы от ТК 11а-5 до наружной стены здания Сов.ФИО5, 126. Стоимость ремонтных работ составила 54 616 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.
Материалами дела подтверждается, что теплотрасса от ТК 11а-5 до наружной стены здания Сов.ФИО5, 126 находится в собственности ОАО «Архинвестэнерго» и была передана в его уставный капитал при создании Общества. Право собственности на это имущество зарегистрировано за ОАО «Архинвестэнерго» 08.07.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 29-29-01/062/2010-373.
В связи с чем ремонт теплотрассы в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью ОАО «Архинвестэнерго».
Поскольку последнее не осуществило ее ремонт, следует признать, что истец, осуществивший ремонт, действовал в чужом интересе.
По смыслу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действиями, совершаемыми в чужом интересе, признаются действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 983, пунктом 1 статьи 984 упомянутого Кодекса необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 данного Кодекса, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, совершенными после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом.
Действительно, в данном случае истец не получил от ОАО «Архинвестэнерго» одобрения своих действий по выполнению ремонтных работ.
Между тем из пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, действующее в чужом интересе, должно дождаться решения заинтересованного лица об одобрении или неодобрении действий, то есть неодобрение должно быть выражено в активной форме. Согласно статье 438 упомянутого Кодекса молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. В данном случае иное не вытекает из статьи 981 того же Кодекса, предусматривающей выражение заинтересованным лицом своего отношения к совершаемым действиям в форме решения. Материалы дела не свидетельствуют о том, что ОАО «Архинвестэнерго» заявило о своем несогласии с выполнением работ по ремонту теплотрассы.
При этом довод ОАО «Архинвестэнерго» о том, что его на аварию не вызывали, и ему ничего не было известно о разрыве теплотрассы, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик, как собственник имущества, перед началом отопительного сезона мог и должен был знать о состоянии принадлежащего ему имущества. Из материалов дела видно, что повторно теплотрасса была подключена 13.10.2010, о чем составлен акт с участием представителя ОАО «ТГК № 2», а 18.10.2010 проведены гидравлические испытания трубопровода, о чем также составлен акт. Таким образом, тепло на объектах ответчика отсутствовало почти 10 дней. В условиях, когда температура наружного воздуха в этот период времени в городе Архангельске, как правило, является отрицательной или близкой к этому, ответчик сам обязан был принимать более активные действия по проверке состояния своего имущества.
Кроме того, в силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 того же Кодекса, если в результате совершения таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.
Тот факт, что авария произошла на участке ТК-11а-5 до стены здания пр.Сов.ФИО5, 126, подтверждается не только объяснениями истца, но и имеющейся в материалах дела перепиской. В частности, в письме от 22.10.2010 № 2201-01-11/1688, направленном в прокуратуру Октябрьского района, ОАО «ТГК № 2» признавало наличие дефекта на указанном участке теплотрассы. Кроме того, из акта на гидравлическое испытание трубопровода от 18.10.2010 также следует, что имелся дефект именно на этом участке трубопровода. С учетом изложенного, довод ОАО «Архинвестэнерго» о том, что авария произошла не на его сетях, суд считает неубедительным.
Таким образом, истец выполнил за свой счет обязанность ОАО «Архинвестэнерго» по ремонту имущества, поэтому последний в силу пункта 1 статьи 984 ГК РФ должен возместить необходимые расходы и реальный ущерб истцу.
При определении размера необходимых расходов, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы должны быть разумными и не являться чрезмерными, т.е. расходы, понесенные истцом, не должны значительно превышать расходов, которые должен понести ответчик, если бы он сам произвел ремонт теплотрассы.
К таким необходимым расходам суд относит расходы на материалы в сумме 9 732 руб. 50 коп. и на работу машин в размере 10 400 рублей. Представленными в материалы дела путевыми листами, товарными накладными, счетами-фактурами наличие и размер понесенных истцом расходов подтверждается полностью.
Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании 34 484 рублей оплаты труда лиц, выполнявших работы по гражданско-правовому договору подряда №№ 97 и 98 от 06.10.2010, не могут быть удовлетворены.
По условиям данных договоров физические лица ФИО6 и ФИО7 (подрядчики по договорам) приняли на себя выполнение за свой риск работ: устранение аварии на теплотрассе Сов.ФИО5, 126 с перекладной части трубопровода. Установлен срок начала и окончания работ: с 06 по 25 октября 2010 года. Истец (заказчик по договорам) оплачивает выполненную подрядчиком работу в сумме 17 242 рубля (по каждому договору).
Проанализировав условия договора, а также фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что, по сути, истец заключил с физическими лицами срочные трудовые договоры на время выполнения временных работ (статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), а выплаченное физическим лицам вознаграждение является заработной платой.
Подтверждением данного довода является, в частности то, что в договорах подряда отсутствует указание на выполнение работ иждивением заказчика, в то время, как материалы, механизмы, предоставлял заказчик. Пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. В данном случае иное не установлено, однако, фактически работа иждивением подрядчика не выполнялась.
Оплата выполненных физическими лицами работ проведена по платежной ведомости № 819 от 22.10.2010, составленной по форме № Т-53. Данная форма утверждена постановлением Госкомстата России от 05.01.2014 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ.
В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Работники истца устраняли повреждения в рабочее время, оплата труда этих работников производилась согласно трудовым договорам. При этом тот факт, что истец для выполнения данной работы привлек лиц, не работающих у него постоянно, не имеет правового значения, поскольку вопросы, связанные с заключением трудовых договоров, относятся к производственно-хозяйственной деятельности истца.
По мнению суда, причинно-следственная связь между бездействием ОАО «Архинвестэнерго» и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, и не являются необходимыми. Суд считает, что истец, приступив к выполнению работ по ремонту теплотрассы, принадлежащего другому лицу, должен был обладать собственными силами и средствами для выполнения этих работ, а не привлекать к выполнению работ третьих лиц по договорам подряда. При выполнении работ по договорам подряда, подрядчик в силу пункта 2 статьи 709, пункта 1 статьи 710 ГК РФ имеет право на причитающееся ему вознаграждение, а также на полученную экономию, однако, это не означает, что все эти расходы должно возмещать лицо, в интересах которого осуществляются действия.
С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании с ОАО «Архинвестэнерго» 34 484 рублей оплаты труда.
В иске к ОАО «ТГК № 2» суд отказывает. Поскольку теплотрасса, на которой был обнаружен дефект, не является его собственностью, поэтому нет оснований для привлечения его к ответственности на основании норм о возмещении убытков в связи с действиями в чужом интересе.
Оснований для возложения на ОАО «ТГК № 2» ответственности за понесенные истцом расходы на основании договора № 1248 от 01.06.2004 также не имеется, поскольку в силу пункта 7.10. договора энергоснабжающая организация не несет материальной ответственности в случае недоотпуска тепловой энергии, вызванного повреждением на тепловых сетях, не принадлежащих энергоснабжающей организации (в соответствии с эксплуатационными соглашениями).
Пунктом 12 эксплуатационного соглашения № 424 от 21.04.2004, заключенного между истцом и ОАО «ТГК № 2» предусмотрено, что при передаче всей или участка теплотрассы на баланс другой организации эксплуатационное соглашение необходимо перезаключить. Следовательно, тот факт, что истцом не подписано новое эксплуатационное соглашение в связи с передачей теплотрассы ОАО «Архинвестэнерго», не может являться основанием для возложения ответственности на ОАО «ТГК № 2». Солидарная ответственность ОАО «Архинвестэнерго» и ОАО «ТГК № 2» не основана ни на законе, ни на договоре.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между истцом и ОАО «Архинвестэнерго» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "АКРиС" 20 132 руб. 50 коп. расходов, а также 805 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска и в иске к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания № 2" отказать.
Возвратить закрытому акционерному обществу "АКРиС" из федерального бюджета 1 126 руб. 76 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 103 от 24.03.2011.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.С. Гуляева
