АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2009 года
г. Архангельск
Дело № А05-14502/2009
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2009 года.
Решение в полном объёме изготовлено 15 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №24-19/286 от 30.06.2009 в части, при участии в заседании представителей:
от заявителя – Назарова В.В. по доверенности от 12.10.2009, Балуновой Н.В. по доверенности от 11.11.2009,
от ответчика – Сынчикова Д.Н. по доверенности от 30.12.2008, Чернаковой Е.М. по доверенности от 19.10.2009, Аншукова М.А. по доверенности от 19.10.2009,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АТМ-авто» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – ответчик, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №24-19/286 от 30.06.2009 в части:
- доначисления налога на прибыль за период 2005, 2006, 2007 годов в сумме 1 808 597 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов;
- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за периоды 2005, 2006, 2007 годов в сумме 2 353 180 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Общество в обоснование заявления ссылалось на то, что при проведении выездной налоговой проверки инспекция сделала ошибочный вывод о завышении расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям поставки товара и перевозки грузов контрагентами заявителя, поскольку организации-контрагенты зарегистрированы в установленном порядке. Факт осуществления затрат подтверждается перечислением денежных средств и не может быть опровергнут свидетельскими показаниями. Кроме этого, нарушения в порядке оформления первичных документов не свидетельствуют об отсутствии затрат, товарно-транспортные накладные и путевые листы заявитель представлять не обязан, поскольку отказаны транспортные услуги, а не услуги перевозки, общество не должно нести ответственности за деятельность своих контрагентов.
Ответчик заявленные требования не признал, считает, что его решение является законным и обоснованным.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. В ходе проверки инспекция выявила, что общество для целей исчисления налога на прибыль завысило расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, работ, услуг. Такое завышение произошло в результате неправомерного включения обществом в состав расходов стоимости услуг поставщиков по поставке товаров и перевозчиков по оказанию транспортных услуг ООО «Сиена»,ООО «ТФК Демион», ООО «Сбарро», ООО «Плутон» и ООО «Проект-2005». При этом ООО «Сиена»,ООО «ТФК Демион» и ООО «Сбарро» оказывали обществу транспортные услуги по перевозке грузов, ООО «Плутон» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей, а ООО «Проект-2005» осуществляло транспортные услуги по перевозке грузов, а также осуществляло поставку товаров. Завышение расходов общества, по мнению инспекции, заключалось в том, что общество не представило при проверке подтверждающих первичных документов – товарно-транспортных накладных по форме № 1-т, отрывных талонов путевых листов, заявок на перевозку грузов.
Кроме этого, общество по указанным контрагентам неправомерно применило при расчетах с федеральным бюджетом налоговые вычеты по НДС. При этом инспекция считала, что счета-фактуры составлены контрагентами заявителя и выставлены с нарушением порядка, предусмотренного статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку подписаны неустановленными лицами. Эти обстоятельства были установлены в ходе контрольных мероприятий инспекции. Так, Козлова В.А., Кудашев А.А., Какоева Н.В., Андреичев А.С. и Горячев В.И., являющиеся учредителями (генеральными директорами) организаций ООО «Сиена», ООО «Сбарро», ООО «Плутон», ООО «ТФК Демион» и ООО «Проект-2005», при допросе их в качестве свидетелей пояснили, что к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций они не имеют никакого отношения, никаких документов от имени указанных организаций они не подписывали. Почерковедческой экспертизой подписей указанных лиц установлено различие в написании букв (знаков) в поставленных подписях в исследуемых документах при сравнении с оригиналами в протоколах допроса.
Помимо этого инспекция установила, что упомянутые поставщики товаров и перевозчики отсутствуют по юридическим адресам, отчетность не представляют, операции по расчетным счетам приостановлены или эти счета закрыты. Невозможность осуществления контрагентами общества транспортных услуг подтверждается, по мнению инспекции, отсутствием у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Кроме этого, при анализе счетов-фактур и актов выяснилось, что каждая из указанных организаций, не имея на балансе транспортных средств и не арендуя их, в один день одновременно перевозила груз для заявителя по двум-пяти маршрутам из Санкт-Петербурга, Ульяновска, Москвы, Ярославля, Самары и других городов, что, по мнению инспекции, с учетом расстояний от Архангельска до указанных городов, нереально.
По результатам проверки был составлен акт от 29.05.2009. Представленные заявителем возражения на акт проверки не были приняты ответчиком, и 30 июня 2009 года инспекция вынесла решение №24-19/286 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено, в частности, уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 1 808 597 рублей, НДС за 2005-2007 годы в сумме 2 353 180 рублей, штрафы и пени по указанным налогам по эпизодам, связанным с поставщиками и перевозчиками ООО «Сиена», ООО «Сбарро», ООО «Плутон», ООО «ТФК Демион», и ООО «Проект-2005».
Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов по указанным контрагентам.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль для целей главы 25 НК РФ - это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с указанной главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов.
Из приведенных норм следует, что для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 6 названной статьи (т.е. подписанные неуполномоченными лицами), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. По смыслу положений налогового законодательства налоговые вычеты могут применяться налогоплательщиками лишь при совершении реальных сделок.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В пункте 2 статьи 785 ГК РФ говорится о том, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Статьей 47 Устава автомобильного транспорта установлено, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.
Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной. Автотранспортные предприятия и организации имеют право проверять правильность этих сведений.
Грузы товарного характера, не оформленные товарно-транспортными накладными, автотранспортным предприятием или организацией к перевозке не принимаются.
Необходимость оформления договора перевозки груза транспортной накладной предусмотрена и иными нормативными актами.
Так, постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее – постановление Госкомстата №78) утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) по учету работ в автомобильном транспорте. Установлено ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.
Согласно разделу 2 приложения к постановлению Госкомстата №78 товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.
Постановление Госкомстата №78 предусмотрено и то, что отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику. К счету прилагают соответствующий отрывной талон.
Кроме этого, пунктом 2 совместной Инструкции Министерства финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" также предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.
Оценив вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу, что наличие товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт совершения хозяйственной операции и затраты по перевозке, выполняемой специализированной транспортной организацией, является обязательным документом как для перевозчика, так и для грузополучателя. Поэтому общество, являясь получателем груза, перевозимого автомобильным транспортом специализированной транспортной организацией, и заключившее договор на перевозку (транспортные услуги) или заказавшее такую перевозку, должно было иметь товарно-транспортные накладные.
Суд отмечает, что хозяйственные операции, подлежащие подтверждению установленными законом документами, не могут считаться подтвержденными иными документами. Поэтому в данной ситуации представленные заявителем на проверку акты на оказание транспортных услуг не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) допуститыми доказательствами, такими доказательствами могут быть лишь товарно-транспортные накладные. Отсутствие товарно-транспортных накладных свидетельствует о недоказанности реальной перевозки груза и, соответственно, об отсутствии оснований принятия к учету ее стоимости в установленном порядке.
Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства.
Счета-фактуры и акты от имени ООО «Сиена» подписаны Козловой В.А. При допросе в качестве свидетеля Козлова В.А., являющаяся учредителем и генеральным директором ООО «Сиена», пояснила, что к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации она не имеет никакого отношения, учредителем и руководителем данной организации она не является (том 2, л.д.17-18). Каких-либо финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Сиена» она не подписывала.
Более того, подлинность подписи Козловой В.А. на экземпляре банковской карточки была удостоверена нотариусом Ковалевым В.Д., который по сообщению Московской городской нотариальной палаты нотариусом г.Москвы не является, какой-либо информацией об этом гражданине нотариальная палата не располагает (том 2, л.д.41). Помимо этого нотариус Аверьянов М.В., чья подпись и печать имеется на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати (том 2, л.д.46-47), сообщил, что соответствующей записи в реестре для регистрации нотариальных действий нет, нотариальных действия за номером №16092 от 22.12.2006 не производилось. Поэтому у суда нет оснований считать, что первичные документы от имени ООО «Сиена» подписаны уполномоченным лицом, следовательно, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры и акты о предоставлении транспортных услуг от имени ООО «Сбарро» подписаны Кудашевым А. В то же время выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2006, представленная обществом, и такая же выписка от 29.10.2008, представленная инспекцией, содержат данные об учредителе и директоре указанного общества Кудашове А.А., а не Кудашеве А. (том 1, л.д.114-116, том 2, л.д.51-53). Помимо этого свидетель Кудашов А.А., являющийся учредителем и генеральным директором ООО «Сбарро», при допросе пояснил, что учредителем, генеральным директором или главным бухгалтером ни в каких организациях не является.
Поскольку заявитель не представил доказательств полномочий Кудашева А., а по учредительным документам директором значится Кудашов А.А., суд считает, что счета-фактуры от имени ООО «Сбарро» также подписаны неустановленным лицом.
Счета-фактуры и акты от имени ООО «ТФК «Демион» на транспортные услуги подписаны Филимоновым С.А. как руководителем и главным бухгалтером, а по учредительным документам указанной организации руководителем и учредителем является Андреичев А.С. Свидетель Андреичев А.С. при допросе пояснил, что о данной компании слышит впервые, кто регистрировал её, не знает, отношения к ООО «ТФК Демион» не имеет, никаких взаимоотношений с заявителем не имел, договоров с обществом не заключал, взаиморасчетов не осуществлял, первичных документов при взаимоотношениях с заявителем не подписывал, поставок обществу не осуществлял (том 2, л.д. 111-112).
При этом представленный обществом договор на оказание транспортных услуг №011/05 от 03.01.2005 (том 1, л.д. 135), счета-фактуры и акты по данному перевозчику подписаны Филимоновым С.А. как руководителем и главным бухгалтером. На это же лицо заявителем представлено решение № 2 от 02.02.2003 и свидетельство о государственной регистрации, датированное 14.10.2003 (том 1, л.д. 93).
Учитывая, что приказ о назначении Филимонова С.А. был издан задолго до создания ООО «ТФК «Демион», суд, руководствуясь статьями 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 71 АПК РФ, считает указанное доказательство не соответствующим признакам относимости, допустимости и достоверности. Поскольку доказательств подписания первичных документов от имени ООО «ТФК «Демион» уполномоченным на это лицом общество не представило, суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО «ТФК «Демион», в том числе и счета-фактуры, подписаны неустановленным лицом.
Оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сиена», ООО «Сбарро» и ООО «ТФК Демион».
Допрошенный в судебном заседании свидетель Мягков Е.П. пояснил, что перевозчики ООО «Сиена», ООО «ТФК Демион», ООО «Сбарро», ООО «Проект-2005» ему знакомы, товар был реально доставлен этими организациями, услуги по транспортировке товара были оказаны.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ показания Мягкова Е.П., суд пришел к выводу, что по существу эти показания направлены на переоценку показаний свидетелей, полученных инспекцией в ходе контрольных мероприятий. Суд не исключает и заинтересованности свидетеля Мягкова Е.П., поскольку он работает в обществе, в связи с чем исход дела ему не безразличен.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что общество не представило товарно-транспортных накладных и отрывных талонов путевых листов по перевозчикам ООО «Сиена», ООО «ТФК Демион», ООО «Сбарро», а счета-фактуры от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами, суд считает правильным решение инспекции в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным контрагентам.
При проведении проверки инспекцией установлено, что ООО «Плутон» поставляло обществу товарно-материальные ценности (запасные части, моторные масла, смазки, специальные охлаждающие жидкости), осуществляя их доставку заявителю, без заключения договора, с оформлением товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур. Кроме этого, ООО «Проект-2005» поставило обществу запасные части к автомобилям по товарным накладным № Н-00214 от 09.08.2005, № Н-00243 от 02.09.2005 и № Н-00258 от 13.10.2005 и счетам-фактурам с соответствующими номерами и датами. Инспекция, полагая, что для подтверждения услуг по перевозки грузов обязательно представление товарно-транспортной накладной, не признала в качестве документально подтвержденных расходов указанные выше документы.
Кроме этого, в решении указано, что счета-фактуры подписаны неустановленными лицами, поскольку учредитель ООО «Плутон» Какоева Н.В. при допросе показала, что оформлялась временно исполняющим обязанности номинального директора ООО «Плутон», от имени указанного общества договоров с заявителем не заключала, доверенность никому не выдавала, первичные документы от имени ООО «Плутон» не подписывала, поставку товаров от имени указанного общества в адрес заявителя не производила. Однако при этом Какоева Н.В. на вопрос об адресе ООО «Плутон», указала, что находится данное общество по адресу: Невский пр.,82 нотариальная контора (том2, л.д.97-98). Проведенной почерковедческой экспертизой документов, в которых поставлена подпись Какоевой Н.В., установлено, что подпись от имени указанного лица выполнена, вероятно, не Какоевой Н.В., а другим лицом (том 2, л.д. 99).
Аналогичные доводы приведены и в отношении ООО «Проект-2005». По данному поставщику инспекция выявила, что учредитель и руководитель Горячев В.И. при допросе его в качестве свидетеля 19.09.2007 показал следующее. Он является инвалидом, около четырех лет не выходит из дому, ООО «Проект-2005» не регистрировал, его троюродная сестра, завладев паспортом Горячева В.И., оформляла от его имени различные доверенности, оформила на его имя около десяти различных фирм, в том числе и ООО «Проект-2005», приносила ему на подпись различные документы.
Кроме этого, проведенной почерковедческой экспертизой документов, в которых поставлена подпись Горячева В.И., установлено, что подпись от имени указанного лица выполнена, вероятно, не Горячевым В.И., а другим лицом (том 3, л.д.17-18).
Из протокола допроса свидетеля Кравец Л.С. от 20.03.2007 (том 3, л.д.42-43) следует, что она являлась доверенным лицом ООО «Проект-2005» в г.Архангельске в 2005г. С Горячевым В.И. её познакомил Андрей, Горячев В.И. поручил ей заниматься получением документов в банке и отправкой их в г.Москву, а также получением документов из г.Москвы и направлением их в банк. Между Кравец Л.С. и Горячевым В.И. существовала устная договоренность о выполнении функций, связанных с получением документов и векселей из банка и отправкой этих документов в Москву. По словам Кравец Л.С., Горячев В.И. оформил на её имя доверенность на получение банковских документов и векселей.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Горячева В.И., поскольку, во-первых, в них указанный свидетель ссылается на то, что документы и доверенности он все-таки подписывал, во-вторых, экспертиза сделала лишь вероятностный вывод о подписании документов не Горячевым В.И., а другим лицом, в-третьих, эти показания противоречат показаниям Кравец Л.С., утверждавшей, что с Горячевым В.И. она знакома, он ей поручил получать документы в банке и оформил доверенность для этих целей.
Что касается доказательств инспекции по ООО «Плутон», то суд также не может считать их достоверными, поскольку заключение эксперта не содержит безусловного вывода о непринадлежности подписи Какоевой Н.В., а её показания являются противоречивыми и не могут служить безусловными основаниями для вывода о непричастности её к деятельности указанной организации.
Общество при проверке представило инспекции подписанные и заверенные печатями товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12, свидетельствующие о передаче груза от продавца покупателю, что не отрицается представителями ответчика. Отсутствие отдельных реквизитов в товарных накладных, заполняемых поставщиком товара, на которые представители инспекции ссылались лишь в ходе судебного разбирательства, не может являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и произведенных расходов. Более того, инспекция не указывала в оспариваемом решении на отсутствие таких реквизитов в качестве причины отказа в принятии расходов и налоговых вычетов.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае ООО «Плутон» и ООО «Проект-2005» поставляли товар своими силами и средствами, специализированными перевозчиками не являлись. В случаях, когда во взаимоотношениях грузоотправителя и грузополучателя не участвует перевозчик, товарно-транспортная накладная в качестве первичного оправдательного документа может не предъявляться. В такой ситуации доказательством получения товара и его оприходования является товарная накладная и иные документы.
Доводы ответчика о том, что по юридическому адресу ООО «Плутон» и ООО «Проект-2005» не находятся, собственного имущества и транспортных средств не имеют, не означает, что у указанных организаций отсутствуют транспортные средства в действительности, как не означает и того, что транспорт указанными контрагентами заявителя не мог быть взят в аренду у иных лиц.
Довод инспекции о том, что с расчетного счета перечисление денежных средств в уплату налогов указанные организации не производили, оплата сторонним организациям за товарно-материальные ценности, за аренду складских и производственных помещений ими также не производилась, не может быть положен в основу утверждения о том, что заявитель не доказал факта реального приобретения товара у упомянутых поставщиков. Помимо этого, инспекция не отрицала получение обществом товарно-материальных ценностей от указанных поставщиков.
Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления налога на прибыль и НДС за период 2005, 2006, 2007 годов, а также соответствующих пеней и штрафов по ООО «Плутон», по эпизоду поставки товарно-материальных ценностей ООО «Проект-2005».
Вместе с тем в части осуществления транспортных услуг контрагентом ООО «Проект-2005» суд считает решение инспекции правомерным, поскольку, как указывалось ранее, товарно-транспортная накладная обязательна в случае доставки чужого товара привлекаемой автотранспортной организацией, а не тогда, когда сам поставщик доставляет товар своим транспортом. Учитывая, что общество заказывало своему контрагенту ООО «Проект-2005» перевозку грузов, что подтверждается договором перевозки №16/Т от 29.06.2005 (том 1, л.д.139), а ООО «Проект-2005» осуществляло такую перевозку без товарно-транспортной накладной, заявитель не подтвердил реальности операций по перевозке, в связи с чем его требования о начислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по транспортным услугам, осуществленным ООО «Проект-2005», удовлетворению не подлежат.
В ходе проверки установлено, что заявитель в проверяемый период осуществлял виды деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, а также применял общепринятую систему налогообложения.
Заявитель в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что даже если принять во внимание позицию инспекции о начислении НДС в оспариваемом решении правомерной, то размер НДС, исчисленный инспекцией, не соответствует расчету налога, произведенному обществом. Начисляя по результатам проверки НДС по расходам общества на транспортные услуги и поставленные товары, ответчик исчислил НДС на основании счетов-фактур в полном объеме без учета процентного распределения выручки по видам деятельности по общей системе налогообложения и ЕНВД. Общество указывает, что НДС в размере 612 235 руб., в том числе 183 026 руб. по товарно-материальным ценностям, поставленным ООО «Проект-2005» и ООО «Плутон», и 429 209 руб. по транспортным расходам, обществом был восстановлен в части, отнесенной на ЕНВД, а в бухгалтерский учет внесены изменения. При этом заявитель ссылался на то, что изменения в бухгалтерский учет были внесены не в период выездной налоговой проверки, а в период рассмотрения дела в суде.
Инспекция указывала, что из представленных в ходе проверки бухгалтерских документов и данных регистра аналитического учета не вытекало, что обществом был восстановлен НДС по транспортным услугам. Кроме этого, представители инспекции указывали, что процентноесоотношении в том виде, как его определил заявитель, не применимо в данном случае, поскольку налоговым периодом по НДС является календарный месяц.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.
При этом восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.
Абзацем 3 пункта 4 статьи 170 НК РФ определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
В материалы дела заявителем представлены приказы об учетной политике на 2005, 2006, 2007 годы для целей бухгалтерского учета и приказы по аналогичным периодам для целей налогообложения (том 5, л.д. 118-128).
В соответствии с приказами об учетной политике общества на 2005-2007 годы для целей бухгалтерского учета предусмотрено восстановление НДС по затратам по видам деятельности на ЕНВД производить расчетным путем исходя из объема списанных материалов по работам (услугам) на ЕНВД и учитывая процент прихода материалов с НДС. Восстановление НДС по общехозяйственным расходам производить в соответствии с процентами распределения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по видам деятельности и прихода списанных материалов и услуг.
В то же время приказами общества об учетной политике для целей налогообложения восстановление налога не предусмотрено, тогда как именно такие приказы должны определять и устанавливать пропорцию принятия к вычету НДС. В связи с этим суд считает, что приказами общества об учетной политике для целей налогообложения не была определена пропорция принятия к вычету НДС, как это установлено пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Ссылаясь на свои расчеты, приведенные в таблицах по восстановлению НДС по транспортным расходам, заявитель указывал, что они составлены исходя из полного объема оказанных обществу транспортных услуг с выведением процента распределения прихода услуг по спорным организациям (ООО «ТФК «Демион», ООО «Проект-2005», ООО «Сиена», ООО «Сбарро»). При этом расчет восстановленного налога в таблицах (том 5, л.д.91-96) произведен в целом за год (2005 и 2006г.) и за квартал (2007г.). Общая сумма восстановленного налога согласно этим таблицам составляет 612 235 рублей.
Помимо этого обществом были представлены реестры счетов-фактур и восстановленного НДС по транспортным расходам по ЕНВД за январь 2007г., а также за январь-февраль 2006г. и май, сентябрь 2005г. (том 5, л.д.140-145).
Проанализировав представленные документы, суд отмечает, что данные, приведенные в таблицах, в части восстановления НДС по ООО «Сбарро» не совпадают с реестром счетов-фактур и восстановленного НДС по транспортным расходам по ЕНВД за январь 2007г.(том 5, л.д. 142-143). Так, согласно реестру ООО «Сбарро» НДС восстановлен в размере 40 690 руб., тогда как при подсчете эта сумма составляет 32 526 руб., а согласно таблице сумма восстановленного НДС по ООО «Сбарро» составляет 31 917 руб. Каких-либо пояснений относительно расхождений указанных сумм заявитель суду не представил.
Более того, суд отмечает, что представленные при проверке данные общества о ежемесячном восстановлении НДС (том 5, л.д. 106-113) не содержали информации о восстановлении НДС в тех размерах, которые общество указывает в таблицах. Например, в мае - августе 2005г. в соответствии с данными общества восстановления НДС по транспортным услугам не было, тогда как согласно данным таблиц значительные суммы налога в этот период заявителем были восстановлены.
Оценив представленные заявителем расчеты и учитывая, что налоговым периодом по НДС для заявителя является календарный месяц, суд не принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку примененный обществом метод определения суммы налога, предусматривающий составление пропорции по итогам периода один год и один квартал, нормативно не обоснован. Осуществленная обществом пропорция приведена без учета того, что налоговым периодом по НДС является месяц, а пропорция должна рассчитываться исходя из соотношения сумм дохода конкретного налогового периода (месяца), в котором осуществлялись облагаемые и необлагаемые НДС операции.
Поскольку общество обязано было восстанавливать в течение 2005-2007 годов ежемесячно суммы НДС, ранее принятые к вычету исходя из пропорции, определяемой аналогично пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ, а доказательств такого восстановления заявитель не представил, суд считает, что инспекция правильно определила в оспариваемом решении размер НДС по транспортным услугам.
Помимо этого суд считает, что произведенный обществом расчет восстановления сумм НДС в данный момент отражен заявителем лишь в бухгалтерском учете. В результате указанного расчета у заявителя изменилась налоговая база для исчисления НДС, что является в соответствии со статьей 81 НК РФ основанием для внесения изменений в налоговые декларации по НДС. Общество не представило суду доказательств того, что им представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за спорный период. При этом суд отмечает, что возможность представления уточненных налоговых деклараций по НДС за спорный период заявителем не утрачена.
На основании изложенного суд отклоняет доводы заявителя о том, что инспекция неправомерно начислила обществу НДС в размере 612 235 рублей.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции по начислению обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в части транспортных услуг является правомерным, а в части начисления указанных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов по поставщику ООО «Плутон» и поставки товарно-материальных ценностей ООО «Проект-2005» - недействительным.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительным как несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №24-19/286 от 30.06.2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "АТМ-авто" в части:
- начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по поставщику ООО «Плутон»,
- начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду поставки товарно-материальных ценностей ООО «Проект-2005».
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя
Взыскать с ответчика в пользу заявителя 3000 рублей расходов по государственной пошлине.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
