Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск                                                                                Дело № А05-12892/2006-29

Дата принятия (изготовления) решения 05 июня 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2007 г.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи  Никитина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никитиным С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Арктикнефть»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006г. №22-14/1/13821,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.11.2006г.), ФИО2 (доверенность от 25.03.2007г.),

от ответчика:  ФИО3 (доверенность от 28.08.2006г.),

                                                     у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Арктикнефть» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006г. №22-14/1/13821.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об отказе от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006г. №22-14/1/13821 в части доначисления 8758 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 1931 руб. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде 1752 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, а также в части доначисления 32800 руб. налога на прибыль, 9430 руб. пеней по налогу на прибыль, 6161 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду дохода в сумме 136666 руб. от реализации топлива судового маловязкого ООО «Мурманскнефтегаз» по счету-фактуре №109 от 01.10.2003г.; в части доначисления 138492 руб. налога на прибыль, 39817 руб. пеней по налогу на прибыль, 26015 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду включения во внереализационные расходы пеней в размере 577051 руб. за неуплату в установленный налоговым законодательством срок налога на пользователей автомобильных дорог; в части доначисления 8102 руб. налога на прибыль, 2329 руб. пеней по налогу на прибыль, 1522 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду расходов в сумме 33757 руб. по счету-фактуре №202 от 28.02.2002г., выставленному Московским институтом менеджмента и маркетинга; в части доначисления 59098 руб. налога на прибыль, 16991 руб. пеней по налогу на прибыль, 11101 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду по расходам в сумме 246241 руб. по счету-фактуре №153 от 27.11.2003г., выставленному ЗАО «Диггер» в адрес ООО «Нарьянмарнефтегаз» за работы, выполненные по договору №09-1 от 29.09.2003г.; в части доначисления 37720 руб. налога на прибыль, 10845 руб. пеней по налогу на прибыль, 7086 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду по расходам в сумме 157166 руб. по счетам-фактурам №777 от 31.07.2003г., №1830 от 05.08.2003г., №27 от 31.07.2003г., выставленным ОАО «Архангельское ЦАВС» и ООО «Аэропорт Архангельск»; в части доначисления 27333 руб. налога на добавленную стоимость, 3637 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 5458 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду по реализации топлива судового маловязкого на сумму 136666 руб. ООО «Мурманскнефтегаз» по счету-фактуре №109 от 01.10.2003г.

Определениями от 12.01.2006г. и от 02.04.2007г. арбитражный суд принял отказы закрытого акционерного общества «Арктикнефть» от требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006г. №22-14/1/13821 в части доначисления 8758 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 1931 руб. пеней по налогу на добычу полезных ископаемых и привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде 1752 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, доначисления 32800 руб. налога на прибыль, 9430 руб. пеней по налогу на прибыль, 6161 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду дохода в сумме 136666 руб. от реализации топлива судового маловязкого ООО «Мурманскнефтегаз» по счету-фактуре №109 от 01.10.2003г.; в части доначисления 138492 руб. налога на прибыль, 39817 руб. пеней по налогу на прибыль, 26015 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду включения во внереализационные расходы пеней в размере 577051 руб. за неуплату в установленный налоговым законодательством срок налога на пользователей автомобильных дорог; в части доначисления 8102 руб. налога на прибыль, 2329 руб. пеней по налогу на прибыль, 1522 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду расходов в сумме 33757 руб. по счету-фактуре №202 от 28.02.2002г., выставленному Московским институтом менеджмента и маркетинга; в части доначисления 59098 руб. налога на прибыль, 16991 руб. пеней по налогу на прибыль, 11101 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду по расходам в сумме 246241 руб. по счету-фактуре №153 от 27.11.2003г., выставленному ЗАО «Диггер» в адрес ООО «Нарьянмарнефтегаз» за работы, выполненные по договору №09-1 от 29.09.2003г.; в части доначисления 37720 руб. налога на прибыль, 10845 руб. пеней по налогу на прибыль, 7086 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду по расходам в сумме 157166 руб. по счетам-фактурам №777 от 31.07.2003г., №1830 от 05.08.2003г., №27 от 31.07.2003г., выставленным ОАО «Архангельское ЦАВС» и ООО «Аэропорт Архангельск»; в части доначисления 27333 руб. налога на добавленную стоимость, 3637 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 5458 руб. налоговых санкций, начисленных по эпизоду по реализации топлива судового маловязкого на сумму 136666 руб. ООО «Мурманскнефтегаз» по счету-фактуре №109 от 01.10.2003г. и прекратил производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представители Общества в оставшейся части заявленное требование поддержали. Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился, указав, что оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заместителем начальника отдела косвенных налогов Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО4, заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО5, старшим госналогинспектором отдела налогообложения физических лиц Управления ФНС России по Архангельской области Ненецкому автономному округу, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО6, старшим госналогинспектором отдела ресурсных, имущественных и прочих налогов Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО7, старшим госналогинспектором отдела выездных налоговых проверок Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса ФИО8, госналогинспектором отдела единого социального налога Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, референтом государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО9 на основании постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки №21 дсп от 29.05.2006г. (в редакции постановления о внесении дополнений (изменений) в постановление №1 дсп от 29.05.2006г. за №26 дсп от 06.06.2006г.) проведена повторная выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Арктикнефть» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003г. по 01.10.2003г.

По материалам повторной выездной налоговой проверки ответчиком составлен акт от 23.08.2006г. №22-14/1/3425ДСП. Акт повторной выездной налоговой проверки от 23.08.2006 №22-14/1/3425ДСП вручен генеральному директору ЗАО «Арктикнефть» ФИО10 11.09.2006г. Обществом 03.10.2006г. были представлены возражения по п.2.1.1., 2.1.2, 2.1.4, 2.1.6., 2.1.7, 2.1.8, 2.2.2., 2.3, 2.6, 2.7, 3.1.8 акта повторной выездной налоговой проверки и документы (вх.№29952).

Рассмотрев материалы повторной выездной налоговой проверки (с учетом возражений заявителя) ответчиком вынесено оспариваемое решение от 20.10.2006г. №22-14/1/13821 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил и предложил Обществу уплатить 10498652 руб. налога на прибыль организаций за 2003 год, 5410623 руб. налога на добавленную стоимость, 7077629 руб. акциза на нефтепродукты (дизельное топливо), 56594 руб. акциза на нефтепродукты (бензин), 3283094 коп. налога на доходы физических лиц, 8758 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 105970 руб. единого социального налога, 2426 руб. налога на имущество, 3018402 руб. пеней по налогу на прибыль, 719863 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, 139392 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, не удержанного и не перечисленного за ЗАО «Северодонецкий ОРГХИМ», 3535487 руб. пеней по акцизам на нефтепродукты  (дизельное топливо), 28826 руб. пеней по акцизам на нефтепродукты (бензин), 1942195 руб. 77 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 1931 руб.  пеней по налогу на добычу полезных ископаемых, 40482 руб. пеней по единому социальному налогу, 960 руб. 00 коп. пеней по налогу на имущество. Кроме этого, оспариваемым решением налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности:  в виде:  1972122 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий; 1080352 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий; 1415526 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов на нефтепродукты (дизельное топливо), в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления акцизов или других неправомерных действий; 11319 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату акцизов на нефтепродукты (бензин), в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления акцизов или других неправомерных действий; 1752 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий; 21194 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий; 485 руб. штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое решение налогового органа не может считаться законным, так как ответчиком нарушен порядок проведения повторных выездных налоговых проверок и оформления их результатов. Нарушены статьи 87 и 100, 101 НК РФ.

В Российской Федерации порядок назначения выездных налоговых проверок регламентируется ст. ст. 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации и Приказом МНС России от 08.10.99 №АП-3-16/318, которым утвержден «Порядок назначения выездных налоговых проверок» (далее - Порядок...).

В силу абз. 3 ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, определенных названной статьей.

К таким случаям Закон относит проведение вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, назначаемой в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа.

Согласно абз. 4 ст. 87 НК РФ, п. 4 Порядка... повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа проводится на основании мотивированного постановления с указанием конкретных обстоятельств, вызывающих необходимость назначения такой проверки, и с соблюдением требований указанной статьи.

В рассматриваемом случае первоначальная выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Арктикнефть» по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г., по единому социальному налогу за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г. проведена Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с 06.09.2004г. по 11.11.2004г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №02-05/1 от 11.01.2005г. и вынесено решение №02-05/668-дсп от 29.03.2005г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Правомерность решения Межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исследовалась арбитражными судами при рассмотрении дела №А05-9850/05-13.

В рассматриваемом случае повторная выездная налоговая проверка проведена ответчиком (вышестоящим налоговым органом по отношению к Межрайонной инспекцией ФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) на основании постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки №21ДСП от 29.05.2006г. (в редакции постановления о внесении дополнений (изменений) в постановление №1 ДСП от 29.05.2006г. за №26 ДСП от 06.06.2006г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, пунктом 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 №783, действовавшим в период проведения налоговой проверки, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам и его территориальные органы (управления, инспекции) образуют единую централизованную систему налоговых органов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом. Это может означать, что целью проверки вышестоящего налогового органа является установление ошибок, допущенных при проведении первоначальной налоговой проверки налоговой инспекцией, относящихся, в частности, к объему проверки, достоверности установления фактических обстоятельств, правильности юридической квалификации действий налогоплательщика при исчислении и уплате налогов и сборов в бюджеты и т.п.

В постановлении о проведении повторной выездной налоговой проверки №21ДСП от 29.05.2006г.  налоговым органом указано, что целью назначенной повторной выездной налоговой является контроль за деятельностью Межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Управление при повторной проверке выявило ошибки налоговой инспекции при проведении первоначальной налоговой проверки, установило новые фактические обстоятельства.

Принятое ответчиком оспариваемое решение по результатам повторной выездной налоговой проверки не может считаться попыткой налогового органа преодолеть юридическую силу вступившего в законную силу и неотмененного судебного акта, признавшего решение налоговой инспекции от 29.03.2005г. №02-05/668ДСП недействительным.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.03.1997г. №5 «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» разъяснил, что принципы налогообложения и сборов в части, непосредственно предопределяемой положениями Конституции Российской Федерации, в соответствии с ее статьей 71 (пункт «а») находятся в ведении Российской Федерации. К ним относятся обеспечение единой финансовой политики, включающей в себя и единую налоговую политику, единство налоговой системы, равное налоговое бремя и установление налоговых изъятий только на основании закона.

Единство экономического пространства и, следовательно, единство налоговой системы обеспечивается единой системой федеральных налоговых органов. Налоговые органы, как относящиеся к федеральным экономическим службам, в соответствии с Конституцией Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «ж»); налоговые органы в субъектах Российской Федерации (в том числе: налоговые инспекции и управления) являются территориальными органами федеральных органов исполнительной власти (статья 78, часть 1), а не органами субъектов Российской Федерации или отдельных административно-территориальных образований.

Таким образом, несмотря на то, что проведение проверки было поручено сотрудникам налоговых инспекций, повторная выездная налоговая проверка Общества была назначена и проводилась Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Оспаривая решение налогового органа, Общество сослалось на то, что содержание решения о привлечении его к ответственности не отвечает требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа. По мнению представителя заявителя, указанное обстоятельство достаточно для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Таким образом, суд имеет возможность признать решение налогового органа недействительным на основании допущенных налоговым органом нарушений статьи 100, 101 НК РФ к содержанию решения о привлечении к ответственности, только если эти нарушения полностью лишили налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

В рассматриваемом случае суд не усматривает, что налоговый орган допустил нарушения статей 100 и 101 НК РФ, которые могли бы послужить достаточным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае довод представителя заявителя о том, что ответчиком в отношении заявителя допущены нарушения статей 87, 100, 101 НК РФ, являющиеся достаточными основаниями для признания незаконным оспариваемого решения в полном объеме, суд считает надуманным.

В то же время, в силу ч.1 ст. 65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган несет обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Заявленный Обществом довод о том, что Обществу не могли быть начислены пени, поскольку согласно принятых с 01.01.2003г. (начало проверяемого периода) по 20.10.2006г. (дата вынесения обжалуемого решения) решениями налогового органа приостанавливались операции по счетам Общества в следующих периодах: с 02.12.2002г. по 21.01.2004г., с 01.11.2004г. по 10.11.2004г., с 14.06.2005г. по 10.08.2005г., с 27.09.2005г. по 03.10.2005г., суд считает надуманным. Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Из представленных суду решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика и об отмене приостановлений операций по счетам налогоплательщика (том IV, листы судебного дела №№ 61 - 105) следует, что налоговый орган приостанавливал по счетам Общества операции за исключением исполнения обязанностей по уплате налоговых платежей в бюджет и платежей, очередность исполнения которых, в соответствии с гражданским законодательством, предшествует исполнению обязанностей по уплате налогов и сборов. Таким образом, в рассматриваемом случае, решения налоговых органов о приостановление операций по счетам Общества не могли создать препятствия для перечисления заявителем в бюджет сумм налогов и сборов.

В п.2.1 оспариваемого решения отражено, что Общество допустило неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 10630135 руб. в результате следующих нарушений. ЗАО «Арктикнефть» не включило в доходы от реализации продукции (работ, услуг) суммы доходов, полученных:от продажи топлива судового маловязкого в сумме 136666 руб. по счету-фактуре № 109 от 01.10.2003г., предъявленному ООО «Мурманскнефтегаз» ИНН <***>; при проверке кредиторской задолженности налоговым органом, установлено, что по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по состоянию на 01.01.2004г. имела место кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в сумме 6722349 руб. (без НДС). Обществом данная сумма задолженности не включена в состав внереализационных доходов, в связи с чем, имеет место нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ. Нарушение налоговый орган подтверждает данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2003 год, в которой, по мнению налогового органа, указаны даты возникновения задолженности по каждой организации. В ходе проведения выездной проверки установлены доходы Общества в сумме 586212725 руб.; при перепроверке налоговый орган пришел к выводу, что доходы составили 593619585 руб.  По мнению налогового органа, Обществом не заявлено доходов для исчисления налога на прибыль организации в сумме 7406860 руб., в том числе: 684551 руб. доходов от реализации продукции, работ, услуг; 6722349 руб. внереализационных доходов.Выявленное в ходе повторной налоговой проверки занижение налоговой базы в результате данного нарушения составило 7406860 руб.

Необходимо указать, что эпизод, касающийся реализации услуг в сумме 547844 руб. по счету-фактуре №49 от 12.05.2003г., предъявленному ООО «Авиакомпания «Трансавиа-Гарантия» ИНН <***>. по агентскому договору №014 от 15.11.2002г., не оспаривается, так как налоговый орган при вынесении оспариваемого решения по указанному эпизоду принял возражения Общества.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями), Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000г. №94н (в редакции Приказа Минфина Российской Федерации от 07.05.2003г. № 38н) налогоплательщиком не отражена в бухгалтерском учете проводка по закрытию сальдо по счету 91 «Прочие доходы и расходы» в сумме 25943306 руб. По данным оборотно - сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2004г. по счету 91 имеется кредитовое сальдо в сумме 25943306 руб. Обществом не проведена указанная сумма в кредит счета 99 «Прибыли и убытки» с дебета сч.91 «Прочие доходы и расходы». В результате вышеуказанного нарушения, по мнению налогового органа, имеет место нарушение налогоплательщиком порядка  определения доходов, установленного статьей 248 НК РФ. Факт нарушения подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за 2003 год. На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что Обществом допущено занижение налоговой базы в размере  25943306 руб.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1, 2 статьи 9  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ (с изменениями и дополнениями) в расходы организации неправомерно включены выплаты по авансовым отчетам за 2003 год в сумме 436352 руб., оформленным с нарушением законодательства. Первичные документы, приложенные к авансовымотчетам, не содержат печатей, подписей подотчетных лиц; командировочные удостоверения не подписаны руководителем, в командировочных удостоверениях нет подписей, печатей в датах прибытия-убытия из места назначения командировки. Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, составило 436352 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом исключены из расходов Общества произведенные выплаты в размере 436352 руб. по авансовым отчетам, оформленным с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: отсутствуют оттиски печатей, подписи подотчетных лиц, командировочные удостоверения не подписаны руководителем и т.д. В обоснование ответчик указал, что названные расходы документально не подтверждены. Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами. Общие требования к оформлению первичных учетных документов установлены п. 2 названной нормы. В ряде первичных учетных документов Общества, подтверждающих расходы организации в 2003 году, на момент проверки отсутствовали некоторые реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

По мнению налогового органа, Обществом в нарушениепункта 3 статьи 255, п.22 ст.270 НК РФ ЗАО «Арктикнефть» включены в расходы от реализации начисления заработной платы с учетом единого социального налога, не предусмотренные коллективным и трудовыми договорами, не связанные с режимом работы (с совмещением профессий, расширением зоны обслуживания), произведенные на основании приказов ЗАО «Арктикнефть» №48-п от 04.03.2003г., №130-п от 30.05.2003г., №195-п от 22.08.2003г., №196-п от 22.08.2003г., №218-п от 10.10.2003г., №249-П от 17.12.2003г., №251-п от 25.12.2003г., №260-п от 29.12.2003г., Коллективного договора ЗАО «Арктикнефть» от 10.11.2002г., Положения об оплате труда работников ЗАО «Арктикнефть». В подтверждения факта нарушения налоговый орган указал на сводные расчетные листки работников за 2003 год, списки работников аппарата управления на единое премирование, расшифровки премии по коду начислений 033,057 за август, декабрь 2003г., сводные ведомости начисленной оплаты труда за март, май, август декабрь 2003г. по коду 033, трудовые договоры.По мнению налогового органа, занижение налоговой базы в результате данного нарушения составило 6002999 рублей (п.2.1.3.акга повторной выездной налоговой проверки).

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ ЗАО «Арктикнефть» неправомерно отнес на прочие расходы суммы расходов, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период. Данные расходы отражены в бухгалтерском учете по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчетов 1,2. Факт нарушения выявлен налоговым органом на основании анализа расшифровок операций расходов прошлых налоговых периодов по счетам 91.1, 91.2.Занижение налоговой базы составило 2708583 руб. (п.2.1.4.акта повторной выездной налоговой проверки).

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ Общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы суммы безнадежных долгов, не подтвержденных документально, в виде просроченной дебиторской задолженности. Обществом не представлены на проверку документы, свидетельствующие о наличии договорных обязательств с дебиторами, акты сверки, подтверждающие дебиторскую задолженность за прошлые налоговые периоды, документы о проведении инвентаризации задолженности, приказы руководителя на списание дебиторской задолженности в убыток. В качестве подтверждения отсутствия документов налоговый орган привел объяснение главного бухгалтера ЗАО «Арктикнефть» от 16.06.2006 г. на требование о представлении документов, предъявленное в ходе перепроверки. Нарушение ответчиком выявлено в ходе анализа данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.2 «Прочие доходы и расходы» за 2003 год, расшифровки дебиторской задолженности, списанной в 2003 году, карточкой счета 91.2 «Списание дебиторской задолженности».Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, составило 634359 руб.

По мнению налогового органа, Обществом в нарушение пункта 2 статьи 270 НК РФ организацией отнесены на убытки при определении налоговой базы по налогу на прибыль суммы пени и штрафов по налогам, уплачиваемым в бюджет, в сумме 14546721 руб. К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа данных бухгалтерского учета. По данным бухгалтерского учета суммы указанных пени и штрафов отражены по дебету счета 99 «Прибыли и убытки»; для налогового учета убытки не откорректированы. Нарушение установлено при проверке оборотов по счету 99 «Прибыли и убытки». Факт нарушения, по мнению налогового органа, подтверждается карточкой счета 99 за 2003г., выборкой пени и штрафов за 2003г. На основании изложенного ответчик установил, что занижение налоговой базы составило 14546721 руб.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ на расходы необоснованно отнесены документально не подтвержденные затраты по представительским расходам по договорам, заключенным ЗАО «Арктикнефть» (Заказчик) с ООО «Квит-Норд» (Исполнитель) по возмездному оказанию услуг на обслуживание делегаций №2/09 от 01.07.2002г. (на период с 01.07.2002г. по 01.07.2003г.), №2/09 от 02.07.2003г. (на период с 02.07.2003г. по 31.12.2004г.). В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.3 указанных договоров срок оказания услуг, их стоимость и объем согласовываются сторонами в каждом случае отдельно посредством подписания сторонами заявок. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с дополнительно согласованными сторонами заявками, в которых указывается стоимость обслуживания; в соответствии с п.3.1 договора Исполнитель обязан по окончании оказания услуг представить письменный отчет Заказчику с калькуляцией по продуктам питания.ООО «Квит-Норд» выставлены в адрес ЗАО «Артикнефть» счета-фактуры, акты выполненных работ с указанием наименования выполненных работ «услуги по договору 2/09 от 01.07.2002г. По мнению налогового органа, не доказан факт оказания услуг. Занижение налоговой базы, по мнению ответчика, составило 883583 руб. (п.2.1.7 акта повторной выездной налоговой проверки).

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ в состав затрат ЗАО «Арктикнефть» включены документально не подтвержденные транспортные расходы по счету-фактуре № 39 от 30.06.2003г., предъявленному ООО «Квит-Норд». Представленный к счету - фактуре акт выполненных работ не подтверждает фактическое приобретение ЗАО «Арктикнефть» предъявленных услуг; экземпляр товаротранспортной накладной, являющейся в силу действия норм Постановления Госкомстата России от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателя, налогоплательщиком на проверку не представлен. Факт нарушения, по мнению ответчика, подтверждается карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Квит-Норд», счетом-фактурой № 39 от 30.06.2003г., актом № 20 от 30.06.2003г., договором об оказании услуг №01701 от 01.01.2003г. Налоговый орган указал, что занижение налоговой базы составило 1046293 руб.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ в 2003г. на расходы необоснованно отнесены документально не подтвержденные затраты по участию в семинарах по программе «Финансист НТК» по счету-фактуре №202 от 28.02.2002г., выставленному Московским Институтом менеджмента и маркетинга. В соответствии с п. 18 раздела IV Положения о бухгалтерском учете «Расходы организации» ПБУ 10/99 (с учетом изменений и дополнений) расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место. Факт нарушения ответчиком установлен на основании анализа карточки счета 26 «Общехозяйственные расходы». По мнению налогового органа, занижение налоговой базы в результате данного нарушения составило 33757 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в нарушение пункта 1 статьи 54 НК РФ в 2003г. на расходы необоснованно заявителем отнесены затраты по оказанию транспортных услуг по перевозке грузов теплоходом «Печора» по счетам-фактурам, выставленным ООО «Северная Транспортная Компания» в 2002 году: № 23 от 25.11.2002г. на сумму 25000,00 USD, № 24 от 30.12.2002г. на сумму 12916,67 USD. По мнению налогового органа, Общество в нарушение пункта 18 раздела IV Положения о бухгалтерском учете «Расходы организации» ПБУ 10/99 (с учетом изменений и дополнений) отнесло расходы не в том отчетном периоде, в котором они имели место. Установлено занижение налоговой базы в размере 1206103 руб.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 261 НК РФ в 2003г. заявителем на расходы необоснованно отнесены затраты по счету-фактуре № 465 от 31.12.2003г., выставленном ООО «Нарьянмарнефтегаз», за выполненные работы по договору № 09-1 от 29.09.2003г. (между ООО «Нарьянмарнефтегаз» и ЗАО «Диггер»). В соответствии с п. 16 раздела IY Положения о бухгалтерском учете «Расходы организации» ПБУ 10/99 (с учетом изменений и дополнений) расходы признаются в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота. По мнению налогового органа, занижение налоговой базы в результате данного нарушения составило 246241 руб.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что заявителем в нарушение статьи 252 НК РФ в 2003 году на расходы необоснованно отнесены затраты по счетам - фактурам:№777 от 31.07.2003г. ОАО «Архангельское центральное агентство воздушных сообщений» за авиабилеты по доставке детей работников ЗАО «Артикнефть» в детский оздоровительный лагерь; №1830 от 05.08.2003г. ОАО «Аэропорт Архангельск» за обслуживание в кафе «Аэрофлот»; №27 от 31.07.2003г. ОАО «Аэропорт Архангельск», за проживание в гостинице. Занижение налоговой базы в результате данного нарушения составило 157166 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что в нарушение пункта 5 статьи 270 НК РФ на расходы необоснованно отнесены затраты по благоустройству территории по ул. Полярные Зори. 47 (административное здание). Благоустройство территории производилось ЗАО «Артикнефть» в рамках проекта реконструкции административного здания. По мнению налогового органа, заявитель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, ст. 270 НК РФ уменьшил полученные доходы на сумму расходов на благоустройство территории в рамках проекта реконструкции административного здания в г. Мурманске. В обоснование факта нарушения налоговый орган сослался на карточку счета 60.1 по контрагенту «Артикстройсервис», счет-фактуру № 18 от 29.12.2003г. ООО «Артикстройсервис», распоряжение Администрации города-героя Мурманска от 30.12.2002г. №644-р, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2002г. По мнению налогового органа, занижение налоговой базы составило 970435 руб.

В оспариваемом решении налоговым органом указано, что по данным строки 050 налоговой декларации по налогу на прибыль организацией отражен убыток в сумме 18021087 руб. (приложение № 57). При проведении выездной проверки установлен убыток в размере 17930535 руб. Перепроверкой установлено занижение налоговой базы для исчисления налога на прибыль организации в сумме 62222765 руб. (7406860+28872592+25943306). Учитывая убытки в сумме 17930535 руб., налоговая база для исчисления налога на прибыль при повторной проверке составила 44292230руб. (62222765-17930535). Налоговая ставка по налогу на прибыль в проверяемом периоде составляла 24 процента. Повторной проверкой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 10630135 руб.

Необходимо указать, что Общество не оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006г. №22-14/1/13821 в части доначисления 32800 руб. налога на прибыль, начисленного по эпизоду дохода в сумме 136666 руб. от реализации топлива судового маловязкого ООО «Мурманскнефтегаз» по счету-фактуре №109 от 01.10.2003г.; 138492 руб. налога на прибыль по эпизоду включения во внереализационные расходы пеней в размере 577051 руб. за неуплату в установленный налоговым законодательством срок налога на пользователей автомобильных дорог; 8102 руб. налога на прибыль по эпизоду расходов в сумме 33757 руб. по счету-фактуре №202 от 28.02.2002г., выставленному Московским институтом менеджмента и маркетинга; 59098 руб. налога на прибыль по эпизоду по расходам в сумме 246241 руб. по счету-фактуре №153 от 27.11.2003г., выставленному ЗАО «Диггер» в адрес ООО «Нарьянмарнефтегаз» за работы, выполненные по договору №09-1 от 29.09.2003г.; 37720 руб. налога на прибыль по эпизоду по расходам в сумме 157166 руб. по счетам-фактурам №777 от 31.07.2003г., №1830 от 05.08.2003г., №27 от 31.07.2003г., выставленным ОАО «Архангельское ЦАВС» и ООО «Аэропорт Архангельск», а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

По мнению ответчика, заявителем в нарушение требований п. 18 ст. 250 НК РФ не включена в налоговую базу по налогу на прибыль организаций сумма внереализационных доходов в размере 6722349 руб. в виде кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности. При этом налоговый орган считает, что указанный факт подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за 2003 год.

Общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), составляет три года. В то же время в силу ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. При этом кредиторская задолженность возникает в результате неисполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а не в результате ее отражения в бухгалтерском учете. Указанная в оспариваемом решении оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 не может документально подтверждать факт возникновения кредиторской задолженности в размере 6722349 руб. Таким образом налоговым органом не доказан факт существования у заявителя договорных обязательств, а также не доказан факт истечения срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Согласно обязанности, сформулированной в п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговый орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Ответчик не доказал в обжалуемом Решении факт истечения срока исковой данности по обязательствам Общества перед кредиторами и, соответственно, факт нарушения Обществом порядка формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установленного п. 18 ст. 250 НК РФ.

В то же время заявителем представлены документы (том I, листы судебного дела №№ 139 – 156), опровергающие факт истечения срока исковой давности.

Мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Арктикнефть» и ОАО «Мурманское морское пароходство» в декабре 2003 года по делу № А42-7837/03-6 свидетельствует о предъявлении кредитором Общества в Арбитражный суд Мурманской области искового заявления о взыскании с ЗАО «Арктикнефть» суммы кредиторской задолженности. Соглашение № 1906 от 24.12.2003г. о погашении задолженности, заключенное между Обществом и ОАО «Мурманское морское пароходство», письмо от 14.04.2004г. исх. №Н-2536, свидетельствуют о совершении обязанным лицом (ЗАО «Арктикнефть») действий по признанию долга, а платежные поручения № 12 от 21.01.2004г., №757 от 29.07.2004г. – об исполнении Обществом своих обязательств перед ОАО «Мурманское морское пароходство».

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 203 ГК РФ являются основаниями для перерыва в течение срока исковой давности в отношении кредиторской задолженности, по которой, по мнению налогового органа, в 2003 году истек срок исковой давности.

Аналогичный факт в гражданских правоотношениях между Обществом и контрагентом – кредитором подтверждают акты сверок остатков задолженности между ЗАО «Арктикнефть» и ЗАО «Лукойл-Информ» на 01.12.2002г. и 01.01.2003г.

Платежные поручения № 510 от 29.05.2000г., № 275 от 07.04.2000г., № 1651 от 16.11.2000г., № 1930 от 20.12.2000г., № 2013 от 26.12.2000г., № 1443 от 19.10.2000г., № 1420 от 19.10.2000г. и т.д. (том I, листы судебного дела №№ 139 – 156) подтверждают факт надлежащего исполнения Обществом обязательств перед кредиторами, в отношении которых, по мнению Ответчика, в 2003 году истек срок исковой давности (в том числе: по счету №50012 от 15.05.2000г.; по счету №970992 от 15.11.2000г.; по счету №77 от 05.12.2000г.; по счету №625 от 26.12.2000г.; по счету №68 от 16.10.2000г. и т.д.).

Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 не может подтверждать доводы ответчика, указанные в пункте 2.1.1. оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно не отражена в бухгалтерском учете проводка по закрытию сальдо по счету 91 в сумме 25943306 руб. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2004г. по счету 91 имеется кредитовое сальдо. Организацией не проведена указанная сумма в кредит счета 99 с дебета счета 91. На основании этого ответчик пришел к выводу об имеющем место нарушении Обществом порядка определения доходов, установленного ст. 248 НК РФ,  и занижении финансового результата (дохода) за 2003 год на сумму 25943306 руб.

Ответчик пришел к выводу о занижении Обществом финансового результата (дохода) за 2003 год на 25943306 руб. только  на основании анализа бухгалтерского учета №№ 91, 99.

В то же время, ст.248 НК РФ к доходам отнесены: доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав; внереализационные доходы.

При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих их получение налогоплательщиком.

Согласно общему правилу ст. 40 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме… . Налоговым органом, как и в предыдущем эпизоде, в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ не установлен и не доказан факт получения налогоплательщиком дохода в размере 25943306 руб.

Согласно протокола № 3 (имеющим силу Договора купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества (том I, листы судебного дела №№ 157 – 158). Как видно из указанного протокола 10.10.2003г. реализовано имущество ЗАО «Арктикнефть» (скважины) на общую сумму 23500000 руб., арестованное судебным приставом-исполнителем. Однако, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004 по делу № А56-41764/03, оставленным постановлением от 24.08.2004г. апелляционной инстанции того же суда без изменения, торги по продаже имущества ЗАО «Арктикнефть» признаны недействительными, договор купли-продажи от 10.10.2003 – ничтожным. В соответствии с общим правилом вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов, закрепленным в ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае подачи апелляционной жалобы решение суда первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, у заявителя отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском учете в 2003 году доходов, полученных от реализации арестованных активов. Вывод налогового органа о наличии у заявителя в проверяемом периоде доходов противоречит нормам законодательства РФ и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, согласно п.п. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ, при реализации амортизируемого имущества доход от такой операции уменьшается на остаточную стоимость амортизируемого имущества.

По состоянию на 01.10.2003г. (отчетная дата, предшествующая дате реализации скважин) остаточная стоимость основных средств (скважин, реализованных с торгов), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ, составила 30704714 руб. (том I, листы судебного дела №№ 167 – 168). Следовательно, если средства, полученные на торгах по продаже имущества Общества, состоявшихся 10.10.2003г., являются доходом от реализации имущества, то налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 247, 274 НК РФ, по этой операции должна составить – 7207714 руб. (23500000 – 30704714), т.е. от реализации указанного имущества Обществом в 2003 году может быть получен убыток в размере 7207714 руб., а не доход, как указано в оспариваемом решении.

Из анализа счета 91 и журнала проводок по счету 91 усматривается, что выручка от реализации имущества Общества на торгах в сумме 23500000 руб. полностью включена в остаток по счету 91 (25942306 руб.), который и является доходом Общества за 2003 год. Кроме того, данная операция отражена в приложении № 37 к оспариваемому решению. Следовательно, у налогового орган были все основания и документы для того, чтобы соотнести проводку по счету 91 в сумме 23500000 руб. с вышеуказанными документами о реализации имущества Общества на торгах и судебными актами Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно комментариям к счету 91 «Прочие доходы и расходы» Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, далее – План счетов) счет 91 «Прочие доходы и расходы» предназначен для обобщения информации о прочих доходах и расходах (операционных, внереализационных) отчетного периода, кроме чрезвычайных доходов и расходов.

К счету 91 «Прочие доходы и расходы» могут быть открыты субсчета: 91-1 «Прочие доходы»; 91-2 «Прочие расходы»; 91-9 «Сальдо прочих доходов и расходов».

На субсчете 91-1 «Прочие доходы» учитываются поступления активов, признаваемые прочими доходами (за исключением чрезвычайных).

На субсчете 91-2 «Прочие расходы» учитываются прочие расходы (за исключением чрезвычайных).

Субсчет 91-9 «Сальдо прочих доходов и расходов» предназначен для выявления сальдо прочих доходов и расходов за отчетный месяц.

Согласно Плану счетов записи по субсчетам 91-1 «Прочие доходы» и 91-2 «Прочие расходы» производятся накопительно в течение отчетного года, то есть, сальдо по счетам 91-1 и 91-2 на конец месяца не списывается.

Ежемесячно сопоставлением дебетового оборота по субсчету 91-2 «Прочие расходы» и кредитового оборота по субсчету 91-1 «Прочие доходы» определяется сальдо прочих доходов и расходов за отчетный месяц. Это сальдо ежемесячно (заключительными оборотами) списывается с субсчета 91-9 «Сальдо прочих доходов и расходов» на счет 99 «Прибыли и убытки». Таким образом, синтетический счет 91 «Прочие доходы и расходы» сальдо на отчетную дату не имеет.

Указанное означает, что по окончанию месяца сопоставляются обороты по счетам 91-1 и 91-2 и разница между указанным оборотами списывается со счета 91-9 на счет 99: если оборот по счету 91-1 за месяц больше оборота по счету 91-2, то это означает, что организация получила больше доходов, чем расходов, при этом на разницу оборотов производится запись в кредит счета 99 (прибыль) с дебета счета 91-9; если оборот по счету 91-1 за месяц меньше оборота по счету 91-2, то это означает, что организация получила больше расходов, чем доходов, при этом на разницу оборотов производится запись в дебет счета 99 (убыток) с кредита счета 91-9.

По окончании отчетного года субсчета 91-1 и 91-2 закрываются внутренними записями на субсчет 91-9 «Сальдо прочих доходов и расходов». Соответственно сальдо по всем субсчетам счета 91 по окончании года равно нулю.

В бухгалтерском учете ЗАО «Арктикнефть» на конец года числится кредитовое сальдо по счету 91.9 в размере 25942306 руб.

Как видно из анализа счета 91.9 за 2003 г. кредитовый оборот по счету 91.1 «Прочие доходы» составил 37748535 руб. 34 коп., а дебетовый оборот по счету 91.2 «Прочие расходы» составил 71004851 руб. 01 коп. Указанные обороты были списаны на счет 91.9.

Таким образом, по правилам бухгалтерского учета ЗАО «Арктикнефть» должно было списать в убыток сумму в размере 33256315 руб. 67 коп. (разница оборотов по счету 91.2 (71004851 руб. 01 коп.) и по счету 91.1 (37748535 руб. 34 коп..)): 33256315 руб. 67 коп. = 71004851 руб. 01 коп. – 37748535 руб. 34 коп.

Фактически же ЗАО «Арктикнефть» списало в убыток сумму в размере 35698621 руб. 65 коп., получающуюся путем вычитания из суммы, списанной в дебет счета 99 с кредита счета 91.9 (46977431 руб. 28 коп.), суммы, списанной в кредит счета 99 с дебета счета 91.9 (11278809 руб. 63 коп.). 35698621 руб. 65 коп. = 46977431 руб. 28 коп. – 11278809 руб. 63 коп. Таким образом, ЗАО «Арктикнефть» списало в расходы сумму, на 2442305 руб. 98 коп. больше, чем надлежало. Указанная сумма равна разнице между суммой расходов, фактически списанных на счет 99, и суммой, которую надлежало списать: 2442305 руб. 98 коп. = 35698621 руб. 65 коп. – 33256315 руб. 67 коп.

Сумма в размере 23500000 руб. не была отражена по счету 91.1 как доход, поэтому при сопоставлении дебетовых оборотов по счету 91.2 и кредитовых по счету 91.1 не могла участвовать. Данная сумма была искусственно отражена по кредиту счета 91.9 и дебету счета 76.2 в ноябре 2003 года:

В карточке счета 91.9 видно все операции по данному счету. Среди этих операций также присутствует операция по отражению суммы в 23500000 руб. по кредиту счета 91.9:

Из представленной Обществом расшифровки видно, что сумма оборотов по кредиту счета 99 и дебету счета 91.9 (прибыль) равна 11278809 руб. 63 коп., а сумма оборотов по дебету счета 99 и кредиту счета 91.9 (убыток) равна 46977431 руб. 28 коп. Разница этих сумм, дает в целом за 2003 год убыток в размере 35698621 руб. 65 коп., который был фактически отражен в бухгалтерской отчетности. При этом из этой же расшифровки операций видно, что превышение оборота по дебету счета 91.2 (расходы) над оборотами по кредиту счета 91.1 составило 33256315 руб. 67 коп. (71004851 руб. 01 коп. – 37748535 руб. 34 коп.).

В том случае, если бы Общество согласно правилам бухгалтерского учета отразило сумму расходов, верно, то сальдо по счету 91.9 на конец года составило бы по кредиту 23500000 руб. (25942305 руб. 98 коп. – 2442305 руб. 98 коп.).

Из представленных расчетов следует, что именно разница между суммой фактического сальдо в размере 25942305 руб. 98 коп. и суммы неправомерно списанных расходов в размере 2442305 руб. 98 коп. (которые были определены согласно правилам бухгалтерского учета) дает сумму в размере 23500000 руб. То есть, путем сопоставления показателей получаем сумму 23500000 руб., которая и является выручкой по торгам, признанными недействительными. В данном случае ЗАО «Арктикнефть» отталкивалось именно от правил бухгалтерского учета, а не исчисляло сумму 2442305 руб. 98 коп. простым вычитанием из суммы сальдо 25942305 руб. 98 коп. суммы в размере 23500000 руб.

Из представленной Обществом расшифровки оборотов по счетам 91.1 «Прочие доходы» и 91.2 «Прочие расходы», из которых видно, что Общество в нарушение правил бухгалтерского учета завысило расходы в бухгалтерском учете только на сумму 2442305 руб. 98 коп.

Согласно расшифровки прочих доходов ЗАО «Арктикнефть» включило выручку от реализации имущества на сумму 23500000 руб., а также прочие доходы в размере 2442305 руб. 98 коп. в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г. как доходы, подлежащие налогообложению: согласно данным бухгалтерской отчетности за 2003 г. Общество включило в состав доходов следующие суммы: выручки от реализации - 411614754 руб.; прочих доходов (операционные и внереализационные) - 64498403 руб.

Указанные суммы также вошли в состав показателей налоговой декларации по налогу на прибыль. Указанный вывод следует из расшифровки и сопоставления показателей бухгалтерской отчетности и налоговой декларации.

При этом в состав суммы 64498403 руб. вошли суммы выручки от реализации в размере 23500000 руб., а также прочие доходы в размере 2442306 руб.

Поскольку доход в сумме 23500000 руб. являлся выручкой от реализации имущества (скважин) Общества на торгах, состоявшихся в 2003 году, а торги были признаны решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2004г. по делу № А56-41764/03, оставленным постановлением от 24.08.2004г. апелляционной инстанцией того же суда без изменения, недействительными, договор купли-продажи имущества Общества – ничтожным, то у ЗАО «Арктикнефть» отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском и налоговом учете 2003 года дохода от операции по реализации имущества, признанной решением арбитражного суда ничтожной.

Несмотря на это, Общество ошибочно отразило доходы в указанной сумме в налоговой декларации по налогу на прибыль как доходы, подлежащие налогообложению. Таким образом, ошибки в бухгалтерском учете, согласно которым в кредит счета 99 с дебета счета 91.9 не была списана сумма в размере 25942306 руб., не повлекли занижения прибыли до налогообложения как в бухгалтерской отчетности, так и в налоговой декларации.

Следовательно, выводы налогового органа о занижении в целях налогообложения суммы доходов на сумму 23500000 руб. необоснованны и не подтверждены документально. Общество включило доходы в размере 23500000 руб., а также в размере 2442305 руб. 98 коп. в состав доходов, подлежащих налогообложению.

Налоговый орган, сославшись на п. 1 ст. 252 НК РФ, исключил из расходов Общества произведенные выплаты в размере 436352 руб. по авансовым отчетам, оформленным с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»: отсутствуют оттиски печатей, подписи подотчетных лиц, командировочные удостоверения не подписаны руководителем и т.д.

В соответствии со ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Согласно ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами. Общие требования к оформлению первичных учетных документов установлены п. 2 названной нормы.

В ряде первичных учетных документов Общества, подтверждающих расходы организации в 2003 году, на момент проверки отсутствовали некоторые реквизиты, установленные п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

В то же время, нормы НК РФ, Закона «О бухгалтерском учете» не содержат ограничения на документальное подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов первичными учетными документами, приведенными в соответствие с требованиями законодательства РФ, т.е. на внесение в первичные учетные документы исправлений в целях приведения их в соответствие с требованиями Закона.

Общество, руководствуясь п. 5 ст. 100 НК РФ, предоставило в налоговый орган письменные возражения с приложением исправленных первичных учетных документов, подтверждающих расходы. Заявитель, руководствуясь процессуальной обязанностью, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, предоставил в адрес суда уведомление о вручении ответчику (том X, лист судебного дела № 49) возражений на акт повторной выездной налоговой проверки от 23.08.2006г. Данное доказательство подтверждает получение ответчиком 02.10.2006 указанных возражений и копий исправленных авансовых отчетов работников Общества.

Однако ответчиком указанные документы не были приняты во внимание.

В п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в срок, определенный п. 5 ст. 100 НК РФ. (том II, листы судебного дела №№ 1 – 117).

Исследовав представленные Обществом исправленные документы, суд пришел к заключению, что исправленные документы, подтверждают расходы Общества (произведенные выплаты в размере 436352 руб. по авансовым отчетам) и соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что ответчиком обоснованно не приняты расходы Общества в размере 436352 руб., поскольку вместе с возражениями на акт повторной выездной налоговой проверки Общество представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт несения расходов.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 3 ст. 252 и п. 22 ст. 270 НК РФ включило в расходы на оплату труда выплаты работникам, не предусмотренные коллективным или трудовыми договорами, в размере 6022999 руб. Указанный вывод Ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, регулирующим в 2003 году порядок выплат дохода работникам Общества.

Согласно ст. 252 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу п. 5.15 раздела V «Оплата труда» Коллективного договора ЗАО «Арктикнефть», утвержденного на собрании трудового коллектива ЗАО «Арктикнефть» 10.11.2002 (том II, листы судебного дела №№ 118 – 122) «система оплаты и стимулирования труда (установление различных систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок), в том числе повышение оплаты труда за работу в ночное время, выходные и праздничные нерабочие дни, сверхурочную работу и в других случаях, устанавливается работодателем с учетом мнения первичной профсоюзной организации ЗАО «Арктикнефть».

Пунктом 3 раздела I и пунктом 3.2 Положения о премировании работников ЗАО «Арктикнефть», согласованного Председателем профкома ЗАО «Арктикнефть» 12.07.2002г., (том II, листы судебного дела №№ 123 – 126) установлено, что «конкретный размер премии устанавливается и утверждается приказом генерального директора Общества по представлению руководителей подразделений…».

Таким образом, выплаты, произведенные Обществом своим работникам на основании приказов генерального директора от 30.05.2003г. №130-П «О поощрении финансово-экономического отдела», от 04.03.2003г. №48-П «О премировании к Международному Женскому Дню 8 Марта», от 22.08.2003г. №195-П «О премировании ко дню работников нефтяной и газовой промышленности», от 22.08.2003г. №196-П «О премировании ко дню работников нефтяной и газовой промышленности», от 10.10.2003г. №218-П «Об исполнении обязанностей временно отсутствующего работника», от 17.12.2003г. №249-П «О премировании ко Дню Бухгалтера», от 25.12.2003г. №251-П «О единовременном премировании к празднованию Нового 2004 Года», от 29.12.2003г. № 260-П «О премировании главного бухгалтера и начальника юридического отдела» (том II, листы судебного дела №№ 127 – 134), являются выплатами, предусмотренными Коллективным договором, начислены в размере и порядке установленном Положением о премировании. Таким образом, выплаты Общества работникам в размере 6022999 руб. являются расходами на оплату труда, участвующими в соответствии со ст. 255 НК РФ в формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В оспариваемом решении ответчик пришел к выводу о нарушении Обществом п. 1 ст. 54 НК РФ, а именно завышении расходов по налогу на прибыль организаций за 2003 год в размере 2708583 руб. в результате неправомерного, по мнению налогового органа, включения в расходы текущего налогового периода расходов, относящихся к прошлым периодам. При этом Ответчик указывает, что указанная сумма была отражена по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» субсчетов 1,2, и как доказательство прикладывает расшифровку операций расходов прошлых периодов по счетам 91.1, 91.2 (приложение № 36, 38 к акту проверки).

Действительно, указанные корректировки расходов прошлых периодов были отражены по счетам 91.1 и 91.2, однако налоговый орган не доказал, что проводки повлияли на бухгалтерскую отчетность и на показатели налоговой декларации.

В 2003 году налоговый учет ЗАО «Арктикнефть» был максимально сближен с бухгалтерским учетом. На это указывает тот факт, что прибыль до налогообложения, отраженная по строке 050 Листа 2 «Итого прибыль (убыток)» налоговой декларации за 2003г. в размере -18012087 руб., равна сумме прибыли до налогообложения, отраженной в строке 140 «Прибыль (убыток) до налогообложения» Отчета о прибылях и убытках (Форма № 2). Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль составлялась по тем же правилам, что и декларация по налогу на прибыль, т.е. в доходах и расходах учтены одинаковые суммы.

Налоговая декларация по налогу на прибыль заявителем формировалась на основании данных бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

В бухгалтерской отчетности как расходы отражены следующие суммы: себестоимость проданных товаров (работ, услуг) (строка 020 Формы № 2) в размере 398863244 руб., проценты к уплате (строка 070 Формы № 2) в размере 23874504 руб., прочие операционные расходы (строка 100 Формы № 2) в размере 19012000 руб., внереализационные расходы (строка 130 Формы № 2) в размере 52384495 руб.

Указанные суммы также отражены в составе расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль: сумма внереализационных расходов (76259000 руб.) сложилась из суммы процентов к уплате (23874504 руб.) и суммы внереализационных расходов (52384495 руб.). Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, (417875244 руб.) сложилась из себестоимость проданных товаров (работ, услуг) (398863244 руб.) и суммы прочих операционных расходов (19012000 руб.).

В состав расходов в целях налогообложения не вошли расходы в виде расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам. Указанные суммы хоть и были отражены по дебету счета 91.2, однако ни при формировании бухгалтерской отчетности, ни при формировании налоговой декларации по налогу на прибыль не были учтены.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении в целях налогообложения сумм расходов на сумму расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам, необоснованны и не подтверждены документально.

Согласно п. 2.1.7 Решения налоговый орган делает вывод о том, что Обществом в нарушение п. 2 ст. 270 НК РФ включены в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль пени и налоговые санкции, уплаченные в бюджет, в сумме 14546721 руб. Указанный факт, по мнению ответчика, подтверждается оборотами по счету 99 за 2003 год.

Однако, по операциям, осуществленным в корреспонденции со счетом 99 «Прибыль и убытки» нельзя судить об отнесении сумм пени и налоговых санкций в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, счет 99 «Прибыль и убытки» «предназначен для обобщения информации о формировании конечного финансового результата деятельности организации в отчетном году». При этом на счете 99 «Прибыль и убытки» в течение отчетного года отражаются суммы начисленного условного расхода по налогу на прибыль, постоянных обязательств и платежи по перерасчетам по этому налогу из фактической прибыли, а также суммы причитающихся налоговых санкций в корреспонденции со счетом 68 «Расчеты по налогам и сборам».

Таким образом, Планом счетом прямо предусмотрено, что в бухгалтерском учете по счету 99 отражаются суммы пени и налоговых санкций, уплачиваемых в бюджет.

В то же время, в налоговом учете при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год указанные суммы пени и налоговых санкций в соответствии с требованиями п. 2 ст. 270 НК РФ не были включены в расходы.

Указанны довод приводился заявителем в возражениях по акту повторной выездной налоговой проверки. Однако в п. 3.4. обжалуемого решения налоговый орган по результатам рассмотрения данного довода указал, что в уточненной налоговой декларации от 01.02.2006г. по строке 050 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» также отражен убыток в сумме 18021087 руб.». Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждает факт включения в расходы в налоговом учете суммы уплаченных пени и санкций.

В то же время, по строке 050 листа 02 «Расчет налога на прибыль организаций» в уточненной налоговой декларации за 2003 год  Обществом отражается прибыль (убыток) в размере 0 руб. (том III, листы судебного дела №№ 1 – 19). Следовательно, вывод Управления о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 году, сделанный на основании данных бухгалтерского учета, несостоятелен.

Из представленных Обществом расшифровок следует, что в состав расходов в целях налогообложения не вошли расходы в виде пени и налоговых санкций, уплаченных в бюджет.

Таким образом, выводы налогового органа о завышении в целях налогообложения сумм расходов на сумму расходов, относящихся к прошлым налоговым периодам, необоснованны и не подтверждены документально. Налоговый орган необоснованно увеличил Обществу налоговую базу по налогу на прибыль на 17255304 руб. (14546721руб. + 2708583 руб.).

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу, что Общество нарушило п. 1 ст. 252 НК РФ не подтвердив расходы в сумме 883583 руб., понесенных по договорам возмездного оказания услуг с ООО «Квит-Норд» № 2/09 от 01.07.2002г. и №2/09 от 02.07.2003г. (том III, листы судебного дела №№ 20 – 25) документами, предусмотренными данными договорами.

Действующий Налоговый кодекс РФ не устанавливает конкретного перечня документов, подтверждающих расходы, и специальных требований к их оформлению (заполнению). Условием для признания расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку услуг, является акт или иной документ (согласно ст. 783 ГК РФ положения ст. 720 ГК РФ распространяются на отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ).

Общество подтвердило расходы актами выполненных работ и счетами-фактурами (том III, листы судебного дела №№ 26 – 44). Указанные документы, подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы и содержат все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Таким образом, Общество правомерно отнесло на затраты расходы по договору на возмездное оказание услуг №2/09 от 01.07.2002г. и № 2/09 от 02.07.2003г.

Требования ст. 252 НК РФ по документальному подтверждению расходов Общества в размере 883583 руб. соблюдены, представленные документы соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и являются надлежащим доказательством.

Довод налогового органа о том, что акт выполненных работ от 30.06.2003 № 20 (том III, листы судебного дела №№ 45 – 47) не подтверждает факт осуществления Обществом расходов по договору об оказании услуг № 01/01 от 01.01.2003г. (том III, листы судебного дела №№ 48 – 51) в сумме 1046293 руб. суд считает несостоятельным по аналогичным названным основаниям по предыдущему эпизоду.

По мнению налогового органа, Обществом в 2003 году в расходы необоснованно включены затраты по транспортной услуге, оказанной ООО «Северная транспортная компания» в 2002 году, в сумме 1206103 руб.

Вместе с тем, в соответствии с приказом генерального директора Общества от 09.01.2003г. об утверждении учетной политики организации в 2003 году для целей налогового учета при исчислении налога на прибыль используется метод начисления. Данный факт установлен в п. 1.9 акта повторной налоговой проверки и заявителем не оспаривается.

Согласно ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2003 году), регулирующей порядок признания расходов при методе начисления, расходы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств… расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с договором на оказание разовой транспортной услуги по морской перевозке грузов теплоходом «Печора» от 25.11.2002г., заключенным ООО «Северная транспортная компания» и ЗАО «Арктикнефть» (том III, листы судебного дела №№ 52 – 57), предметом договора является оказание разовой транспортной услуги (п. 1.2. договора).

Окончанием срока оказания разовой транспортной услуги считается время возврата разгруженного судна в пункт постоянного базирования, что должно подтверждаться составлением двухстороннего акта возврата судна после оказания услуги (п. 3.4. договора). Из акта подачи т/х «Печора» под погрузку от ноября 2002 года, протокола уточнения объема и стоимости оказанных транспортных услуг от января 2003 года, выписки из судового журнала т/х «Печора», акта подачи т/х «Печора» под выгрузку от января 2003 года и акта о завершении выгрузки грузов от января 2003 года (том III, листы судебного дела №№ 58 – 62) следует, что разовая транспортная услуга по морской перевозке грузов т/х «Печора» по договору заявителя и ООО «Северная транспортная компания» от 25.11.2002г. фактически оказана в январе 2003 года. Таким образом, Общество правомерно, руководствуясь правилом признания расходов при методе начисления, установленным ст. 272 НК РФ, учитывало расходы по услуге, оказанной в 2003г., в налоговой базе по налогу на прибыль в 2003 году, независимо от времени фактической выплаты денежных средств.

В оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ в расходы 2003г. включило затраты на благоустройство административного здания ЗАО «Арктикнефть» в рамках проекта реконструкции административного здания, которые должны в соответствии со ст. 257 НК РФ формировать стоимость объекта основных средств и списываться в расходы посредством амортизационных отчислений.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется, в том числе, в случае их реконструкции. Стоимость амортизируемого имущества определяется по правилу, установленному п. 1 ст. 257 НК РФ, и включает расходы на его приобретение, сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ, стоимость объекта амортизируемого имущества относится на расходы в форме амортизационных отчислений, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом в п. 5 ст. 252 НК РФ установлен принцип, согласно которому суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его расходов.

В п. 5 ст. 270 НК РФ закреплено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы «по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции… объектов основных средств».

Из анализа указанных статей следует, что в форме амортизационных отчислений списывается стоимость основных средств, сформированная на дату ввода в эксплуатацию такого амортизируемого имущества.

Актом государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2002г. (том III, листы судебного дела №№ 63 – 67), утвержденным Распоряжением Администрации г. Мурманска от 30.12.2003 № 644-р (том III, листы судебного дела №№ 68 – 69), административное здание Общества введено в эксплуатацию.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, после ввода таких средств в эксплуатацию, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ, являются расходами, связанными с производством и реализацией.

Таким образом, Общество, правомерно учитывало расходы по благоустройству объекта основных средств (том III, лист судебного дела № 70) в составе расходов, связанных с производством и реализацией, в периоде, в котором понесло указанные расходы, а не включило их в стоимость амортизируемого имущества, введенного в эксплуатацию ранее.

В соответствии с редакцией п. 5 ст. 270 НК РФ, действовавшей в 2003 году, при определении налоговой базы не учитываются расходы только по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, положений, препятствующих включению расходов, понесенных при реконструкции объектов основных средств, данная норма в 2003 году не содержала. Понятия приобретение, создание и реконструкция четко определены в ст. 257 НК РФ и не являются тождественными.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение п. 5 ст. 270 НК РФ в расходы 2003г. включило затраты на благоустройство административного здания ЗАО «Арктикнефть» в рамках проекта реконструкции административного здания, которые должны в соответствии со ст. 257 НК РФ формировать стоимость объекта основных средств и списываться в расходы посредством амортизационных отчислений, противоречит нормам налогового законодательства, действовавшим в проверяемом периоде.

В п.2.2 оспариваемого решения отражено, что Общество допустило неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5520200 руб., неисполнение обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость в сумме 230717 руб.

В оспариваемом решении указано, что при проверке соответствия величины налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях, с данными первичных бухгалтерских документов, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1 «Выручка», 91 «Прочие доходы и расходы», 68.2 «Налог на добавленную стоимость» ответчиком установлено нарушение Обществом норм пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 166 НК РФ, выразившегося не включении в налоговую базу и не исчислении налога за май 2003 г. со стоимости реализованных товаров по счету - фактуре № 49 от 12.05.2003г. на сумму 657461 руб. 65 коп., в т.ч. НДС 109577 руб. Однако при рассмотрении возражений заявителя на акт повторной выездной налоговой проверки налоговым органом признаны обоснованными возражения Общества в названной части (в части не включения в налоговую базу и не исчисления налога за май 2003 года со стоимости реализованных товаров по счету - фактуре № 49 от 12.05.2003г.).

В оспариваемом решении указано, что при проверке соответствия величины налоговой базы, отраженной в налоговых декларациях установлено, что Общество не исчислило налог на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 61887 руб. со стоимости реализованных в августе 2003 года товаров (работ, услуг). К указанному выводу налоговый орган пришел на основании анализа данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1. за август 2003 года. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1. за август 2003 года стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составляет 2588714 руб.; по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1. за август 2003 года стоимость реализованных товаров составляет 581528 руб. По мнению ответчика, Обществом не включена в налоговую базу стоимость реализованных по счету - фактуре № 99 от 01.08.2003 года товаров на сумму 13990 руб. Итого, по мнению налогового органа, за август 2003 года налоговая база (с учетом налога) составляет 3184232 руб. Сумма налога - 530705 руб. (3184232/120x20%). В налоговой декларации за август 2003 года исчисленная с налоговой базы сумма налога составила 468818 руб. Разница по сумме налога составляет 61887 руб. (530705-468818). Налоговый орган также пришел к выводу, что Обществом не исчислен налог за сентябрь 2003 года в сумме 37097 руб. со стоимости реализованных в сентябре 2003 года товаров (работ, услуг). По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 за сентябрь 2003 года стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составляет 11379482 руб.; по данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1. за сентябрь 2003 года стоимость реализованных товаров составляет 4689552 руб. Итого за сентябрь 2003 года налоговая база (с учетом налога) составляет 16069034 руб. Сумма налога - 2678172 руб. (16069034/120x20%). В налоговой декларации за сентябрь 2003 года исчисленная с налоговой базы сумма налога составляет 2641075 руб. Разница по сумме налога составляет 37097 руб. (2678172-2641075). Обществом допущено не включение в налоговую базу и не исчисление налога за октябрь 2003 года со стоимости реализованных ООО «Мурманскнефтегаз» товаров по счету-фактуре №109 от 01.10. 2003 года на сумму 163999 руб. 92 коп. в т.ч. НДС 27333 руб.Выявленное налоговым органом занижение суммы исчисленного налога на добавленную стоимость составило 235894 руб., в т.ч. за май 2003г. - 109577 руб., август 2003г. – 61887 руб., сентябрь 2003г. - 37097 руб., октябрь 2003г. - 27333 руб.

В ходе проверки представленных документов ответчиком также установлено, что  Обществом в нарушение пункта 2 статьи161 НК РФ, пункта 2 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за январь 2003г. включена сумма налога по предъявленным организации ОАО «Нарьянмарский ОАО» счетам - фактурам за оказанные услуги №523 от 08.02.2002г. (НДС 3302 руб.), №1242 от 25.03.2002г. (НДС 1544 руб.) №1294 от 27.03.2002г. (НДС 824 руб.), №1355 от 31.03.2002г. (НДС 207 руб.), № 1714 от 22.04.2002г. (НДС 1098 руб.), №5873 от 30.09.2002г. (НДС 2177 руб.); №5854 от 30.09.2002г. (НДС 6658 руб.); №106 от 15.01.2003г. (НДС 367 руб.). Итого в сумме 16177 руб. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по указанным счетам - фактурам имеется кредитовое сальдо. Подтверждающие оплату указанных счетов - фактур документы налогоплательщиком не представлены. Порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 1 статьи 172 НК РФ, по мнению налогового органа, Обществом не соблюден.

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за февраль 2003 года включен налог по счету-фактуре №29 от 15.02.2002г., предъявленному заявителю ГУП МБАСУ за выполненные услуги в сумме 184290 руб. Налоговым органом установлено, что указанный счет - фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, так как в нем не указан адрес налогоплательщика и покупателя (приложение № 99 к акту проверки).

В оспариваемом решении указано, что в состав налоговых вычетов в налоговые декларации включен: за июль 2003 года налог по счету - фактуре б/н от 01.06.2003г. в сумме 65716 руб., б/н от 04.06.2003г. в сумме 2921 руб.; за август 2003г. налог по счету - фактуре б/н от 03.06.2003г. в сумме 34200 руб., б/н от 04.06.2003г. в сумме 11081 руб. за приобретенные товары. Налоговый орган установил, что названные счета - фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО «Квит - Норд», не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ: отсутствует порядковый номер счета - фактуры.

В ходе налоговой проверки ответчиком установлено, что в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за апрель 2003г. включен налог в сумме 3594886 руб. В оборотно - сальдовой ведомости по счету 68.2 за апрель месяц сумма налоговых вычетов составляет (за минусом восстановленного, но не заявленного налога с авансовых платежей, поступивших в счет экспортных поставок) 69567 руб.; в оборотно - сальдовой ведомости за июнь 2003г. сумма налоговых вычетов составляет 757246 руб. Итого сумма налоговых вычетов, согласно оборотно - сальдовым ведомостям за апрель 2003г., составляет 826813 руб. Подтверждающие правомерность включения в состав налоговых вычетов налога в сумме 2768073 руб. (3594886-826813) документы налогоплательщиком не представлены, порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком не соблюден.  В состав налоговых вычетов в налоговой декларации за июль 2003г. включен налог в сумме 61482 руб., предъявленный налогоплательщику ЗАО «Центр Информатики» по счету - фактуре №ЦИ-1304 от 30.05.2003г. за пусконаладочные работы на МНПУ-30, произведенные по договору №12-0301 от 13.06.2001г. По мнению налогового органа, указанный объект не является объектом, завершенным капитальным строительством (имеется сальдо по затратам по объекту МНПУ-30 на счете 08.3 «Капитальные вложения. Строительство объектов основных средств» по состоянию на 31.12.2003г.) По мнению налогового органа, Обществом не соблюден порядок применения налоговых вычетов, установленный пунктом 5 статьи 172 НК РФ.

В оспариваемом решении ответчик указал, что в нарушение нормы пункта 7 статьи 171 НК РФ заявителем включен в состав налоговых вычетов налог по документам, приложенным к авансовым отчетам, которыми не подтверждается фактическое осуществление заявителем расходов на командировки в сумме 1893 руб.: за январь 2003г. в сумме 1521 руб., март 2003г. в сумме 92 руб., май 2003г. в сумме 280 руб. По мнению налогового органа, заявитель в установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ порядке не подтвердил правомерность включения в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за июль 2003 года налога по счету - фактуре №16 от 30.04.2003г. в сумме 26717 руб., по счету - фактуре № 4 от 28.02.2003г. в сумме 20000 руб.; в налоговой декларации за август 2003г. по счету - фактуре № 48 от 30.06.2003 г. в сумме 26667 руб., по счету-фактуре №36 от 31.05.2003г. в сумме 25000 руб.; в налоговой декларации за октябрь 2003г. налога по счету-фактуре № 2 от 01.02.2003г. в сумме 8333 руб., по счету - фактуре № 57 от 31.07.2003г. в сумме 30000 руб., по счету - фактуре №58 от 31.07.2003г. в сумме 10612 руб., по счету - фактуре №68 от 31.10.2003г. в сумме 10667 руб. Указанные счета - фактуры предъявлены заявителю обществом «Квит - Норд» по договору №2/09 от 01.07.2002г., предметом которого является выполнение комплекса услуг по приему и обслуживанию делегаций и представителей Общества. В оспариваемом решении ответчик указал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание ООО «Квит - Норд» услуг по указанным договорам (первичные документы), не представлены документы, составление которых предусмотрено договорами (заявки, заказы, отчеты). Платежное поручение №9 от 10.10.2003г., по мнению налогового органа, не подтверждает фактическую уплату сумм налога по указанным счетам - фактурам.

В оспариваемом решении ответчик указал, чтоОбществом в установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ порядке (отсутствуют счета - фактуры, на которые имеется ссылка в оборотно - сальдовых ведомостях по счетам 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 19.3 «НДС по приобретенным МПЗ», 68.2 по поставщику ООО «Квит - Норд») не подтвердило правомерность включения в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за октябрь 2003г. налога в сумме 18208 руб. (в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.2 за октябрь 2003г. имеется ссылка на счет - фактору б/н от 30.01.2003 года), в сумме 170504 рубля (в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.2 за октябрь 2003г. имеется ссылка на счет - фактуру № 35 от 08.08.2003г.), в сумме 23018 руб. (в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.2 за октябрь 2003 года имеется ссылка на счет - фактуру б/н от 12.08.2003г.), в сумме 13722 руб. (в оборотно - сальдовой ведомости по счету 68.2 за октябрь 2003г. имеется ссылка на счет - фактуру б/н от 22.08.2003г.), в сумме 23333 руб. (в оборотно - сальдовой ведомости по счету 68.2 за октябрь 2003 г. имеется ссылка на счет - фактуру б/н от 30.01.2003г.). Кроме того, в оборотно - сальдовой ведомости по сч.68.2. за ноябрь 2003 года имеются сторнировочные записи по счетам - фактурам № 35 от 08.08.2003 г. (Д-т 19.3 - К-т. 60.1 сторно 170504 руб.); б/н от 12.08.2003 г. (Д-т. 19.3 - К-т. 60.1 сторно 23018 руб.); б/н от 22.08.2003г. (Д-т. 19.3 - К-т. 60.1 сторно 13722 руб.). По мнению налогового органа, соответствующие указанным сторнировочные записи по счету 68.2 налогоплательщиком не произведены.

В оспариваемом решении ответчик указал, что заявитель в установленном пунктом 1 статьи 172 НК РФ порядке не подтвердил правомерность включения в состав налоговых вычетов в налоговой декларации за июнь 2003 года налога по счету - фактуре №39 от 30.06.2003г. в сумме 209259 руб. Указанный счет-фактура предъявлен налогоплательщику ООО «Квит - Норд» по договору №01/01 от 01.01.2003г., предметом которого является поставка товаров на о. Колгуев. Согласно договору, транспортные расходы по доставке товара оплачивает заказчик («ЗАО «Арктикнефть»). Налоговый орган посчитал, что Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание обществом «Квит - Норд» услуг по указанным договорам, так как не представлена товарно-транспортная накладная, являющаяся основанием для оприходования товарно-материальных ценностей у грузополучателя (ЗАО «Арктикнефть»), составление которой предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 для подтверждения фактического оказания услуг и фактического перемещения товаров. ЗАО «Арктикнефть» не представило документы, подтверждающие уплату счета - фактуры № 39 от 30.06.2003г.Занижение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, в результате данных нарушений составило 3761873 руб., в т.ч. за январь 2003г. - 17698 руб., февраль - 184290 руб., март - 92 руб., апрель 2003 - 2768073 руб., май - 280 руб., июнь 2003г. - 209259 руб., июль 2003г. - 176836 руб., август 2003г. - 96948 руб., октябрь 2003г. - 308397 руб.

В оспариваемом решении отражено, что в проверяемом периоде Обществом произведены в октябре и декабре 2003 года отгрузки товаров (нефть сырая) на экспорт.В налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003г. (отгрузка октября) налогоплательщик отразил налоговую базу в сумме 76723870 руб. (фактурная стоимость отгруженной сырой нефти 2579933,55 USD) и заявлено налоговых вычетов в сумме 13884104 руб., в т.ч. 13035043 руб. - сумма налога, ранее исчисленная (в налоговых периодах за ноябрь 2001г., декабрь 2001г., январь 2002г., февраль 2002г.) с сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров и 849061 руб. - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Поставка сырой нефти осуществлялась налогоплательщиком по контракту с иностранной компанией «LukoilPetroliumLtd.» №PBC -1745 -OIL от 12.03.2001г. через комиссионера ООО «Арктикнефть - Трейдинг» (договор комиссии №0310587 от 29.05.2003г.). Согласно представленной ГТД ...191103/0003721 дата помещения товаров под таможенный режим экспорта соответствует дате 31.10.2003г.По мнению налогового органа, заявитель в установленный пунктом 9 статьи 167 НК РФ срок не подтвердил право на применение налоговой ставки 0 % и на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов по отгруженным 31.10.2003г. товарам фактурной стоимостью 2579933,55 USD. В нарушение нормы пункта 9 статьи 165 НК РФ заявитель не исчислил и не отразил в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2003г. налог со стоимости отгруженных 31.10.2003г. товаров на сумму 77032686 руб. (KypcUSD на дату отгрузки 29,8584 рубля) в сумме 15406537 руб. (77032686 х 20%). С учетом предоставленного Обществу статьей 171 НК РФ права на налоговые вычеты в сумме 13884104 руб. (правомерность заявленных налоговых вычетов в указанной сумме проверена и подтверждена в ходе настоящей проверки) доначисленная налоговым органом сумма налога по указанной экспортной операции за октябрь 2003 года составила 1522433 руб.

В п.2.2.4 оспариваемого решения отражено, что за выполненные работы по договору от 01.10.2002г. №281/02 (приложение №76 к акту проверки), предметом которого является выполнение монтажных и пуско - наладочных работ на МНПУ - 30, ЗАО «Арктикнефть» выплатило (перечислением с расчетных счетов ООО «Арктикнефть - Трейдинг», ЗАО «Арктиктранс» в счет взаиморасчетов с ЗАО «Арктикнефть») ЗАО «Северодонецкий ОРГХИМ» по счетам - фактурам №2/281, №3/281, №4/281 в январе 2003г. платежным поручением №6 от 10.01.2003г. сумму 200000 руб.; в феврале 2003г. платежным поручением №38 от 03.02.2003г. на сумму 656980 руб.; в марте 2003г. платежным поручением №132 от 04.03.2003г. на сумму 259200 руб.; в апреле 2003г. платежным поручением №73 от 28.04.2003г. на сумму 267840 руб. При этом ответчик указал, что налог на добавленную стоимость не входит в перечень налогов, на который распространяется действие Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов от 08.02.1995г. Налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 161 НК РФ ЗАО «Арктикнефть» не выполнило обязанности налогового агента: не исчислило, не удержало у ЗАО «Северодонецкий ОРГХИМ» и не уплатило в бюджет налог в сумме 230717 руб., в т.ч. за январь 2003г. 33340 руб. (200000 x 16,67%); за февраль 2003г. 109519 руб. (656980 х 16,67%); за март 2003г. 43209 руб. (259200 х 16,67%); за апрель 2003г. 44649 руб. (267840 х 16,67%).

Необходимо указать, что Общество не оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006г. №22-14/1/13821 в части доначисления 27333 руб. налога на добавленную стоимость начисленных по эпизоду по реализации топлива судового маловязкого на сумму 136666 руб. ООО «Мурманскнефтегаз» по счету-фактуре №109 от 01.10.2003г., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В оспариваемом решении налоговый орган, что нарушения п. 5 ст. 169 НК РФ, допущенные контрагентами Общества при составлении счетов-фактур, являются основанием для отказа Заявителю в признании обоснованности вычетов по НДС в общей сумме 301129 руб. по счетам-фактурам, выставленным ГУП МБАСУ и ООО «Квит-Норд»: № 29 от 15.02.2002г.,  № б/н от 01.06.2003г., № б/н от 04.06.2003г., № б/н от 03.06.2003г., № б/н от 04.06.2003г. (том III, листы судебного дела №№ 71 – 74).

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Состав реквизитов, указываемых в счете-фактуре, изложен в п. 5 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п. 5 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Налоговый орган в обжалуемом решении указал, что в выставленном Обществу ГУП МБАСУ счете-фактуре №29 от 15.02.2002г. отсутствует адрес налогоплательщика и покупателя, однако это мнение не соответствует действительности, в указанном счете-фактуре отсутствует полный адрес покупателя и продавца, что не исключает установленное НК РФ право налогоплательщика применить налоговый вычет при незначительных недочетах в оформлении счетов-фактур.

Заявитель, руководствуясь процессуальной обязанностью, предусмотренной ст. 65 АПК РФ, предоставил в адрес суда исправленную счет-фактуру № 29 от 15.02.2002г., представленную в адрес Общества контрагентом – ГУП «МБАСУ»  (том X, лист судебного дела № 44). Данное доказательство подтверждает обоснованность применения Обществом налоговых вычетов по НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в сумме 184290 руб. в феврале 2003 года. Указанный документ был получен заявителем от контрагента (ГУП «МБАСУ») с сопроводительным письмом № б/н от 27.12.2006 на запрос Общества от 26.12.2006 № 09/2263.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС после устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги). Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Суд принял и оценил представленную Обществом исправленную счет-фактуру как соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ. Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. №267-О также указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд отклоняет довод налогового органа о том, что предъявление к вычету НДС по исправленному счету-фактуре может быть осуществлено в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Следовательно, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены указанные условия.

(Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2006г. по делу №А56-50383/2005).

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и принятия на учет приобретаемых товаров.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом оплаты товара и принятия его на учет, а с не моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Оплата и принятие на учет товара, приобретенного по спорному счету-фактуре, налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд признает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с непринятием к вычету налога на добавленную стоимость указанного в счете-фактуре № 29 от 15.02.2002г.

В то же время, суд не может признать необоснованным отказ налогового органа в подтверждении сумм налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квит-Норд» № б/н от 01.06.2003г., № б/н от 04.06.2003г., №б/н от 03.06.2003г., №б/н от 04.06.2003г. (том III, листы судебного дела №№ 72 – 74).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер счета-фактуры.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку заявитель не представил исправленные счета-фактуры, то в части доначисления налога на добавленную стоимость 113918 руб. (по эпизоду, касающемуся  непринятия налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квит-Норд» № б/н от 01.06.2003г., № б/н от 04.06.2003г., № б/н от 03.06.2003г., № б/н от 04.06.2003г.) оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

В то же время, это обстоятельство в силу главы 21 НК РФ, не препятствует Обществу вновь обратиться в налоговый орган с уточненной декларацией по налогу на добавленную стоимость, в которой заявить в соответствии со ст.171, 172 НК РФ к возмещению указанные (ранее не принятые к возмещению суммы налога в связи с непредставлением необходимых документов) суммы и при этом представить все необходимые документы, подтверждающие перед налоговой инспекцией право Общества на применение налоговых вычетов. В том числе Общество имеет право представить в налоговый орган исправленные надлежащим образом счета-фактуры.

По мнению налогового органа, заявитель не подтвердил обоснованность применения в апреле 2003 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 2768073 руб. (налоговые вычеты, отраженные в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2003 года, (3594886 руб. - 826813 руб. (налоговые вычеты, правомерность, которых подтверждена налоговым органом)).

Согласно п. 64 Книги покупок ЗАО «Арктикнефть» Обществом в апреле 2003 года применило налоговые вычеты на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную налогоплательщиком в соответствии со статьями 146, 159 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. Сумма указанных вычетов в размере 3137163 руб. входит в сумму налоговых вычетов, отраженных налогоплательщиком в налоговой декларации за апрель 2003 года – 3594884 руб. 85 коп.

Пунктом 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль.

В силу статей 257, 259 НК РФ сформированная стоимость объекта амортизируемого имущества относится на расходы в форме амортизационных отчислений, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такой объект был введен в эксплуатацию.

Приказом Общества № 52-п от 05.03.2003 «О вводе в основные средства» введен в эксплуатацию объект основных средств – эксплуатационная скважина №606 Песчаноозерского месторождения. Стоимость выполненных для собственного потребления работ по данному объекту составила 15685816 руб. 20 коп. сумма налога на добавленную стоимость – 3137163 руб. 24 коп.

Таким образом, Обществом выполнены установленные НК РФ условия применения в апреле 2003 года налоговых вычетов по НДС в сумме 3137163 руб. 24 коп. Соответственно требование налогового органа о доплате в бюджет за апрель 2003 года в сумме 2768073 руб. налога на добавленную стоимость неправомерно.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) условием для вычета сумм налога, указанных в абзаце 2 пункта 6 ст. 171 НК РФ, является уплата в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно – монтажных работ для собственного потребления.

Из п. 1.1. Решения № 02-04/668, вынесенного налоговым органом 29.03.2005 и п. 2.3.3.1.1. акта выездной налоговой проверки (том X, листы судебного дела №№ 12 – 43) по результатам первичной выездной налоговой проверки деятельности Общества за 2003 год налоговым органом был установлен факт неуплаты налога на добавленную стоимость со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления на эксплуатационной скважине №606. По окончании выездной налоговой проверки указанная сумма налога на добавленную стоимость и соответствующая ей пени были уплачены налогоплательщиком по требованию налогового органа №429 от 06.04.2005г. платежными поручениями №752, №753 от 27.06.2005г.

По мнению налогового органа, Общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2003г. налог в сумме 61482 руб., предъявленный налогоплательщику за пусконаладочные работы на МНПУ-30, в связи с тем, что указанный объект не введен в эксплуатацию в 2003г.

В соответствии с п. 4.9.1. Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 03.10.1996 № 123, капитальные вложения не включают затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы) по проверке готовности новых производств, цехов и агрегатов у вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация)… Таким образом, расходы, связанные с пробной эксплуатацией, как расходы некапитального характера не формируют первоначальную стоимость объектов амортизируемого имущества (основных средств) и принимаются к учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная налогоплательщиком подрядным организациям при проведении работ по пробному пуску оборудования, принимается к вычету не по правилам п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ (после ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию), а в общем порядке, предусмотренном статьями 171 – 172 НК РФ, т.е. в том налоговом периоде, в котором получена счет-фактура, выставленная продавцом, и документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога.

Из приказа ЗАО «Арктикнефть» № 99а-п от 23.04.2003 «О вводе в пробную эксплуатацию НПУ-30 на о. Колгуев», акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию установки МНПУ-30, ведомости неоконченных или некачественно выполненных монтажных работ от 10.03.2003г. следует, что в апреле 2003 года была проведена пробная эксплуатация МНПУ-30.

При получении документов, предусмотренных ст. 172 НК РФ, Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС за июль 2003 года сумму налога в размере 61482 руб., уплаченную подрядной организации при проведении работ по пробному пуску МНПУ-30.

На определение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2007г. заявитель представил суду и ответчику копию договора №12-0301 на выполнение работ по реконструкции «МНПУ-20» от 13.06.2001, заключенный Обществом (Заказчик) и ЗАО «Центр информатики (Исполнитель) на осуществление строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

По мнению ответчика, Обществом в нарушение п. 7 ст. 171 НК РФ включена в состав налоговых вычетов сумма налога на добавленную стоимость в размере 3414 руб. по документам, приложенным к авансовым отчетам, составленным с нарушением положений Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Руководствуясь, ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель представил суду документы, подтверждающие фактическое осуществление налогоплательщиком расходов на командировки (том II, листы судебного дела №№ 10 – 117), подтверждающие правомерность налоговых вычетов.

По мнению налогового органа, заявитель не имеет права на налоговые вычеты в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оказания ООО «Квит-Норд» Обществу услуг и факт оплаты оказанных контрагентом услуг. Налоговый орган полагает, что Общество допустило нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №2 от 01.02.2003г., №4 от 28.02.2003г., №16 от 30.04.2003г., №36 от 31.05.2003г., №48 от 30.06.2003г., №57 от 31.07.2003г., №68 от 28.08.2003г. и №58 от 31.07.2003г. в размере 163 996 руб. (том III, листы судебного дела №№ 26 – 44), выставленным продавцом (ООО «Квит-Норд») по договору возмездного оказания услуг №2/09 от 01.07.2002г. (том III, листы судебного дела №№ 20 – 25).

Из счета-фактуры № 58 от 31.07.2003г. (НДС в сумме 10 612 руб.) следует, что документ выставлен ООО «Квит-Норд» по договору № 3/09 от 01.08.2002г. (а не №2/09 от 01.07.2002г.), Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре неправомерно исключена из налоговых вычетов Общества. Доводов относительно оформления и документального подтверждения исполнения обязательств сторонами по договору № 3/09 от 01.08.2002г. налоговый орган в обжалуемом решении не привел. Кроме этого, необходимо указать, что согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку услуг, является акт или иной документ (согласно ст. 783 ГК РФ положения ст. 720 ГК РФ распространяются на отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ).

Общество подтвердило расходы актами выполненных работ и счетами-фактурами (том III, листы судебного дела №№ 26 – 44). Указанные документы, подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы и содержат все обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ. Таким образом, Общество правомерно отнесло на затраты расходы по договору на возмездное оказание услуг №2/09 от 01.07.2002г. и № 2/09 от 02.07.2003г.

Общество подтвердило факт оказания услуг по договору №2/09 от 01.07.2002г. актами выполненных работ №2 от 01.02.2003г., №4 от 28.02.2003г., №7 от 31.03.2003г., №16 от 30.03.2003г., №17 от 31.05.2003г., №24 от 30.06.2003г., №27 от 31.07.2003г., №31 от 28.08.2003г. (том III, листы судебного дела №№ 26 – 44). Указанные документы, подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы и содержат обязательные реквизиты первичного документа, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ.

Акт взаимозачета по состоянию от 30.06.2004г. исх. №01-15-64 (том III, листы судебного дела №№ 26 – 44), составленный между ЗАО «Арктикнефть» и ООО «Квит-Норд», подтверждает факт оплаты Обществом стоимости услуг и налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Квит-Норд» по договору возмездного оказания услуг №2/09 от 01.07.2002г.

По мнению налогового органа, Обществом нарушен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленный ст. 171 НК РФ, в части отсутствия счетов-фактур от контрагента ЗАО «Арктикнефть» - ООО «Квит-Норд» (на которые имеется ссылка в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 68.2: № б/н от 30.01.2003, НДС  в сумме 18 208 руб.,, № 35 от 08.08.2003г., НДС в сумме 170504 руб., от 12.08.2003г., НДС в сумме 23018 руб., № б/н от 22.08.2003г., НДС в сумме 13722 руб., от 30.01.2003г., НДС в сумме 23333 руб., всего, по мнению Ответчика, Обществом завышены вычеты в размере 248785 руб.).

Руководствуясь ч. 1 ст. 65 АПК РФ представляем документы – счета-фактуры (том III, листы судебного дела №№ 78 – 82), выставленные ООО «Квит-Норд», подтверждающие обоснованность применения Обществом вычетов по указанному эпизоду оспариваемого решения: № 11 от 01.02.2003г. (в т.ч. НДС в сумме 18208 руб.), № 7 от 31.03.2003г. (в т.ч. НДС в сумме 23333 руб.), № 35 от 08.08.2002г. (в т.ч. НДС в сумме 170504 руб.), от 12.08.2002г. (в т.ч. НДС в сумме 23 018 руб.); № 38 от 22.08.2002г. (в т.ч. НДС в сумме 13722 руб.), всего НДС на сумму 248785 руб. По мнению налогового органа, Общество не подтвердило в установленном п. 1 ст. 172 НК РФ порядке правомерность включения в состав налоговых вычетов сумму налога на добавленную стоимость в размере 209259 руб. по счету-фактуре №39 от 30.06.2003г., выставленному ООО «Квит-Норд»: отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуги и документы, свидетельствующие об оплате услуги заказчиком (Обществом). Указанный вывод налогового органа не соответствует действительности, поскольку 01.01.2003г. Общество заключило с ООО «Квит-Норд» договор об оказании услуг № 01/01.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ документом, удостоверяющим приемку услуг, является акт или иной документ (согласно ст. 783 ГК РФ положения ст. 720 ГК РФ распространяются на отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ).

Факт оказания услуги в соответствии с указанными нормами ГК РФ документально подтверждается актом №20 от 30.06.2002г. Оплата за оказанные ООО «Квит-Норд» услуги произведена ЗАО «Арктикнефть» 30.06.2003г. путем зачета встречных требований.

Таким образом, Общество документально подтвердило обоснованность включения в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные лицу, оказавшему услугу: счет-фактура № 39 от 30.06.2003г., акт № 20 от 30.06.2003г., подтверждающий факт оказания услуги, акт взаимозачета по состоянию на 30.06.2003г., подтверждающий факт оплаты Обществом стоимости услуг и налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №39 от 30.06.2003г. (том III, листы судебного дела №№ 45 – 47). На основании изложенного,  решение Управление в названной части не соответствует гл.21 НК РФ.

Предметом договора об оказании услуг № 01/01 от 01.01.2003г. (том III, листы судебного дела №№ 48 – 51) является организация ООО «Квит-Норд» розничной торговли для работников Общества на о. Колгуев, а также обеспечение продовольственными и промышленными товарами столовой Общества на о. Колгуев с учетом договора поставки №8/09 от 07.08.2002г. Договор поставки № 8/09 от 07.08.2002г., а также накладные №21 от 23.06.2003г., №24 от 20.07.2003г., №25 от 20.07.2003г., товарные накладные №23 от 02.06.2003г., №24 от 03.06.2003г., №25 от 07.05.2003г., №26 от 07.06.2003г., а также акт №20 от 30.06.2003г. подтверждают факт поставки товаров на о. Колгуев в рамках договоров № 8/09 от 07.08.2002г. и № 01/01 от 01.01.2003г., заключенных с ООО «Квит-Норд».

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство по договору прекращается надлежащим исполнением. В тоже время, обязательство может быть прекращено, предоставлением отступного (ст. 409 ГК РФ), либо зачетом встречного требования (ст. 410 ГК РФ).

Из акта взаимозачета по состоянию на 30.06.2003г. (том III, лист судебного дела № 47) следует, что обязательство Общества по договору № 01/01 от 01.01.2003г. (оплата услуг по доставке товаров на о. Колгуев) было прекращено зачетом встречного (однородного) требования к ООО «Квит-Норд».

Представленные документы свидетельствуют о надлежащем выполнении сторонами обязательств по договору № 01/01 от 01.01.2003г., в связи с чем, Общество правомерно воспользовалось правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 209259 руб., по счету-фактуре № 39 от 30.06.2003г., выставленному ООО «Квит-Норд».

По мнению налогового органа, Общество частично не подтвердило применение налоговой ставки 0 % по экспортной операции, осуществленной в октябре 2003г. (в сумме НДС 15406537 руб.). В ходе проверки подтверждено право Общества на налоговые вычет по данной операции в сумме 13 884 104 руб. В связи с чем, Ответчик полагает, что Общество не уплатило в бюджет сумму НДС по указанной экспортной операции в сумме 1522433 руб. (15406537 – 13884104).

В соответствии с положениями ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, через комиссионера налогоплательщиком предоставляются следующие документы (их копии): договор комиссии (п.п. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ); контракт лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт (в соответствии с договором комиссии), с иностранным лицом на поставку товаров (п.п. 2 п. 2 ст. 165 НК РФ); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке (п.п. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ); таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ (п.п. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ); транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ (п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ).

Заявитель представил в суду полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров в режиме экспорта по операции, совершенной в октябре 2003 года (том III, листы судебного дела №№ 83 – 118): договор комиссии от 12.03.2001г. № ДК-02/01, с дополнениями от 15.10.2003г. и 30.10.2003г.; контракт комиссионера, осуществляющего поставку товаров, с иностранным лицом, на поставку товаров на экспорт от 12.03.2001г. №PBC-1745-OIL; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика; грузовую таможенную декларацию №35546281 с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; товаросопроводительные документы от 21.10.2003г. с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ; извещение комиссионера от 31.10.2003г.; отчет комиссионера.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих обоснованность применение Обществом налоговой ставки 0 % по экспортной операции, указанной в данном разделе решения не соответствует действительности.

В дополнение к документам, представленным Обществом вместе с исковым заявлением, и подтверждающим в соответствии со ст. 165 НК РФ обоснованности применения налоговой ставки 0 % по указанной экспортной операции, хаявитель представил сопроводительные письма и почтовые уведомления об их вручении налоговому органу (том X, листы судебного дела №№ 88 – 104) и свидетельствующие о направлении и получении налоговым органом в 2004г. полного пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 % по экспортной операции, осуществленной Обществом в ноябре 2003г.

Из отчета и извещения комиссионера (том III, листы судебного дела №№ 117 – 118) следует, что оплата поставки нефти на экспорт по контракту № PBC-1745-OIL от 12.03.2001г. и договору комиссии № ДК-02/01 от 12.03.2001г. была произведена покупателем в размере 2579933,55 USD (78194620 руб. 15 коп.) до даты отгрузки продукции, т.е. полностью в форме авансовых платежей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 – 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки. Следовательно, налогообложение платежей, полученных в счет предстоящих поставок осуществляется по налоговой ставке 16,67 % (20/120 х 100).

В пункте 2.2.3 оспариваемого решения в ходе повторной выездной налоговой проверки Ответчиком подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов в сумме налога 13035043 руб., ранее исчисленного (ноябрь, декабрь 2001 года и январь, февраль 2002 года) с поступивших в счет предстоящих поставок денежных средств.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в отношении операции по реализации в октябре 2003 года товаров на экспорт со всей стоимости отгруженной нефти в сумме 2 579 933,55 USD (78 194 620,15 руб.).

По мнению налогового органа, Общество документально не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 % по экспортной операции по контракту с иностранной компанией № PBC-1745-OIL от 12.03.2001 и договору комиссии № ДК-02/01 от 12.03.2001г. При этом налоговый орган не указывает в оспариваемом Решении, какие конкретно документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, не были представлены налогоплательщиком.

Налоговый орган в письменных пояснениях, представленных на судебном заседании 07.02.2007г., уточнил смысл вменяемого налогоплательщику нарушения, и указал, что Общество не представило в установленный законодательством о налогах и сборах срок выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу.

Выписки из КБ «Мончебанк», подтверждающие поступление (через комиссионера) денежных средств от реализации товаров иностранному лицу на счет Общества в российском банке, неоднократно направлялись в адрес налогового органа с сопроводительными письмами исх. №09/49 от 31.01.2004г., №09/512 от 26.05.2004г., №09/1188 от 18.09.2004г.; уведомления о вручении почтовых отправлений (том X, листы судебного дела №№ 88 – 104) подтверждают получение налоговым органом указанных сопроводительных писем и выписок банка.

В подтверждение своей позиции Ответчиком представлены решения № 04-13/10939 от 27.12.2004г. и № 04-14/7354 от 27.08.2004г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

При этом, как следует из указанных решений, Обществом в адрес налогового органа был представлен полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Однако, и в указанных решениях МИМНС России № 11 по Архангельской области и Ненецкому АО, и в оспариваемом решении Ответчика (с учетом письменных пояснений налогового органа от 07.02.2007г.) налоговые органы полагают, что представленные Обществом документы, подтверждающие фактическое поступление выручки, не свидетельствуют о зачислении денежных средств именно по отгрузке октября 2003 года.

Согласно контракту № PBC-1745-OIL от 12.03.2001г. и договору комиссии № ДК-02/01 от 12.03.2001г. оплата за поставляемую иностранной кампании нефть осуществлялась в форме авансовых платежей, впоследствии (по мере отгрузки нефти) авансовые платежи зачислялись в счет оплаты отгруженных товаров.

Из подписанного ЗАО «Арктикнефть» и ООО «Арктикнефть-Трейдинг» акта сверки следует, что по состоянию 01.01.2003г. сумма задолженности по договору с LukoilPetroleumLTD составляла 9 195 530,73 долларов США (приложение № 8). В течение 2003 года ЗАО «Арктикнефть» по указанному контракту отгрузило иностранному покупателю нефть на общую сумму 5 423 577,51 долларов США. Уменьшение задолженности в соответствующем размере зафиксировано в письме ЗАО «Арктикнефть-Трейдинг» в адрес LukoilPetroleumLTD, в соответствии с которым, по состоянию на 04.03.2004г. задолженность по контракту с № PBC-1745-OIL от 12.03.2001г. составила 3 771 953,22 доллара США (9 195 530,73 – 5 423 577,51).

Всего по состоянию на 04.03.2004г. по контракту № PBC-1745-OIL от 12.03.2001г. и договору комиссии № ДК-02/01 от 12.03.2001г. LukoilPetroleumLTD было перечислено 23 535 079,41 долларов США, а ЗАО «Арктикнефть» отгрузило нефть, общей стоимостью 19 763 126,19 долларов США.

Из представленных отчетов комиссионера и таблицы «Динамика выполнения обязательств сторон по контракту № PBC-1745-01L от 12.03.2001г. и договору комиссии № ДК-02/01 от 12.03.2001г.» видна последовательность, в которой зачислялись полученные авансовые платежи в счет оплаты стоимости отгруженных на экспорт товаров.

Перечисленные документы и пояснения свидетельствуют о том, что представленные заявителем в налоговый орган и суд документы об оплате подтверждают фактическое поступление выручки именно по отгрузке октября 2003 года.

В пункте 2.2.3. оспариваемого решения в ходе повторной выездной налоговой проверки Ответчиком подтверждена правомерность заявленных Обществом налоговых вычетов в сумме налога 13035043 руб., ранее исчисленного (ноябрь, декабрь 2001 года и январь, февраль 2002 года) с поступивших в счет предстоящих поставок денежных средств. Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки подтверждена обоснованность применения Обществом налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в отношении операции по реализации в октябре 2003 года товаров на экспорт со всей стоимости отгруженной нефти в сумме 2579933,55 USD (78 194 620,15 руб., в том числе, НДС – 13032436 руб. 69 коп.).

Повторное начисление налоговым органом суммы налога на добавленную стоимость по ставке 20 % в отношении объекта налогообложения (2579933,55 х 29,8584 х 20 % = 15 406 537 руб.) является незаконным, по которому этим же налоговым органом было подтверждено применение ставки 0 %. Следовательно, требование об уплате налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года в сумме 1522433 руб. (15406537 – 13035043 – 849061) также является незаконным.

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что в нарушение пункта 2 статьи 161 НК РФ ЗАО «Арктикнефть» не выполнило обязанности налогового агента: не исчислило, не удержало у ЗАО «Северодонецкий ОРГХИМ» и не уплатило в бюджет налог в сумме 230717 руб., в т.ч. за январь 2003 года 33340 руб. (200000x16,67%); за февраль 2003 года 109519 руб.(656980х16,67%); за март 2003 года 43209 руб. (259200 х16,67%); за апрель 2003 года 44649 руб. (267840 х 16,67%).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 161 НК РФ налоговая база по НДС, определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории РФ товары (работы, услуги) у налогоплательщиков – иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

01.10.2002г. Общество и ЗАО «Северодонецкий ОРГХИМ» заключили договор №281/02 (приложение № 46), в соответствии с которым иностранная организация обязалась оказать силами своих специалистов инженерные услуги по монтажу, пуску и наладке оборудования мини – нефтеперерабатывающей установки МНПУ-30 (ст. 1 Договора).

Платежными поручениями № 6 от 10.01.2003г., № 38 от 03.02.2003г., № 132 от 04.03.2003г., №73 от 28.04.2003г. (приложение № 47) исполнителю по указанному договору перечислены денежные средства в сумме 1 384 020 руб. Налоговым агентом (Обществом) сумма НДС из дохода налогоплательщика не удержана.

В связи с этим, Ответчик в оспариваемом решении предложил ЗАО «Арктикнефть» уплатить 230717 руб. (сумму налога на добавленную стоимость, не удержанного и не перечисленного за ЗАО «ОРГХИМ»).

В указанной части заявитель считает оспариваемое решение незаконным, т.к. взыскание с налогового агента сумм налога, не удержанных у налогоплательщика, противоречит законодательству РФ о налогах и сборах. По тем же основаниям заявитель считает, что не может быть применена к налоговому агенту, не удержавшему сумму налога у налогоплательщика такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как пени.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не отрицает, что им не исполнены обязанности налогового агента, но считает, что в случае неудержания сумм налога, оно не должно уплачивать в бюджет ни налог, ни пени.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. При этом агенты не должны уплачивать налог за счет собственных средств.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях 21 главы НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 161 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. №4047/06.

В пункте 2.3 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что Общество не уплатило акциз на нефтепродукты в сумме 7134223 руб.

В ходе повторной выездной налоговой проверки ответчиком установлено, что в проверяемом периоде ЗАО «Арктикнефть» имело свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов, серии 29 №000425051 сроком действия с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года (приложение №94 к акту проверки).

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектами налогообложения являются для организаций, имеющих свидетельство, приобретение нефтепродуктов в собственность; для организаций, как имеющих, так и не имеющих свидетельство - оприходование подакцизных нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов.

В оспариваемом решении налоговый орган отразил, что согласно статье 181 НК РФ дизельное топливо и прямогонный бензин являются подакцизными нефтепродуктами. В поверяемом периоде ЗАО «Арктикнефть» представляло налоговые декларации по акцизу на нефтепродукты и производило исчисление акциза с объема полученного бензина прямогонного по установленной статьей 193 НК РФ налоговой ставке (0%). В нарушение п.3 ст. 187 НК РФ, ст. 194 НК РФ исчисление акциза с объема приобретенных нефтепродуктов и с объема произведенного дизельного топлива организацией не производилось.

По данным материальных отчетов (приложение №86 к акту проверки) установлено количество приобретенных организацией нефтепродуктов в собственность и произведено доначисление акциза в сумме 77600 рублей (приложение № 87 к акту проверки), в т.ч. по бензину 56594 рублей, по дизельному топливу 21006 рублей.

Кроме этого налоговый орган в оспариваемом решении отразил, что ЗАО «Арктикнефть» в проверяемом периоде осуществляло переработку добытой сырой нефти на нефтепреребатывающей установке НПУ-20. Согласно технической документации (приложения № 121-123 к акту проверки) НПУ - 20 предназначена для переработки нефти на месте ее добычи с целью обеспечения собственных нужд организации в нефтепродуктах и для реализации нефтепродуктов другим потребителям; продуктами переработки нефти, согласно документации, являются бензин прямогонный, дизельное топливо, котельное топливо (мазут).

По мнению налогового органа, получение Обществом в процессе переработки нефти дизельного топлива подтверждается: протоколами испытаний производственного химико - аналитического центра ОАО «Архангельскгеолдобыча» за 2002-2003 годы; материалами встречной проверки ФГУП «АМНГР» (согласно договору №10/07 от 29 июля 2002г. ЗАО «Арктикнефть» (поставщик) обязуется поставить ФГУП «АМНГР» нефтепродукты (приложение №85 к акту проверки). В протоколе согласования сроков и объемов поставки нефтепродуктов к договору имеется указание на вид нефтепродуктов - дизельное топливо (приложение №119 к акту проверки). Покупателю - ФГУП «АМНГР» - поставщиком были выданы паспорта - сертификаты химической лаборатории ЗАО «Арктикнефть» на о. Колгуев, идентифицирующие товарную продукцию как дизельное топливо (приложение №120); химической лабораторией о. Колгуев ЗАО «Арктикнефть» полученное топливо в протоколе испытаний пробы топлива от 12.09.2003г. зафиксировано как дизельное топливо (приложение №88 к акту проверки). Центральная производственная аналитическая лаборатория ФГУП «АМНГР», по мнению налогового органа, также идентифицировала приобретенную у ЗАО «Арктикнефть» продукцию как дизельное топливо (приложение №90 к акту проверки). Согласно показаниям главного механика ФГУП «АМНГР» ФИО11 показатели топлива, указанные в паспортах - сертификатах и в лабораторном анализе производственной аналитической лаборатории ФГУП «АМНГР», удовлетворяют требованиям использования приобретенного топлива в качестве дизельного на электростанциях); документами ЗАО «Арктикнефть», подтверждающими использование полученного в процессе переработки нефти топлива. В ходе повторной налоговой проверки ответчик усмотрел, что согласно отчетам по расходу ГСМ, письму №02/39 от 27.01.2003 года (внутренний распорядительный документ Общества), полученное в процессе переработки нефти топливо используется организацией как дизельное топливо для заправки автотракторной и спецтехники, в качестве топлива на дизельных электростанциях. В то же время ЗАО «Арктикнефть» по счету 43 «Готовая продукция» приходовало самостоятельно произведенное через НПУ-20 дизельное топливо как топливо судовое маловязкое. По данным оборотно - сальдовых ведомостей по счету 43 «Готовая продукция» налоговым органом установлен объем самостоятельно произведенного Обществом нефтепродукта, отнесенного налоговым органом к  дизельному топливу, и произведено доначисление акциза на дизельное топливо в сумме 7056623 руб. Всего в ходе проверки доначислено акциза на нефтепродукты в сумме 7134223 руб., в т.ч. по бензину 56594 руб., по дизельному топливу 7077629 руб.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) объектом налогообложения акцизом признается операции по получению нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющим свидетельство. При этом, как установлено указанной нормой, получением признается приобретение нефтепродуктовв собственность.

В качестве доказательства вменяемого налогоплательщику нарушения ответчиком представлены копии материальных отчетов Общества. На основании материальных отчетов налоговый орган заключил, что в 2003 году Общество в нарушение п.п. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ не исчислило налог в сумме 77600 руб. с нефтепродуктов (бензин и дизельное топливо), приобретенных в собственность в 2003 году.

В соответствии с нормами гражданского законодательства право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи (ст. 223, 458 ГК РФ), факт передачи вещи и, соответственно, возникновения права собственности у приобретателя могут подтверждать: акт приема-передачи, составленный в произвольной форме и подписанный сторонами договора, либо товарная накладная по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132, второй экземпляр подписанной сторонами товарной накладной передается сторонней организации (приобретателю) и является основанием для оприходования товаров.

Таким образом, представленные материальные отчеты не доказывают момент перехода права собственности на товары и не могут подтверждать приобретение Обществом в 2003 году указанных в материальных отчетах нефтепродуктов в собственность.

Вывод налогового органа о совершении Обществом в 2003 году операций, подлежащих налогообложению акцизом нефтепродуктов: приобретение нефтепродуктов в собственность, - документально не подтвержден.

По мнению Ответчика, факты совершения операций с указанными нефтепродуктами подтверждают: протокол испытания химической лаборатории ЗАО «Арктикнефть» от 12.09.2003; паспорта-сертификаты от декабря 2002г. и 30.07.2003г. химической лаборатории ЗАО «Арктикнефть»; паспорт качества ГСМ от 26.11.2003г. лаборатории ФГУП «АМНГР»; протоколы испытаний производственного химическо-аналитического центра ОАО «Архангельскгеолдобыча» от 10.06.2003г., 11.04.2002г., 13.12.2001г.

В силу пункта 1 статьи 181 НК РФ к подакцизным нефтепродуктам отнесено дизельное топливо.

В целях установления соответствия произведенного налогоплательщиком нефтепродукта его наименованию, необходимо руководствоваться тем, что ГСМ включены в утвержденный постановлением Правительства РФ от 13.08.1997г. № 1013 перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации.

Во исполнение указанного Постановления Госстандарт России Постановлением от 30.07.2002г. № 64 ввел в действие Номенклатуру продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация, в которую включены следующие виды топлива: бензин авиационный, бензин автомобильный, топливо для реактивных двигателей (керосин авиационный), дизельное топливо. Согласно данному Постановлению: «Номенклатура содержит объекты, соответствие которых подтверждается исключительно путем обязательной сертификации».

В целях классификации нефтепродуктов производителю необходимо подтвердить их соответствие в установленном порядке путем обязательной сертификации. Согласно ст. 25 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом сертификации. При этом право на осуществление обязательной сертификации имеет право только аккредитованный орган (лаборатория),  - п. 1 ст. 26 Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ.

Таким образом, дизельным топливом (подакцизным товаром) могут быть признаны только те нефтепродукты, соответствие которых ГОСТу (установленному для дизельного топлива) подтверждено сертификатом аккредитованной лаборатории.

В целях классификации нефтепродуктов производителю необходимо подтвердить их соответствие в установленном порядке путем обязательной сертификации.

Таким образом, поскольку подтверждение соответствия производимых организацией нефтепродуктов требованиям нормативных документов должно быть осуществлено посредством их обязательной сертификации, протокол испытаний, проведенных неаккредитованным органом, не может быть принят в качестве документа, классифицирующего эти нефтепродукты, и, соответственно, служить основанием для их обложения акцизом.

В рассматриваемом случае произведенные Обществом нефтепродукты не были сертифицированы как дизельное топливо, так как представленное Обществом на исследование топливо (с целью идентификации топлива как дизельного) не отвечало установленным для дизельного топлива требованиям (параметрам).

Согласно протоколу испытания от 16.09.2003г. химическая лаборатория ЗАО «Арктикнефть» указывает на испытание дизельного топлива, однако, как следует из указанного документа, лаборант только измеряет и фиксирует в протоколе показатели пробы нефтепродуктов и не делает выводов о соответствии взятых проб дизельному топливу. В аналогичном порядке только зафиксированы физические показатели полученных нефтепродуктов в паспортах-сертификатах химической лаборатории ЗАО «Арктикнефть» от декабря 2002 года и 30.07.2003г.

В соответствии с паспортом качества ГСМ от 26.11.2003г., выданным лабораторией ФГУП «АМНГР», предоставленные для анализа пробы нефтепродуктов соответствуют техническим условиям, установленным для дизельного топлива «Арктическое», а не ГОСТу.

Кроме того, указанные лаборатории ЗАО «Арктикнефть» и ФГУП «АМНГР» не прошли аккредитацию, в связи с чем, их выводы не могут являться основанием для идентификации произведенных нефтепродуктов.

В отличие от указанных документов протоколы испытаний от 10.06.2003г., 11.04.2002г., 13.12.2001г. выданы аккредитованным химико-аналитическим центром ОАО «Архангельскгеолдобыча», что соответствует требованиям Закона и позволяет идентифицировать нефтепродукты.

Однако из протокола испытаний № 3.0493 от 10.06.2003г. (единственного протокола, относящегося к проверяемому периоду) усматривается, что ни по одному показателю, проба нефтепродуктов, представленная Обществом для исследования, не соответствует ГОСТу 305-82: марке «Л» не соответствует по кинематической вязкости, температуре вспышки; маркам «З» и «А» не соответствует по температуре помутнения, температуре застывания и т.д.

Для сравнения в аналогичном протоколе испытаний № 3.0475 от 22.02.2006г. химико-аналитического центра ОАО «Архангельскгеолдобыча» по исследованию проб нефтепродуктов, предоставленных ЗАО «Арктикнефть» аккредитованным органом также установлено несоответствие ряда характеристик представленных образцов нефтепродуктов, нормам, установленным государственным стандартом. При этом в протоколе испытания специально указано, что информация о наименовании проб нефтепродуктов – «дизельное топливо», представлена заказчиком, а не установлена в ходе исследования.

Из пояснительной записки аккредитованного органа – Научно-производственного центра ООО «Лукойл-Север» (правопреемник химико-аналитического центра ОАО «Архангельскгеолдобыча») от 17.11.2006г. следует, что проведенные в 2003 – 2006 годах исследования образцов нефтепродуктов, предоставленных ЗАО «Арктикнефть», показали несоответствие этих образцов установленным нормам ГОСТов по дизельному топливу и бензину.

Соответствие произведенных нефтепродуктов дизельному топливу не может подтверждать способ их использования. Использование продуктов нефтепереработки – не прошедших сертификацию из-за несоответствия ГОСТам, в машинах и оборудовании, работающем на дизельном топливе, может свидетельствовать о нарушении норм эксплуатации названных машин и механизмов, но не может служить доказательством, что названные продукты нефтепереработки являются дизельным топливом. Организации несут риск использования топлива, не соответствующего установленным государственным стандартам. Кроме того, налоговым органом не установлено, что указанная техника может использовать исключительно дизельное топливо. Кроме того, налоговым органом не установлено, что указанная техника может использовать только дизельное топливо.

В соответствии с ежемесячными справками о переработки нефти, составленными на основании актов выполненных работ, в 2003 году Общество осуществляло производство из собственного сырья следующих видов нефтепродуктов: топливо судовое маловязкое, мазут, бензин прямогонный.

Пояснительная записка Научно-производственного центра ООО «Лукойл-Север» от 28.12.2006г. указывает, что производимые Обществом в 2003 году нефтепродукты по своим характеристикам в большей степени соответствовали маловязкому судовому топливу, а не дизельному топливу (подакцизному товару).

Таким образом налоговый орган не доказал, что в 2003 году Общество осуществляло операции, признаваемые в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом, - оприходование организацией нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья.

Представленные налоговым органом и Обществом документы свидетельствуют, что в проверяемом периоде заявитель производил нефтепродукты, которые не отнесены нормами законодательства о налогах и сборах (п.п. 7-10 п. 1 ст. 181 НК РФ) к подакцизным товарам.

Представленные в суде (в том числе налоговым органом) протоколы исследований, проведенных аккредитованным органом - химико-аналитическим центра ОАО «Архангельскгеолдобыча», свидетельствуют, что Общество в 2001 – 2006 годах предпринимало попытки сертифицировать производимые им нефтепродукты на соответствие дизельному топливу, однако, такой сертификат аккредитованным органом Обществу выдан не был по причине не соответствия производимых нефтепродуктов дизельному топливу.

Тяжелые моторные и судовые топлива использу­ют в судовых энергетических установках, включая газотурбинные двигатели. К котельным топливам относят топочные мазуты, вырабатываемые по ГОСТу 10585— 75, к тяжелым моторным топливам — флотские мазуты по ГОСТу 10585-75. К судовым топливам относят дистиллятное топливо (топливо судовое маловязкое)  по ТУ 38.101567— 87 и остаточные топлива по ТУ 38.1011314-90.

Судовое маловязкое топливо по ТУ 38.101567-87 — среднедистиллятное топливо, предназначено для применения в судовых энергетических установках. Компонентами маловязкого судового топлива являются негидроочищенные прямогонные атмосферные и вакуумные дистилляты, продукты вторичного проис­хождения —  тяжелые газойли.

В отличие от судового маловязкого топлива (ГОСТ 305-82), дизельное топливо получают из гидроочищенных фракций прямой перегонки или путем вторичной перегонки прямогонного дизельного топлива и легкого газойля.

Перечисленные технические нормы устанавливают четкие критерии топлива судового маловязкого и дизельного топлива в параметрах производства и показателях готовой продукции.

ФГУП «АМНГР» на запросы УФНС России по Архангельской области и Ненецкому АО от 15.03.2007г. № 10-13/04807 и от 27.03.2007г. № 10-13/04380 в письме от 02.04.2007г. за № 32/903 (приложение № 3) также пояснило, что классифицировать приобретенные у ЗАО «Арктикнефть» нефтепродукты в качестве дизельного топлива не представляется возможным ввиду несоответствия показателей таких нефтепродуктов ГОСТу 305-82.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении необоснованно доначислил заявителю 7134223 руб. акциза на нефтепродукты, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В п. 2.7 оспариваемого решения налоговый орган отразил, что заявитель не уплатил 2426 руб. налога на имущество за 2003г.

По данным проверки среднегодовая стоимость имущества составила 467066817 руб., налог на имущество - 9341336 руб. При перепроверке налоговый орган установил, что среднегодовая стоимость имущества составила 467188121 руб., налог по действующей в 2003 году ставке 2% исчислен в сумме 9343762 руб., неуплата налога составила 2426 руб. В обоснование изложенного налоговый орган в оспариваемом решении указал, что в нарушение статьи 2 Закона Российской Федерации от 13 декабря 1991 года №2030-1 «О налоге на имущество предприятий» ЗАО «Арктикнефть» в расчет налоговой базы по налогу на имущество за 2003 год не включены расходы на благоустройство административного здания, расположенного по адресу: <...> в сумме 970435 руб. 63 коп.

При этом, по мнению налогового органа, благоустройство территории производилось в рамках проекта реконструкции здания. Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н затраты по благоустройству территории, входящие в смету строительства объекта должны относится в дебет счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» (субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», организацией в нарушение Плана счетов бухгалтерского учета затраты в сумме 970435 руб. 63 коп. отнесены в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» с кредита счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками». Согласно подпункта «а» пункта 4 раздела II Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий» №33 от 13.12.1995г. остатки на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» включаются в расчет налоговой базы по налогу на имущество предприятий.

Заявитель не согласился с начислением налога на имущество, соответствующих пеней, штрафов, указав, что в соответствии со ст. 257, 259 НК РФ расходы налогоплательщика на благоустройство территории административного здания в сумме 970435 руб. 63 коп не включаются в стоимость реконструируемого объекта основных средств (административного здания). Расходы Общества в сумме 970435 руб. 63 коп. не признаются в соответствии со ст. 2 Закона № 2030-1 объектом налогообложения налогом на имущество предприятий.

            Из материалов дела, пояснения представителей сторон усматривается, что приемочная комиссия приняла в эксплуатацию законченный строительством объект - административное здание  актом от 18.12.2002г.

При этом затраты по благоустройству территории не входили в смету реконструкции административного здания.

В акте от 18.12.2002г. о принятии в эксплуатацию административного здания были отражены замечания по благоустройству территории.

Благоустройство территории и затраты по благоустройству были обусловлены Актом государственного органа и законодательством Мурманской области о внешнем благоустройстве, а не сметой, следовательно расходы на благоустройство территории не включаются в стоимость основного средства и не подлежат обложению налогом на имущество.

В соответствии с Планом счетов на субсчете 08-3 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. В частности, на этом счете могут быть отражены следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения.

Затраты на благоустройство объекта уже находящегося на балансе заявителя относятся к расходам по обычным видам деятельности согласно положениям ПБУ 10/99 «Расходы организации». Указанные затраты в бухгалтерском учете отражаются на счете 26 «Общехозяйственные расходы».

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 12.13.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» «налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика».

На основании изложенного ответчик необоснованно доначислил Обществу 2426 руб. налога на имущество, соответствующие суммы пеней и штрафа.

В п.2.4.1 оспариваемого решения отражено, что Общество в нарушение ст.210 НК РФ в налоговую базу по доходам физических лиц за 2003 год не включены доходы, выплаченные налогоплательщикам за счет средств налогового агента: стоимости проезда от места жительства до пунктов сбора вахты и обратно, а также стоимость проживания в гостинице в период смены вахт 5 сотрудников организации (список и расчет суммы недобора налога приведены в приложении № 3 к Акту повторной выездной проверки), работающих вахтовым методом на острове Колгуев Ненецкого автономного округа; стоимости обслуживания с предоставлением дополнительных услуг в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта Мурманск; стоимости страхования гражданской ответственности в ОАО «Страховое общество РЕСО-Гарантия» г.Москва за ФИО12; стоимости оплаты штрафа и комиссионного сбора Сбербанка за перечисление штрафа в бюджет за ФИО13; оплаты обучения ФИО14 в Архангельском государственном техническом университете (получение высшего образования с присвоением квалификацииинженер по специальности «бурение нефтяных и газовых скважин», оплата произведена в счет взаиморасчетов с ООО «Арктикнефть-Трейдинг»; стоимость оплаты проезда 12 физических лиц к месту проведения отдыха и обратно, произведенной с нарушением положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации; оплаты расходов по командировкам 3 физическим лицам, превышающим размеры компенсационных выплат, установленных законодательством; в налоговой базе по доходам 14 физических лиц (список и расчет сумм недобора приведен в приложении № 14 к Акту повторной выездной проверки) не учтены суммы, оказанной им на основании решения пункта 2 Собрания совета директоров ЗАО «Арктикнефть» от 17.08.2002г. материальной помощи за счет средств, составляющих фонд социальной сферы ЗАО «Арктикнефть», направленной на погашение задолженности физических лиц по полученным ими заемным средствам. Общая сумма неправомерно не удержанного налога на доходы физических лиц (недобор), по данным налогового органа составила 392198 руб., из которых - 219778 руб. - недобор НДФЛ с работников, чьи стационарные рабочие места расположены на территории Ненецкого автономного округа и 172420 руб. - недобор НДФЛ с работников, чьи стационарные рабочие места расположены на территории г.Мурманска.

Из общей суммы установленного повторной проверкой недобора (392198 руб.) - 252648 руб. (93875 руб. - по бывшим работникам, чьи стационарные рабочие места располагались на территории Ненецкого автономного округа и 158773 руб.- по бывшим работникам, чьи стационарные рабочие места располагались на территории г.Мурманска) - недобор с физических лиц, прекративших на дату начала повторной выездной налоговой проверки трудовые отношения с ЗАО «Арктикнефть», в отношении которых налоговым агентом не может быть осуществлено взыскание задолженности по налогу, и сведения о сумме задолженности которых подлежат передаче в порядке, установленном пп.2 п.3 ст. 24; п. 5 ст. 226 НК РФ, в налоговый орган (в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).

Нарушения ответчиком установлены по результатам проверки сводных расчетных листков работников, в которых отражается начисление доходов и удержания налога, налоговых карточек, авансовых отчетов работников и приобщенных к ним первичных бухгалтерских документов, проездных документов, счетов, квитанций и иных документов, приобщенных к авансовым отчетам, решения Собрания совета директоров от 17.08.2002г., также при проверке сведений, содержащихся в компьютерной базе данных «1.С.Бухгалтерия», факты не исчисления налога с произведенных выплат подтверждаются приобщенными к Акту повторной выездной проверки заверенными ксерокопиями документов, а также Протоколами опроса свидетелей.

В п.2.4.2, п.2.4.3 оспариваемого решения отражено, что в нарушение положений пп.1 п.3 ст.24; п.7 ст.226 НК РФ удержанные суммы НДФЛ с доходов работников ЗАО «Арктикнефть», чьи стационарные рабочие места (работники аппарата управления, а также базы производственно-технического обеспечения и комплектации) в 2003 году располагались в <...>, в бюджет по месту их нахождения (г.Мурманск, код ОКАТО 47401000000) не перечислялись. Перечисление НДФЛ производилось исключительно в бюджет по месту постановки организации на налоговый учет (п. Искателей Ненецкого автономного округа на код ОКАТО 11111653000). За повторно проверяемый период установлена сумма НДФЛ, удержанного с доходов работников территориально обособленного от места постановки на учет подразделения за январь-сентябрь 2003), подлежавшая перечислению в бюджет по месту его нахождения (г. Мурманск), составляющая 3283094 руб. (расчет приведен в приложениях №№ 16; 17 к Акту повторной выездной налоговой проверки). В материалы дела представлены сведения о помесячном удержании налога, содержащимися в сводных расчетных листках работников, списком работников, чьи стационарные рабочие места расположены в г.Мурманске, предоставленным отделом кадров ЗАО «Арктикнефть» (приложение № 18 к Акту повторной выездной налоговой проверки), факт наличия у ЗАО «Арктикнефть» стационарных рабочих мест, расположенных в г.Мурманске и факт не перечисления удержанных сумм НДФЛ с доходов работников, чьи стационарные рабочие места расположены в г.Мурманске в бюджет по месту их расположения, подтверждается также Протоколом опроса свидетеля от 09.06.2006г. № 1. Сумма неправомерно перечисленного в бюджет Ненецкого автономного округа налога на доходы физических лиц, исчисленного с доходов работников, чьи стационарные рабочие места располагались в г.Мурманске за январь-сентябрь 2003 года составляет 3283094 руб.

В п.2.4.4 оспариваемого решения отражено, что по акту предыдущей выездной налоговой проверки от 24.11.2003г. №08-06/2444ДСП, проведенной ИМНС России по Ненецкому автономному округу за период с 01.01.2003г. по 01.10.2003г. (без учета сумм удержаний НДФЛ за сентябрь 2003) установлен факт излишнего начисления пени в сумме 412988 руб. 93 коп на суммы удержанного, но несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц. Перерасчет пени приведен в приложении № 20 к Акту повторной выездной налоговой проверки.

В п.2.6 оспариваемого решения отражено, что заявитель допустил неполную уплату единого социального налога за 2003 года в сумме 105970 руб. 06 коп. в результате следующих нарушений: в нарушение п.1 ст. 237 НК РФ в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включена оплата расходов, связанных с проездом работников ФИО15, ФИО16от места жительства к пункту сбора и обратно (сумма доначисленного единого социального налога составляет 2320 руб. 57 коп.). Нарушение установлено при проверке авансовых отчетов сотрудников, по которым производилась оплата стоимости проезда, приобщенных к ним проездных документов, сводных расчетных листков работников, индивидуальных карточек, в которых не отражена данная выплата и не исчислен единый социальный налог с указанных выплат. Ксерокопии документов приведены в приложениях №№ 4 и 23, 24 к акту проверки.В оспариваемом решении указано, что в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ Обществом не включена в налоговую базу за 2003г. стоимость обслуживания с предоставлением дополнительных услуг в VIP-зале в сумме 750 руб. (по выплатам ФИО17), оплаченная по квитанции разовых сборов от 29.04.2003г. №005551 за счет средств ЗАО «Арктикнефть», выплата произведена по авансовому отчету от 12.05.2003г. №193. Указанные расходы отнесены работодателем на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. С указанной выплаты налогоплательщиком не исчислен ЕСН в федеральный бюджет в сумме 15 руб. (750 руб. х 2%). Указанное обстоятельство установлено налоговым органом при проверке авансового отчета ФИО17 от 12.05.2003г. №193, приобщенной к нему квитанции разовыхсборов от 29.04.2003г. №005551, сводного расчетного листка работника, индивидуальной карточки, в которых не отражена данная выплата и не исчислен единый социальный налог с указанной выплаты. Ксерокопии документов приведены в приложениях №5, №25 к акту проверки.

В ходе повторной выездной проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ, в налоговую базу для исчисления ЕСН не включены: выплаченная ФИО17 стоимость страхования гражданской ответственности в ООО «Страховое общество РЕСО-Гарантия» г.Москва (страховые свидетельства от 07.08.2003 серия ААА № 0201307090, серия AT № 0441417) (выплата произведена за счет средств ЗАО «Актикнефть» 07.08.2003г. по квитанциям №1514437, №1517438, при этом в качестве страхователя указан ФИО12). Возмещение понесенных расходов в общей сумме 7338 руб. произведено ФИО17 по авансовому отчету от 20.09.2003г. № 424. В нарушение ст.243 НК РФ с указанной выплаты ЕСН в федеральный бюджет в сумме 146 руб. 76 коп. (7338 руб. х 2%) Обществом не исчислен. Указанные расходы отнесены заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. Данное нарушение налоговым органом установлено при проверке авансового отчета ФИО17 от 20.09.2003г. № 424, приобщенных к нему двух квитанций на получение страхового взноса от 07.08.2003г., сводного расчетного листка работника, индивидуальной карточки, в которых не отражена данная выплата и не исчислен единый социальный налог с указанной выплаты. Ксерокопии документов приведены приложениях №6 и №25 к акту проверки.

В оспариваемом решении указано, что Общество произвело оплату ФИО18 стоимости оплаты штрафа за ФИО19 в сумме 500 руб. и комиссионного сбора Сбербанка за перечисление штрафа в сумме 15 руб., всего: 515 руб. Денежные средства выплачены ФИО18 за счет средств Общества по авансовому  отчету от 30.01.2003г. №25.  Указанные  расходы  отнесены заявителем на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В нарушение ст.243 НК РФ с указанной   выплаты   единый социальный налог в сумме 183 руб. 34 коп. (515 руб. х 35,6%) Обществом не исчислен.Указанное обстоятельство налоговым органом установлено при проверке авансового отчета ФИО20 от 30.01.2003г. №25, приобщенных к нему 2-х квитанций Сбербанка от 24.01.2003г., сводного расчетного листка работника, индивидуальной карточки, в которых не отражена данная выплата и не исчислен единый социальный налог с указанной выплаты. Ксерокопии документов приведены в приложениях №№ 7 и 26 к акту проверки.

В оспариваемом решении налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст.237 НК РФ, в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включена оплата стоимости проезда к месту проведения отдыха по неименным проездным документам (автобусным билетам) без документов, подтверждающих место проведения отпуска (отпускные удостоверения, отметки о регистрации физического лица по месту пребывания работниками ФИО21, ФИО22, ФИО22 (Ивиной) Э.Т.). Указанные расходы отнесены Обществом на расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль. В нарушение ст.243 НК РФ с указанной выплаты единый социальный налог в сумме 136 руб. 17 коп. Обществом не исчислен.Указанное нарушение налоговым органом установлено при проверке отпускных удостоверений, авансовых отчетов работников, приобщенных к ним проездных документов, сводных расчетных листков работников, индивидуальных карточек, в которых не отражена данная выплата и не исчислен единый социальный налог с указанной выплаты. Ксерокопии документов приведены в приложениях № 10, №27, №28, №29 к акту проверки.

В ходе повторной налоговой проверки ответчик установил, что в нарушение ст.239, ст.243 НК РФ с сумм выплат, начисленных в пользу иностранных граждан (граждан Украины ФИО23, ФИО24) Обществом не исчислен единый социальный налог в федеральный бюджет в размере 89426 руб. 30 коп.

В оспариваемом решении указано, что отвечиком установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 237, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ в налоговую базу Обществом не включена сумма денежных средств в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с ЗАО «Арктикнефть» в пользу ФИО25 В нарушение статьи 243 НК РФ с указанных выплат ЕСН налогоплательщиком не исчислен, сумма неправомерно не исчисленного ЕСН составляет 13741 руб. 92 коп. Указанное обстоятельство установлено при проверке банковских документов за IVквартал 2003 года, сводного расчетного листка работника, индивидуальной карточки, в которых не отражен исчисленный размер ЕСН с указанной выплаты. Ксерокопии документов приведены в приложении № 33 к акту проверки.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что Обществом  действительно не включены в налоговую базу по доходам физических лиц за 2003 год доходы, выплаченные налогоплательщикам за счет средств налогового агента: стоимости проезда от места жительства до пунктов сбора вахты и обратно, а также стоимость проживания в гостинице в период смены вахт 5 сотрудников организации (список и расчет суммы недобора налога приведены в приложении № 3 к Акту повторной выездной проверки (работники: ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО28.)), работающих вахтовым методом на острове Колгуев Ненецкого автономного округа.  Также в налоговую базу для исчисления единого социального налога не включена оплата расходов, связанных с проездом работников ФИО15, ФИО16от места жительства к пункту сбора и обратно.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Согласно статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ).

При этом в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей. Аналогичное правило содержится в ст.238 НК РФ.

Отношения по доставке работников от места нахождения организации или места их постоянного жительства при организации работ вахтовым методом установлены ст.9 Закона Ненецкого автономного округа от 05.11.1999г. №199-ОЗ «О вахтовом методе организации работ на территории Ненецкого автономного округа» и п.2.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. №794/33-82.

Согласно ч. 2 п. 2.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ», утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. №794/33-82, проезд работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка) и обратно оплачивается предприятием.

В то же время часть вторая пункта 2.5 признана недействительной решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999г. №ГКПИ 99-924 в части положения «Об оплате предприятием проезда работников от места их постоянного жительства и обратно».

При вынесении названного решения Верховный Суд РФ указал на то, что предусмотрена возможность отнесения дополнительных затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом, по доставке работников не от места их постоянного жительства, а от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно до места организации или пункта сбора, на себестоимость продукции. Предусмотренная ч. 2 п. 2.5 «Основных положений о вахтовом методе организации работ» обязанность предприятия оплачивать проезд работников от места их постоянного жительства не соответствует законодательству, и возложение такой обязанности на работодателя является нарушением его законных прав и интересов. Верховный Суд РФ посчитал, что обязанность организации по проезду работников от места нахождения организации или пункта сбора до вахтового поселка, а также до места работы (объекта, участка) и обратно не противоречит действующему законодательству.

В силу ст.9 Закона Ненецкого автономного округа от 05.11.1999г. №199-ОЗ «О вахтовом методе организации работ на территории Ненецкого автономного округа»  работодатель оплачивает проезд по предоставлению проездных документов с учетом наименьших затрат по стоимости и времени пребывания в пути только в случае самостоятельного прибытия работников от пункта сбора или места нахождения организации к месту работы.

При изложенных обстоятельствах произведенные Обществом компенсации стоимости проезда от места жительства до пунктов сбора вахты и обратно, а также стоимость проживания в гостинице в период смены вахт 5 сотрудников организации (ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО28)), работающим вахтовым методом на острове Колгуев Ненецкого автономного округа, не относятся к компенсациям предусмотренным п.3 ст.217 НК РФ, и ст.238 НК РФ (оплата расходов, связанных с проездом работников ФИО15, ФИО16), так как произведенные выплаты установлены, не на основании законов Российской Федерации, законодательных актов субъектов Российской Федерации, решений представительных органов местного самоуправления. В п.2.3. Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Арктикнефть», утвержденном в Обществе 10.11.2002г., предусмотрена обязанность провоза работников за счет Общества из пункта сбора до объекта работ и обратно.

При изложенных обстоятельствах Обществом ошибочно не включены в налоговую базу по доходам физических лиц за 2003 год доходы, выплаченные налогоплательщикам (работникам: ФИО26, ФИО27, ФИО15, ФИО16, ФИО28, работающим вахтовым методом на острове Колгуев Ненецкого автономного округа) за счет средств общества: стоимости проезда от места жительства до пунктов сбора вахты и обратно, а также стоимость проживания в гостинице в период смены вахт. Также в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ Обществом в налоговую базу за проверяемый период для исчисления единого социального налога не включена оплата расходов, связанных с проездом работников ФИО16, ФИО15 от места жительства к пункту сбора и обратно (в сумме 9826 руб.). В нарушение ст.243 НК РФ с указанных выплат заявителем единый социальный налог не исчислен. Сумма неправомерно не исчисленного единого социального налога составила 2320 руб. 57 коп.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон усматривается, что Обществом  не включены в налоговую базу по доходам физических лиц и по единому социальному налогу за 2003 год полученные ФИО29 сумма 750 руб. стоимости обслуживания  с предоставлением дополнительных услуг в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта Мурманск.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что работник Общества ФИО29 (директор ЗАО «Арктикнефть») находился в служебной командировке.

Расходы по проезду к месту командировки и обратно подтверждены авиабилетами от 29.04.2003г. 555 2419573473 2 и от 12.05.2003г. 555 24197327. Кроме этого, ФИО29 29.04.2003г. обслуживался в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта Мурманск. Понесенные расходы по оплате стоимости обслуживания с предоставлением дополнительной услуги в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта Мурманск (750 руб.) подтверждена квитанцией 005551 от 29.04.2003г.

Из положений п.3 ст.217 НК РФ, следует, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц не включаются суммы, оплаченные работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В силу пп.1 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов). При оплате налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В то же время, действующее законодательство не содержит запрета (ограничения) руководителю предприятия во время командировки нести расходы целевые расходы на проезд до места назначения и обратно в виде услуги VIP-зала.

Таким образом, налоговый орган необоснованно включил в налогооблагаемый доход физического лица и в налоговую базу при исчислении единого социального налога (ФИО17) 750 руб. - сумму, израсходованную на оплату VIP-зала.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что Общество в 2003 году неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ, полученный ФИО14 в виде оплаты за обучение в Архангельском государственном техническом университете (получение высшего образования с присвоением квалификацииинженер по специальности «бурение нефтяных и газовых скважин».

Из протокола собрания Совета директоров ЗАО «Арктикнефть» от 17.08.2002г. следует, что Советом директоров ЗАО «Арктикнефть» принято решение об оказании материальной помощи гр. ФИО14 в размере 310000 руб. за счет средств, составляющих фонд социальной сферы Общества.

Оплата обучения ФИО14 заявителем произведена в счет взаиморасчетов с ООО «Арктикнефть-Трейдинг» (платежное поручение №287 от 26.03.2003г. (на сумму 21200 руб.), платежное поручение №244 от 19.03.2003г. (на сумму 9400 руб.), письма от 20.03.2003г. и от 26.03.2003г.). По указанному эпизоду ответчиком начислен НДФЛ в сумме 3978 руб. (30600 руб. х 13%).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Оплата предприятием подготовки студентов в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования - Архангельском государственном техническом университете относится к доходам налогоплательщика (ФИО14) и Общество обязано было удерживать и перечислять в соответствующий бюджет НДФЛ.

Из пояснений представителей Общества следует, что руководство Общества своими приказами не направляло гражданина ФИО14 на обучение.

При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно исчислил по рассматриваемому эпизоду 3978 руб. налога на доходы физических лиц.

В ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что Общество в нарушение ст.210 НК РФ, 238 НК РФ не включило в доходы, выплаченные налогоплательщикам за счет средств налогового агента – Общества. В том числе: стоимости страхования гражданской ответственности в ОАО «Страховое общество РЕСО-Гарантия» г.Москва за ФИО12; стоимости оплаты штрафа и комиссионного сбора Сбербанка за перечисление штрафа в бюджет за ФИО13 В судебном заседании представители Общества не смогли пояснить: по какому основанию Обществом понесены расходы по оплате и перечислению штрафа за ФИО13, а также, по какой причине возмещены расходы работника Общества Биневского по оплате стоимости страхования гражданской ответственности в «Страховое общество РЕСО-Гарантия» (страховые свидетельства от 07.08.2003г. серии ААА №0201307090, серии АТ №0441417, квитанции №15114437, №1517438) страхователю ФИО12

Суд также находит убедительными доводы ответчика о том, что оплата стоимости проезда 12 физических лиц (список и расчет сумм недобора приведены в приложении № 9 к Акту повторной выездной проверки) к месту проведения отдыха и обратно, произведенной с нарушением положений ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: период отпуска, установленный приказом о его предоставлении, не совпадал с датами отправления транспортных средств, указанными в перевозочных документах (билетах), оплата стоимости проезда по неименным проездным документам (автобусным билетам) без документов, подтверждающих место проведения отдыха; оплата расходов по командировкам 3 физическим лицам (список и расчет сумм недобор приведен в приложении № 11 к Акту повторной выездной проверки), превышающим размеры компенсационных выплат, установленных законодательством, а именно: выплата суточных за количество дней, превышающих число дней нахождения в командировке (по отметкам в командировочных удостоверениях о датах убытия и прибытия). Указанные обстоятельства подтверждены авансовыми отчетами работников, сводными расчетными листками работников, индивидуальными карточками, квитанциями, чеками, письменными показанием свидетелей, допрошенных налоговыми инспекторами в ходе повторной выездной налоговой проверки, копиями отпускных удостоверений, приобщенных к ним проездных документов.Также суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц 14 физическим лицам (список и расчет сумм недобора приведен в приложении № 14 к Акту повторной выездной проверки) не учтены суммы, оказанной им на основании решения пункта 2 Собрания совета директоров ЗАО «Арктикнефть» от 17.08.2002г. материальной помощи за счет средств, составляющих фонд социальной сферы ЗАО «Арктикнефть», направленной на погашение задолженности физических лиц по полученным ими заемным средствам.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика. В силу п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в том числе лица, производящие выплаты физическим лицам) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам. Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

Суд полагает, что налоговый орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение статей 237, 239, 243 НК РФ с сумм выплат, начисленных в пользу иностранных граждан (ФИО23, ФИО24) Обществом не исчислен в федеральный бюджет единый социальный налог (в общей сумме 89426 руб. 30 коп.). Кроме этого в нарушение пункта 1 статьи 237 НК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ Обществом в налоговую базу не включена сумма денежных средств в размере средней заработной платы за все время вынужденного прогула, разысканная по решению суда с ЗАО «Арктикнефть» в пользу ФИО25 В нарушение статей 243 НК РФ с указанных выплат единый социальный налог Обществом не исчислен ЕСН.  Указанные нарушения налоговым органом установлены при проверке банковских документов, сводного расчетного листка работника, индивидуальной карточки, в которых не отражен исчисленный размер единого социального налога с названной выплаты.

Также из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что за проверяемый период установлена сумма НДФЛ, удержанного с доходов работников территориально обособленного от места постановки на учет подразделения за январь-сентябрь 2003) подлежавшая перечислению в бюджет по месту его нахождения (г. Мурманск), составляющая 3283094 руб. (расчет приведен в приложениях №№ 16; 17 к Акту повторной выездной налоговой проверки).

Факт нарушения подтверждается сведениями о помесячном удержании налога, содержащимися в сводных расчетных листках работников, списком работников, чьи стационарные рабочие места расположены в г.Мурманске, предоставленным отделом кадров ЗАО «Арктикнефть» (приложение № 18 к Акту повторной выездной налоговой проверки), факт наличия у ЗАО «Арктикнефть» стационарных рабочих мест, расположенных в г.Мурманске и факт не перечисления удержанных сумм НДФЛ с доходов работников, чьи стационарные рабочие места расположены в г.Мурманске в бюджет по месту их расположения, подтверждается также Протоколом опроса свидетеля от 09.06.2006г. № 1.

Таким образом, Обществом в нарушение положений п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 7 ст. 226 НК РФ суммы удержанного НДФЛ с доходов работников ЗАО «Арктикнефть», чьи стационарные рабочие места в 2003 году располагались в г. Мурманске (обособленное подразделение), ошибочно перечислены в бюджет по месту нахождения организации – п. Искателей Ненецкого АО, всего в размере 3283094 руб.

В связи с этим, ответчик в п.п. «б» п. 2.1. резолютивной части оспариваемого решения предложил ЗАО «Арктикнефть» уплатить в бюджет г. Мурманска 3283094 руб. НДФЛ.

Общество указывает, что поскольку указанная сумма НДФЛ, удержанная у работников, перечислена Обществом в бюджет по месту нахождения организации (п. Изыскателей), то ответчик требует исполнить обязанность налогового агента за счет собственных средств.

Однако, исполнение одной из обязанностей налогового агента – перечисление удержанных у налогоплательщиков денежных средств Общества – налогового агента в бюджет не допускается. Указанный вывод, по мнению заявителя, прямо следует из п. 4 ст. 24 и п. 9 ст. 226 НК РФ.

По мнению Общества, перечисление денежных средств (налога, удержанного у налогоплательщиков) в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (г. Мурманск) возможно только после возврата Обществу в соответствии со ст. 78 НК РФ суммы НДФЛ, излишне перечисленной в бюджет по месту нахождения организации (п. Изыскателей), т.к. уплата налога за счет денежных средств налогового агента не допускается, а установленных НК РФ оснований для повторного удержания налоговым агентом у налогоплательщиков сумм налога не имеется.

На основании изложенного, заявитель считает незаконным решение ответчика в части предложения уплатить  в бюджет г. Мурманска 3283094 руб. НДФЛ.

В то же время, согласно пункту 7 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан перечислять в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения сумму налога, определяемую исходя из суммы дохода, выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения.

Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Перечисление Обществом налога в бюджет по месту регистрации юридического лица, а не по месту нахождения структурного подразделения повлекло непоступление указанной суммы налога в бюджет города Мурманска, на территории которого расположено его обособленное подразделение, в связи, с чем обязанность налогового агента (Общества) по перечислению налога не может считаться исполненной.

Неправильное перечисление налога повлекло неисполнение налоговым агентом обязательств перед бюджетом Мурманска и излишнюю уплату налога в бюджет по месту регистрации юридического лица (п. Изыскателей Ненецкого автономного округа).

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа в части предложения уплатить  в бюджет г. Мурманска 3283094 руб. НДФЛ соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме этого, Обществу правомерно начислены пени.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Ссылка Общества на пункт 9 статьи 226 НК РФ в части запрета взыскания с налогового агента налога и пеней не может быть признана обоснованной, поскольку в данной правовой норме говорится только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. №4047/06.

В то же время, в силу статьи 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного налога на доходы физических лиц. Поскольку Общество удержало и перечислило налог своевременно и в полном объеме, нет оснований для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах подлежит удовлетворение заявление Общества в части признания незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006г. №22-14/1/13821 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить 10222440 руб. налога на прибыль за 2003г., 5269372 руб. налога на добавленную стоимость, 230717 руб. налога на добавленную стоимость (в качестве налогового агента); 7134223 руб. акциза, суммы единого социального налога, доначисленного по эпизоду, связанному с не включением в налоговую базу сумм, выплаченных по выплатам ФИО17 стоимости обслуживания с предоставлением дополнительных услуг в VIP-зале; 2426 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также сумм пеней, и штрафа, начисленных на не удержанный налог на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с не включением в налоговую базу доходов, выплаченных налогоплательщикам за счет средств налогового агента: стоимости обслуживания с представлением дополнительных услуг в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта Мурманск.

В силу части 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю, исходя из особенностей его личности в интересах максимально точного достижения целей предусмотренных законом правовых санкций. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

В то же время частью 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, при назначении налоговой санкции предпринимателю или юридическому лицу налоговый орган обязан учитывать характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к налоговой ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (статья 112 НК РФ).

В рассматриваемом случае налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не учел обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, что не соответствует требованиям статей 108, 112, 114 НК РФ.

Необходимо отметить, что установленный статьей 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет суду или налоговому органу, рассматривающему дело о привлечении предпринимателя или юридического лица к налоговой ответственности, признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (пункт 3 части 1 статьи 112 НК РФ).

В рассматриваемом случае при определении размера налоговой санкции ответчик должен был учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, что  заявитель находился в тяжелом материальном положении. Тяжелое материальное положение Общества усматривается из материалов судебного дела (тома судебного дела VI– X).

Кроме этого, суд считает необходимым указать, что в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-О, от 07.02.2002г. №16-О, от 05.07.2001г. №130-О, от 07.06.2001г. №139-О, Постановлениях от 21.11.2002г. №6, №15-П, от 30.07.2001г. №13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. №С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, непринятие налоговым органом (при вынесении оспариваемого решения) во внимание указанных обстоятельств, привело к нарушению принципов справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 №11-П, о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к физическим, так и к юридическим лицам, суд полагает, что в рассматриваемом случае наложенные на заявителя налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ должны составлять 20000 руб. То есть при вынесении оспариваемого решения налоговым органом сумма штрафа должна была быть определена в соответствии с требованиями статьи 112, 114 НК РФ.

На основании изложенного, оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.06.2006г. не может быть признано законным в части наложения на заявителя штрафа в сумме, превышающей 20000 руб., как несоответствующее статьям 108, 112, 114 НК РФ. В то же время, заявитель оспаривает решение о наложении налоговых санкций только в сумме 4502750 руб. (по решению налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 4581189 руб. 60 коп.).

Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

В соответствии с п.47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (в рассматриваемом случае с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) как ответчика по делу.

Вместе с тем, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя (в части) не является основанием для отнесения на ответчика расходов, уплаченных Обществом при подаче заявления об обеспечении заявленного требования, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска (заявленного требования) судом было отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.5, п.15 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании 14.05.2007г. закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения. Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2007г. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, т.е. 05.06.2007г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р  е  ш  и  л:

Признать незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20.10.2006г. №22-14/1/13821 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: предложения уплатить 10222440 руб. налога на прибыль за 2003г., соответствующих сумм пеней; 5269372 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней; 230717 руб. налога на добавленную стоимость (в качестве налогового агента); 7134223 руб. акциза, соответствующих сумм пеней; сумм пеней, начисленных на не удержанный налог на доходы физических лиц по эпизоду, связанному с не включением в налоговую базу доходов, выплаченных налогоплательщикам за счет средств налогового агента: стоимости обслуживания с представлением дополнительных услуг в зале официальных делегаций (зал VIP) аэропорта Мурманск; суммы единого социального налога, доначисленного по эпизоду, связанному с не включением в налоговую базу сумм, выплаченных по выплатам ФИО17 стоимости обслуживания с предоставлением дополнительных услуг в VIP-зале, соответствующих сумм пеней; 2426 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122, ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4502750 руб. 00 коп. штрафа.

В остальной части заявленное требование оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, расположенного по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества «Арктикнефть», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, <...> руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Ф Р

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                               С.Н.Никитин