Решение АС Архангельской области от 13.12.2010 № А05-9827/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2010 года

г. Архангельск

Дело № А05-9827/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2010 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2010 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании дело № А05-9827/2010

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Прилив»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения №08-13/08848 от 25.06.2010 в части.

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – ФИО1, ФИО2;

ответчика – ФИО3, ФИО4

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Прилив» (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) об отмене решения №08-13/08848 от 25 июня 2010 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и
 налоговых санкций по эпизоду увеличения налогооблагаемая база по НДС за 2007 год в
 сумме 69 350 рублей, за 2008 год на 35 860 рублей при реализации сигарет членам
 экипажа через судовую лавочку;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава затрат расходов на оплату труда, связанных с выплатой начислений по районным коэффициентам и надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в сумме 189 735, 40 рублей за 2006 год., 173 932, 09 рублей - за 2007 год и 360 335, 70 рублей - за 2008 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на расходы по питанию экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных Правительством РФ в сумме 249 246, 07 рублей за 2006 год, 216 301, 93 рублей за 2007 год и 562 419, 89 рублей за 2008 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на суммы портовых сборов за заход и стоянки в иностранных судах в сумме 136 531, 89 рублей за 2006 год., 2 860, 49 рублей за 2007 год и 4 309, 12 рублей за 2008 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключением расходов на оформление виз члена экипажа судна М-0314 «Мичуринск» в сумме 141 697, 08 рублей за 2006 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения материальных расходов на стоимость кормов собственной заготовки в сумме 269 425, 56 рублей за 2006 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения расходов на оплату труда, по выплате заработной платы работникам административно-управленческого аппарата, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности в сумме 149 208, 70 рублей за 2007 год и 60 000 рублей за 2008 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на себестоимость рыбопродукции в сумме 2 381 534, 32 рублей за 2007 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения расходов, связанных с осуществлением деятельности по договорам простого товарищества, в том числе: расходов на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных за ВБР в размере 499 241 рублей за 2006 год, 750 432, 50 рублей за 2007 год и 616 896, 55 рублей за 2008 год; расходы за услуги связи в размере 59 937,40 рублей за 2006 год; расходы на оплату труда членам экипажа судна «Мичуринск» в сумме 3 023 689, 55 рублей за 2007 год и 2 147 277, 04 рублей за 2008 год; расходы на выплату членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 449 991, 81 рублей за 2007 год и 662 867, 22 рублей за 2008 год; материальные расходы на сумму 15 089 602, 48 рублей за 2007 год и 12 120 496, 06 рублей за 2008 год; расходы на ремонт основных средств на сумму 232 076, 06 рублей за 2007 год; прочие расходы в сумме 1 773 679, 16 рублей;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду занижения доходов от реализации в сумме 2 058 949, 51 рублей за 2008 год;

- начисления пени за не перечисление исчисленных и удержанных сумм НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в г. Архангельске на сумму 298 703, 10 рублей по состоянию на 1 октября 2010 года и предложения уплатить недоимку налогу на доходы физических лиц в сумме 1 149 086 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в размере 40 000 рублей;

- пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 рублей.

Предмет иска изложен с учётом уточнения его заявителем в судебном заседании 13.12.2010.

Заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и интересы.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной проверки и соответствие требования принятому решению.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022901397518.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражных суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию ненормативных правовых актов послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз
 «Прилив» ИНН <***>, КПП 291701001 (далее – кооператив, колхоз) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 15.10.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18 мая 2010  года № 08-13/2414 (л.д.33-115, т.1). 

Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию письменные возражения к акту выездной проверки.

Акт проверки, возражения налогоплательщика и материалы проверки рассмотрены налоговой инспекцией при участии представителей лица, в отношении которого проведена проверка, ФИО5, ФИО2 (по доверенности №65 от 22.06.2010), ФИО6 (по доверенности №64 от 22.06.2010), что подтверждается протоколом от 22.06.2010 № 252.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 25.06.2010 №08-13/08848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.1-110, т.2), которым кооператив привлечён к ответственности по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов в виде штрафа в сумме 15000 руб.; по п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций в виду штрафа в сумме 9739 руб. 20 коп.; по п.1 ст.122 НК за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН) в виде штрафа в сумме 191125 руб. и 30335 руб. 80 коп.; по п.2 ст.117 НК за ведение деятельности без постановки на налоговый учёт в налоговом органе более 90 календарных дней в виде штрафа в сумме 40 000 руб.; по п.1 ст.126 НК за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 700 руб.; начислены пени в сумме 680689 руб. 61 коп. за нарушение срока уплаты ЕСХН и НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 18938 руб., ЕСХН в сумме 2 415 278 руб., по НДФЛ в сумме 1 149 086 руб.

Кооператив не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкого автономного округа вынесло решение №07-10/1/11768 от 16.08.2010 (л.д.117-123, т.2), которым решение налогового органа отменено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п.3 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб., в остальной части жалоба кооператива оставлена без удовлетворения. Решение вступило в силу.

Частично не согласившись с законностью и обоснованностью принятого налоговой инспекцией решения, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд, Заявление рассматривается в рамках настоящего дела.

СПК «РК «Прилив» является  сельскохозяйственным товаропроизводителем.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5  статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации кооператив является  плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Проанализировав представленные в дело доказательства, доводы и объяснения представителей сторон в совокупности, суд пришёл к следующим выводам по конкретным эпизодам налогообложения, с которыми не согласен заявитель.

1. В части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду увеличения налогооблагаемой базы по НДС за 2007 год на сумму 69 350 рублей, за 2008 год на сумму 35 860 рублей при реализации сигарет членам экипажа через судовую лавочку  .

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 39, статьи 147 , пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154 , пункта 3 статьи 167 , пункта 3 статьи 164, пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса кооперативом, который является товарищем, ведущим общие дела товарищества, не учтен объект налогообложения, и занижена налоговая база по НДС при реализации сигарет членам экипажа через судовую лавочку.

По 2007 году  : На основании отчета по судовой лавочке за рейс, свода начислений и удержаний за сентябрь 2007 года установлена выручка от реализации сигарет в сумме 69 350 руб. Налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса счет-фактура с начисленным НДС не составлена, занижен НДС к уплате в бюджет за сентябрь 2007 года в сумме 12 483 руб.

Установлено, что сигареты приобретены у российского поставщика ООО «Гольфстрим» по договору поставки товара от 03.05.2007 по счету № 48 от 04.05.2007 в сумме 47495руб. и ООО «Форос-Норд» по счету № 41 от 06.07.07 на сумму 19 000 руб. на территории Российской Федерации, что подтверждается карточкой счета 60 за 2007 год по контрагенту ООО «Гольфстрим», истребованной в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ. В качестве судового снабжения через таможенное оформление сигареты доставлены на судно и в течение рейса реализованы морякам.

Факт оприходования сигарет от ООО «Гольфстрим» в обособленном учете кооператива подтверждается накладной №2387 от 12.07.07.

По 2008 году  : Приказом от 01 апреля 2008 г. №1-СД «Об учетной политике на 2008 год для целей налогового учета» установлено, что ответственным за ведение учета по НДС является товарищ, ведущий общие дела. Установлена дата возникновения
 обязательств по уплате налога на добавленную стоимость как дата отгрузки и
 предъявления расчетных документов. Товарищ обязан вести раздельный учет по
 реализации продукции, облагаемой налогом на добавленную стоимость и не
 являющейся объектом налогообложения в целях исчисления налога на добавленную
 стоимость. НДС, предъявленный поставщиками по товарам (работам, услугам)
 относящимся к продукции, не облагаемой НДС, включать в стоимость данных
 товаров (работ, услуг). НДС, предъявленный поставщиками по товарам (работам,
 услугам), напрямую не относящийся к определенной продукции, распределяется
 пропорционально полученным доходам. Установлена дата возникновения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость - дата отгрузки и предъявления расчетных документов.

СПК РК «Прилив» - участник, ведущий общие дела по договору совместной деятельности в 2008 году являлся плательщиком по налогу на добавленную стоимость. Товарищем, являющимся ответственным за ведение учета по НДС в 2008 году не представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС.

В ходе выездной налоговой проверки обособленного учета по деятельности товарищества налоговый орган пришёл к выводу, что ответственным товарищем не учтен объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

На основании отчета по судовой лавочке за рейс, свода начислений и удержаний за май, июль 2008 г. установлена выручка от реализации сигарет в сумме 35 860 руб., в том числе за май – 1050 руб., за июль 34 810 руб. Также реализация сигарет на судне подтверждается первичными документами, представленными на выездную проверку: товарными накладными №№ 85, 86 от 15.07.2008 на сумму 34 810 руб. и ведомостями удержаний за судовую лавочку: в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ у налогоплательщика истребованы копии указанных документов.

Копии первичных документов по данному эпизоду приобщены в том 5 дела.

Налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса счет-фактура с начисленным НДС не составлен. Занижен НДС к уплате в бюджет за 2 квартал 2008 года на сумму 189 руб., за 3 квартал 2008 года на сумму 6266 руб.

Установлено, что сигареты приобретены у российского поставщика ООО «Форос-Норд» по договору поставки № 29 от 26.03.2008 по счету № 1131 от 31.03.2008 на территории Российской Федерации, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за 2008 год, согласно счета №1131 закуплено сигарет «Ява золотая» на сумму 37 500 руб. В качестве судового снабжения через таможенное оформление сигареты доставлены на судно, и в течение рейса реализованы морякам с оплатой за них за счёт средств заработной платы моряков, что подтверждается сводами начислений и удержаний за май - удержано из заработной платы 1050 руб.; за июль - удержано из заработной платы 34 810 руб.

Судно «Мичуринск» с 5 апреля 2008 года было внесено в качестве вклада в совместную деятельность и в период с 05.04.2008 по 31.07.2008 судно эксплуатировалось только в рамках договора совместной деятельности. Переход права собственности на реализованный товар (сигареты) произошёл в период действия договора товарищества.

Выручка от реализации сигарет, по мнению налогового органа, должна быть отражена в налоговой декларации за 2 и 3 квартал 2008г. Вывод налоговой инспекции о том, что указанная выше выручка от реализации сигарет должна быть отражена в совместной деятельности, основан на том, что кооператив являлся участником совместной деятельности, на него договором возложена обязанность по ведению общих дел участников совместной деятельности, сигареты проданы морякам, которые являлись членами экипажа судна «Мичуринск», переданного в совместную деятельность, продажа сигарет осуществлялась в период осуществления совместной деятельности и на судне «Мичуринск».

Заявитель, не соглашаясь с выводом налоговой инспекции, ссылается на то, что сигареты колхозом в совместную деятельность не передавались, о чем свидетельствует карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «Гольфстрим» за 2007 год и карточка счета 41 «Товары» по номенклатуре «Сигареты ЛМ» (Приложение № 1), на счёте 58. Доходы, полученные от реализации сигарет по накладным №№ 144 и 145 от 24.09.2007 на сумму 69350 рублей, отражены в доходах СПК РК «Прилив» по ЕСХН за 2007г. (Приложение №2), что не оспаривается налоговой инспекцией.

В 2008 году приобретённые колхозом сигареты в совместную деятельность также не пере­давались, о чем свидетельствует карточка счета 41 «Товары» по номенклатуре «Сигареты ЛМ» и «Сигареты Ява Золотая» за 2008 год (Приложение №3).

Учитывая изложенное, кооператив считает действия налоговой инспекции по доначислению НДС на сумму 18 938 рублей необоснованными.

Суд, проанализировав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, пришёл к выводу о том, что доначисление кооперативу НДС, соответствующих пеней и санкций по данному эпизоду, не соответствует нормам налогового законодательства, существу хозяйственной операции.

На основании статей 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Судом установлено, что имеющиеся в деле первичные документы свидетельствуют о том, что колхоз закупил товар и осуществил его самостоятельную реализацию не в рамках совместной деятельности. Вывод налоговой инспекции о том, что сигареты проданы при осуществлении совместной деятельности, не подтверждён документально. Сам по себе факт продажи сигарет на судне членам экипажа судна «Мичуринск» в период осуществления совместной не является достаточным основанием для такого вывода.

Реализация сигарет документально оформлена колхозом, произведено налогообложение полученного дохода единым сельскохозяйственным налогом в 2007 и 2008 году, затраты учтены в расходах при налогообложении ЕСХН. Реализация произведена колхозом физическим лицам, стоимость сигарет не включена в оплату труда членов экипажа, не является компенсацией, оплата за сигареты произведена моряками за счёт личных средств из заработной платы, отношения к совместной деятельности данная реализация не имеет. Участнику совместной деятельности действующим законодательством не запрещено заниматься наряду с участием в совместной деятельности иной предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п.3 ст.346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Следовательно, кооператив правомерно не начислил и не уплатил в бюджет НДС при осуществлении самостоятельной реализации сигарет. Действия кооператива при осуществлении бухгалтерского и налогового учёта по данной операции документально подтверждены, последовательны, не противоречивы и достоверны.

Решение налоговой инспекции №08-13/08848 от 25 июня 2010 года в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и
 налоговых санкций по эпизоду увеличения налогооблагаемой базы по НДС за 2007 год в
 сумме 69 350 рублей, за 2008 год в сумме 35 860 рублей при реализации сигарет членам
 экипажа через судовую лавочку подлежит признанию недействительным.

2. В части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава затрат расходов на оплату труда, связанных с выплатой начислений по районным коэффициентам и надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в сумме 189 735,40 рублей за 2006 год., 173 932,09 рублей - за 2007 год и 360 335,70 рублей - за 2008 год.

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 6 пункта 2, пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации завышены расходы на оплату труда связанные с выплатой СПК «РК «Прилив» членам колхоза и наемным работникам начислений по районным коэффициентам и надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в сумме 189 735, 40 рублей за 2006 год, 173 932, 09 рублей - за 2007 год и 360 335, 70 рублей - за 2008 год.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что СПК «РК «Прилив»
 производил начисление и выплату районных коэффициентов и надбавок за
 непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера работникам административно-
 управленческого аппарата в размерах, превышающих установленные законодательством, поскольку оборудованные стационарные рабочие места председателя колхоза,
 главного бухгалтера, бухгалтера, главного экономиста, юрисконсульта, инженера по
 снабжению, программиста, заместителя председателя по мореплаванию, уборщицы,
 технического специалиста находятся в г. Архангельске.

На основании данных табелей учета рабочего времени (приобщены в том 5 дела), карточек лицевого счета справок о доходах физического лица (ф. 2-НДФЛ), платежных ведомостей налоговым органом установлено, что колхоз уменьшил облагаемые доходы на суммы выплаченных расходов следующим работникам и членам колхоза: ФИО5 (за декабрь 2006г., январь-ноябрь 2007 года, работающего в должности председателя колхоза), ФИО2 (за декабрь 2006 г., январь-ноябрь 2007 г., работающей в должности главного бухгалтера колхоза), ФИО7 (за декабрь 2006 г., январь-ноябрь 2007 г., работающей в должности бухгалтера колхоза), ФИО8 (за декабрь 2006 г.. январь-ноябрь 2007 г., работающей в должности экономиста колхоза), ФИО9 (за декабрь 2006 г., январь-ноябрь 2007 г., работающего в должности программиста колхоза), ФИО10 (за декабрь 2006 г., январь-ноябрь 2007 г., работающего в должности заместителя председателя по мореплаванию), ФИО11 (за декабрь 2006 г., январь-апрель 2007 г. работающего в должности технического специалиста), ФИО12 (за март-ноябрь 2007 г., работающего в должности инженера материально-технического обеспечения), ФИО13 (за декабрь 2006 г., январь-ноябрь 2007 г., работающей в должности уборщицы служебных помещений), которым произведено начисление районного коэффициента за работу в тяжелых климатических условиях в размере 40 процентов к должностному окладу и начисление надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов; сумма завышенных расходов по выплаченным районному коэффициенту и северным надбавкам включена в расходы при исчислении ЕСХН в соответствующих периодах.

Факт выплаты северных надбавок и районных коэффициентов колхозом не оспаривается.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся, в частности, надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях; надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями.

В соответствии со ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьям 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации сумма расходов на выплату северных надбавок и районных коэффициентов относится к расходам на оплату труда в полном размере.

Денежные средства фактически выплачены работникам в связи с трудовой деятельностью, перерасчётов и возврата работниками колхозу выплаченных сумм не производилось, выплаченные денежные средства являются расходами на оплату труда, затраты понесены колхозом реально.

Таким образом, включив в затраты при налогообложении ЕСХН суммы, выплаченные на оплату труда, колхоз действовал, не нарушая норм пп.6 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава затрат расходов на оплату труда, связанных с выплатой начислений по районным коэффициентам и надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в сумме 189 735,40 рублей за 2006 год., 173 932,09 рублей - за 2007 год и 360 335,70 рублей - за 2008 год подлежит признанию недействительным.

3. В части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на затраты по питанию экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации в сумме 249 246,07 рублей за 2006 год, 216 301,93 рублей - за 2007 год и 562 419,89 рублей - за 2008 год.

В результате проведённой налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение статей 254, 264, подпункта 5 пункта 2 , пункта 3, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации колхозом завышены расходы на стоимость рациона питания экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации от 7 декабря 2001 г. № 861 в сумме 249 246, 07 рублей - за 2006 год, 216 301, 93 рублей - за 2007 год и 562 419, 89 рублей - за 2008 год.

На основании регистров налогового учета по счету 020 «Затраты на производство: Материальные расходы», оборотно-сальдовой ведомости по счету 020 «Затраты на производство» за 2006-2008 годы, истребованного и представленного в ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено, что налогоплательщик включил в расходы стоимость питания экипажа судна М-0314 «Мичуринск».

Факт осуществления колхозом затрат на обеспечение членов экипажа судна рационом питания подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 с контрагентами FISHERIGROUPLLC, инвойсами, счетами-фактурами, накладными, соглашениями о взаимозачетах, продовольственными отчетами о списании продуктов по судну «Мичуринск», не оспаривается налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция не согласилась с законностью отнесения расходов на затраты при налогообложении ЕСХН, ссылаясь на то, что в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в редакции, действовавшей в 2006-2008 годах, расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов не поименованы.

Факт понесения и размер расходов на рацион питания экипажей морских судов не поставлен налоговой инспекцией под сомнение и подтверждается документально.

Налоговый орган полагает, что, поскольку расходы на рацион питания экипажей морских судов конкретно не указаны в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, то, как следствие, не должны быть учтены для целей налогообложения ЕСХН.

Кооператив не согласен с выводами налоговой инспекции, ссылается на то, что согласно подпункту 22 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации спорные расходы на питание экипажей морских судов подлежат включению в затраты при налогообложении ЕСХН как питание работников, занятых на сельскохозяйственных работах. Кооператив ссылается на то, что он признан сельскохозяйственным производителем, переведён на уплату ЕСХН. Согласно Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утверждённого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30.12.1993 №301 вылов рыбы и других водных биоресурсов (код 98 9930) относится к продукции животноводства. Рыболовецкой артели (колхозу) согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утверждённому Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации (Постановление от 06.11.2001 №454-ст) присвоены кода, соответствующие видам деятельности по вылову рыбы и водных биоресурсов. Кроме того, заявитель полагает, что с точки зрения главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы могут быть отнесены как расходы по оплате труда по п.п.6 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, так как согласно п.4 ст.255 Налогового кодекса Российской Федерации эти расходы относятся к расходам на оплату труда.

Таким образом, суть спора сводится к различному толкованию сторонами норм налогового законодательства, регулирующего порядок определения расходов для целей налогообложения ЕСХН, в частности, ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к следующему выводу. В соответствии с п. 1 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату ЕСХН в порядке, установленном гл. 26.1 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации к сельскохозяйственным товаропроизводителям относятся, в частности, градо- и поселкообразующие российские рыбохозяйственные организации, численность работающих в которых с учетом совместно проживающих с ними членов семей составляет не менее половины численности населения соответствующего населенного пункта, которые эксплуатируют только находящиеся у них на праве собственности рыбопромысловые суда, зарегистрированы в качестве юридического лица в соответствии с законодательством РФ и у которых объем реализованной ими рыбной продукции и (или) выловленных объектов водных биологических ресурсов составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема реализуемой ими продукции.

В п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в действующей в проверяемом периоде редакции расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов не упомянуты.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 1 января 2009 г., п. 2 данной статьи был дополнен пп. 22.1. Подпунктом 22.1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ) установлено, что при определении объекта налогообложения по ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов в пределах норм, утвержденных Правительством РФ.

Рацион питания экипажей морских и речных судов утвержден Постановлением Правительства РФ от 07.12.2001 N 861. С 2009 года действует Постановление Правительства РФ от 30.07.2009 N 628 "О рационе питания экипажей морских и речных судов рыбопромыслового флота".

В силу абз. 1 п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в п. 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, только с вступлением с 1 января 2009 г. в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ в п. 2 ст. 346.5 НК РФ, расходы на рацион питания экипажей речных рыбопромысловых судов, находящихся у поселкообразующей рыбохозяйственной организации на праве собственности, учитываются при исчислении ЕСХН в пределах норм, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861, на основании пп. 22.1 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.

Указанные расходы признаются экономически обоснованными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и учитываются при условии их документального подтверждения (п. 1 ст. 252 НК РФ). Такие расходы включаются в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, учитываемых при исчислении ЕСХН после их фактической оплаты. Это следует из норм пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ. До вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ расходы на рацион питания экипажей морских и речных судов при исчислении ЕСХН не могут быть учтены в составе затрат при исчислении ЕСХН.

Доначисление ЕСХН по данному эпизоду, пеней и применение финансовых санкций применено налоговой инспекцией правомерно.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на расходы по питанию экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных Правительством РФ в сумме 249 246,07 рублей за 2006 год, 216 301,93 рублей за 2007 год и 562 419,89 рублей за 2008 год, нет.

Заявленные колхозом требования отклоняются.

4. В части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на суммы портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах в сумме 136 531, 89 рублей за 2006 год, на сумму 2 860, 49 рублей за 2007 год и на сумму 4 309, 12 рублей за 2008 год.

В результате налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу, что в нарушение пунктов 2, 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативом завышены расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, на суммы предъявленных и оплаченных через агентов-нерезидентов портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах на сумму 136 531, 89 рублей за 2006 год, на сумму 2 860, 49 рублей за 2007 год и на сумму 4 309, 12 рублей за 2008 год.

Факт оплаты портовых сборов не оспаривается налоговой инспекцией и подтверждён документально отчетами агента FISHERIGROUPLLC, инвойсами, карточкой счета 60.11 по контрагенту FISHERIGROUPLLC, соглашениями о взаимозачете с FISHERIGROUPLLC, карточкой счета 020 контрагента FISHERIGROUPLLC «Затраты на производство: материальные расходы». Оплаченные суммы включены кооперативом в расходы при исчислении ЕСХН.

Заявитель, не соглашаясь с доначислением налога, ссылается на то, что затраты на оплату портовых сборов понесены в связи с необходимостью ремонта судна «Мичуринск» в иностранном порту и, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат в данном случае отнесению на затраты при налогообложении ЕСХН. Заявитель полагает, что введённый Законом №155-ФЗ подпункт 43 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации определяет отнесения на расходы затрат по оплате портовых сборов, понесённых в ходе осуществления обычной деятельности, а не в связи с ремонтом судна (подтверждающие документы приобщены в дело – т.2, л.д.130-136).

Налоговая инспекция оспаривает довод кооператива о том, что портовые сборы оплачены в связи с ремонтом судна, ссылаясь на то обстоятельство, что портовые сборы оплачены в связи с заходом в порт в 2005 году, ремонт судна начался в 2006 году (л.д.5, т.4), кроме того, в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 020 кооператив сам отнёс портовые сборы к материальным расходам, а не к расходам на ремонт судна.

Налоговая инспекция полагает, что в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в редакции, действовавшей в 2006-2008 годах, расходы на сумму портовых сборов и иных аналогичных расходов не упомянуты.

В пункте 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 6 июня 2005 г. До 58-ФЗ) установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.

Кооператив полагает, что расходы отвечают критериям статьи 252 НК РФ, являются документально подтвержденными и экономически обоснованными (направленными на получение дохода), в связи с чем налогоплательщик вправе включить их в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд, проанализировав представленные в дело доказательства и объяснения представителей сторон, пришёл к следующему выводу.

Портовые сборы – это совокупность обязательных платежей (сборов), взимаемых в портах с судов и грузов, исчисляемых по установленным и официально публикуемым тарифам. Перечень портовых сборов определяется в каждой стране, а иногда и в отдельном порту. К основным сборам, взимаемым с судов в портах мира, относятся: маячный, тоннажный, корабельный, навигационный, якорный, причальный, доковый, канальный, ледовый, речной, шлюзовой, таможенный, грузовой. Кроме того, в портах могут взиматься следующие виды целевых сборов: санитарный, больничный, сбор за чистку причалов, сбор в пользу спасательных обществ и др.

Все расчеты по портовым сборам, как правило, производятся судовым агентом, который принимает на себя функции по защите интересов судовладельцев и оказанию содействия судовой администрации в выполнении своих обязанностей в порту. Перечень всех портовых сборов и других расходов, понесенных судовым агентом в порту обслуживаемого им судна, отражается в дисбурсментском счете, который направляется судовладельцу.

Суд полагает, что портовые и иные сборы являются платежами, которые по своему назначению и экономическому содержанию направлены на обеспечение эксплуатации промысловых судов, с целью производства и реализации рыбопродукции.

Однако действующее в проверяемый период налоговое законодательство, регулирующее специальный налоговый режим (система налогообложения для сельскохозяйственных производителей), не позволяло отнести данные расходы на затраты при налогообложении ЕСХН.

Расходы, указанные в пункте 2 ст.346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

В п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в действующей в проверяемый период редакции расходы на уплату портовых сборов не упомянуты.

Пункт 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 43 Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ, согласно которому в затраты при налогообложении ЕСХН включаются суммы портовых сборов, расходы на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы. Указанная норма действует с 01.01.2009

Указанным подпунктом налогоплательщикам при определении объекта налогообложения по ЕСХН предоставлено право уменьшать полученные ими доходы на расходы в виде сумм портовых сборов, расходов на услуги лоцмана и иные аналогичные расходы.

Учитывая изложенное, кооператив при определении объекта налогообложения по ЕСХН вправе будет уменьшить полученные  доходы на расходы, связанные с уплатой портовых сборов, начиная с 1 января 2009 г.

Оснований для признания недействительным принятого налоговым органом решения по эпизоду доначисления ЕСХН в сумме 26 834 руб. 52 коп. за 2006-2008 годы в связи с изложенным у суда нет, так как выводы налогового органа основаны на нормах налогового законодательства.

5. По эпизоду доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с исключением расходов на оформление виз членам экипажа судна М-0314 «Мичуринск» в сумме 141 697,08 рублей за 2006 год.

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение статьи 254, подпункта 5 пункта 2, пункта 3, подпункта 2 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации колхозом завышены расходы на оформление виз членам экипажа судна М-0314 «Мичуринск» в 2006 году в размере 141697,08 руб.

На основании регистра налогового учета по счету 020 «Затраты на производство: Материальные расходы» за 2006 год, истребованного налоговой инспекцией и представленного кооперативом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик учел для налогообложения расходы по оформлению въездных виз членам экипажа при стоянке судна в порту Клайпеда.

Установлено, что согласно отчету агента FISHERIGROUPLLC за февраль СПК РК
 «Прилив» включил в расходы для целей налогообложения стоимость расходов, уплаченных агентом по инвойсу М-6/2802/1-11 от 28.02.2006, в данный инвойс агент включил дисбурсментские расходы поставщика GelbertBusinessLTD по инвойсу М-6/2802/1-19 в сумме 11576,94 долларов США. В указанный инвойс включены расходы по
 оформлению приглашений для получения визы ЛР в сумме 17,02 доллара США, что
 подтверждается накладной №9 от 28.02.2006. Сумма расходов по курсу ЦБ РФ в
 рублях составила 478,64 руб. Инвойс оплачен по взаимозачету №2 от 20.04.2006 в
 сумме 467,45 руб. Отражение расходов в налоговом учете для ЕСХН подтверждается
 карточкой счета 020 контрагента FISHERIGROUPLLC «Затраты на производство:
 материальные расходы» за 1 полугодие 2006г.

Согласно отчету агента FISHERIGROUPLLC за июнь установлено, что СПК РК
 «Прилив» включил в расходы для целей налогообложения стоимость приглашений для оплаты въездных виз, уплаченных агентом по инвойсу М-6/2206/2-37 от 01.06.2006, в который агент включил дисбурсментские расходы по стоянке в Клайпеде, перевыставлен инвойс М-06/0106/2-22 в сумме 3354.90 доллара США. В указанный инвойс включены расходы за оплату приглашений для оформления въездных виз (7шт.) в сумме 82,90 долларов США, что подтверждается накладной № 155 от 01.06.2006. Сумма сборов в рублях по курсу ЦБ РФ составила 2232,95 руб., что подтверждается карточкой счета 60.11 по контрагенту FISHERIGR.OUPLLC за 1 полугодие 2006г. Оплата инвойса Агента произведена по соглашению о взаимозачете с FISHERIGROUPLLC № 4 от 30.06.2006 в сумме 2244,84руб.

В затраты включены и расходы по инвойсу № М-3006/2-44 на сумму 2250,49 долларов США, в данный инвойс агент включил дисбурсментские расходы по стоянке в Клайпеде, перевыставлен инвойс М-06/3006/2-29. В указанный инвойс включены расходы за оплату приглашений для оформления въездных виз (9шт.) в сумме 53,01 долларов США, что подтверждается накладной № 158 от 30.06.2006. Сумма сборов в рублях по курсу ЦБ РФ составила 1435,45 руб., что подтверждается карточкой счета 60.11 по контрагенту FISHERIGROUPLLC за 1 полугодие 2006г. Инвойс оплачен по взаимозачету № 4 от 30.06.2006. Отражение расходов в налоговом учете для ЕСХН подтверждается карточкой счета 020 контрагента FISHERIGROUPLLC «Затраты на производство: материальные расходы» за 1 полугодие 2006г. в сумме 1435,45руб.

Согласно отчету агента FISHERIGROUPLLC за июль установлено, что СПК РК
 «Прилив » включил в расходы для целей налогообложения суммы, уплаченные
 агентом по инвойсу М-6/0701/3-47от 01.07.2007. Агент перевыставил кооперативу расходы по оформлению въездных виз на 14 человек стоимостью 250 евро, гак как согласно агентскому соглашению расчеты с Агентом производятся в долларах США, сумма составила 4447,80 долларов США. Отражение в расходах колхоза данных расходов
 подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.11 контрагент FISHERI
GROUPLLC за 2 полугодие 2006 г., по курсу ЦБ РФ расходы в рублях отражены в
 размере 120441,53 руб. Оплата инвойса Агента произведена по соглашению о
 взаимозачете с FISHERIGROUPLLC № 5 от 31.07.2006. Отражение расходов в
 налоговом учете для ЕСХН подтверждается карточкой счета 020 контрагента FISHERI
GROUPLLC «Затраты на производство: материальные расходы» за 2 полугодие 2006г.
 в сумме 119 519,95 руб.

По инвойсу М-6/0703/3-49от 03.07.2007. агент перевыставил кооперативу расходы по оформлению въездных виз на 2-х человек стоимостью 635,40 долларов США (ФИО14, ФИО15). Отражение в расходах колхоза данных расходов подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60.11 контрагент FISHERIGROUPLLC за 2 полугодие 2006 г., по курсу ЦБ РФ расходы в рублях отражены в размере 17 119,14 руб. Оплата инвойса агента произведена по соглашению о взаимозачете с FISHERIGROUPLLC № 5 от 31.07.2006. Отражение расходов в налоговом учете для ECXН подтверждается карточкой счета 020 контрагента FISHERIGROUPLLC «Затраты на производство: Материальные расходы» за 2 полугодие 2006г. в сумме 17074,28 руб.

Согласно отчету агента FISHERIGROUPLLC за август 2006 года установлено, что СПК РК «Прилив» включил в расходы для целей налогообложения расходы, уплаченные
 агентом по инвойсу М-6/0801/3-77от 01.08.2007. Агент перевыставил кооперативу расходы по оформлению въездных виз на 6 человек стоимостью 35,69 долларов США. Отражение в расходах колхоза данных затрат подтверждается оборотно-сальдовой
 ведомостью по счету 60.11 контрагент FISHERIGROUPLLC за 2 полугодие 2006 г., по
 курсу ЦБ РФ расходы в рублях отражены в размере 957,20 руб. Оплата инвойса
 агента произведена по соглашению о взаимозачете с FISHERIGROUPLLC № 6 от
 24.08.2006. Отражение расходов в налоговом учете для ЕСХН подтверждается
 карточкой счета 020 контрагента FISHERIGROUPLLC «Затраты на производство:
 Материальные расходы» за  2 полугодие 2006г. в сумме 955,11руб.

Налоговая инспекция, не принимая перечисленные выше затраты в целях налогообложения, ссылается на то, что в пункте 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень расходов, на которые налогоплательщики ЕСХН вправе уменьшить полученные доходы. В указанном пункте в редакции, действовавшей в 2006-2008 годах, расходы на оформление виз членам экипажей морских судов не прописаны. В подпункте 13 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оформление и выдачу виз при расходах на командировки относятся на затраты при налогообложении ЕСХН. Налоговый орган, не применяя указанную норму в качестве обоснования правомерности затрат, ссылается на то, что направление члена экипажа на судно не является командировкой, так как командировочные удостоверения не оформляются, а прибытие плавсостава на судно оформляется судовой ролью и паспортом моряка, в трудовых договорах с членами экипажа не предусмотрено возмещение работникам расходов по оформлению виз.

Общество ссылается на то, что в соответствии с пп.3 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы по ремонту основных средств, визы оформлялись членам экипажа, которые в период ремонта должны были находиться на судне и обеспечивать ход ремонтных работ и обслуживание судна. Поскольку ремонт судна производился на территории Латвии, получение виз членам экипажа было необходимо.

Суд полагает доводы кооператива соответствующими как фактическим обстоятельствам, так и нормам действующего законодательства.

Установлено, что 06.03.2006 и 01.05.2006 СПК «РК «Прилив» заключены договоры с UAB «JuraLaivybosRegistras» и с АО «Клайпедос лайву ремонтас» соответственно на освидетель­ствование и ремонт т/х «Мичуринск» в порту Клайпеда.

В период ремонта и освидетельствования - с марта на сентябрь 2006 года судно на­ходилось на территории порта Клайпеда (Литва), что подтверждается Свидетельством о прохождении судна освидетельствования № 870301 от 22.09.2006 года.

В соответствии с Положением о выдаче виз, утверждённым Постановлением Правительства Ли­товской Республики №685 от 26.06.1997, регламентирующим порядок выдачи виз и отказа в их выдаче, безвизовый режим въезда в Литву сроком на 30 дней распространяется только на граждан России, постоянно проживающих в Калининградской области. Осталь­ные граждане России обязаны при въезде на территорию Литвы регистрироваться и по­лучать визу (ст. 11 Закона Литовской республики «О правовом положении иностранных лиц» от 29.04.2004 г. № IX-2206).

Согласно п. 7 ст. 11 указанного закона - членам команд судов, прибывших в морские порты Литовской Республики, а также морякам, прибывшим на судно в период действия визы и включенным в список команды судна, разрешается без визы сходить на берег в Литовской Республике и находиться на территории самоуправления, в которое зашло их судно, но не дольше, чем в течение трех месяцев.

Пребывание в стране без визы является одним из оснований для высылки иностран­ных граждан, с территории Литвы.

В связи с проведением докового ремонта судна и длительной стоянкой его в порту (более 3 месяцев) СПК «РК «Прилив» вынужден был оформить визы членам экипажа, что является непосредственными затратами связанными с ремонтом основного средства - судна в иностран­ном порту.

На основании изложенного, считаем действия СПК «РК «Прилив» по уменьшению налоговой базы на стоимость расходов по изготовлению виз, связанных с ремонтом судна обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

Сам по себе факт отсутствия командировочных удостоверений в данной ситуации не влечёт неблагоприятных налоговых последствий для кооператива, так как объясняется спецификой оформления факта прибытия плавсостава на морское судно.

Решение налоговой инспекции в части  доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов затрат на оформление виз членов экипажа судна М-0314 «Мичуринск» в сумме 141 697,08 рублей за 2006 год подлежит признанию недействительным.

6. В части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения материальных расходов на стоимость кормов собственной заготовки в сумме 269 425, 56 рублей за 2006 год.

Налоговая инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу, что кооперативом в нарушение подпункта 5 пункта 2, подпункта 5 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006 году завышены материальные расходы на стоимость кормов собственной заготовки в сумме 269425,56 руб.

Судом установлено, что сам по себе факт понесения кооперативом расходов на заготовку кормов и размер расходов не ставится налоговым органом под сомнение. Спор касается только правильности определения налогового периода, в котором указанные расходы могли быть отнесены на затраты при налогообложении. Расходы на заготовку кормов понесены кооперативом в 2005 году, при налогообложении ЕСХН учтены кооперативом как расходы в 2006 году.

Колхоз полагает отнесение указанных затрат в целях налогообложения ЕСХН в 2006 году правомерным, так как корма были направлены в производство (на корм скоту) в 2006 году, корма потреблены в течение стойлового периода.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение налоговой инспекции вышестоящий налоговый орган в своём решении №08-10/1/11768 от 16.08.2010 согласился с позицией кооператива о том, что, поскольку спорные расходы не учтены в целях налогообложения до перехода на уплату ЕСХН с 01.01.2006 при определении налоговой базы по налогу на прибыль, то они могут быть учтены при определении налоговой базы по ЕСХН в том отчётном периоде, в котором реализована готовая продукция (л.д.120, т.2).

Решение налоговой инспекции по данному эпизоду оставлено без изменения вышестоящим налоговым органом, так как заявителем не представлено доказательств того, что спорные материалы (корма собственного производства) реализованы либо использованы в собственном производстве именно в 2006 году.

Факт осуществления колхозом деятельности по животноводству, использование кормов налоговым органом не оспаривается, налоговая инспекция при рассмотрении дела в арбитражном суде ссылается на то обстоятельство, что первичные документы, имеющиеся в с.Ручьи, ведомости расхода кормов приобщаются к отчёту движения кормов, в программе 1-С изготавливаются накладные. Из содержания карточки счёта 020 не видно, какого года заготовки расходовались корма.

В доказательство использования кормов в 2006 году кооператив ссылается на оборотно-сальдовую ведомость по счёту 10.4, анализ счетов, декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующему.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают
 полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на
 приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений,
 кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений.

Пунктом 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок признания доходов и расходов налогоплательщика. В частности, подпунктом 2 пункта 5 указанной статьи предусмотрены особенности для учета материальных расходов. Материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья, материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев, и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений), а также расходы на оплату труда учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Выездной проверкой установлено, что налогоплательщик уменьшил доходы на стоимость кормов, заготовленных налогоплательщиком собственными силами с естественных сенокосов в предыдущих налоговых периодах, то есть в периоде, когда рыбколхоз находился на общепринятой системе налогообложения. Данный вывод подтверждается регистром налогового учета по счету 020 «Затраты на производство. Материальные расходы», истребованного в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации и представленного в ходе проверки.

Согласно инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, если готовая продукция полностью направляется для использования в самой организации на счет 43 «Готовая продукция» не приходуется, а учитывается на счете 10 «Материалы», на отдельном субсчете 10.4 «Корма». Оприходование заготовленных кормов отражается записью по дебету счета 10.4 и кредиту счета 20 «Основное производство», субсчет «Растениеводство» (субсчет 20.1). По мере отпуска кормов в производство продукции животноводства в бухгалтерском учете их фактическая стоимость списывается со счета 10 «Материалы» в дебет счета 20 «Основное производство», субсчет «Животноводство» (субсчет 20.2).

Проверкой установлено, что заготовка кормов осуществлялась колхозом на естественных сенокосах. Основными затратами при осуществлении данного производственного процесса является начисление заработной платы работникам, занятым заготовкой, уплаты налогов и сборов с расходов на оплату труда; расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для доставки работников на сенокосные участки, а также для вывозки заготовленных кормов на места хранения к животноводческим фермам в д. Мегра и Ручьи.

На основании отчетов по движению кормов, ведомостей расхода кормов, представленных на проверку, налогового регистра по счету 020 «Затраты на производство: Материальные расходы» налогоплательщик включил в расходы данного налогового периода: за январь - 48977,14 руб. (по накладным № 1 от 31.01.2006 на сумму 11704,78руб., № 2 от 31.01.2006 на сумму 4299,71руб., № 3 от 31.01.2006 на сумму 10749,29руб., № 9 от 31.01.2006 на сумму 4966,50руб., № 10 от 31.01.2006 на сумму 4970,31руб., № 30 от 31.01.2006 на сумму 12286,55руб.);

- за февраль - 46669,22 руб. (по накладным № 44 от 28.02.2006 на сумму 10730,04руб., № 45 от 28.02.2006 на сумму 3941,65руб., № 48 от 28.02.2006 на сумму 4422,62руб., № 46 от 28.02.2006 на сумму 4678,76руб., № 74 от 28.02.2006 на сумму 4267,84руб., № 75 от 28.02.2006 на сумму 10527,87руб., № 49от 28.02.2006 на сумму 8100,44руб.);

- за март - 54902,67 руб. (по накладным № 109 от 31.03.2006 на сумму 15442,96руб., № 110 от 31.03.2006 на сумму 6277,83руб., № 111 от 31.03.2006 на сумму 14182,32руб., № 112 от 31.03.2006 на сумму 4922,87руб., № 113 от 31.03.2006 на сумму 3527,68руб., № 114 от 31.03.2006 на сумму 10549,01руб.);

- за апрель - 50758,19 руб.(по накладным № 128 от 30.04.2006 на сумму 14944,81руб., № 129 от 30.04.2006 на сумму 7014,91руб., № 128 от 30.04.2006 на сумму 12199,84руб., № 134 от 30.04.2006 на сумму 4764,07руб., № 135 от 30.04.2006 на сумму 3554,15руб., № 136 от 30.04.2006 на сумму 8280,41руб.);

- за май - 43273,45руб. (по накладным № 173 от 31.05.2006 на сумму 15442,96руб., №174 от 31.05.2006 на сумму 7380,90руб., №175 от 31.05.2006 на сумму 3329,54руб., №179 от 31.05.2006 на сумму 4992,87руб., №180 от 31.05.2006 на сумму 3570,76 руб., №181 от 31.05.2006 на сумму 8556,42руб.);

- за июнь - 24844,89 руб. (по накладным № 205 от 30.06.2006 на сумму 10461,36 руб., № 206 от 30.06.2006 на сумму 5876,26 руб., № 208 от 30.06.2006 на сумму 4764,07 руб., № 209 от 30.06.2006 на сумму 3743,20 руб.).

В соответствии с пп. 4 п. 6 ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации при переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога налогоплательщики, ранее применявшие режим налогообложения с использованием метода начисления, признают расходами, вычитаемыми из налоговой базы, на дату их осуществления расходы, осуществленные после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, если оплата таких расходов была осуществлена в течение периода применения общего режима налогообложения с использованием метода начислений.

Дата осуществления расходов, к которым относятся, в частности, расходы на заго­товление кормов при использовании метода начисления в целях общего режима налого­обложения и в целях бухгалтерского учета, определяется у налогоплательщика как дата передачи в производство сырья и материалов. Поскольку остатки кормов заготовленные собственными силами не были переданы в производство (на корм скоту) на дату перехода на ЕСХН (01.01.2006г.), что не оспаривается налоговой инспекцией, т.к. учтены на счете 10.4  «Корма», следует признать, что расходы по их за­готовке (заработная плата, налоги и сборы, питание на с/к работах и т.д.) не были учтены в расходах по налогу на прибыль.

Учитывая положения пп. 4 п. 6 ст. 346.6 Налогового кодекса РФ, расходы организа­ции на оплату материалов, приобретенных до перехода на единый сельскохозяйственный налог с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", спи­санных в производство после данного периода, а также то, что ранее расходы не учитыва­лись при исчислении налога на прибыль, расходы, оплаченные до 1 января 2006 г., но осуществленные после 1 января 2006 г., уменьшают доходы организации при исчислении ЕСХН в периоде списания материалов в производство.

На основании изложенного выше, решение налоговой инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения материальных расходов на стоимость кормов собственной заготовки в сумме 269425,56 рублей за 2006 год подлежит признанию недействительным.

7. В части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения расходов на оплату труда, по выплате заработной платы работникам административно-управленческого аппарата, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности в сумме 149 208, 70 рублей за 2007 год и 60 000 рублей за 2008 год (пункт 2.7 решения).

По результатам выездной налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 6 пункта 2, пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативом завышены расходы на оплату труда связанные с выплатой заработной платы работникам административно-управленческого аппарата, связанные с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности в рамках договора совместной деятельности № 1 от 27.02.2007 в сумме 149 208, 70 рублей за 2007 год и в рамках договора совместной деятельности № 1 от 26.03.2008 в сумме 60 000 рублей за 2008 год.

Налоговая инспекция полагает, что  расходы также напрямую связаны с деятельностью в рамках договора о совместной деятельности, к расходам, учитываемым при определении объекта налогообложения по ЕСХН, отнесены неправомерно.

Установлено, что СПК РК «Прилив» в 2007 году осуществлял рыбный промысел в рамках договора совместной деятельности с СПК РК «Освобождение» на основании договора №1 от 27.02.2007. Согласно разделу 3 договора №1 от 27.02.2007 СПК РК «Прилив» являлся товарищем, ведущим общие дела Товарищества, в том числе осуществлял бухгалтерский и налоговый учет. Данный учет осуществлялся штатными работниками СПК РК «Прилив». Затраты по содержанию аппарата управления Товарищем, ведущим общие дела, на обособленный баланс не передавались, что подтверждается актами за период с марта по сентябрь 2007 года. Проверкой установлено, что в соответствии с приказами председателя СПК РК «Прилив» отдельным работникам произведена выплата премиального вознаграждения за обработку документов по совместной деятельности. В бухгалтерском учете налогоплательщика данные расходы отражены на счете 26 «Общехозяйственные расходы», в налоговом учете для ЕСХН указанные выплаты учтены в полной сумме, так как выплата производилась по одной платежной ведомости вместе с начисленной заработной платой. Начисление зарплаты с учетом премиального вознаграждения также подтверждается лицевыми счетами работников и налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц (ф.1-НДФЛ) по работникам: ФИО2 - главный бухгалтер, ФИО7 - бухгалтер, ФИО8 – экономист, ФИО10 – заместитель председателя по безопасности мореплавания.

На основании приказа от 28.04.07 выплачено премиальное вознаграждение за апрель 2007 года ФИО16 – 9000 руб., ФИО7. -3700 руб., ФИО8-3400 руб. На основании приказа от 14.05.07 выплачено премиальное вознаграждение ФИО10 в сумме 25 500 руб. На основании приказа от 30.05.07 выплачено премиальное вознаграждение за июнь 2007 года ФИО16 – 9000 руб., ФИО7 – 3700 руб., ФИО8 - 3400руб. На основании приказа от 31.05.07 выплачено премиальное вознаграждение за май 2007 года ФИО16 – 9000 руб., ФИО7 – 3700 руб., ФИО8 - 3400 руб. На основании приказа 35-л от 30.06.07 выплачено премиальное вознаграждение ФИО10 в сумме 25 500 руб. На основании приказа от 101 от 23.07.07 выплачено премиальное вознаграждение за июль 2007 года ФИО16 – 9000 руб., ФИО7 – 3700 руб. На основании приказа № 44-л от 31.08.07 выплачено премиальное вознаграждение за август 2007 года ФИО7. - 1608,70 руб., ФИО8 – 3400 руб. На основании приказа № 52-л от 01.10.07 выплачено премиальное вознаграждение за сентябрь 2007 года ФИО2 – 9000 руб., ФИО7 – 3700 руб., ФИО8 – 3400 руб. На основании приказа № 62-л от 26.10.07 выплачено премиальное вознаграждение за октябрь 2007 года ФИО2 – 9000 руб., ФИО7 – 3700 руб., ФИО8 – 3400 руб.

Всего за 2007 год выплачено премий работникам административно-управленческого аппарата на сумму 149 208, 70 рублей.

Проведенной проверкой установлено, что СПК РК «Прилив» в 2008 году осуществлял рыбный промысел в рамках договора совместной деятельности с СПК РК «Освобождение». Согласно разделу 3 договора №1 от 26.03.2008 СПК РК «Прилив» являлся товарищем, ведущим общие дела Товарищества, в том числе осуществлял бухгалтерский и налоговый учет. Данный учет осуществлялся штатными работниками СПК РК «Прилив». Затраты по содержанию аппарата управления Товарищем, ведущим общие дела, на обособленный баланс не передавались, что подтверждается актами за период с апреля по июль 2008г. Проверкой установлено, что в соответствии с приказами председателя СПК РК «Прилив» отдельным работникам произведена выплата премиального вознаграждения за обработку документов по совместной деятельности. В бухгалтерском учете налогоплательщика данные расходы отражены на счете 26 «Общехозяйственные расходы», в налоговом учете для ЕСХН указанные выплаты учтены в полной сумме, так как выплата производилась по одной платежной ведомости вместе с начисленной заработной платой. Начисление зарплаты с учетом премиального вознаграждения также подтверждается лицевыми счетами работников и налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы физических лиц (ф.1-НДФЛ) по работникам: ФИО2 - главный бухгалтер, ФИО7 - бухгалтер, ФИО17 - главный инженер.

На основании приказа № 38-л от 02.06.08 выплачено премиальное вознаграждение за выполнение задач, связанных с заходом судна в порт Архангельск и выходом на промысел, ФИО17 в размере 10000руб. Указанная сумма отражена в расходах на оплату труда и учтена при определении объекта налогообложения по ЕСХН.

На основании приказа № 55-л от 23.07.08 выплачено премиальное вознаграждение за ведение учета по договору совместной деятельности в период с апреля по июль 2008 года главному бухгалтеру ФИО16 - 30000руб., старшему бухгалтеру ФИО7 -20000руб.

Всего за 2007 год выплачено премий работникам административно-управленческого аппарата на сумму 149 208, 70 рублей.

Кооператив, не соглашаясь с выводами налоговой инспекции по данному эпизоду налогообложения, ссылается на то, что премии выплачены как за дополнительную обработку документации по совместной деятельности, так и за обеспечение безопасности мореплавания, за предоставление судна на освидетельствование уполномоченным органам. Колхоз не передавал эти затраты в совместную деятельность, что установлено и налоговым органом в ходе проверки понёс их в составе оплаты труда работникам административно-управленческого аппарата. Результаты, полученные от совместной деятельности, учитываются по ЕСХН, поэтому налоговый режим один и раздельного учета вести нет необходимости.

Согласно п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

8. В части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на себестоимость рыбопродукции в сумме 2 381 534, 32 рублей за 2007 год.

На основании регистра по расчету налоговой базы по ЕСХН оборотно-сальдовой ведомости по счету 020 «Затраты на производство» за 2007 год установлено, что налогоплательщик отразил в расходах, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН себестоимость рыбопродукции для продажи в размере 2 381 534, 32 руб.

Налоговая инспекция, не соглашаясь с обоснованностью отнесения на расходы при исчислении ЕСХН за 2007 год указанной суммы, в акте проверки и оспариваемом решении ссылается на то, что в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 020 указан вид расхода – себестоимость рыбопродукции, нормами пункта 2 статьи 246.5 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень расходов, которые могут быть отнесены на расходы при осуществлении налогообложения ЕСХН, в перечне отсутствует такое понятие как себестоимость рыбопродукции. При рассмотрении дела в суде представители налоговой инспекции ссылались на то обстоятельство, что расходы по содержанию судна в 2007 году должны быть отнесены на результаты совместной деятельности, поскольку судно в это период эксплуатировалось только в целях осуществления совместной деятельности по договору с СПК «РК «Освобождение».

Кооператив, не соглашаясь с выводом налоговой инспекции, ссылается на то, что затраты обоснованны и документально подтверждены, спорная сумма составляет расходы по материально-техническому снабжению судна «Мичуринск», данные расходы в совместную деятельность не передавались и не учитывались при подведении результатов совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации организации обязаны вести учёт показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы ЕСХН на основании данных бухгалтерского учёта с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данных учёта предприятия в статью «Себестоимость рыбопродукции для продажи» кооперативом фактически были включены расходы, оплаченные взаимозачётом с Компанией «ТехноНор» АС №1 от 30.10.2007 на сумму 96425,03 долларов США (в пересчёте на рубли по курсу на дату проведения взаимозачёта сумма составляет 2 381 534, 32 руб.), то есть спорную сумму расходов по данному эпизоду.

Указанным взаимозачётом оплачены расходы кооператива по снабжению судна «Мичуринск» в 2007 года по инвойсам №02118, №02136, №02137, №02138, №02147, №02148 от 31.05.2007; №02154 от 08.06.2007; №02179 от 26.06.2007; №02230 от 28.08.2007; №02231 от 24.09.2007; №02246, №02259 от 29.09.2007 (услуги по снабжению электроэнергией, ремонту основных, расходы по приобретению материалов и т.п.), а также выдача инвалюты и процентов.

27.02.2007 между СПК «РК «Прилив» и СПК «РК «Освобождение» был заключён договор о совместной деятельности №1. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 10.06.2007 к договору добытая в ходе совместной деятельности рыбопродукция передавалась СПК «РК «Прилив» в качестве погашения вклада в совместную деятельность.

Реализация рыбопродукции производилась СПК «РК «Прилив» самостоятельно, не в рамках совместной деятельности, полученный доход подвергнут налогообложению ЕСХН.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 246.5 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на оплату стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), в том числе расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, включая расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что спорные расходы не были переданы кооперативом в совместную деятельность, понесены самостоятельно, полученная в ходе совместной деятельности рыбопродукция реализована колхозом самостоятельно и доход от её реализации включён колхозом в доходы, облагаемые ЕСХН в 2007 году, суд полагает, что спорные расходы по материально-техническому обслуживанию судна «Мичуринск» правомерно включены колхозом в расходы, связанные с приобретением и реализацией рыбопродукции.

Сумма ЕСХН по данному эпизоду за 2007 год начислена налоговой инспекцией неправомерно также с учётом выводов суда по следующему эпизоду, связанному с особенностями налогообложения совместной деятельности кооператива, решение налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

9. В части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения расходов, связанных с осуществлением деятельности по договорам простого товарищества, в том числе: расходов на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных за ВБР в размере 499 241 рублей за 2006 год; 750 432,50 рублей - за 2007 год и 616 896,55 рублей - за 2008 год; расходов за услуги связи в размере 59 937,40 рублей за 2006 год; расходов на оплату труда членам экипажа судна «Мичуринск» в сумме 3 023 689,55 рублей за 2007 год и в сумме 2 147 277,04 рублей за 2008 год; расходов на выплату членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 449 991,81 рублей за 2007 год и в сумме 662 867,22 рублей за 2008 год; материальных расходов на сумму 15 089 602,48 рублей - за 2007 год и на сумму 12 120 496,06 рублей - за 2008 год; расходов на ремонт основных средств на сумму 232 076,06 рублей за 2007 год; прочих расходов в сумме 1 733 679,16 рублей.

Налоговая инспекция, не отрицая факт и размер указанных выше расходов, полагает, что они не могут быть учтены при налогообложении ЕСХН, так как понесены колхозом в связи с осуществлением совместной деятельности и должны быть учтены при налогообложении в ходе совместной деятельности.

Заявитель полагает, что решение налоговой инспекции не соответствует обстоятельствам налогообложения и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные расходы не передавались кооперативом на баланс совместной деятельности, не учитывались в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при налогообложении прибыли в рамках совместной деятельности, при формировании финансового результата совместной деятельности, а формировали стоимость рыбопродукции, которая была передана участникам совместной деятельности в качестве возврата вклада по договору, реализация рыбопродукции производилась самостоятельно не в рамках совместной деятельности, доход от реализации учтён при налогообложении ЕСХН. Заявитель ссылается на то обстоятельство, что по спорному эпизоду целью совместной деятельности является достижение иного экономического результата – получение рыбопродукции с целью дальнейшей самостоятельной реализации не в рамках совместной деятельности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному эпизоду.

Между СПК «РК «Прилив» и ОАО «Севрыба» заключён договор о совместной деятельности №1 от 16.03.2006, к договору заключено дополнительное соглашение №2 от 22.03.2006. Расходы по оплате сборов за пользование ВБР согласно данному договору в совместную деятельность не передавались и не учитывались.

В 2006 году СПК «РК «Прилив» был заключен договор о  совместной деятельности №1/2/2 от 29.03.2006, участниками которого также являются: ООО «Димас» (товарищ, ведущий общие дела в 2006 году); СПК «Рыболовецкий колхоз «Освобождение». Участники договора внесли в качестве вкладов в совместную деятельность денежные вклады, а также квоты на вылов водных биологических ресурсов. Целью договора является освоение водных биологических ресурсов. С учётом дополнительного соглашения к договору вкладом товарища СПК «РК «Прилив» является деловая репутация, право на вылов ВБР.

Товарищи в ходе совместной деятельности эксплуатировали судно М-0314 «Мичуринск». Пунктом 3.8 указанного Договора о совместной деятельности  установлено, что каждый участник является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР и самостоятельно уплачивает ВБР. Разделом 4 Договора «Расходы, убытки и ответственность товарищей» установлено, что расходы, понесенные в результате осуществления совместной деятельности, погашаются за счет полученных доходов от реализации рыбопродукции. Пунктом 4.2 установлено, что расходы понесенные Товарищами, непосредственно относящиеся к совместной деятельности и переданные на отдельный баланс совместной деятельности, компенсируются им совместной деятельностью.

За 2006 год налоговая инспекция не приняла в целях налогообложения расходы на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных за ВБР в размере 499 241 рублей за 2006 год; расходы за услуги связи в размере 59 937,40 рублей за 2006 год. Налоговая инспекция полагает, что по договору с ООО «Димас» и оборотно-сальдовой ведомости расходы по ВБР были переданы в совместную деятельность. Колхоз, не соглашаясь с налоговым органом, ссылается на то, что согласно дополнительному соглашению №2 по договору совместной деятельности №2 отсутствует, в качестве вклада в совместную деятельность включена квота за пользование ВБР, а не плата за пользование ВБР, обязанность по уплате сбора не зависит от факта и объёма выловленной рыбы. Кооператив относит на расходы сумму платы за пользование ВБР как уплаченный сбор в соответствии с пп.23 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В 2007 году СПК РК «Прилив» (товарищ-1) заключен Договор о совместной
 деятельности №1 от 27.02.2007 с СПК РК «Освобождение» АРКС (товарищ-2).
 Предметом договора является соединение вкладов для эксплуатации рыбопромыслового судна М-0314 «Мичуринск», находящегося в долевой собственности Товарищей, для совместного рыбного промысла по освоению водных биологических ресурсов. Разделом 3 Договора установлено, что ведение общих дел, бухгалтерского и статистического учета Товарищей в рамках данного договора возлагается на Товарища-1.

СПК РК «Прилив» вносит промышленную квоту на треску в количестве 452,98 тонн, на пикшу 147,02 тонн; прибрежную квоту на треску 151,42 тонн, пикшу 43,66 тонн, сайду 3,8 тонны и прочие ВБР 24,47 тонн. Согласно приложению № 2 к договору стоимость внесенных квот в денежной оценке составила 3 052 687 руб. Товарищ-1 вносит в качестве вклада в совместную деятельность основные средства – 5 675 380, 70руб., материалы – 7 879 372, 19 руб., услуги и работы - 1 392 560, 11руб.: право на вылов промышленная квота 2 786 112 руб., право на вылов прибрежная квота - 266 575 руб.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что каждый участник является плательщиком сбора за пользование объектами ВБР, и самостоятельно уплачивает указанный сбор. Разделом 4 «Распределение результатов совместной деятельности, компенсация расходов товарищей» предусмотрено, что денежные средства израсходованные Товарищами для целей договора совместной деятельности (денежные средства в оплату сборов, госпошлин, зарплата экипажу судна, оплата имущества и др.) передаются в качестве вклада в совместную деятельность. Погашение внесенного вклада осуществляется за счет передачи рыбопродукции по фактической себестоимости по соглашению сторон.

За 2007 год налоговая инспекция не приняла в целях налогообложения расходы на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных за ВБР в размере 750 432,50 рублей; расходы на оплату труда членам экипажа судна «Мичуринск» в сумме 3 023 689,55 рублей; расходов на выплату членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 449 991,81 рублей; материальных расходов на сумму 15 089 602,48 рублей; расходов на ремонт основных средств на сумму 232 076,06 рублей.

Доводы налоговой инспекции и кооператива относительно включения в расходы сборов за пользование ВБР аналогичны доводам, изложенным при описании эпизода по 2006 году.

Налоговая инспекция полагает, что кооперативом завышены расходы на оплату труда, связанные с выплатой заработной платы членам экипажа судна «Мичуринск» за период деятельности в рамках договора совместной деятельности № 1 от 27.02.2007, в сумме 3023689,55 руб., выявлено нарушение подпункта 6 пункта 2, пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации. По регистру аналитического учета по карточке счета 020 «Затраты на производство: Оплата труда, оплата б/л» за 2007 год, истребованного и представленного на выездную налоговую проверку установлено, что СПК «РК «Прилив» уменьшил доходы на сумму расходов на оплату труда членам экипажа судна «Мичуринск». На основании представленных на выездную налоговую проверку сводов начислений и удержаний за январь-декабрь 2007 года, платежных поручений, платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров налоговый орган пришёл к выводу, что кооперативом неправомерно учтены расходы на выплату зарплаты экипажу.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что завышены расходы на оплату труда связанные с выплатой членам экипажа судна «Мичуринск» начисленных в иностранной валюте суточных за период деятельности в рамках договора совместной деятельности в сумме 449 991, 81 руб. Положением об условиях оплаты труда плавсостава промысловых судов СПК РК «Прилив» предусмотрен порядок начисления к выплаты инвалюты взамен суточных. Начисление и выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажа производится в соответствии с приказом председателя рыбколхоза и на основании заключенных трудовых договоров в пределах норм установленных на основании распоряжения Правительства РФ № 819-р от 01.06.1994 и № 1741-р от 03.11.1994.

Время для обсчета выплаты инвалюты исчисляется с момента пересечения границы Российской Федерации. При отсутствии валютных средств при заходе в иностранные порты, а также при заходе судна в Российский порт суточные оплачиваются в российских рублях по курсу на дату выплаты. В соответствии с положениями статьи 255 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса РФ выплаты членам экипажа валютных суточных являются надбавкой (доплатой) к заработной плате за особый режим и условия труда в море.

На выездную налоговую проверку в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации кооперативом были истребованы расчеты начисления инвалюты за период с января по декабрь 2007 года и карточка счета 71.11 «Расчеты с подотчетными лицами», выплата производилась в рублях путем зачисления денежных средств работников на лицевые счета в учреждениях банка, а также производились выплаты наличными денежными средствами в иностранной валюте агентами в период стоянки судна в иностранном порту.

Проверкой установлено, что судно «Мичуринск» согласно условиям Договора № 1 от 27.02.2007 о совместной деятельности с СПК РК «Освобождение» АРКС использовалось в совместной деятельности. Передача судна в совместную деятельность подтверждается актом приема-передачи № 2 от 01.03.2007. На основании соглашения о прекращении действия договора совместной деятельности от 27.02.2007, подписанного товарищами, договор совместной деятельности прекратил свое действие с 30.09.2007 в связи с освоением квот водных биологических ресурсов, предоставленных Товарищами.

При определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы суммы суточных выплаченных членам экипажа судна «Мичуринск», так как указанные расходы не связаны с обычной деятельностью и учтены для налогообложения в обособленном учете Товарищества с целью формирования финансового результата в рамках указанного выше договора.

Кооператив не оспаривает факт и размер выплат заработной платы и инвалюты взамен суточных экипажу судна «Мичуринск» в период осуществления совместной деятельности, однако полагает, что решение налоговой инспекции не соответствует обстоятельствам налогообложения и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, так как данные расходы не передавались кооперативом на баланс совместной деятельности, не учитывались в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу при налогообложении прибыли в рамках совместной деятельности, при формировании финансового результата совместной деятельности, а формировали стоимость рыбопродукции, которая была передана участникам совместной деятельности в качестве возврата вклада по договору, реализация рыбопродукции производилась самостоятельно не в рамках совместной деятельности, доход от реализации учтён при налогообложении ЕСХН.

Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что завышены материальные расходы на сумму 15 089 602,48 рублей за 2007 год.

На основании налогового регистра карточка счета 020 «Затраты на производство: Материальные расходы» истребованного в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса в ходе выездной проверки налоговая инспекция установила, что налогоплательщик включил в расходы при определении налоговой базы no ЕСХН расходы, связанные с эксплуатацией судна «Мичуринск» и понесенные при осуществлении деятельности в рамках договора совместной деятельности с СПК РК «Освобождение» АРКС, в том числе:

- расходы на оплату услуг за морсвязь, которые не связаны с обычной деятельностью рыбколхоза в сумме 179270,47 руб. по счету фактуре № МСС-2353-2354 от 18.12.06 в сумме 45305,85руб. (оплата произведена 30.01.2007 пл.поручением № 27); по счету-фактуре №3429 и акту №3429 от 21.05.07 ОАО «Мурманский траловый флот» на сумму 5504,46руб. (оплачены 13.06.07); по счету-фактуре и акту № 4029 от 30.06.07 ОАО «Мурманский траловый флот» на сумму 9080,10руб. (оплачены 11.07.07); по счету-фактуре № 4580 от 31.07.07 на сумму 9382,77руб. ОАО «Мурманский траловый флот» (оплачено 28.08.07); по счету-фактуре № МСС-1433 от 16.08.07 Морсвязьспутник-Север в сумме 40563,68руб. (оплачено 05.09.07); счетам-фактурам №№ 1434,1435 от 16.08.07 в сумме 35 5653,93руб. (оплачено 16.08.07); по счету-фактуре № 5275 от 31.08.07 на сумму 4882,42руб. ОАО «Мурманский траловый флот» (оплачено 09.10.07); по счетам-фактурам № МСС1620 от 17.09.07 на сумму 39223,27руб., № МСС-1621 от 17.09.07 на сумму 1115,36руб., № МСС-1619 от 17.09.07 на сумму 3110руб. Морсвязьспутниксервис-Север (оплачены пл. поручением №417 от 09.10.07); по счету-фактуре № 6057 от 30.09.07 на сумму 5679,73руб. ОАО «Мурманский траловый флот» (оплачено 10.10.07); по счету-фактуре №МСС1819 от 16.10.07 на сумму 9768,90руб. Морсвязьспутниксервис-Север (оплачены 25.10.07);

- по расчетам с контрагентом ООО «РЕФ-компрессоры» за запчасти на сумму 315 150 руб. по счету-фактуре № 1 от 20.04.2007, по счету-фактуре и накладным № 9,10 на сумму 46 570руб., по счету-фактуре и товарной накладной № 21 от 11.09.07 на сумму 232 500руб.;

- по счету-фактуре № 118/123 и 118/124 от 23.04.07 МИР-Мурманск в сумме 25745руб. приобретены и оплачены чайники, холодильник, электрокаменка на
 судно; в учете отражены проводки по Дту счета 58.4 кредиту счета. 10;

- по счету-фактуре № 112 от 25.04.07 Норд-Ремикс в сумме 24 900руб.,

- по счету-фактуре № 281 от 23.04.07 ООО «ПМС-Сервис» в сумме 30 180руб. за масла;

- по расчетам с контрагентом Мурманская госадминистрация Мурманского морского
 рыбного порта на сумму 11550,54 руб. по счетам-фактурам и актам №1149 от 13.03.07 на сумму 1852,30руб., счету-фактуре и акту № 228 от 13.03.07 на сумму 198,24руб. за оказанные услуги; по счету-фактуре и акту № 80214 от 07.05.2007 в сумме 9500руб. за
 освидетельствование экипажа;

- по расходам, предъявленным контрагентом ЧП ФИО18 за транспортные услуги на общую сумму 136500 руб. по счету-фактуре и акту № 250 от 11.04.07 в сумме 15000руб. за доставку членов экипажа; по счету-фактуре и акту № 305 от 03.05.07 на сумму 39000руб., по счету-фактуре и акту № 327 от 08.05.07 на сумму 2500руб., по счету- фактуре и акту № 708 от 25.09.07 за доставку экипажа в сумме 80000руб.;

- стоимость горюче-смазочных материалов, снабжения и других товаро-материальных
 ценностей приобретенных и оплаченных контрагенту MagneticCorporation на общую сумму 368923,54 руб. по инвойсу М-6/1229/4-141 от 29.12.2006 за дизмасло сумме 6572,29 долларов США, по инвойсу М-6/1229/4-144 от 29.12.2006 за тару сумме 2862,09 долларов США, по инвойсу М-6/1229/4-145 от 29.12.2006 за снабжение, спецодежду в сумме 3975,08 долларов США, по инвойсу М-6/2912/4-150 за снабжение на сумму 1433,36 долларов США на сумму 15369,93руб., по инвойсу М-6/2912/4-155 на сумму 9130,28руб.;

- по расчетам с контрагентом ООО «Морснаб» за материалы (снаряжение), промвооружение на сумму 748022,90 руб. по счету-фактуре и товарной накладной № 40 от 03.05.07 на сумму 285758руб., по счету-фактуре и товарной накладной №94,95 от 13.07.07 в сумме 204100руб., по счетам-фактурам № 135,136 от 13.09.07 на общую сумму
 226908,20руб.,

- по счету-фактуре и акту № 10775149 от 03.05.07 РОСТЭК-Северо-Запад на сумму 1180руб. за таможенное оформление;

- по счету-фактуре и акту № 178 от 12.05.07 ЧП ФИО19 на сумму 68810руб. за доставку судового снабжения;

- по оплате счетов-фактур ФГУП Национальные рыбные ресурсы за информационные услуги в сумме 13954руб., в том числе по счету-фактуре и акту № 578 от 05.06.07 на сумму 1710руб.; по счету-фактуре № 603 от 31.05.2007, по счету-фактуре и акту № 727 от 30.06.2007, по счетам-фактурам №№ 833,847 от 31.07.07 в сумме 4369руб., по счету-фактуре и акту № 972 от 31.08.07 на сумму 3250руб.;

- по оплате счетов-фактур контрагента ООО «Гольфстрим» за продукты по счету-фактуре № 47 и накладной № 47 от 04.05.07 на сумму 457526,18руб.;

- по расчетам с контрагентом ООО «КСМ» за канцелярские товары, спецодежду, моющие средства, строительные материалы на сумму 217154,27 руб. по счету-фактуре № 23 от 26.04.07 на сумму 148825,14руб.; по счету-фактуре и накладной №6 от 13.09.07 на сумму 68329,13руб.;

- по счетам-фактурам контрагента ООО «Резерв-флот» за материалы, запчасти на сумму 1010257 руб. по счету-фактуре № 50 и товарной накладной от 03.05.2007 на сумму 356891руб., по счету-фактуре и накладной № 80 от 29.05.2007 на сумму 49560руб., по счету-фактуре № 141 от 06.09.07 на сумму 307980руб. и счету-фактуре № 142 от
 07.09.07 на сумму 295826руб.;

- расходы, уплаченные агенту OSIRISCORPORATION за дизельное топливо и дизельное масло в сумме 9 791 204,76 руб. по инвойсу № 102296 от 12.05.07 на сумму 111 710 долларов США, № 3 от 01.07.07 на сумму 87600 долларов США; по инвойсу № 4 от 31.07.2007 агентское вознаграждение за июль 0,5% 438 долларов США, май 2% 2419,36 долларов США, по инвойсу № 5 от 29.08.2007 за турбо-компрессор PDH -50v для ремонта главного двигателя производства Германия стоимостью 110000 долларов США, по инвойсу № 6 от 14.09.2007 на сумму 57727,20 долларов США за приобретенное дизельное топливо в количестве 80тонн, дизмасло 1000 литров 2320 долларов США и агентское вознаграждение за сентябрь 0,5% - 287,20 долларов США;

- расходы по оплате контрагенту РоСко за таможенное оформление по счету-фактуре № 400 от 03.05.07 на сумму 24500руб.,

- оплата контрагенту O.W. ICENBUNKER за 60 тонн дизтоплива по инвойсу 110-10372 от 07.06.07 на сумму 41700 долларов США;

- по расчетам с контрагентом ООО «ПМС-Сервис» на сумму 64416,50 руб. по счету-фактуре № 446 и товарной накладной №472 от 04.07.07 за масло в сумме 28800руб., по счету-фактуре и товарной накладной № 658 от 07.09.07 за масло и смазки в сумме 35616,50руб.;

- по расчётам с ООО «Мурманские полимеры» за скотч по счету-фактуре № 279 и товарной накладной № 704 от 05.07.07 в сумме 8640 руб.;

- по расчетам с контрагентом ООО «Норд- Коралл» за датчики, электроматериалы на сумму 72127,73 руб. по счету-фактуре № 891 и накладной №739 от 05.07.07 в сумме 43188руб., по счету-фактуре и накладной № 917 от 05.09.07 в сумме 28939,73руб.;

- по расчетам с контрагентом ООО «Химпром» за запчасти, электроматериалы на сумму 135300 руб. по счету-фактуре № 272 от 06.09.07, по счету-фактуре № 276 от 11.09.07 и товарной накладной № 239 от 11.09.07;

- по расчётам с контрагентом ООО «Ахтиар-НСС» за освидетельствование спасательных плотов по счету-фактуре и акту №499 от 31.08.2007 в сумме 65532,10 руб.,

- по расчётам с контрагентом ООО «МТР» за перевозку снабжения, продуктов М-0567 «Умбрина» на судно по счету-фактуре и акту № 49 от 24,09.07 в сумме 19516,50руб.;

- по расчётам с ООО «ХАН-Сервис» за резину по счету-фактуре и накладной № 560 от 05.09.07 в сумме 12120,96руб.,

- по расчётам с ООО «Форос-Норд» за продукты по счету-фактуре № 013094 и товарной накладной от 12.09.2007 на сумму 212173,26руб.

Кроме того, кооперативом включены в расходы, учитываемые для целей налогообложения ЕСХН, затраты на ремонт основных средств на сумму 232076,06 руб.

Кооператив включил в расходы затраты, связанные с ремонтом судна «Мичуринск», переданного в качестве вклада в совместную деятельность с 1 марта по 30 сентября 2007 года.

Между СПК РК «Прилив» (товарищ-1) заключен Договор о совместной
 деятельности № 1 от 26.03.2008 с СПК РК «Освобождение» АРКС (товарищ-2).
 Предметом договора является соединение вкладов для эксплуатации рыбопромыслового судна М-0314 «Мичуринск», находящегося в долевой собственности Товарищей, для совместного рыбного промысла по освоению водных биологических ресурсов (л.д.63, т.4).

Цель договора определена в пункте 1.2 договора – добыча морских биологических ресурсов, выпуск и распределение готовой продукции для дальнейшей реализации каждым из Товарищей.

Разделом 4 «Распределение результатов совместной деятельности, компенсация расходов товарищей» предусмотрено, что денежные средства, израсходованные Товарищами для целей договора совместной деятельности (денежные средства в оплату сборов, госпошлин, зарплата экипажу судна, оплата имущества и др.) передаются в качестве вклада в совместную деятельность. Погашение внесенного вклада осуществляется за счет передачи рыбопродукции по фактической себестоимости по соглашению сторон.

Разделом 3 Договора установлено, что ведение общих дел, бухгалтерского и
 статистического учета Товарищей в рамках данного договора возлагается на
 Товарища-1 (СПК «РК «Прилив»), который в том числе предоставляет другому Товарищу любую информацию, касающуюся совместной деятельности, а также обязательную информацию, для предоставления в налоговую инспекцию и органы государственной статистики, согласно правилам ведения бухгалтерского учета на предприятиях.

В 2008 году налоговая инспекция не приняла в целях налогообложения расходы, связанные с осуществлением деятельности по договорам простого товарищества, в том числе расходы на оплату труда членам экипажа судна «Мичуринск» в сумме 2 147 277,04 рублей; расходы на выплату членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 662 867,22 рублей; материальные расходы на сумму 12 120 496,06 рублей; прочие расходы в сумме 1 733 679,16 рублей.

На основании регистра налогового учета оборотно-сальдовой ведомости по счету Н02.2 «Виды доходов Расходов НУ» установлено, что налогоплательщик при определении объекта налогообложения по ЕСХН учел расходы на оплату труда в сумме 12 697 824, 74 руб. По регистру аналитического учета по карточке счета Н02.2 «Виды доходов Расходов НУ: Оплата труда» за 2008 год, истребованного и представленного на выездную налоговую проверку установлено, что СПК РК «Прилив» уменьшил доходы на сумму расходов на оплату труда членам экипажа судна «Мичуринск» в сумме 2147277,04 руб. Проверкой установлено, что судно «Мичуринск» согласно условиям Договора № 1 от 26.03.2008 о совместной деятельности с СПК РК «Освобождение» АРКС в проверяемом периоде использовалось в целях осуществления совместной деятельности. Согласно пункту 4.1. Договора зарплата экипажу судна передается в качестве вклада в совместную деятельность. Согласно пункту 7.2 указанного договора, все затраты связанные со снаряжением судна (товарно-магериатьные ценности, топливо, промвооружение, продукты питания, заработной платы и иные выплаты экипажу в соответствии с действующим законодательством и прочее) компенсируются в рамках совместной деятельности. Начиная с 5 апреля 2008 года СПК РК «Прилив» как товарищ, ведущий общие дела товарищества, расходы, понесенные в связи с осуществлением расходов, связанных с совместной деятельностью, передавало на обособленный баланс Товарищества, что подтверждается представленными актами № 6, 7,8,9, в том числе передавались расходы по начислению зарплаты экипажу. Передача судна в совместную деятельность подтверждается актом приема-передачи № 4 от 07.04.2008.

На основании соглашения о прекращении действия договора совместной
 деятельности от 26.03.2008, подписанного товарищами, договор совместной деятельности прекратил свое действие с 31 июля 2008 года в связи с освоением квот водных биологических ресурсов, предоставленных Товарищами.

На основании также представленных на выездную налоговую проверку сводов начислений и удержаний за январь-декабрь 2008 года платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров установлено, что кооперативом неправомерно учтены расходы на выплату зарплаты экипажу судна.

Расходы на оплату труда связанные с выплатой членам экипажа судна «Мичуринск» начисленных в иностранной валюте суточных за период деятельности в рамках договора совместной деятельности составила сумму 622867,22 руб.

Сумма начисленных в инвалюте суточных членам экипажа установлена налоговым органом на основании регистра налогового учета оборотно-сальдовой ведомости по счету налогового учета Н02.2 «Виды доходов Расходов НУ». Проверкой установлено, что в состав данных расходов налогоплательщиком включены суммы, выплаченные членам экипажа промыслового судна «Мичуринск» за период нахождения в рейсе за пределами 12-мильной зоны. Положением об условиях оплаты труда плавсостава промысловых судов СПК РК «Прилив» предусмотрен порядок начисления и выплаты инвалюты взамен суточных. Начисление и выплата иностранной валюты взамен суточных членам экипажа производится в соответствии с приказом председателя рыбколхоза и на основании заключенных трудовых договоров в пределах норм установленных на основании распоряжения Правительства РФ № 819-р от 01.06.1994 и № 1741-р от 03.11.1994. Время для обсчета выплаты инвалюты исчисляется с момента пересечения границы Российской Федерации. При отсутствии валютных средств при заходе в иностранные порты, а также при заходе судна в российский порт суточные оплачиваются в российских рублях по курсу на дату выплаты.

В соответствии с положениями статьи 255 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 129 Трудового кодекса РФ выплаты членам экипажа валютных суточных являются надбавкой (доплатой) к заработной плате за особый режим и условия труда в море.

Проведенной проверкой установлено, что в соответствии с заключенным договором о совместной деятельности с СПК РК «Освобождение» от 26.03.2008 судно «Мичуринск» 5 апреля 2008 г, передано в качестве вклада в совместную деятельность. Эксплуатация судна в совместной деятельности осуществлялась по 31 июля 2008 года.

Налоговая инспекция полагает, что при определении налоговой базы по ЕСХН налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих доходы суммы суточных выплаченных членам экипажа судна «Мичуринск», так как указанные расходы не связаны с обычной деятельностью и учтены для налогообложения в обособленном учете Товарищества с целью формирования финансового результата в рамках указанного выше договора.

Проверкой установлено, что выплата суточных налогоплательщиком производилась наличными в рублях через кассу предприятия, путем зачисления денежных средств работников на лицевые счета в учреждениях банка, а также производились выплаты наличными в валюте агентами в период стоянки судна в иностранном порту. Так на выездную налоговую проверку были предъявлены отчеты агента ФИО20 (Норвегия), из которых следует, что агентом произведена выплата инвалютных суточных за период с января по март 2008 г.

Согласно актам о передаче расходов на обособленный баланс по совместной деятельности по договору № 1 от 26.03.2008 передано расходов по валютным суточным в сумме 685770,58руб., что подтверждается актами за период апрель-июль № 6,7,8.Суточные за данные период выплачены, что подтверждается карточкой счета 71.11 и ведомостями начисления. На 01.01.2009 остаток не выданных суточных составляет 110088,07руб., что подтверждается карточкой счета 71.22. После прекращения договора совместной деятельности в июле 2008г. судно не эксплуатировалось на промысле, задолженность по невыплаченным суточным на 01.01.2009 относится к совместной деятельности.

Кроме того, налоговая инспекция не согласилась с обоснованностью отнесения на затраты материальных расходы на сумму 12 120 496,06 рублей за 2008 год и прочих расходов в сумме 1733679,16 руб., полагая отнесение на расходы произведённым в нарушение пунктов 2, 8 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 346.5 Налогового кодекса РФ установлено, что организации обязаны вести учет показателей своей деятельности на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 Кодекса. Налоговая инспекция ссылается на то, что в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса такой вид расходов как прочие прямо не прописан. Согласно пункту 8 раздела II Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина России от 6 мая 1999 г. № 33н установлено, что при формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

Налоговая инспекция полагает, что кооперативом неправомерно учтены расходы при формировании налоговой базы по ЕСХН

- за доставку членов экипажа на сумму 127351,30 руб. по расчётам с ООО «Архангельское территориальное агентство воздушных сообщений» по счетам-фактурам №67 от 28.01.2008, №227 от 11.03.2008, №802 от 10.07.2008;

- за доставку членов экипажа Мурманск – ФИО21 ФИО19 по счёту №108 от 18.02.2008; ИП ФИО22 по счёту №91 от 23.02.2008, ИП ФИО18 по счёту №173 от 10.03.2008, №181 от 14.03.2008, №223 от 03.04.2008;

- за доставку судового снабжения ИП ФИО23 по счёту-фактуре №68 от 07.04.2008;

- по расчётам с ФГУ Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта по счёту-фактуре №60083, №60084 от 25.04.2008 за подготовку аудиторов;

- по расчётам с Мурманским филиалом ФГУП»Национальные рыбные ресурсы» за информационные услуги;

- в затраты отнесены услуги, оказанные участком пожарно-технической инспекции ОАО «Архангельский траловый флот»; услуги по лабораторным исследованиям воды ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», дисбурсментские расходы, юридические и другие действия связанные с обслуживанием т/р «Мичуринск» в порту Архангельск ООО «СМП-Агентство», расходы по приобретению дизельного топлива для судна «Мичуринск» в количестве 58,67 тонн в сумме 63951,39 долларов США и т.п.

Кооперативом отнесены на расходы затраты за услуги морсвязи ОАО «Мурманский траловый флот» на сумму 53699,17 руб., по счету-фактуре № 2587 от 30.04.08 в сумме 7348,69руб., по счету-фактуре № 3322 от 31.05.08 в сумме 9692,99руб., по счету-фактуре № 3810 от 30.06.08 в сумме 9080,10руб., по расчетам с Морсвязьспутник-Север по счету-фактуре № 0723 от 09.07.08 в сумме 20581,22руб., по счету-фактуре № 0724 от 09.07.08 в сумме 947,91руб., № 0799 от 11.08.08 в сумме 7948,53руб.; по расчетам с контрагентом ООО «Ахтиар НСС» по счету-фактуре № 422 от 08.08.08 в сумме 51188,40руб. за корректуру карт.

Налоговая инспекция по итогам выездной налоговой проверки пришла к выводу, что в нарушение подпункта 5 пункта 2 , подпункта 18 , подпункта 1 пункта 5 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации завышены материальные расходы на сумму расходов, связанных с деятельностью, осуществляемой в рамках договоров совместной деятельности в сумме 12 120 496, 06 руб., так как включил в расходы стоимость материалов, приобретенных и израсходованных при эксплуатации судна «Мичуринск» при осуществлении деятельности в рамках договора совместной деятельности с СПК РК «Освобождение» АРКС, в том числе:

- по расчетам с контрагентом ООО «Морснаб» на сумму 467163,72 руб. по счету-фактуре № 18 от 12.03.08 на сумму 461403,72руб. за снаряжение для судна М-0314 «Мичуринск», по счету-фактуре и товарной накладной № 29 от 30.04.08 на сумму 5760руб. за перчатки,

- по расчетам с контрагентом NOFITROMSEAS на сумму 103561,52руб. по инвойсу
 № 1015623 от 04.04.2008 в сумме 4403,95 долларов США за снаряжение,

- по расчетам с контрагентом TommenGram на сумму 405433,52 руб. по инвойсу № 10821025 от 16.04.2008 в сумме 4403,95 долларов США за обвязочную машину, по инвойсу № 10821026 от 16.04.2008 в сумме 17056,70 долларов США за мешки и лентуа для обвязочной машины;

- по расчетам с контрагентом ООО «КСМ» на сумму 155242,22 руб. по счету-фактуре и товарной накладной № 32 от 01.04.08 на сумму 155242,22руб. за спецодежду, постельное белье, моющие средства и другие материалы для судна М-0314 «Мичуринск»;

- по расчетам с контрагентом ООО «Резерв-флот» на сумму 116438 руб.по счету-фактуре и товарной накладной № 37 от 24.03.08 на сумму 116348руб. за запчасти для судна М-0314 «Мичуринск»;

- по расчетам с контрагентом ООО «ПМС-Сервис» в сумме 41479 руб. по счету-фактуре № 211 от 28.03.08 в сумме 41479руб. за смазки;

- по расчетам с контрагентом ООО «Вега-Норд» в сумме 2 803500 руб. по счету-фактуре № 281 от 31.05.08 на сумму 4005000руб. за дизтопливов количестве 150 тонн; приобретенное дизтопливо поступило на судно «Мичуринск» в период захода судна в п. Архангельск, что подтверждается рейсовым отчетом судна;

- по расчетам с иностранным контрагентом OSIRISCORPORATION на сумму 7 788770,38 руб. за дизтопливо, масла, аммиак и агентское вознаграждение; нефтепродукты и аммиак поступили на судно «Мичуринск»,

- по расчетам с контрагентом ООО «Гелион» по счету-фактуре № 41 от 06.06.08 на сумму 33335руб. за запчасти, проверкой установлено, что приобретенные запчасти поступили на судно, и израсходованы в период эксплуатации судна в рамках совместной деятельности, что подтверждается актом приема-передачи на обособленный баланс Товарищества № 8 от 30 .06.08.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу по эпизодам, связанным с налогообложением при осуществлении совместной деятельности кооперативом в проверяемый период.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора простого товарищества участники берут на себя обязательства по внесению вкладов и совместной деятельности без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону экономической цели.

Понятие совместной деятельности в целях бухгалтерского и налогового учёта имеет отличие от понятия, используемого в гражданском законодательстве и характеризуется рядом особенностей. Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. N 283, было принято Положение по бухгалтерскому учёту «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утверждённое Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 №105н (в ред. Приказа ФИО24 от 18.09.2006 №116н) (далее по тексту – ПБУ 20/03).

ПБУ 20/03 устанавливает правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчётности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации. В соответствии с п.4 ПБУ 20/03 информация об участии в совместной деятельности подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности организации при наличии договоров, условиями которых устанавливается распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью получения экономических выгод или дохода.

В результате совместной деятельности по договору на основании ст. 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации участники получали как часть прибыли, реализуя добытые водные биоресурсы в рамках совместной деятельности и формируя финансовый результат, так и получали выловленную рыбу, распределенную между сторонами.

В ПБУ 20/03 определены правила отражения осуществления хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.

В соответствии с пунктами 6,7 ПБУ 20/03 для целей бухгалтерского учёта под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора. Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов.

Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора. Поскольку вклады по данному виду договора не объединяются, то с точки зрения гражданского законодательства такой договор не может рассматриваться как договор простого товарищества. Следовательно, на совместную деятельность в виде совместно осуществляемых операций правила ст. 278 НК РФ не распространяются.

В соответствии с пунктами 9,10 ПБУ 20/03 для целей бухгалтерского учёта активы считаются совместно используемыми в случае, когда имущество находится в общей собственности участников договора с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и собственники заключают договор с целью совместного использования такого имущества для получения экономических выгод или дохода. При этом каждый из участников договора отражает в бухгалтерском учете долю расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю доходов от совместного использования активов согласно условиям договора. Доходы, расходы, обязательства, полученные в результате совместного использования активов, каждым участником договора учитываются обособленно в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств. Активы, принадлежащие участнику договора на праве долевой собственности и внесенные им в качестве вклада, продолжают учитываться им на соответствующих счетах бухгалтерского учета и в состав финансовых вложений не переводятся. При этом вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением такого договора, а также полученные от совместного использования активов финансовые результаты не выделяются на отдельный баланс. Каждым участником договора в бухгалтерском учете за отчетный период отражаются его доля доходов, полученных от совместного использования активов, а также обязательства и расходы, понесенные им в связи с выполнением договора.

В соответствии с пунктами 12-16 ПБУ 20/03 Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору о совместной деятельности (договору простого товарищества) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу. При формировании финансового результата каждая организация-товарищ включает в состав прочих доходов или расходов прибыль или убытки по совместной деятельности, подлежащие получению или распределенные между товарищами. Бухгалтерская отчетность организацией-товарищем представляется в установленном для юридических лиц порядке с учетом финансовых результатов, полученных по договору о совместной деятельности. Порядок налогового учета данной формы совместной деятельности определяется ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

В зависимости от вида совместного использования имущества, целей совместной деятельности нормативными актами в сфере бухгалтерского учёта предусматривается различный порядок определения доходов и расходов, и, как следствие, имеются особенности налогообложения.

Таким образом, единый порядок учета по смешанным договорам совместной деятельности, действующим законодательством, регламентирующим правила бухгалтерского учета и налогообложения, не предусмотрен. В том случае, если результатом совместной деятельности является не прибыль, полученная от реализации товара в рамках совместной деятельности, а иной экономический результат – рыбопродукция для осуществления её дальнейшей самостоятельной реализации не в рамках совместной деятельности, материальные расходы, расходы на оплату труда и расходы по оплате услуг сторонних организаций, указанные выше, при передаче на отдельный баланс совместной деятельности не учитывались в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по данной деятельности, а формировали стоимость произведенной рыбопродукции, которая была передана участникам в качестве возврата вклада по договору.

Указанные расходы не были учтены и не могли быть учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по результатам совместной деятельности в случае, если результатом совместной деятельности является иной экономический результат. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами признает обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщиком.

Порядок определения суммы расходов на производство и реализацию установлен статьёй 318 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. При этом прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319, п.2 ст.318 НК РФ.

Прямые расходы могут быть включены в состав расходов только в том отчетном (налоговом) периоде, в котором товары (работы, услуги), в связи, с производством которых понесены прямые расходы, будут реализованы, и только в части, приходящейся на реализованные товары (работы, услуги) именно в этом периоде.

Таким образом, поскольку передача имущества участникам товарищества в пределах их первоначального вклада в связи с прекращением совместной деятельности не является реализацией (пп. 6 п. 3 ст. 39 НК РФ), следовательно, никаких доходов или расходов при такой передаче участник, ведущий общие дела, в налоговом учете совместной деятельности отразить не может (п. п. 2, 3 ст. 278 НК РФ).

В течение 2006-2008 годов кооперативом было заключено несколько договоров на осуществление совместной деятельности. Целью заключенных договоров являлось как совместное производство рыбопродукции, так и извлечение прибыли:

Так в соответствии с договором простого товарищества № 1/2/2 от 29 марта 2006 года участниками которого также являлись ООО «Димас» (товарищ, ведущий общие дела в 2006 году) и СПК «Рыболовецкий колхоз «Освобождение» совместно производилась рыбопродукция, которая затем распределялась между участниками в соответствии с условиями договора. Часть произведённой рыбопродукции реализовывалась в совместной деятельности и прибыль распределялась.

Рыбопродукция в количестве 55 098,98 кг, себестоимость которой составила 2 579 866,57 рублей, передана СПК РК «Прилив» в качестве возврата вклада.

В связи с тем, что рыбопродукция в количестве 55 098,98 кг не реализовывалась от имени совместной деятельности, и доходы от ее реализации не могли быть учтены при определении прибыли от совместной деятельности, то и расходы, понесенные участником в части, относящейся к данной рыбопродукции, правомерно не были учтены при определении прибыли от совместной деятельности.

По договору совместной деятельности № 1 от 27 февраля 2007 года, заключённому кооперативом (Товарищ-1, ведущий общие дела) с СПК РК «Освобождение» АРКС (товарищ-2) произведено готовой продукции 851 916,6 кг. Общая сумма расходов по производству продукции составила 28 930 566,10 рублей. Продукция распределена следующим образом: 515 735,484 кг на сумму 10 538 966,02 рублей - возврат вклада СПК РК «Прилив»; 161 941,116 кг на сумму 11 468 953,94 рублей - возмещение расходов СПК РК «Прилив»; 88 000 кг на сумму 2 000 000 рублей - возврат вклада СПК РК «Освобождение».

86 240 кг произведенной рыбопродукции реализовано в совместной деятельности. Производственные расходы на реализованную продукцию составили 4 922 646,14 рублей. Доход от реализации 86240 кг составил 5 450 176 рублей, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках по СД за период с 1 января по 30 сентября 2007года и справкой о распределении результатов совместной деятельности исх. № 72 от 18.10.2007.

В связи с тем, что рыбопродукция в количестве 765 676,6 кг, производственная себестоимость, которой составила 24 007 919,96 рублей не реализовывалась в рамках совместной деятельности, и доходы от ее реализации не могли быть учтены при определении прибыли от совместной деятельности, то и расходы понесенные участниками в части, относящейся к данной рыбопродукции, правомерно не были учтены при определении прибыли от совместной деятельности.

По договору совместной деятельности № 1 от 26 марта 2008 года с СПК РК «Освобождение» АРКС (товарищ-2) предметом договора является соединение вкладов для эксплуатации рыбопромыслового судна М-0314 «Мичуринск», находящегося в долевой собственности Товарищей, для совместного рыбного промысла по освоению водных биологических ресурсов. Цель договора определена в пункте 1.2 договора – добыча морских биологических ресурсов, выпуск и распределение готовой продукции для дальнейшей реализации каждым из Товарищей.

В ходе совместной деятельности произведено готовой продукции 816 244,5 кг. Общая сумма расходов по производству продукции составила 23 503 001,19 рублей. Продукция распределена следующим образом: 352 303,327 кг на сумму 8 968 033,27 рублей - возврат вклада СПК РК «Прилив»; 317 446,673 кг на сумму 12 434 967,92 рублей - возмещение расходов СПК РК «Прилив»; 146 494,5 кг на сумму 2 100 000 рублей - возврат вклада СПК РК «Освобождение».

В связи с тем, что по данному договору весь объем добытой в рамках совместной деятельности рыбопродукции не реализовывался от имени совместной деятельности, доходов от реализации и прибыли от совместной деятельности за 2008 год нет, что подтверждается отчетом о прибылях и убытках по совместной деятельности за период с 1 января по 30 сентября 2008 года и справкой о распределении результатов совместной деятельности исх. № 80 от 31.07.2008. Поэтому расходы, понесенные участниками в части относящейся к данной рыбопродукции, не были учтены при определении прибыли от совместной деятельности.

Таким образом, истцом заключались смешанные договоры совместной деятельности, целью которых являлось как совместное производство рыбопродукции, так и извлечение прибыли.

С учётом того, что заключённые в проверяемый период кооперативом договора носили смешанный характер (целью совместной деятельности являлось как получение прибыли в результате совместного использования имущества участников договора, так и получение иного экономического результата – рыбопродукции для последующей самостоятельной реализации не в рамках договоров совместной деятельности), а также с целью обеспечения достоверной информации о результатах совместной деятельности в части получения прибыли, участниками было принято решение о выделении имущества, внесенного в качества вклада на отдельный баланс, поскольку это единственный способ для определения общей прибыли по договору в части реализованной продукции. Полученная прибыль, рассчитанная исходя из доходов и связанных с ними расходов, была распределена между участниками.

В связи с отсутствием дохода по совместной деятельности в части осуществления совместных операций учесть в рамках совместной деятельности расходы, понесенные в связи с производством рыбопродукции невозможно. В связи, с чем расходы по формированию рыбопродукции в виде ее себестоимости были переданы на самостоятельные балансы участников совместной деятельности, где списаны в расходы по статье «товары, приобретенные для дальнейшей реализации» связи с получением доходов от их реализации.

Прибыль либо иное имущество как результат по договору совместной деятельности может быть получена участниками только при исполнении ими обязанности по внесению вклада. В соответствии со ст.38 Налогового кодекса Российской Федерации любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, признается товаром.

Поскольку в данном случае выловленная в ходе совместной деятельности рыбопродукция в конечном счёте предназначена для реализации, то соответственно она признается товаром.

Учитывая то обстоятельство, что полученная в совместной деятельности рыбопродукция является товаром по договорам купли-продажи с покупателями и, в тоже время, является результатом по договору совместной деятельности, обязательства по которому истцом полностью погашены (посредством внесения вклада в совместную деятельность), то суд полагает обоснованным довод кооператива, что стоимость рыбопродукции может быть учтена в расходах при исчислении налоговой базы по ЕСХН при получении рыбопродукции в результате совместной деятельности для дальнейшей самостоятельной реализации, поскольку обязательства по ее оплате были выполнены ранее - в момент внесения вклада.

На основании изложенного, суд полагает правомерным отнесение кооперативом на расходы при налогообложении ЕСХН сумм спорных расходов по данному эпизоду. Решение налоговой инспекции в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения расходов, связанных с осуществлением деятельности по договорам простого товарищества, в том числе: расходов на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных за ВБР в размере 499 241 рублей за 2006 год; 750 432,50 рублей - за 2007 год и 616 896,55 рублей - за 2008 год; расходов за услуги связи в размере 59 937,40 рублей за 2006 год; расходов на оплату труда членам экипажа судна «Мичуринск» в сумме 3 023 689,55 рублей за 2007 год и в сумме 2 147 277,04 рублей за 2008 год; расходов на выплату членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 449 991,81 рублей за 2007 год и в сумме 662 867,22 рублей за 2008 год; материальных расходов на сумму 15 089 602,48 рублей - за 2007 год и на сумму 12 120 496,06 рублей - за 2008 год; расходов на ремонт основных средств на сумму 232 076,06 рублей за 2007 год; прочих расходов в сумме 1 733 679,16 рублей подлежит признанию недействительным.

10. По эпизоду начисления пени за неперечисление исчисленных и удержанных сумм НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения в г. Архангельске на сумму 293928,77 рублей по состоянию на 1 октября 2010 года и предложения уплатить недоимку налогу на доходы физических лиц в сумме 1 149 086 рублей.

Сумма пени по данному эпизоду, с начислением которой не согласен кооператив, указана судом с учётом уточнения предмета спора, представленного заявителем в судебное заседание 13.12.2010 и принятого судом (л.д.141-142, т.12). 

Налоговая инспекция провела проверку полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ за период с 01.01,2006г. по 15.10.2009г.

Налоговой инспекцией при выездной налоговой проверке установлено, что колхозом фактически создано на территории г.Архангельска обособленное структурное подразделение. СПК «РК «Прилив», являясь налоговым агентом, в проверяемый период не перечисляло по месту нахождения обособленного подразделения удержанные из доходов работников подразделения суммы налога. Уплата налога была произведена налоговым агентом по месту нахождения головного предприятия, в результате налоговой инспекцией выявлена задолженность по НДФЛ по месту нахождения подразделения в г.Архангельске.Глава 23 НК РФ не предусматривает возможности самостоятельной уплаты НДФЛ обособленными подразделениями. Таким образом, исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц с доходов работников структурных подразделений подлежит перечислению в бюджет по месту нахождения этого структурного подразделения.

В нарушение требований пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации СПК РК «Прилив», являясь налоговым агентом, не перечисляло исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения в г. Архангельске. Выплата дохода, исчисление сумм налога и удержание по месту нахождения обособленного подразделения подтверждается трудовыми договорами, карточками лицевого счета работников, налоговыми карточками по учету доходов и налога на доходы следующих физических лиц (форма 1-НДФЛ): ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО25, ФИО9, ФИО12, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33

На основании изложенного, налоговая инспекция в оспариваемом решении по итогам выездной налоговой проверки доначислила 1 149 086 руб. НДФЛ к уплате в бюджет и соответствующие пени 293 928, 77 руб. (в акте налоговой проверки указана сумма пени 287288,84 руб. – на момент составления акта в решении сумма пени увеличилась за счёт увеличения периода начисления пени до даты вынесения решения).

Заявитель полагает доначисление НДФЛ к уплате в бюджет неправомерным, не отрицая факт создания им обособленного структурного подразделения в г.Архангельске, так как налог в бюджет уже перечислен. Кроме того, налоговый агент не должен уплачивать НДФЛ не за счёт средств налогоплательщика, а за счёт собственных средств.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства пришёл к выводу о том, что вывод налоговой инспекции о создании колхозом обособленного структурного подразделения в г.Архангельске соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не оспаривается кооперативом.

Согласно абзацу первому пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 7 статьи 226 НК РФ российские организации, имеющие обособленные подразделения, должны удерживать и перечислять НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого из своих обособленных подразделений. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Исходя из положений названных норм, те суммы НДФЛ, которые подлежат исчислению и удержанию по месту нахождения обособленного подразделения, должны быть перечислены в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения.

При этом следует иметь в виду, что в данном случае речь идет о совокупном налоге (всей его сумме), подлежащем удержанию по месту обособленного подразделения из всех доходов, выплачиваемых работникам, связанным с налоговым агентом трудовыми отношениями.

Сумма НДФЛ 1 149 086 руб. за проверяемый период в нарушение указанных выше норм перечислена налоговым агентом не по месту нахождения подразделения в г.Архангельске, а по месту нахождения СПК «РК «Прилив».

Однако при вынесении решения о доначислении кооперативу НДФЛ к уплате налоговым органом не учтено следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2006 г. N 11536/05 обратил внимание на необходимость при рассмотрении споров по данному вопросу исследовать установленный порядок распределения средств между бюджетами различных уровней.

Статьей 6 Федерального закона от 26 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год" предусматривалось, что доходы федерального бюджета, поступающие в 2006 г., формируются, в том числе, за счет федеральных налогов, сборов и неналоговых доходов - в соответствии с нормативами, установленными Бюджетным кодексом Российской Федерации. НДФЛ – федеральный налог.

На основании ст. ст. 56, 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации - по нормативу 70%; в бюджеты поселений - по нормативу 10%; в бюджеты муниципальных районов - по нормативу 20%.

Головная организация и структурное подразделение находятся в разных муниципальных образованиях в пределах одного субъекта Российской Федерации – в Архангельской области.

НДФЛ в сумме 1 149 086 руб. фактически уплачен кооперативом по месту нахождения головной организации.

Факт уплаты налоговым агентом НДФЛ не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту своего нахождения в этом случае нельзя признать задолженностью, поскольку перечисленный налог своевременно и в полном объеме поступил в консолидированный бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, обязанность налогового агента выполнена в полном объёме, фактическая задолженность перед бюджетом отсутствует. Кроме того, в соответствии с нормами статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента с момента перечисления налога также считается исполненной.

Налогоплательщик, перечисляя удержанный НДФЛ по деятельности обособленного подразделения в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога. Налоговый агент не несет ответственности за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами Федерального казначейства. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов Федерального казначейства и уже после этого распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКАТО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 20.10.2010 по делу №А66-15290/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная указанной статьёй денежная сумма, оторую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить вслучае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма пени начислена по НДФЛ работников структурного подразделения не только в связи с тем, что налог перечислен налоговым агентом по месту нахождения головного предприятия, но и в связи с наличием фактов нарушения сроков перечисления налога как по головному предприятию, так и по работникам структурного подразделения. Заявитель факт просрочки уплаты налога в бюджет не отрицает. В связи с этим с учётом перерасчёта налоговым органом суммы пени, заявителем 13.12.2010 была уточнена сумма пени, с начислением которой он не согласен заявитель, уточнение принято судом. Спор рассмотрен по существу в пределах заявленного требования.

На основании изложенного заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

11. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в размере 40 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что кооперативом в период 2006-2009 годы осуществлялась деятельность через территориально обособленное структурное подразделение в г.Архангельске без постановки на налоговый учёт.

Кооператив привлечён к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения налоговой инспекции) за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней, к кооперативу применена минимальная мера ответственности в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Колхоз, не соглашаясь с привлечением к ответственности, не опровергает сам факт создания и ведения деятельности через территориально обособленное структурное подразделение в г.Архангельске, однако полагает, что налоговым органом произведена неправильная квалификация налогового правонарушения по пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации. Кооператив полагает, что в данном случае отсутствует состав вменяемого ему налогового правонарушения, так как колхоз состоит на налоговом учёте в налоговой инспекции по месту нахождения головного предприятия в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, следовательно, деятельность без постановки на налоговый учёт кооператив не вёл. Кроме того, заявитель полагает, что при назначении наказания налоговым органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства – то, что колхоз является посёлкообразующим предприятием, является сельскохозяйственным производителем и т.п.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, а также по месту нахождения ее обособленного подразделения. СПК «РК «Прилив» не встало на налоговый учёт по месту нахождения территориально обособленного подразделения в г.Архангельске – в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

При осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

Согласно пункту 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе более 90 календарных дней влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов доходов, полученных в период деятельности без постановки на учет более 90 календарных дней, но не менее 40 000 рублей.

Таким образом, в действиях колхоза имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа определён налоговой инспекцией в соответствии с установленным законом размером санкции за данное правонарушение.

Доводы заявителя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств исследованы судом и не принимаются в качестве достаточных оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду с учётом того, что структурное подразделение существовало в течение длительного периода времени, отсутствия факта постановки на налоговый учёт по месту нахождения структурного подразделения затрудняет налоговый контроль, доводы кооператива о применении пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации оценивались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения.

Решение налоговой инспекции по данному эпизоду является законным и обоснованным.

12. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 700 рублей.

Установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом направлялись в адрес кооператива требования о представлении документов, необходимых для проведения мероприятия налогового контроля, в соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением кооператив привлечёт к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 700 руб. за непредставление документов, указанных в требованиях №09-13/15136-7 от 09.03.2010 (л.д.28, т.10), №09-13/15136-8 от 10.03.2010 (л.д.32, т.10), №09-13/15136-5 от 27.02.2010 (л.д.17-18, т.13).

По требованию №09-13/15136-7 от 09.03.2010   кооперативу было необходимо представить ряд документов, в том числе по спорному эпизоду:

- бухгалтерские справки-расчёты об оприходовании товаров в розничную сеть и формированию торговой наценки за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года (3 документа);

- счета №18 от 31.03.2008 и №29 от 30.04.2008 ООО «Морснаб» (2 документа);

- счёта №32 от 01.04.2008 от контрагента ООО «КСМ» (1 документ).

Документы по данному требованию представлялись колхозом с сопроводительным письмом исх. № 38 от 22.03.2010 (л.д.30, т.10).

Кооператив в обоснование заявления о признании недействительным решения налоговой инспекции по данному эпизоду ссылается на, что к ответственности налоговый орган привлекает его за непредставление счетов-фактур №18 от 31.03.2008 и №29 от 30.04.2008 ООО «Морснаб», №32 от 01.04.2008 от контрагента ООО «КСМ». Указанные документы не были представлены, поскольку налоговым органом не были затребованы. Согласно требованию №09-13/15136-7  от 09.03.2010 г. были затребованы не счета-фактуры, а счета за тем же номерами и датами, которые были кооперативом представлены, факт представления счетов налоговый орган не оспорил.

Доводы колхоза принимаются судом, при анализе содержания требования №09-13/15136-7, письма колхоза №38 от 22.03.2010, объяснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что счета-фактуры №18 от 31.03.2008 и №29 от 30.04.2008 ООО «Морснаб», №32 от 01.04.2008 от контрагента ООО «КСМ» налоговым органом у кооператива истребованы не были, следовательно, он не может быть привлечён к ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за их непредставление.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части подлежит признанию недействительным.

В отношении непредставления по требованию налогового органа бухгалтерских справок-расчётов об оприходовании товаров в розничную сеть и формированию торговой наценки за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года суд установил следующее. Представители налоговой инспекции ссылаются на наличие справок-расчётов. Кооператив факт непредставления справок не отрицает, ссылаясь на то обстоятельство, что такие документы в колхозе отсутствуют, цена реализации определяется работником магазина, разница ставится на счёт 42, розничная цена при реализации рыбопродукции определена бухгалтерией при поставке товара в с.Ручьи без составления справок-расчётов.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

У налогового органа нет доказательств, что запрашиваемые документы (бухгалтерские справки-расчёты об оприходовании товаров в розничную сеть и формированию торговой наценки за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года) у кооператива имелись, и он имел реальную возможность представить их в установленный срок в налоговую инспекцию.

Решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности за непредставление бухгалтерских справок-расчётов об оприходовании товаров в розничную сеть и формированию торговой наценки за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года подлежит признанию недействительным.

По требованию №09-13/15136-1 от 30.10.2010   кооперативу было необходимо представить ряд документов, в том числе по спорному эпизоду:

- выписки из промыслового журнала судна М-0314 «Мичуринск» за 10.11.2006, 28.11.2006, 31.12.2006, 06.01.2007, 13.01.2007, 16.01.2007.

Документы по данному требованию представлялись колхозом с сопроводительным письмом исх. № 187 от 16.11.2009 (л.д.4, т.13), в указанном сопроводительном письме отсутствуют данные о направлении выписок из промыслового журнала.

За непредставление выписок из промыслового журнала за ноябрь-декабрь 2006 года и за январь 2007 года колхоз привлечён к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 100 руб. (за 2 документа).

Заявитель, не оспаривая факт непредставления выписок из промыслового журнала, не представляя доказательств наличия уважительных причин непредставления документов, полагает решение о привлечении к ответственности в этой части не соответствующим закону, так как в мотивировочной части акта проверки и решения отсутствуют данные о неисполнении требования №09-13/15136-1

Налоговая инспекция не соглашается с кооперативом, ссылаясь на то, что факт неисполнения кооперативом требования №09-13/15136-1 зафиксирован в акте выездной налоговой проверки, промысловые журналы у кооператива имеются, так как судно «Мичуринск» принадлежит ему, промысловый журнал является обязательным документом, ведущимся на судне, осуществляющем промысел рыбопродукции, возможность представить журналы у кооператива была, так как судно стояло у причала в период проверки, уважительных причин непредставления документов нет.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения представителей сторон, суд полагает привлечение к налоговой ответственности по данному эпизоду обоснованным, так как нарушение установлено налоговым органом при выездной проверке и зафиксировано в акте проверки (л.д.36, т.1), кооператив возражений по данному факту на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения в налоговый орган не представлял, представленное требование №09-13/15136-1 и другие доказательства подтверждают факт совершения правонарушения, отсутствие уважительных причин непредставления документов.

По требованию №09-13/15136-8 от 10.03.2010   кооперативу было необходимо представить ряд документов, в том числе по спорному эпизоду:

- коносамент №7  /0508 от 23.05.2008 судна М-0314 «Мичуринск» (1 документ).

Документы по данному требованию представлялись колхозом с сопроводительным письмом исх. № 49 от 31.03.2010 (л.д.34, т.10), в котором в числе прочих под порядковым номером 10 указан коносамент №7  /0508 от 23.05.2008 судна М-0314 «Мичуринск».

Налоговая инспекция, настаивая на том, что истребованный в числе прочих документов коносамент №7/0508 от 31.03.2008 не был представлен колхозом, ссылается на то обстоятельство, что фактически с указанным выше сопроводительным письмом колхозом был ошибочно представлен другой коносамент - №5  /0508 от 23.05.2008 на отправку продукции в адрес ООО «Фишери Групп КЛД». Указанный коносамент запрашивался требованием №09-13/15136-10 от 12.03.2010 (л.д.24, т.10) и был представлен колхозом с сопроводительным письмом исх.№50 от 31.03.2010.

Кооператив факт непредставления истребованного коносамента №7/0508 от 23.05.2008 судна М-0314 «Мичуринск» отрицает, ссылается на то, что требование налогового органа в этой части исполнено, коносамент представлен, о чём свидетельствует сопроводительное письмо исх. № 49 от 31.03.2010.

Доводы колхоза принимаются судом по результатам исследования всех представленных документов и объяснений сторон в их совокупности, так как факт представления налоговому органу истребованного коносамента №7  /0508 от 23.05.2008 судна М-0314 «Мичуринск» подтверждается документально – письмом исх. № 49 от 31.03.2010, а факт представления колхозом иного документа против указанного в сопроводительном письме документально не подтверждён налоговым органом (на сопроводительном письме стоит отметка налогового органа о получении, отметок о несоответствиях в составе приложений нет).

Оснований для привлечения колхоза к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление коносамента №7  /0508 от 23.05.2008 судна М-0314 «Мичуринск» по требованию №09-13/15136-8 от 10.03.2010 нет.

По требованию №09-13/15136-5 от 27.02.2010   кооперативу было необходимо представить ряд документов, в том числе по спорному эпизоду:

- счета-фактуры №№135, 136 от 13.09.07 ООО «Морснаб» с подтверждающими документами (2 документа);

- счёт-фактура №6 от 06.09.08 ООО «КСМ» с подтверждающими документами (1 документ);

- счёт-фактура №00276 от 11.09.08 ООО «Химпром» с подтверждающими документами (1 документ);

- счёт-фактура №013094 от 12.09.07 ООО «Форос Норд» с подтверждающими документами (1 документ).

Документы по данному требованию представлялись колхозом с сопроводительным письмом исх. № 31 от 02.03.2010 (л.д.19-20, т.13)

СПК «РК «Прилив» на проверку были предоставлены заверенные копии накладных, на основании которых были выставлены счета-фактуры, указанные в требовании. При этом истребованные налоговым счета-фактуры не предоставлялись, поскольку, по мнению кооператива, он, являясь плательщиком ЕСХН, не является плательщи­ком налога на добавленную стоимость и непредставление счетов-фактур не влияет на процесс и порядок проведения налоговой проверки, и установление фактов. Наличие счетов-фактур, истребованных налоговым органом, колхоз не отрицает.

Суд пришёл с следующему выводу. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) нологое, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. При этом указанной статьей не конкретизированы документы, которые вправе истребовать налоговые органы.

К таким документам относятся документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. Счета-фактуры необходимы налоговому органу для анализа правильности определения колхозом состава расходов на суммы НДС, уплаченные контрагентам. В соответствии с пп.8 п.2 ст.346.5 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным налогоплательщиком товарам (работам, услугам), расходы на приобретение (оплату) которых подлежат включению в состав расходов.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о   налогах и сборах, признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

Решение налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление счетов-фактур №№135, 136 от 13.09.07 ООО «Морснаб», №6 от 06.09.08 ООО «КСМ», №00276 от 11.09.08 ООО «Химпром», №013094 от 12.09.07 ООО «Форос Норд» является законным и обоснованным, заявление кооператива о признании решения недействительным в этой части отклоняется.

На основании изложенного решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным в части привлечения кооператива к ответственности в виде штрафа в размере 350 рублей, в остальной части требования кооператива отклоняются.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным ненормативный правовой акт – решение №08-13/08848 от 25 июня 2010 года, вынесенное в г.Архангельске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и
 налоговых санкций по эпизоду увеличения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 2007 год на сумму 69 350 рублей; за 2008 год – на сумму 35 860 рублей при реализации сигарет членам экипажа через судовую лавочку;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов затрат на оплату труда, связанных с выплатой начислений по районным коэффициентам и надбавок за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера в сумме 189735,40 рублей за 2006 год; в сумме 173932,09 рублей - за 2007 год и в сумме 360 335,70 рублей - за 2008 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения из состава расходов затрат на оформление виз членов экипажа судна М-0314 «Мичуринск» в сумме 141 697,08 рублей за 2006 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения материальных расходов на стоимость кормов собственной заготовки в сумме 269425,56 рублей за 2006 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения расходов на оплату труда в части выплат заработной платы работникам административно-управленческого аппарата, связанных с ведением бухгалтерского и налогового учета по совместной деятельности в сумме 149208,70 рублей за 2007 год и в сумме 60000 рублей за 2008 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на себестоимость рыбопродукции в сумме 2 381 534,32 рублей за 2007 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду исключения расходов, связанных с осуществлением деятельности по договорам простого товарищества, в том числе: расходов на сумму сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных за ВБР в размере 499 241 рублей за 2006 год; 750 432,50 рублей - за 2007 год и 616 896,55 рублей - за 2008 год; расходов за услуги связи в размере 59 937,40 рублей за 2006 год; расходов на оплату труда членам экипажа судна «Мичуринск» в сумме 3 023 689,55 рублей за 2007 год и в сумме 2 147 277,04 рублей за 2008 год; расходов на выплату членам экипажа инвалюты взамен суточных в сумме 449 991,81 рублей за 2007 год и в сумме 662 867,22 рублей за 2008 год; материальных расходов на сумму 15 089 602,48 рублей - за 2007 год и на сумму 12 120 496,06 рублей - за 2008 год; расходов на ремонт основных средств на сумму 232 076,06 рублей за 2007 год; прочих расходов в сумме 1 733 679,16 рублей;

- начисления пени за не перечисление исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения в г. Архангельске на сумму 293 928,77 рублей по состоянию на 1 октября 2010 года и предложения уплатить недоимку налогу на доходы физических лиц в сумме 1 149 086 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 рублей.

Отказать Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рыболовецкий колхоз «Прилив» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта – решения №08-13/08848 от 25 июня 2010 года, вынесенного в г.Архангельске Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на затраты по питанию экипажей морских судов в пределах норм, утвержденных Правительством Российской Федерации, в сумме 249 246,07 рублей - за 2006 год, в сумме 216 301,93 рублей - за 2007 год и в сумме 562 419,89 рублей за 2008 год;

- доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизоду уменьшения расходов на суммы уплаченных портовых сборов за заход и стоянки в иностранных портах в сумме 136 531,89 рублей - за 2006 год, в сумме 2 860,49 рублей - за 2007 год и в сумме 4 309,12 рублей - за 2008 год;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на налоговый учет в размере 40 000 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 350 рублей.

Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие нормам глав 23, 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём внесения соответствующих изменений в лицевой счёт налогоплательщика в месячный срок с момента принятия решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Прилив" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова