АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 мая 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-19885/2009
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2010 года.
Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области о признании недействительным решений, при участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя – Малков В.В., по доверенности от 07.12.2009,
от ответчика – извещен, не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стальпроект" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 06.11.2009 №33786, №41346, №41347.
В обоснование требований представитель заявителя пояснил, что решение №33786 вынесено в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) на взыскание задолженности, доначисленной решением от 31.08.2009 №25-05/14240 по результатам выездной налоговой проверки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по делу №А05-18252/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010, решение инспекции от 31.08.2009 признано недействительным. Это решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления.
Инспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направила, что в силу статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.
Налоговый орган представил в материалы дела ходатайство о приостановлении в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производства по настоящему делу до рассмотрения по существу кассационной жалобы инспекции на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 по делу №А05-18252/2009. В качестве доказательства, подтверждающего указанное обстоятельство, ответчик представил суду копию кассационной жалобы с доказательствами её направления в адрес Арбитражного суда Архангельской области.
Суд, изучив мотивы заявленного ходатайства, с учетом мнения представителя ответчика отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Статьей 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 АПК РФосси, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по делу №А05-18252/2009, следовательно, в соответствии с положениями статьи 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступило в законную силу 30.03.2010, что свидетельствует об отсутствии оснований для приостановлении производства по настоящему делу, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Помимо этого суд отмечает, что факт направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не свидетельствует о том, что инспекцией соблюден порядок подачи кассационной жалобы и она будет принята к производству.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 14.04.2009. По результатам проверки ответчик составил акт от 07.08.2009 №25-05/22дсп, копия которого получена представителем заявителя.
По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений инспекция приняла решение от 31.08.2009 №25-05/14239 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила 461 381,50 руб. налога на прибыль организаций, 92 276,30 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2007 год на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, 63 315,52 руб. пеней по налогу на прибыль организаций, а также 347,36 руб. пеней по НДФЛ. Указанным решением заявителю предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2009 №25-05/14239, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняло решение от 09.10.2009 №07-10/1/14227, которым решение Инспекции от 31.08.2009 №25-05/14239 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
В связи с этим обстоятельством инспекция выставила заявителю требование №10596 по состоянию на 14.10.2009, которым предложила в срок до 02.11.2009 уплатить налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 124 957,49 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 336 424,01 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 63 315,52 руб., штраф на основании части 1 статьи 122 НК РФ в размере 92 276,30 руб.
В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке требования №10596 инспекция 06.11.2009 приняла в соответствии со статьей 46 НК РФ решение №33786 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банке. Одновременно с этим решением инспекция вынесла решения №41347 и 41346 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, которыми приостанавливает все расходные операции по счету №40702810720390000687, открытом в филиале №7806 ВТБ 24 (ЗАО), и по счету №40702810900020000718, открытом в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк».
Общество, не согласившись с решениями от 06.11.2009, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решений от 06.11.2009 недействительными.
Исследовав представленные в дело материалы, пояснения представителя заявителя, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.
Из положений части 2 статьи 197 и статьи 198 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании акта недействительным.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, а также в соответствии с положениями статей 7 - 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта незаконным. Следовательно, исходя из указанной нормы, обязательным условием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительными является установление судом как несоответствия такого акта закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушения таким актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, принявший такой акт. Заявитель, в свою очередь, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решение инспекции от 31.08.2009 №258-05/14240 было обжаловано заявителем в судебном порядке. В Арбитражный суд Архангельской области Общество подало заявление о признании этого решения инспекции недействительным. Названное заявление общества рассматривалось упомянутым судом по делу № А05-18252/2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2010 по названному делу признан недействительным ненормативный правовой акт – решение от 31.08.2009 №25-05/14239, вынесенный инспекцией в отношении Общества. Судом был сделан вывод об отсутствии законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в размере 461 381,50 руб. (в федеральный бюджет – 124 957,49 руб., в областной бюджет – 336 424,01 руб.), пеней за несвоевременную его уплату в сумме 63 662,88 руб. (в федеральный бюджет – 16 750,82 руб., в областной бюджет – 46 564,70 руб.), пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 347,36 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 92 276,30 руб. (в федеральный бюджет – 24 991,50 руб., в областной бюджет – 67 284,80 руб.).
Установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию.
В силу части 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.
Судом установлено, что решение от 06.11.2009 №33786 принято на взыскание задолженности, доначисленной решением инспекции от 31.08.2009 №25-05/14239, которое впоследствии арбитражным судом по делу №А05-18252/2009 признано недействительным. В связи с этим и решение №33786 является недействительным, поскольку направлено на взыскание незаконной задолженности, признанной таковой решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, следовательно, решения от 06.11.2009 №41347, 41346, направленные на обеспечение исполнения незаконного решения №33786, также являются незаконными.
С учетом изложенного заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительными, как несоответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика – организации в банках от 06.11.2009г. №33786, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 06.11.2009 №41346, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – организации в банке от 06.11.2009 №41347, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект".
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стальпроект".
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
