АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
20 марта 2012 года
г. Архангельск
Дело № А05-13822/2011
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 11-13 марта 2012 года дело № А05-13822/2011
по заявлению открытого акционерного общества «Северодвинск-Молоко» (ОГРН 1022900835836; место нахождения: 164521, Архангельская область, г.Северодвинск, Грузовой проезд, дом 29)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Торцева, дом 4)
о признании недействительным решения №2.12-05/14703 от 30.09.2011 в части.
В судебном заседании приняли участие представители:
заявителя – Баранов С. Н. по доверенности №27 от 19.12.2011, Котов Н. Н. по доверенности №28 от 11.01.2012;
ответчика – Лесовой Д. Н. по доверенности №2.4-13/00008 от 10.01.2012; Орлова Л. П. по доверенности №2.4-13/02112 от 17.02.2012 (в судебном заседании 11.03.2012).
Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.
Суд установил следующее:
открытое акционерное общество «Северодвинск-Молоко» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.12-05/14703 от 30.09.2011 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 348 588 руб.,
- начисления ЕСН в размере 1 775 375 руб.,
- начисления пени в размере 423 834 руб.
Представители заявителя на настаивают на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика с заявлением не согласны по изложенным в отзыве доводам, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.
Открытое акционерное общество «Северодвинск-Молоко» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900835836.
В соответствии с положениями статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании юридическими лицами ненормативных правовых актов налоговых органов отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Исследовав доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
В период с 15.06.2011 по 31.08.2011 на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.06.2011 №2.12-05/189 налоговыми инспекторами инспекции в порядке статьи 89 Налогового кодекса РФ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2008 по 13.06.2011, в том числе по единому социальному налогу в соответствии с нормой статьи 38 Федерального закона №213-ФЗ от 24.07.2009 за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки в порядке статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) составлен акт №2.12-05/23ДСП от 02.09.2011, из которого следует, что инспекция усмотрела в действия общества наличие «схемы» уклонения от уплаты ЕСН путем выплат начисленной заработной платы физическим лицам через другую организацию (ООО «Персонал-Сервис»), специально созданную для этих целей, применяющую упрощённую систему налогообложения в порядке главы 26 НК РФ.
В обоснование своих выводов инспекция ссылается на наличие взаимозависимых лиц в ОАО «Северодвинск-Молоко» и ООО «Персонал-Сервис»; на свидетельские показания работников общества; на факт совпадения юридического адреса созданной организации и ОАО «Северодвинск-Молоко»; наличие у обоих юридических лиц общей бухгалтерии и общего административного персонала; отсутствие у ООО «Персонал-Сервис» материально-технической базы. Инспекция пришла к выводу о формальном создании ООО «Персонал-Сервис» и фактическом осуществлении всей деятельности ОАО «Северодвинск-Молоко».
В результате Инспекция решением №2.12-05/14703 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой поверки, привлекла общество, в частности, к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в размере 348 588 руб., предлагает обществу уплатить недоимку по ЕСН в размере 1 775 375 руб. и начисленные на недоимку пени в размере 423 834 руб.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
По результатам апелляционного обжалования обществом решения Инспекции вынесено решение №07-10/1/15241 от 18.11.2011, которым Управление федеральной налоговой служба по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, руководствуясь статьёй 140 НК РФ, оставило решение Инспекции №2.12-05/14703 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.09.2011 без изменения, жалобу общества – без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в силу.
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2011 №2.12-05/14703 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 348 588 рублей, начисления единого социального налога в размере 1 775 375 рублей, начисления пени в размере 423 834 рубля, Общество в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование заявления Общество ссылается на нарушение Инспекцией положений норм статей 89, 109-111 Налогового кодекса Российской Федерации, на недоказанность и необоснованность выводов налогового органа, отражённых в оспариваемой части решения.
Доводы ответчика сводятся к тому, что изложенные в оспариваемом решении выводы законны и обоснованны, в действиях общества наличествует «схема» ухода от налогообложения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела.
В проверяемом периоде ОАО «Северодвинск-Молоко» осуществляло деятельность по производству, переработке и реализации молочной продукции. В штатном расписании ОАО «Северодвинск-Молоко» (с 2006 года и в период с 2008г. по февраль 2009г.) не были предусмотрены должности аппаратчиков ОПУ, операторов по розливу молочной продукции, маслодела, инженера-микробиолога, кладовщиков и рабочих других специальностей, необходимых для осуществления процесса производства и переработки молочной продукции.
В ходе проверки установлено, что ОАО «Северодвинск-Молоко» использовало персонал ООО «Персонал-сервис», применяющего упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы минус расходы. Большая часть привлечённого персонала ранее (до 2006 года) являлась работниками ОАО «Северодвинск-Молоко».
ООО «Персонал-Сервис», ИНН 2902051159, зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.12.2005, по адресу: г. Северодвинск пр. Грузовой, 29, юридический адрес созданной организации совпадает с адресом государственной регистрации ОАО «Северодвинск-Молоко», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Расчетный счет созданной организации открыт в одном банке с ОАО «Северодвинск-Молоко».
Среди учредителей ООО «Персонал-Сервис» были должностные лица ОАО «Северодвинск-Молоко»: Третьяков Олег Евгеньевич (генеральный директор), Мелехин Николай Анатольевич (заместитель генерального директора), Рудь Владимир Антонович (исполнительный директор), Рябов Алексей Иванович (заместитель генерального директора).
Директором ООО «Персонал-Сервис» за весь период деятельности общества являлся Рябов Алексей Иванович, работавший в ОАО «Северодвинск-Молоко» с 01.06.2006 по совместительству (приказ №110/1-к от 31.05.2006).
Среднесписочная численность работников ООО «Персонал-Сервис» не превышала 100 человек, что позволило указанной организации применять упрощённую систему налогообложения. ООО «Персонал-Сервис» ликвидировано и снято с налогового учёта 11.11.2010.
Изложенные выше обстоятельства позволили налоговому органу придти к выводу, что ОАО «Северодвинск-Молоко» и ООО «Персонал-Сервис» создана налоговая «схема» ухода от налогообложения ЕСН.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательств с учётом позиций участвующих в деле лиц, суд находит заявление Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд полагает, что вывод налогового органа о создании Обществом «схемы» с целью уклонения от уплаты налогов, не нашёл документального подтверждения при исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов рассматриваются судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (части 4,5 статьи 200 АПК РФ).
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
О необоснованной налоговой выгоде свидетельствуют документально подтверждённые обстоятельства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В данном случае такие обстоятельства судом не установлены, целью аутсорсинга, помимо не запрещённой законодательством минимализации налогообложения, явилось повышение эффективности и расширение производства молочной продукции, модернизация производства, сохранение рабочих мест, увеличение объёма реализации товаров (работ, услуг), и, как следствие, увеличение доходности бизнеса. Организация процесса производства с использованием привлечённой рабочей силы позволила ОАО «Северодвинск-Молоко» сохранить статус субъекта малого предпринимательства, привлекать кредитные ресурсы, получать финансовые инвестиции, участвовать в конкурсах на размещение государственных и муниципальных заказов на поставку молочной продукции, наиболее эффективно использовать возможности для развития производства в реальном секторе экономики в Архангельской области. Привлечение рабочей силы позволило также сократить расходы на оплату труда с учётом сезонности производства, ухода работников в отпуска, так как дало возможность привлекать работников на определённое время с учётом производственной необходимости.
Довод налогового органа о том, что ОАО «Северодвинск-Молоко» в 2005 году инициировало создание ООО «Персонал-Сервис» исследован судом. Судом установлено, что ООО «Северодвинск-Молоко» учредителем ООО «Персонал-Сервис» согласно данных представленных учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, не являлось. ООО «Персонал-Сервис» учреждено физическими лицами. Полного совпадения учредителей (акционеров) организаций судом не установлено. Учредитель ООО «Персонал-Сервис» Киселёв О.К. не являлся акционером ОАО «Северодвинск-Молоко». Акционеры ОАО «Северодвинск-Молоко» Бурлаковский С.М., Чернов А.М., Аниканов В.Я. не являлись учредителями ООО «Персонал-Сервис».
В соответствии со ст.20 НК РФ ОАО «Северодвинск-Молоко» и ООО «Персонал-Сервис» являются взаимозависимыми лицами, это обстоятельство нашло своё подтверждение в ходе судебного исследования доказательств и не оспаривается заявителем.
Однако сам по себе факт наличия взаимозависимости участвующих в сделке лиц при реальности и экономической обусловленности сделок не влечёт признания сделки незаконной, в соответствии с ч.2 ст.40 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении взаимозависимости лиц налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, заключаемым взаимозависимыми лицами. В данной спорной ситуации взаимозависимость ОАО «Северодвинск-Молоко» и ООО «Персонал-Сервис» обусловлена особенностями хозяйственных взаимоотношений обществ при организации использования персонала, налоговым органом не установлено, что при согласовании размера вознаграждения за оказание услуг аутсорсинга допущены нарушения норм статей 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не производились доначисления соответствующих налогов исходя из сложившихся рыночных цен. При установлении фактов безвозмездного предоставления аутсорсеру помещений и оргтехники в пользование налоговый орган не производил доначисление налога заявителю в связи с этим обстоятельством, не анализировал рынок оказания услуг по предоставлению помещений в аренду.
При анализе обстоятельств дела и доводов сторон относительно юридических адресов обществ судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Персонал-Сервис» действительно было зарегистрировано по адресу: г. Северодвинск пр. Грузовой, 29, то есть юридический адрес созданной организации совпадает с адресом государственной регистрации ОАО «Северодвинск-Молоко».
Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности договора аутсорсинга, так как по указанному адресу расположена промышленная зона (несколько зданий, только часть из которых принадлежит ОАО «Северодвинск-Молоко»), зарегистрированы, другие лица (в частности, ИП Баженов А.С., ООО «Северодвинский квас», ООО «Северная молочная компания», ООО «Морепродукты и К» и др.). В подтверждение указанного обстоятельства судом 13.03.2012 приобщена в дело распечатка с официального сайта ФНС РФ.
То, что в ходе осмотра помещений при выездной налоговой проверке, проведённой в 2011 году, налоговым органом не было выявлено помещений, принадлежащих ООО «Персонал-Сервис», вызвано также и тем, что на момент проверки ООО «Персонал-Сервис» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ.
Установлено, что в пункте 4.1 договора аутсорсинга от 10.01.2006 содержится условие о том, что по истечении каждого календарного месяца Стороны подписывают Акт о взаиморасчётах, в котором определяют объём исполненных по заявкам обязательств и сумму вознаграждения, подлежащую выплате Стороной 2 Стороне 1. Налоговая инспекции, ссылаясь на то, что в договоре не предусмотрено отдельно оплаты за услуги по подбору персонала для ОАО «Северодвинск-Молоко», делает вывод о том, что услуги по подбору персонала аутсорсером не оказывались, подбор персонала производился непосредственно ОАО «Северодвинск-Молоко», что свидетельствует о нереальности совершённой сделки.
Заявитель в судебном заседании пояснил, что подбор персонала не является отдельной услугой и не подлежит отдельной оплате, является частью деятельности ООО «Персонал-Сервис» по предоставлению персонала.
В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлены поручения, требования о предоставлении документов (информации) у контрагентов ОАО «Северодвинск-Молоко» (средств массой информации) по поводу размещения рекламы, объявлений о подборе персонала.
Установлено, что Общество в 2008 году подавало рекламу в ООО «Редакция газеты Северный рабочий» (объявления в газете за 20.05.2008, 21.05.2008, 22.05.2008, 24.05.2008) о приёме на работу по следующим специальностям: мастер цеха по производству молочной продукции, оператор по розливу молочной продукции, слесарь-ремонтник промышленного оборудования, кладовщик, грузчики, слесарь по ремонту автомобиля.
В рекламных объявлениях в ООО «Редакция газеты «Северный рабочий» (за 16.02.2008, 19.02.2008, 20.02.2008, 21.02.2008, 29.04.2008, 18.05.2008, 17.06.2008, 19.06.2008) и в газете «Информ» ООО «Периодика и реклама» (за 01.05.2008, 07.05.2008) указано, что ОАО «Северодвинск-Молоко» требуются водители категории В, С, Е, автомеханик автослесарь. Страницы газеты с объявлениями представлены для обозрения ответчиком и обозрены судом в судебном заседании.
В объявлениях указана заработная плата, даны контактные телефоны ОАО «Северодвинск-Молоко».
В представленном налоговому органу штатном расписании указанные в объявлении должности в ОАО «Северодвинск-Молоко».
В отношении услуг по подбору персонала налоговый орган ссылается также на то, что в п.4.1 договора аутсорсинга не выделена отдельно оплата услуг по подбору персонала.
Указанные обстоятельства расценены налоговым органом как отсутствие факта оказания услуг по подбору персонала в процессе исполнения договора ООО «Персонал-Сервис», так как поиском персонала занималось ОАО «Северодвинск-Молоко».
Суд проанализировал доводы сторон и пришёл к выводу, что довод налогового органа о том, что ООО «Северодвинск-Молоко» самостоятельно занималось подбором персонала ещё не влечёт отсутствие факта оказания услуг по предоставлению персонала аутсорсером.
Налоговым органом в ходе проверки не установлена связь между опубликованием объявлений Обществом и привлечением конкретных работников по договору аутсорсинга, не установлено фактов приёма на работу в ООО «Персонал-Сервис» и после этого предоставления по договору аутсорсинга лиц, которые обратились в ОАО «Северодвинск- Молоко» на основании указанных выше объявлений в СМИ. Сам по себе факт отсутствия в штатном расписании указанных выше должностей работников как и наличие договора аутсорсинга с ООО «Персонал-Сервис» не лишает ОАО «Северодвинск-Молоко» права самостоятельного набора работников организацию. Вопрос о законности и обоснованности отнесения на затраты при налогообложении прибыли указанных расходов не ставился налоговым органом под сомнение в ходе выездной проверки.
Кроме того, налоговым органом получены доказательства того, что ООО «Персонал-Сервис» занималось поиском персонала (счета №1072 от 25.06.2008, №1590 от от 19.09.2008, №14768 от 27.08.2008 и др. за публикации в газете «Северная неделя»; счёт №1197 от 14.07.2008 за публикацию в рекламной газете «Всё для вас».
Таким образом, при судебном исследовании доказательств не нашло своего документального подтверждения обстоятельство, что ООО «Северодвинск-Молоко» фактически исключительно самостоятельно занималось подбором персонала при взаимоотношениях с ООО «Персонал-Сервис».
Судом исследован довод налогового органа о том, что ОАО «Северодвинск-Молоко» в результате создания налоговой «схемы», связанной с привлечением персонала по договору с ООО «Персонал-Сервис», получило необоснованную налоговую выгоду, также с точки зрения совокупных потерь бюджета в результате использования персонала в спорные периоды.
Налоговый орган произвёл анализ сумм единого социального налога, которые были уплачены в проверяемый период указанными обществами, а именно: ОАО «Северодвинск-Молоко», так как ООО «Персонал-Сервис», находившееся на упрощённой системе налогообложения, ЕСН не уплачивало, и установил, что налоговая нагрузка по ЕСН у ОАО «Северодвинск-Молоко» с момента заключения договора в 2006 году существенно снизилась.
Так, в 2005 году ЕСН составил 1 198 813 руб., в 2006 году – 467 79 руб., в 2007 году – 504 381 руб., в 2008 году – 581 124 руб., в 2009 году – 2 338 740 руб.
В то же время по совокупной налоговой нагрузке по «зарплатным налогам» (ЕСН и взносы на обязательное пенсионное страхование, без учёта НДФЛ) по обоим предприятиям в указанный период наблюдался рост поступлений в соответствующие бюджеты: в 2005 году – 5 823 672 руб., в 2006 году – 7 865 419 руб., в 2007 году – 9 149 654 руб., в 2008 году - 14 088 866 руб., в 2009 году – 20 365 610 руб. (то есть почти в 4 раза).
Аналогичным образом выглядит и картина налогообложения в целом по обоим обществам в спорные периоды.
Таким образом, совокупные налоговые поступления в бюджет от ОАО «Северодвинск-Молоко» и ООО «Персонал-Сервис» за период с 2006 по 2009 годы постоянно увеличивались, что не оспаривается ответчиком. ООО «Персонал-Сервис» также получило доход более 2 млн. руб. от своей деятельности.
При рассмотрении дела в суде налоговая инспекция представила анализ финансовых показателей ОАО «Северодвинск-Молоко» с учётом показателей ООО «Персонал-Сервис» за 2005-2010 годы и пришла к выводу, что в результате сделки по аутсорсингу налоговая нагрузка на единицу дохода в 2006-2009 годах по сравнению с 2005 годом снизилась с 10,1% до 8,7% в 2009 году. Суд полагает, что сам по себе факт снижения налоговой нагрузки на единицу дохода не свидетельствует о результате создания налоговой «схемы» при условии роста объёма реализации. Кроме того, тенденция к снижению налоговой нагрузки на единицу дохода продолжилась и после прекращения отношения по аутсорсингу, в 2010 году она составила 4,6%, то есть снизилась существенно.
С 2006 года совокупная заработная плата работников заявителя и аутсорсера увеличилась на примерно на 33%.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в суде не нашёл своего документального подтверждения вывод налогового органа о том, что договор аутсорсинга заключён с целью ухода от налогообложения ввиду увеличения в период аутсорсинга совокупной налоговой нагрузки обоих обществ, потери бюджеты только в части ЕСН в данной ситуации не имеют определяющего значения при оценке ситуации налогообложения.
В оспариваемом решении налоговая инспекция ссылается на то, что у обоих обществ имелись фактически одни органы управления, в том числе один отдел кадров, бухгалтерия, административный персонал.
Установлено, что Рябов Алексей Иванович работал в ОАО «Северодвинск-Молоко» в должности заместителя генерального директора в период с 01.08.2003 (приказ №114/1 от 01.08.2003) по 31.01.2006 (приказ №11-к от 31.01.2006), а с 01.06.2006 по совместительству на основании приказа №110/1-к от 31.05.2006.
Рябов А.И. работал в ООО «Персонал-Сервис» в должности директора с 05.12.2005 и в течение проверяемого периода.
Фактическое исполнение Рябовым А.И. своих обязанностей как в ОАО «Северодвинск-Молоко», так и в ООО «Персонал-Сервис» подтверждено документально и не опровергается налоговым органом (факты подписания договоров, издания приказов и т.п.).
Кабась Надежда Александровна (протокол допроса свидетеля от 09.08.2011 №2.12-05/637) до 2006 года работала в ОАО «Северодвинск-Молоко» на должности инспектора отдела кадров, в 2006 году принята на работу начальником отдела кадров в ООО «Персонал-Сервис». Факт ведения ею кадровой работы. Фактическое исполнение ею своих должностных обязанностей в проверяемый период в ООО «Персонал-Сервис» подтверждается представленными доказательствами и показаниями свидетелей.
Налоговая инспекция ссылается на то обстоятельство, что ведение бухгалтерского учёта осуществлялось обоими обществами с использованием одного компьютера, одними лицами, в одном помещении, с использованием системы автоматизированного ведения бухгалтерского учёта «1-С Бухгалтерия».
Установлено, что Зеленина Елена Вячеславовна (протокол допроса свидетеля от 18.08.2011 №2.12-05/657, л.д.49-51, т.5) показала, что была принята на работу главным бухгалтером в ОАО «Северодвинск-Молоко» и в ООО Персонал-Сервис» по совместительству в должности главного бухгалтера до сентября 2009 года. Необходимость заключения договора аутсорсинга свидетель объясняет тем, чтоб ОАО «Северодвинск-Молоко» не утратило статус малого предприятия.
Молчанова Светлана Германовна работала в ОАО «Северодвинск-Молоко» главным бухгалтером в период с 04.04.2007 (приказ от 04.04.2007 №10) по 22.08.2008 (приказ от 22.08.2008 №40). В ООО «Персонал-Сервис» Молчанова С.Г. в 2008 году также получала доход по сведениям о доходах, представленным в ИФНС России по г. Северодвинску. Молчанова С. Г. (протокол допроса свидетеля от 25.07.2011 № 2.12-05/611) подтвердила, что работала главным бухгалтером одновременно в обоих обществах.
Представители заявителя пояснили в судебном заседании, что кроме указанных лиц ведение бухгалтерского и налогового учёта в ООО «Персонал-Сервис» и ОАО «Северодвинск-Молоко» осуществляли и другие работники отдела бухгалтерского учёта и отчётности.
Факт ведения бухгалтерского учёта совместителями при условии обеспечения раздельного бухгалтерского и налогового учёта не является доказательством создания организациями налоговой «схемы» ухода от налогообложения.
Использование одинаковой программы ведения бухгалтерского учёта не имеет правового значения для оценки реальности сделки. Система автоматизированного ведения бухгалтерского учёта «1-С Бухгалтерия» используется большинством субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Судом исследованы доводы налогового органа о том, что ОАО «Северодвинск-Молоко» осуществляло обеспечение привлечённых на основании договора аутсорсинга работников спецодеждой, а также о том, что указанные лица обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные в ОАО «Северодвинск-Молоко». Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что фактически трудовые отношения сложились у привлечённых по договору аутсорсинга лиц с ОАО «Северодвинск-Молоко», так как обеспечение персонала спецодеждой, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является условиями договора аутсорсинга (пункты 3.7.3; 3.3.6; 3.3.7; 3.3.8 договора), обусловлены особенности производства молочной продукции.
Анализ соотношения количества работающих ранее в ОАО «Северодвинск-Молоко», уволенных, затем принятых в ООО «Персонал-Сервис», принятых обратно в ОАО «Северодвинск-Молоко» после увольнения при ликвидации из ООО «Персонал-Сервис» также не позволяет сделать вывод о создании налоговой «схемы», нереальности сделки аутсорсинга.
01.02.2006 в ООО «Персонал-Сервис» приняло 74 человека, которые ранее работали в ОАО «Северодвинск-Молоко», из них 47 человек 06.02.2009 приняты на работу обратно в ОАО «Северодвинск-Молоко» в связи с процедурой ликвидации ООО «Персонал-Сервис».
37 человек в 2007-2008 годах принятых на работу в ООО «Персонал-Сервис», до этого в трудовых отношениях с ОАО «Северодвинск-Молоко» не состояли. ООО «Персонал-Сервис» в 2007-2008 годах уволено 56 работников (в том числе из числа ранее работавших в ОАО «Северодвинск-Молоко».
В проверяемом периоде налоговым органом не установлено фактов увольнения работников из ОАО «Северодвинск-Молоко» с последующим переходом в ООО «Персонал-Сервис», не установлено также и фактов приёма на работу с оформлением в ООО «Персонал-Сервис» лиц, которые обратились с заявлением о приёме их на работу в ОАО «Северодвинск-Молоко».
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности деятельности аутсорсера по подбору, приёму, увольнению работников, предоставлению персонала.
При рассмотрении данного спора судом учтено также и то обстоятельство, что отношения с ООО «Персонал-Сервис» возникли с 2006 года, носили длительный характер и продолжались по 2009 год. Период хозяйственной деятельности 2006-2007 годов подвергался выездной налоговой проверке, заявителем представлен акт выездной налоговой проверки ОАО «Северодвинск-Молоко» №21-05/4 от 16.04.2009, в котором не подвергалась сомнению реальность договора аутсорсинга (л.д.68-85, т.1).
При анализе протоколов допросов свидетелей (протокола допросов свидетелей приобщены в дело, том 5), оказывающих услуги по предоставлению персонала, суд пришёл к следующему. Свидетели подтверждают реальность участия их в производственной деятельности ОАО «Северодвинск-Молоко», ссылки свидетелей (напр., Агеевой Н.А., Лищинского С.Г., Гагаевой Г.Г., Гребневой Л.Е.) на наличие общей бухгалтерии и общего отдела кадров не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств, так как наличие раздельного учёта финансово-хозяйственной деятельности обоих обществ подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто налоговым органом.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки произведено доначисление ЕСН, исходя из общего размера уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ООО «Персонал-Сервис» в проверяемом периоде.
Суд полагает, что сумма ЕСН определена недостоверно в любом случае, так как налоговым органом не устанавливалась реальная налоговая база по ЕСН, не учитывались конкретные выплаты физическим лицам, без учёта того, оказывались ли данными лицами услуги аутсорсинга в ОАО «Северодвинск-Молоко», вследствие чего при доначислении ЕСН заявителю были учтены и суммы, выплаченные за услуги, оказанные не ОАО, а другим лицам, которые не имели отношения к оказанию услуг по предоставлении персонала заявителю. В частности, работник ООО «Персонал-Сервис» Москвина Ю.Б. не работала в ОАО «Северодвинск-Молоко», в проверяемом периоде находилась в отпуске по уходу за ребёнком (л.д.97, т.7).
Причём, налоговым органом не учтено, что за работников ИП Киселёва и ИП Третьякова, которые были приняты на работу в ООО «Персонал-Сервис», ЕСН не уплачивался и до аутсорсинга.
Установлено, что ООО «Персонал-Сервис» заключало в период деятельности договора аутсорсинга не только с ОАО «Северодвинск-Молоко». Заявитель представил в материалы дела копии документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений по оказанию услуг предоставления персонала с ООО «Омега29», с ИП Березиным И.В. (договоры, счета-фактуры, акты). Копии указанных документов получены по акту от 07.03.2012 от ликвидатора ООО «Персонал-Сервис» Киселёва О.К.
Доказательства наличия у ООО «Персонал-Сервис» взаимоотношений по аутсорсингу не только с ОАО «Северодвинск-Молоко», но и с другими хозяйствующими субъектами, также свидетельствуют о реальности его деятельности.
При анализе имеющихся в деле доказательств установлено, что оформление трудовых отношений с работниками (заявления о приёме, увольнении, предоставлении отпусков, материальной помощи, ведение трудовых книжек работников и т.п.), оказывающими в проверяемом периоде услуги по предоставлению персонала, проводилось ООО «Персонал-Сервис». Подтверждающие документы приобщены в томе 7 дела. Выплата заработной платы, материальной помощи производилась также аутсорсером. При проведении проверки не установлено фактов выплат указанным работникам, произведённых ОАО «Северодвинск-Молоко».
Факт перечисления обществом-заявителем на расчётный счёт ООО «Персонал-Сервис», которые впоследствии использовались ООО «Персонал-Сервис» на выплату в том числе и заработной платы работникам, свидетельствует о реальности взаимоотношений между обществом и аутсорсером.
На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что представленные в дело доказательства подтверждают, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в данном случае экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В налоговый орган налогоплательщик представил все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
У ООО «Северодвинск-Молоко» в проверяемом периоде отсутствовали основания для исчисления и уплаты единого социального налога в отношении лиц, которые участвовали в производственной деятельности общества не на основании заключённых с ним трудовых или гражданско-правовых договоров, а во исполнение договора аутсорсинга, заключённого с ООО «Персонал-Сервис».
Решение налогового органа № №2.12-05/14703 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, так как решение суда состоялось не в его пользу.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным проверенный на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт – решение № №2.12-05/14703 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" в части:
- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 348 588 руб. за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2008-2009 годы;
- начисления единого социального налога в размере 1 775 376 руб. за 2008-2009 годы,
- начисления пени за нарушение срока уплаты единого социального налога в размере 423 834 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "Северодвинск-Молоко" 4000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.И. Бекарова
