Решение АС Архангельской области от 13.02.2012 № А05-10547/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2012 года

г. Архангельск

Дело № А05-10547/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2012 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бекаровой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А05-10547/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (ОГРН 1022900541674, расположенного по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Мостовая, д.1, корп. 3)

к ответчикам: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094, 1042900900020, расположенной по адресу: 163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д.29) (далее – Инспекция);

Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (расположенному по адресу: 163061, г. Архангельск, ул. Свободы, д.33) (далее – Управление)

о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения Инспекции от 30.06.2011 №2.23-19/55 в части, решения Управления от 21.09.2011 №07-10/1/12553 в части, требования Инспекции от 26.09.2011 №6553 в части.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – Харитонова Н.М. по доверенности от 1 ноября 2011 года; Копытова С.В. по доверенности от 21 октября 2011 года;

ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску – Сынчиков Д.Н. по доверенности №2.4-08/047444 от 29 декабря 2011 года;

ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - Кудрявин В.С. по доверенности №10-08/05 от 26 декабря 2011 года.

Протокол судебного заседания вела помощник судьи Ястребова Н.Л.

Суд установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – первый ответчик, Инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – второй ответчик, Управление):

О признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011 №2.23-19/55 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- установления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7 489 782 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также неполного предоставления налоговых вычетов по НДС по уточнённой налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года (пункт 1.1.1 решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Лента», ООО «Архсервис», ООО «Авторесурс», ООО «Валентина», ООО «Транспортные технологии», ООО «ГРЭТА», ИП Коптевым Н.А.,

- доначисления налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ИП Романовской С.Н.,

- начисления пеней по соответствующим эпизодам,

- привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по соответствующим эпизодам.

О признании недействительным решения Управления ФНС по Архангельской области от 21.09.2011 №07-10/1/12553 в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.06.2011 №2.23-19/55 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

О признании недействительным требования Инспекции от 26.09.2011 №6553 об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, начисленных по оспариваемым эпизодам.

и обязании ответчиков устранить допущенные нарушения права и законных интересов Общества.

Заявленные требования изложены судом с учётом их уточнения заявителем в судебном заседании 26.01.2012 (письменное уточнение приобщено судом в материалы дела в том 124).

Согласно требованию от 26.09.2011 №6553 «об уплате налогов, сборов, пени, штрафов» с Общества взыскивается недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в размере 18 214 512 руб., пени в размере 6 121 240 руб., штрафы в размере 1 230 847 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков полагают требования заявителя незаконными и необоснованными.

Заявитель зарегистрирован в статусе юридического лица, включён в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022900541674.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как рассмотрение споров об оспаривании ненормативных правовых актов отнесено к компетенции арбитражного суда в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поводом к оспариванию ненормативных правовых актов послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - налоговый орган, Инспекция) в период с 11.10.2010 по 03.06.2011 проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговый дом «Аспект» за период деятельности с 01.01.2007 по 31.12.2009 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.09.2010.

По итогам указанной проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки от 06.06.2011 № 2.23-19/59.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа в акте проверки, представило в налоговый орган письменные возражения (вх.№52243 от 28.06.2011).

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей Общества Бобина В.Г. (доверенность от 29.06.2011), Кротовой О.А. (доверенность от 29.06.2011), Копытовой С.В. (доверенность от 06.06.2011), Брагиной Н.А. (доверенность от 29.06.2011), что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.06.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение от 30.06.2011 №2.23-19/55 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в котором привлёк Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 230 847 руб., в т.ч. 1 208 432 руб. за неполную уплату в 2008-2009годах налога на прибыль и 22 415 руб. за неполную уплату НДС; в привлечении к ответственности за период с января по декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года по НДС, за 2007 год по налогу на прибыль организаций отказано в связи с истечением срока давности; налогоплательщику начислены пени в сумме 14 941 512 руб., в т.ч. 2 485 123 руб. по налогу на прибыль и 12 456 389 руб. по НДС. Обществу также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 10 696 401 руб., по НДС – 26 986 891 руб. за налоговые периоды с января 2007 года по 1 квартал 2009 года.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Торговый дом «Аспект» обратилось в порядке п. 2 ст.  101.2, п. 2 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) с апелляционной жалобой (л.д.119-127, т.2).

Решением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.09.2011 исх.№07-10/1/12553 Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (л.д.128-134, т.2) апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2011 №2.23-19/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части неуплаты НДС за февраль 2007 года в сумме 831 342 руб., за март 2007 года в сумме 4 474 172 руб., за апрель 2007 года в сумме 251 201 руб., за июнь 2007 года в сумме 1 815 201 руб., за июль 2007 года в сумме 11 028 312 руб., за август 2007 года в сумме 91 364 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 105 216 руб., а также в части соответствующих им сумм пени по эпизоду, изложенному в пункте 1 названного решения.

Кроме того, вышестоящий налоговый орган обязал налоговую инспекцию произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов.

В остальной части решение ИФНС России по г. Архангельску от 30.06.2011 № 2.23-19/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено, вступило в силу.

С учётом решения вышестоящего налогового органа по итогам рассмотрения апелляционной жалобы решение от 30.06.2011 № 2.23-19/55 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений Инспекция ФНС по г. Архангельску вступило в силу в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 230 847 руб., неуплаты налогоплательщиков 18 214 512 руб. налогов (в том числе 7 518 111 руб. НДС за налоговые периоды с октября 2007 года по 1 квартал 2009 года, 10 696 401 руб. налога на прибыль за 2007-2009 годы), 6 121 340 руб. пени.

Инспекцией в адрес ООО «Торговый дом «Аспект» 29.09.2011г. на соответствующие суммы было направлено требование № 6553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.09.2011 (л.д.135, т.2).

Общество не согласилось с названными выше ненормативными правовыми актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании, которое рассматривается в настоящем деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам по оспариваемым заявителем эпизодам налогообложения:

1. По эпизоду отказа в признании за налогоплательщиком права на налоговые вычетов по НДС за апрель, июнь, сентябрь 2007 года, предъявленных Обществом к возмещению в уточнённой налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года в части превышения сумм вычетов над суммами налога, исчисленными налогоплательщиком по декларациям и установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за указанные периоды (п. 1.1.1 решения).

Установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки (26.10.2010, 13.12.2010, 20.12.2010) Обществом были представлены уточненные налоговые декларации по НДС за октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 - 4 кварталы 2009 года, в которых дополнительно исчислены суммы к уплате и к возмещению из бюджета, а именно:

- за октябрь 2007 года (per. № 26011260 от 26.10.2010г.), согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 25 085 108 руб. (сумма НДС к уплате по первоначальной декларации составляла 91 686 руб.);

- за ноябрь 2007 года (per. № 26011270 от 26.10.2010г.), согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета составляет 432 538 руб. (сумма НДС к уплате
 по первоначальной декларации составляла 106 174 руб.);

- за декабрь 2007 года (per. № 26011247 от 26.10.2010г.), согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет 276 093 руб. (сумма НДС к уплате увеличена на 222 894 руб.);

- за I квартал 2009 года (per. № 26544239 от 13.12.2010г.), согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет 13 271 578 руб. (сумма НДС к уплате уменьшена на 20 593 руб.);

- за II квартал 2009 года (per. № 26589300 от 20.12.2010г.), согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет 9 495 539 руб. (сумма НДС к уплате уменьшена на 154 576 руб.);

- за III квартал 2009 года (per. № 26595724 от 21.12.2010г.), согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет 10 132 753 руб. (сумма НДС к уплате увеличена на 2 242 руб.);

- за IV квартал 2009 года (per. № 26598306 от 20.12.2010г.), согласно которой сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составляет 11 695 163 руб. (сумма НДС к уплате увеличена на 962 131 руб.).

Для выяснения причин представления уточненных налоговых деклараций по НДС, налоговой инспекцией была допрошена Копытова Светлана Владимировна, которая работает у ИП Москвичева С.С. (ИНН 292900000232) в должности главного бухгалтера, и занимается составлением бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении ООО «Торговый дом «Аспект» (протокол допроса от 05.05.2011г. № 2.23-19/277), которая показала, что уточненные декларации представлены в связи с обнаружением несоответствия данных по налоговым декларациям НДС с книгами продаж и книгами покупок.

В связи с представлением уточненной налоговой декларация по НДС за октябрь 2007 года ИФНС России по г. Архангельску проведена камеральная налоговая проверка, составлены Акт камеральной налоговой проверки от 09.02.2011 № 2.16-23/1173 и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2011№2.16-23/882, в котором установлено, что в книгу покупок за октябрь 2007 года в числе прочих включены счета-фактуры, выставленные поставщиками в период с февраля по сентябрь 2007 года. Согласно данных графы 4 книги покупок товары по указанным выше счетам-фактурам соответственно приняты на учёт в феврале-сентябре 2007 года.

На представленных налоговому органу счетах-фактурах за февраль-сентябрь 2007 года стоят штампы «вх. от 30.10.2007»; «вх. от 25.10.2007», «вх. от 31.10.2007». На счетах-фактурах за октябрь 2007 года входящие штампы отсутствуют.

Допрошенные арбитражным судом по ходатайству Общества в судебном заседании 28.11.2011 свидетели Тарабанчук Наталья Владимировна, Дойкова Светлана Ивановна, Потехина Ирина Викторовна подтвердили факт поступления от контрагентов в октябре 2007 года исправленных счетов-фактур за более ранние налоговые периоды 2007 года, которые были представлены ранее контрагентами с ошибками (неправильный адрес Общества, ошибки в КПП и т.п.).

Налоговый орган в ходе выездной проверки направил Обществу требование №14-23/10588 от 02.11.2010 о предоставлении журнала полученных счетов-фактур, Общество журнал не представило. В ходе проверки выявлено несоответствие данных книги покупок и главной книги за 2007 год, так как по кредиту счёта 19 и по дебету счёта 68.2 не отражены суммы НДС по приобретённым ценностям, а в книге покупок – отражены.

В ходе налоговой) проверки установлено, что право на налоговые вычеты наступило у Общества в период с февраля по сентябрь 2007 года, вычеты заявлены в налоговой декларации за октябрь 2007 года. Замечаний по поводу достоверности и полноты документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов налоговый орган не высказал.

По результатам камеральной проверки решением налоговой инспекции №2.16-23/34 от 18.04.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, решением №2.16-23/4528 от 18.04.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано в возмещении НДС по уточненной декларации №1 за октябрь 2007 года в сумме 25 085 108 руб., доначислен ООО «ТД «Аспект» НДС в размере 3 577 011 руб., начислены пени в размере 822 765 руб. 03 коп. Налоговый орган мотивировал отказ в предоставлении возмещения НДС истечением на момент представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года трёхгодичного срока давности для возмещения из бюджета суммы НДС, так как в соответствии с ч.2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Под соответствующим налоговым периодом налоговый орган понимает период, в котором возникло право на возмещение налога из бюджета.

Решения по результатам камеральной проверки оспорены Обществом в арбитражный суд, определением суда от 24.10.2011 по делу №А05-10042/2011 производство по делу приостановлено до разрешения настоящего дела по результатам выездной налоговой проверки.

Общество полагает, что, предъявив в октябре 2010 года уточнённую налоговую декларацию за октябрь 2007 года, в которой заявлен в числе прочего налоговый вычет по НДС, относящемуся к более ранним налоговым периодам 2007 года, действовало правомерно установленный ч.2 ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возмещение налога из бюджета не истёк на момент подачи уточнённой налоговой декларации.

26.10.2010 налогоплательщиком была подана уточненная налоговая декларация по НДС за октябрь 2007 года (per. номер 26011260), согласно которой заявлены налоговые вычеты в сумме 59 689 206 руб. В первоначальной декларации за октябрь 2007 года налоговые вычеты были заявлены в сумме 34 524 505 руб.

Таким образом, в результате подачи уточненной декларации сумма исчисленного к возмещению из бюджета налога увеличилась на 25 085 108 рублей.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки не предъявлено каких-либо претензий к экономической обоснованности либо документальной подтверждённости указанных счетов-фактур, т.к. они подтверждены всеми предусмотренными действующим законодательством первичными документами, включая товарные накладные, книги покупок, платежные документы и т.п.

В связи с изложенным, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 30.06.2011 №2.23-19/55 налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесло решение от 21.09.2011 №07-10/1/12553, в котором указал на то, что суммы налоговых вычетов, заявленные Обществом в налоговой декларации за октябрь 2007 года, но относящиеся к более ранним налоговым периодам 2007 года должны быть учтены при налогообложении в этих периодах. В результате апелляционная жалоба Общества была удовлетворена в части неуплаты НДС за февраль 2007 года в сумме 831 342 руб., за март 2007 года в сумме 4 474 172 руб., за апрель 2007 года в сумме 251 201 руб., за июнь 2007 года в сумме 1 815 201 руб., за июль 2007 года в сумме 11 028 312 руб., за август 2007 года в сумме 91 364 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 105 216 руб., а также в части соответствующих им сумм пени по эпизоду, изложенному в пункте 1 решения налоговой инспекции.

В отношении суммы налоговых вычетов, превышающей исчисленный по результатам выездной налоговой проверки НДС за указанные периода, но заявленных в декларации за октябрь 2007 года, вышестоящий налоговый орган согласился с выводами налоговой инспекции и утвердил принятое ею решение.

Общество, не соглашаясь с налоговым органом, поясняет, что в период с февраля по сентябрь 2007 года контрагентами были направлены в его адрес счета-фактуры с дефектами, которые не позволили Обществу предъявить налог к вычету своевременно. В этой связи налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные его контрагентами с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации возвращались последним для исправления либо внесения в них изменений, что подтверждается представленными налоговому органу письмами ООО «ТД «Аспект» в адрес, в частности:

- ИП Молоствова А.В. (исх. № 112 от 08.10.2007г. - несколько сотен счетов-фактур);

- ООО «Мегаполис Архангельск» (исх. № 126 от 10.10.2007г. - 10 счетов-фактур);

- ООО «Торговый дом «Нево Табак» (исх. № 56 от 15.08.2007г. - 5 счетов-фактур);

- ООО «Юнилевер СНГ» (исх. № 127 от 10.10.2007г. - 4 счета-фактуры);

- ООО «ПРЕМИУМ-ФУДС Спб» (исх. № 60 от 15.08.07г. - 1 счёт-фактура);

- ООО «Орими Трэйд» (исх. № 62 от 15.08.2007г. - 3 счета-фактуры);

- ООО «Оптима-Петербург» (исх. № 96 от 01.10.07г. - 7 счетов-фактур);

- ОАО «ЭКЗ ЛЕБЕДЯНСКИЙ» (исх. № 125 от 10.10.07г. - 32 счета-фактуры);

- ООО «Марс» (исх. № 129 от 10.10.07г. - 16 счетов-фактур);

- ООО «НЕСТЛЕ РОССИЯ» (исх. № 128 от 10.10.07г. - 16 счетов-фактур).

Исправленные счета-фактуры поступили Обществу в октябре 2007 года. Копии счетов-фактур с отметками о поступлении в октябре 2007 года приобщены в материалы дела (тома дела 102-105).

Общество ссылается на то, что аналогичная изложенной Обществом в настоящем деле позиция изложена в Письмах Минфина России от 13.06.2007 N 03-07-11/160, от 16.06.2005 N 03-04-11/133, УФНС России по г. Москве от 17.05.2005 N 19-11/35343.

Общество ссылается также на наличие судебной практики по аналогичным делам (Постановления ФАС Поволжского округа от 28.02.2008 N А55-11505/07-35, ФАС Московского округа от 10.07.2008 N КА-А40/5352-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2007 N А58-7354/05-Ф02-2/07, ФАС Уральского округа от 19.06.2007 N Ф09-3838/07-С2, от 28.02.2007 N Ф09-912/07-С2).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, пришёл к следующим выводам относительно спора по данному эпизоду налогообложения.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 и пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации одним из необходимых условий предъявления налога на добавленную стоимость к вычету является наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи (т.е. с нарушением требований о содержании и реквизитах счета-фактуры), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

В этой связи «дефектные» счета-фактуры не могли быть положены в качестве документального подтверждения права на налоговый вычет, вследствие чего налогоплательщик не нарушил налоговое законодательство, проявляя должную добросовестность и осмотрительность, не заявляя налоговые вычеты по счетам-фактурам, составленным с нарушением ст. 169 НК РФ, а принял меры к их приведению в соответствие с действующим законодательством.

В Определении от 8 апреля 2004 года N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Возврат суммы отрицательной разницы по налогу производится в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ММК-Транс" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации" указано на то, что данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

В Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Необходимо отметить, что установленные в Налоговом кодексе Российской Федерации сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Опираясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Судом проанализированы в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд пришёл к следующему.

Суд согласен с заявителем в том, что отказ в подтверждении обоснованности вычета налога на добавленную стоимость и возмещении налогоплательщику суммы налога только на том основании, что заявленная к возмещению сумма налога основана на применении вычета не в том налоговом периоде, является незаконным.

Сам по себе факт заявления налоговых вычетов в декларации за иной налоговый период вместо представления уточненной налоговой декларации за более ранний налоговый период, в котором возникло право на применение вычета, не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 692/09, от 11.03.2008 N 14309/07, от 31.01.2006 N 10807/05.

Однако, Обществом не учтено то обстоятельство, что предъявление вычета в более позднем налоговом периоде привело к нарушению 3-летнего срока на возмещение налога из бюджета с момента окончания соответствующего налогового периода, установленного ч.2 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неопределенности с определением налогового периода, в котором следовало предъявить к вычету НДС, в данном случае нет.

Предъявление к вычету НДС в уточнённой налоговой декларации за октябрь 2007 года не влечёт изменение установленного ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации 3-годичного срока, который следует считать с момента окончания налогового периода, в котором возникло право на налоговую выгоду в виду возмещения НДС в части, превышающей сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Общество не представлены документы и доводы в обоснование причин пропуска срока на возмещение НДС. В период с момента получения исправленных счетов-фактур в октябре 2007 года до момента представления уточнённой налоговой декларации №1 по НДС за октябрь 2007 года прошло значительно время (з года), не указано, какие объективные обстоятельства препятствовали Обществу заявить право на вычет, представив соответствующую налоговую декларацию, ничего не препятствовало в период с октября 2007 года до апреля-сентября 2010 года заявить налоговые вычеты. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда нет, так как отсутствуют уважительные причины пропуска срока.

Суд не может восстанавливать срок на возмещение НДС произвольно, так как это приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Суд полагает соответствующей налоговому законодательству и последовательной позицию Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу при вынесении решения от 21.09.2011 №07-10/1/12553, в котором указано на то, что суммы налоговых вычетов, заявленные Обществом в налоговой декларации за октябрь 2007 года, но относящиеся к более ранним налоговым периодам 2007 года должны быть учтены при налогообложении в этих периодах. Апелляционная жалоба Общества правомерно была удовлетворена в части неуплаты НДС за февраль 2007 года в сумме 831 342 руб., за март 2007 года в сумме 4 474 172 руб., за апрель 2007 года в сумме 251 201 руб., за июнь 2007 года в сумме 1 815 201 руб., за июль 2007 года в сумме 11 028 312 руб., за август 2007 года в сумме 91 364 руб., за сентябрь 2007 года в сумме 105 216 руб., а также в части соответствующих им сумм пени по эпизоду, изложенному в пункте 1 решения налоговой инспекции, так как при определении полноты налогообложения, налоговой базы, суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за налоговые периоды до октября 2007 года следовало учитывать имеющееся у Общества право на налоговый вычет, заявленное в октябре 2010 года в уточнённой налоговой декларации за октябрь 2007 года по относящимся к спорному периоду 2007 года эпизоду. В связи с изложенным, ввиду объективного отсутствия обязанности уплатить НДС в периоды с февраля по сентябрь 2007 года, оснований для доначисления налога к уплате у налогового органа не было.

Судом при разрешении спора по данному эпизоду учтено также и то, что на момент рассмотрения дела отсутствует факт доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, соответствующих пени и штрафа по результатам выездной налоговой проверки, судом проанализированы доводы сторон, изложенные в мотивировочной части оспариваемых актов.

Изложенные налоговым органом выводы в п.1.1.1 оспариваемого решения налоговой инспекции в той части, в которой оно вступило в силу по результатам апелляционного оспаривания в вышестоящем налоговом органе, в решении УФНС по АО и НАО по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества по данному эпизоду являются законными и обоснованными.

Заявление Общества о признании недействительными указанных ненормативных актов в части выводов об обоснованности отказа в признании за налогоплательщиком права на налоговые вычеты за апрель, июнь, сентябрь 2007 года в части превышения сумм вычетов над суммами налога, исчисленными налогоплательщиком к уплате по декларациями и установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за указанные периоды, подлежит отклонению.

2. По эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 559 руб. за 1 квартал 2008 года, включения в расходы при налогообложении прибыли суммы 536 441 руб. за 2008 год,, начисления соответствующих пени по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Лента» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров (пункты 1.1.4.1; 1.2.1.3.1 решения налоговой инспекции).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество заключило с ООО «Лента» (ИНН 2901141709) договор на транспортные услуги по перевозке грузов №2Т/2008 от 10.01.2008, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2008 № б/н (л.д.8-10, т.44).

Согласно п. 1.1. договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2008 № б/н. перевозчик на основании письменной или переданной по факсу диспетчеру заявки заказчика обязуется осуществить перевозку и экспедирование груза заказчика по маршруту г. Москва - г. Санкт-Петербург - г. Архангельск, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора в заявке указывается: количество транспорта, марка, Ф.И.О. водителя, характер и количество груза, пункты отправки и назначения, время прибытия под погрузку, срок доставки и другие сведения, необходимые для осуществления перевозки.

Заявки на налоговую проверку и при рассмотрении дела в арбитражном суде Обществом не представлены.

ООО «Лента» в 2008 году представило Обществу счета-фактуры: № 6 от 04.02.2008 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7627,12 руб., акт № 5 от 04.02.2008 на сумму 50 000 руб.; № 9 от 12.02.2008 на сумму 47000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169,49 руб., акт № 8 от 12.02.2008 на сумму 47 000 руб.; № 10 от 12.02.2008 на сумму 47000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169,49 руб., акт № 9 от 12.02.2008 на сумму 47 000 руб.; № 11 от 12.02.2008 на сумму 47000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169,49 руб., акт № 10 от 12.02.2008 на сумму 47 000 руб.; № 19 от 19.02.2008 на сумму 50000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7627,12 руб., акт № 17 от 19.02.2008 на сумму 50 000 руб.; № 26 от 26.02.2008 на сумму 47000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169,49 руб., акт № 21 от 26.02.2008 на сумму 47 000 руб.; № 27 от 26.02.2008 на сумму 47000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169,49 руб., акт № 23 от 26.02.2008 на сумму 47 000 руб.; № 28 от 26.02.2008 на сумму 47000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169,49 руб., акт № 24 от 26.02.2008 на сумму 47 000 руб.; № 29 от 26.02.2008 на сумму 47000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169,49 руб., акт № 25 от 26.02.2008 на сумму 47 000 руб.; № 39 от 03.03.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8389,83 руб., акт № 31 от 03.03.2008 на сумму 55 000 руб.; № 45 от 11.03.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8389,83 руб., акт № 38 от 11.03.2008 на сумму 55 000 руб.; № 46 от 11.03.2008 на сумму 47000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169 руб., акт № 39 от 11.03.2008 на сумму 47 000 руб.; № 47 от 11.03.2008 на сумму 47 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169,49 руб., акт № 40 от 11.03.2008 на сумму 47 000 руб.

Вышеуказанные счета-фактуры подписаны Кирилловым О.И. Адрес ООО «Лента» в договорах, счетах-фактурах, актах указан: г. Архангельск, ул. Стрелковая, дом 13.

В бухгалтерском учете Общество отразило расходы по транспортным услугам бухгалтерскими проводками Дт 15.2, Дт 19.6 Кт ПК, 60. Стоимость оказанных услуг списана на расходы от реализации товаров (работ, услуг) для целей налогообложения в 2008 году в сумме 536 441 руб.

Оплата за транспортные услуги полностью произведена Обществом безналичными денежными средствами с расчетного счёта Общества на счет ООО «Лента» платёжными поручениями:

- № 75 от 07.02.2008 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: сч.№ 5 от 04.02.2008;

- №84 от 13.02.2008 на сумму 47 000 руб., назначение платежа: сч.№10 от 12.02.2008;

- №83 от 13.02.2008 на сумму 94 000 руб., назначение платежа: сч.№9 от 12.02.2008;

- №100 от 20.02.2008 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: сч.№17 от 19.02.2008;

- №2876 от 27.02.2008 на сумму 94 000 руб., назначение платежа: сч.№24 от 26.02.2008;

- №2877 от 17.02.2008 на сумму 94 000 руб., назначение платежа: сч.№23 от 26.02.2008;

- №2943 от 05.03.2008 на сумму 55 000 руб., назначение платежа: сч.№34 от 12.02.2008;

- №135 от 13.03.2008 на сумму 47 000 руб., назначение платежа: сч.№40 от 11.03.2008;

- №136 от 13.03.2008 на сумму 47 000 руб., назначение платежа: сч.№39 от 11.03.2008;

- №137 от 13.03.2008 на сумму 55 000 руб., назначение платежа: сч.№38 от 11.03.2008.

Установлено, что ООО «Лента» зарегистрировано в статусе юридического лица 23.11.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, ОГРН 105290119042, адрес: г.Архангельск, ул. Стрелковая, д.13. В период с 23.11.2005 по 08.06.2007 организация имела наименование ООО «Металл-конструкция». Учредителями общества являются физические лица.

За ООО «Лента» не зарегистрированы основные средства, транспорт, земельные участки, ККМ, не выдавались лицензии. Отчётность представляется не в полном объёме, с нулевыми показателями. Отчетность за 2008 - 2010 годы не представлялась.

16.03.2011 ООО «Лента» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В ИФНС России по г. Архангельску имеется протокол допроса директора Кириллова О.И. № 24-19/928 от 22.04.2010 (л.д.3-5 т. 44), из содержания которого следует, что никаких конкретных сведений относительно ООО «Лента» и ООО «ТД «Аспект» свидетель не сообщил, вопросов относительно ООО «ТД «Аспект» свидетелю не задавалось. Кириллов О.И. отрицает факт ведения им хозяйственной деятельности в качестве руководителя общества, однако подтверждает подписание им различных финансовых и первичных документов.

В соответствии со ст. 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей - водителей и владельцев транспортных средств, которые указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных при взаиморасчётах с ООО «Лента»:

Свидетель Крутиков А.Г. (протокол допроса № 2.23-19/143 от 14.03.2011, л.д.6-9, т.65) показал, что в период 2007-2009гг. управлял грузовым транспортным средством Вольво гос.per. № С 373 КТ 29 на основании документов: трудового соглашения (договора) и путевого листа, оформленных Потеряшиным Сергеем Николаевичем (владельцем транспортного средства). Оказывал транспортные услуги только по маршруту: г. Архангельск - г. Санкт-Петербург - г. Архангельск. Приблизительная сумма денежных средств, которую он получал за один рейс г. Санкт-Петербург - г. Архангельск за период с 2007 года по 2009 год составляет 5 000 руб. Организация ООО «Лента» ему не знакома, работником ее не являлся, сотрудников, представителей и руководителя не знает. Договоров с этой организацией не заключал. Взаиморасчетов не было.

В ходе допроса Крутикову А.Г. были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «Лента» и ООО «ТД «АСПЕКТ»: акт № 25 от 26.02.2008г. на сумму 47 000,00 руб., счет-фактура № 29 от 26.02.2008г. на сумму 47 000,00 руб., транспортного раздела товарно-транспортная накладная без номера и даты, согласно которой Крутиков А.Г. являлся водителем при оказании транспортных услуг по доставке товаров в количестве 15 тонн из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск для ИП Молоствова  на транспортном средстве Вольво F 10 гос.per. № С 373 КТ 29. Срок доставки товара 3 марта 2008 года. По представленным документам свидетель показал, что по товарно-транспортной накладной транспортные услуги оказывал, но не от имени ООО «Лента», а по заявке ИП Потеряшина С.Н. Товарно-транспортная накладная получена от диспетчера в месте разгрузки, заполнена лично Крутиковым А.Г. (кроме раздела - таксировка), и отдана обратно диспетчеру. Оплату за оказанные транспортные услуги Крутиков А.Г. получил от Потеряшина С.Н.

Таким образом, свидетель Крутиков А.Г. подтвердил факт оказания услуг по перевозке из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск по акту № 25 от 26.02.2008г. на сумму 47 000,00 руб., счету-фактуре № 29 от 26.02.2008г. на сумму 47 000,00 руб. по заявке Потеряшина С.Н.

Свидетель Потеряшин Сергей Николаевич (протокол допроса № 22-19/1367 от 28.01.2011, л.д.10-18, т.65), ИНН 292900081810, владелец транспортного средства марки Вольво с регистрационным № С 373 КТ 29, владелец и водитель транспортного средства марки Вольво с регистрационным № Е 582 АВ 29 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем с 11.09.2006, вид деятельности - грузоперевозки. В период с 2007 года имеет в собственности грузовые транспортные средства: Вольво FH 12 per. № Е 349 ВХ 29, Вольво F 12 per. № Е 582 АВ 29, Вольво F 10 per. № С 373 КТ 29, DAFper. № М 220 ОУ 29. Указанные автомобили по доверенности передавал Крутикову Д.Г., Крутикову А.Г.. Федоренко А.В., Лапину М.А., Шумилову Н.В., а также лично управлял. ООО «Лента» свидетелю не знакома, договоры не заключал. Сотрудников, представителей и руководителя данной организации не знает, транспортные услуги от имени ООО «Лента» не оказывал. По представленным на обозрение документам: акту № 25 от 26.02.2008 на сумму 47 000 руб., счету-фактуре № 29 от 26.02.2008 на сумму 47 000 руб., транспортного раздела товарно-транспортной накладной без номера и даты, согласно которой Крутиков А.Г. являлся водителем при оказании транспортных услуг по доставке товаров в количестве 15 тонн из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск для ИП Молоствова на транспортном средстве Вольво F 10 per. № С 373 КТ 29, Потеряшин С.Н. сообщил, что данное транспортное средство в указанном периоде обществу «Лента» не передавал. По представленным на обозрение документам: акту № 21 от 26.02.2008г. на сумму 47 000 руб., счету-фактуре № 26 от 26.02.2008г. на сумму 47 000 руб., транспортного раздела товарно-транспортной накладной без номера и даты, согласно которой Потеряшин С.Н. являлся водителем при оказании транспортных услуг по доставке товаров «кондитерские изделия» в количестве 15 тонн из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск для ИП Молоствова  на транспортном средстве Вольво F 12 per. № Е 582 АВ 29, Потеряшин С.Н. сообщил, что транспортные услуги по представленному транспортному разделу товарно-транспортной накладной оказывал, но не от имени ООО «Лента», а возможно, как частное лицо через диспетчера, фамилию которого он не помнит.

Таким образом, свидетель Потеряшин С.Н. подтвердил факт передачи им автомобиля Вольво F 10 per. № С 373 КТ 29 Крутикову А.Г., факт осуществления Потеряшиным С.Н. перевозки товара по акту № 21 от 26.02.2008 на сумму 47 000 руб., счету-фактуре № 26 от 26.02.2008 на сумму 47 000 руб., транспортного раздела товарно-транспортной накладной без номера и даты из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск для ИП Молоствова  на транспортном средстве Вольво F 12 per. № Е 582 АВ 29.

Свидетель Антипин Виктор Петрович (протокол допроса № 2.23-19/25 от 18.04.2011, л.д.19-21,т.65), ИНН 290130250808, водитель транспортного средства марки МАЗ с гос. регистрационным № С 844 АР 29 сообщил, что управлял транспортным средством МАЗ-54329-020 гос. per. № С 844 КТ 29, на котором ездил всего один раз, когда доставлял товар «майский чай» в количестве: 8 тонн из г. Москвы в г. Архангельск в организацию «Диал». На управление этим транспортным средством были оформлены документы, в которых указывалось, что Антипин В.П. является владельцем. Оформлял документы мужчина, фамилию которого свидетель не помнит. ООО «Лента» Антипину В.П. не знакома, работником ее не являлся, сотрудников, представителей и руководителя не знает. Транспортное средство МАЗ-54329-020 гос per. № С 844 КТ 29 ООО «Лента» не передавал. В ходе допроса свидетелю на обозрение были представлены документы по взаимоотношениям между ООО «Лента» и ООО «ТД «Аспект»: акт № 24 от 26.02.2008г. на сумму 47 000 руб., счет-фактура № 28 от 26.02.2008г. на сумму 47 000 руб., транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и даты, согласно которой Антипин В.П. в качестве водителя оказал транспортные услуги по доставке товаров в количестве 8 тонн из г. Москвы в г. Архангельск на транспортном средстве МАЗ гос. per. № С 844 АР 29. Срок доставки товара 3 марта 2008 года. По представленным документам свидетель показал, что по транспортному разделу товарно-транспортной накладной без номера и даты транспортные услуги оказывал, но не от имени ООО «Лента», а от имени мужчины, фамилию которого свидетель не помнит. Оплату за оказанные транспортные услуги Антипин В.П. денежных средств не получил, так как мужчина, от имени которого он оказал эти услуги, его обманул. Организация ООО «ТД «Аспект» и директор Гусев Г.Г. Антипину В.П. не знакомы.

Таким образом, свидетель Антипин В.П. подтвердил факт осуществления им перевозки товара «майский чай» по акту № 24 от 26.02.2008г. на сумму 47 000,00 руб., счет-фактура № 28 от 26.02.2008г. на сумму 47 000,00 руб., транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и даты из г. Москвы в г. Архангельск для ООО «Диал»  на транспортном средстве МАЗ-54329-020. Объяснения свидетеля о том, что ему не знакомы ООО «Лента» и ООО «ТД «Аспект», а также то, что товар перевезён для ООО «Диал», не соответствуют содержанию первичных документов, по которым свидетель осуществлял транспортные услуги и не нашёл своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки документально.

Свидетель Елсаков Сергей Григорьевича (  протокол допроса свидетеля от 18.05.2011 № 104, л.д.25-29, т.65) пояснил, что транспортное средство марки МАЗ-54329-020 регистрационный номер С 844 КТ 29 он продал по доверенности Горбатову Владимиру Васильевичу в 2005 году, где находилось транспортное средство в феврале-марте 2008 года Елсаков С.Г. понятия не имеет.

Таким образом, показания свидетеля Елсакова С.Г. не содержат доказательств, позволяющих опровергнуть представленные Обществом в подтверждение затрат первичные документы.

Свидетель Кузнецов Андрей Александрович (протокол допроса № 2.23-19/239 от 18.04.2011, л.д.32-34, т.65), ИНН 290101375898, сообщил, что является индивидуальным предпринимателем приблизительно с 2007 года, вид деятельности - грузоперевозки. Отчитывается по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход. На Кузнецова А.А. зарегистрировано грузовое транспортное средство МАЗ гос. per. № Е 825 ХС 29, которым он управлял только лично. ООО «Лента» свидетелю не знакомо. Транспортное средство МАЗ per. № Е 825 ХС 29 ООО «Лента» не передавал. Свидетелю в ходе допроса представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «Лента» и ООО «ТД «Аспект»: акт № 17 от 19.02.2008г. на сумму 50 000 руб., счет-фактура № 19 от 19.02.2008 на сумму 50 000 руб., транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и даты, согласно которой Кузнецов А.А. являлся водителем при оказании транспортных услуг по доставке товаров «Юнилевер ФМ» в количестве 18 тонн из г. Москвы в г. Архангельск от имени ООО «Лента». По представленным на обозрение документам свидетель показал, что данные услуги оказаны им для организации «Диал» в качестве индивидуального предпринимателя, через диспетчеров Крипак А.Н. и Крипак Н.Е. Оплату за оказанные транспортные услуги получил от Крипак Н.Е. наличными денежными средствами. Кузнецов А.А. пояснил, что транспортный раздел товарно-транспортной накладной заполнен им лично, кроме строк «организация» и «таксировка». ООО «ТД «Аспект» и директор Гусев Г.Г. свидетелю не знакомы.

Таким образом, свидетель Кузнецов А.А. подтвердил факт осуществления им перевозки товара по акту № 17 от 19.02.2008г. на сумму 50 000 руб., счет-фактура № 19 от 19.02.2008 на сумму 50 000 руб., транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и даты из г. Москвы в г. Архангельск для ООО «Диал»  на транспортном средстве МАЗ per. № Е 825 ХС 29 . Объяснения свидетеля о том, что ему не знакомы ООО «Лента» и ООО «ТД «Аспект», а также то, что товар перевезён для ООО «Диал», не соответствуют содержанию первичных документов, по которым свидетель осуществлял транспортные услуги и не нашёл своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки документально.

Свидетель Козырев Сергей Викторович (протокол допроса свидетеля от 27.01.2011, л.д.35-36, 39-50, т.65), ИНН 781800094401, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с января 2008 года, вид деятельности - грузоперевозки. Отчитывается по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход. На Козырева С.В. зарегистрировано грузовое транспортное средство Вольво F12 гос. per. № Н 748 ОМ 98, которым он управлял лично. Данное транспортное средство никому не передавалось. Организации ООО «ТД «Аспект» транспортные услуги в феврале 2008 года оказывал. На вопрос об оказании услуг по доставке товаров по акту № 9 от 12.02.2008г. на сумму 47 000 руб. и товарно-транспортной накладной без номера и даты, согласно которой водитель Козырев С.В. доставил товар «чай» в количестве 15 тонн из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск для ООО «ТД «Аспект», свидетель пояснил, что точно не помнит, оказывал эти услуги или нет, если оказывал, то от своего имени в качестве индивидуального предпринимателя. Оплата за оказанные услуги получена свидетелем наличными денежными средствами от диспетчера, который привозил деньги к месту выгрузки товара. ООО «Лента» и руководитель ее свидетелю не знакомы. Сотрудников, представителей не знает, с ООО «Лента» не работал. Договоры с ООО «Лента» не  заключал, транспортные услуги от имени этой организации не оказывал. Транспортное средство ООО «Лента» не передавал. Денежных средств от этой организации Козырев С.В. не получал. ООО «ТД «Аспект» Козыреву С.В. знакомо. Договоры с этой организацией не заключал. Денежные средства за транспортные услуги в феврале 2008 года получал наличными по путевому листу у диспетчера, денежные средства привозили к месту выгрузки.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в Межрайонную ИФНС России № 12 по г. Санкт-Петербургу было направлено поручение от 14.01.2011 №22-19/75 об истребовании документов у Козырева С.В. по взаимоотношениям с ООО «ТД «Аспект», с ООО «Лента»: договоры, акты, товарно-транспортные накладные. Представлена информация вх. № 2997 от 12.04.2011г., согласно которой требование № 23-2522/э от 27.01.2011, направленное в адрес Козырева С.В., им не получено, контактные телефоны не отвечают.

Таким образом, свидетель Козырев С.В. не опровергает факт осуществления им перевозки товара по акту № 9 от 12.02.2008 на сумму 47 000 руб. и товарно-транспортной накладной без номера и даты из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск для ООО «ТД «Аспект»  на транспортном средстве акту № 9 от 12.02.2008 на сумму 47 000 руб. и товарно-транспортной накладной без номера и даты. Объяснения свидетеля о том, что ему не знакомо ООО «Лента», не соответствуют содержанию первичных документов, по которым свидетель осуществлял транспортные услуги, не представлено документов, опровергающих факт осуществления перевозки именно Козыревым А.А., и не нашёл своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки документально, налоговым органом не представлено доказательств, что диспетчер, о котором свидетель даёт показания, не имеет отношение к ООО «Лента».

Свидетель Дмитриева Мария Владимировна (протокол допроса № 2.23-19/159 от
 21.03.2011, л.д.51-52, т.65) пояснила, что транспортное средство марки КАМАЗ-5410 с гос. регистрационным № С 459 СК 29 на нее было зарегистрировано до июля 2010 года. В этот период автомобиль был передан по доверенности Крипак Артему Николаевичу.

Свидетель Крипак Артем Николаевич  (протокол допроса №
 2.23-19/160 от 21.03.2011, л.д.53-58, т.65)  пояснил, что у него в управлении было транспортное средство марки КАМАЗ-5410 с регистрационным № С 459 СК 29 в период 2007-2009гг. на основании доверенности от Дмитриевой М.В. Управлял этим автомобилем лично, а также на нем ездили водители по доверенностям. Также в этот период транспортное средство передавалось по устному договору Крипак И.Н. ООО «Лента» свидетелю не знакомо. Договоры с ООО «Лента» не заключал, работником этой организации не являлся.

В ходе допроса свидетелю были представлены на обозрение документы: акт № 39 от 11.03.2008 на сумму 47 000 руб., счет-фактура № 46 от 11.03.2008 на сумму 47 000 руб., транспортный раздел товарно-транспортной накладной, согласно которого водитель Третьяков А.И. на транспортном средстве марки КАМАЗ per. № С 459 СК оказал доставку товаров из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск для ООО «ТД «Аспект». По представленным документам Крипак А.Н. пояснил, что транспортное средство КАМАЗ 5410 с регистрационным № С 459 СК 29 не передавал ООО «Лента», водителя, указанного в документе, не помнит. В указанный период автомобиль мог быть передан ИП Крипак И.Н.

Проанализировав показания свидетелей Дмитриевой М.В. и Крипак А.Н., суд пришёл к выводу, что они друг другу не противоречат, последовательны и взаимосвязаны, не доказывают того, что транспортные услуги водителем Третьяковым А.И. на транспортном средстве марки КАМАЗ per. № С 459 СК по доставке товаров из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск для ООО «ТД «Аспект» фактически не оказывались.

Свидетель Толкачев Илья Александрович (протокол допроса № 2.23-19/185 от 04.04.2011, л.д.59-63,т.65) показал, что в период 2007-2009гг. работал у ИП Поседелова И.Е., управлял грузовым транспортным средством КАМАЗ гос. per. № Е 461 КА 29. Организация ООО «Лента» ему не знакома, работником ее не являлся, сотрудников, представителей и руководителя не знает. Транспортные услуги от имени ООО «Лента» не оказывал. В ходе допроса свидетелю представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «Лента» и ООО «ТД «Аспект»: акт № 38 от 11.03.2008 на сумму 55 000 руб., счет-фактура № 45 от 11.03.2008 на сумму 55 000 руб., транспортный раздел товарно-транспортной накладной, согласно которым Толкачев И.А. являлся водителем при оказании транспортных услуг по доставке товаров «Балтимор» в количестве 20 тонн из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск для ООО «ТД «Аспект» на транспортном средстве КАМА гос. per. № Е 461 КА 29. Срок доставки товара 16 марта 2008 года. По представленным документам свидетель показал, что точно не может сказать, оказывал или нет данные услуги, так как в 2008 году много осуществлял перевозок. Если и оказывал, то не от имени ООО «Лента», так как данная организация ему не знакома. Мог оказать эти услуги в качестве водителя от имени ИП Поседелова И.Е., так как все заявки на перевозку товаров организует он. Относительно оплаты за услуги конкретных пояснений не дал.

Таким образом, свидетель не отрицает факт осуществления им транспортных услуг по представленным ему для обозрения документам.

Свидетель Васильев Николай Владимирович (протокол допроса свидетеля от 28.02.2011 № 13-29/71, получен во исполнение поручения о допросе свидетеля от МИФНС России № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, л.д.64-69, т.65) сообщил, что на него зарегистрировано транспортное средство марки МАЗ-53366-021 с гос. регистрационным № В 388 РР 29. В феврале 2008 года данное транспортное средство было передано им в аренду или ИП Белявцеву В. или Церковникову А.И, точно не помнит. Попов К.В. ему знаком, Попов Константин, отчество не помнит. Сам он не передавал Попову К.В. транспортное средство марки МАЗ-53366-021 с гос. регистрационным № В 388 РР 29, оно могло быть передано через ИП Белявцева В. или Церковникова А.И. ООО «Лента» свидетелю не знакомо. Договоры не заключал, транспортные услуги от имени ООО «Лента» не предоставлял. Транспортное средство марки МАЗ-53366-021 с регистрационным № В 388 РР 29 в аренду ООО «Лента» не передавал. Руководителя, сотрудников и представителей ООО «Лента» не знает.

Попов Константин Валентинович, который указан в качестве водителя транспортного средства марки МАЗ-53366-021 с регистрационным № В 388 РР 29 в первичных документах по оказанию услуг по доставке товаров из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск: в акте № 8 от 12.02.2008 на сумму 47000 руб., счете-фактуре № 9 от 12.02.2008 на сумму 47000 руб. на допрос не явился.

Проанализировав показания свидетеля Васильева Н.В., суд пришёл к выводу, что они не являются достаточным доказательством отсутствия факта перевозки товаров из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск по акту № 8 от 12.02.2008 на сумму 47000 руб., счету-фактуре № 9 от 12.02.2008 на сумму 47000 руб., так как автомобиль в феврале 2008 года был передан им в аренду.

В протоколе допроса свидетель Абдулин Леонид Измаилович  от 30.03.2011 (л.д.72-77, т.65) показал, что на него было зарегистрировано грузовое транспортное средство МАН 18, 43 TGper. № К 719 ТС 98 и прицеп № АВ 8076/78, которые были им проданы в апреле 2010 года. В марте 2008 года данный автомобиль был передан Зубину Александру Ивановичу для перегона из г. Кронштадта в г. Вологду для ремонта на основании доверенности.

Организация ООО «Лента» свидетелю не знакома, договоры не заключал. Сотрудников, представителей и руководителя данной организации не знает, транспортные услуги от имени ООО «Лента» в 2008 году не оказывал. На вопрос, где находилось транспортное средство, и для каких целей использовалось, Абдулин Л.И. пояснил, что транспортные услуги этим автомобилем в марте 2008г. не оказывались, так как он находился на ремонте в г. Вологде. ООО «ТД «Аспект» и директор Гусев Г.Г. свидетелю не знакомы, договоры с данной организацией не заключал.

На основании проведенного допроса свидетеля Абдулина Л.И. подтверждается факт, что в марте 2008 года транспортное средство находилось во владении Зубина А.И., факт оказания транспортных услуг по перевозке товара от поставщика в г. Санкт-Петербурге в г. Архангельск по счёту-фактуре № 39 от 03.03.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8389,83 руб., акт № 31 от 03.03.2008 на сумму 55 000 руб.; по товарно-транспортной накладной, в которой Зубин А.И. указан в качестве водителя, не исключён; Зубин А.И. в качестве свидетеля по данным обстоятельствам не допрашивался.

В ходе проверки налоговым органом проведены допросы диспетчеров, которые контролировали работу водителей, осуществлявших доставку товаров в ООО «ТД «Аспект»:

Свидетель Козьмин Сергей Анатольевич (протокол допроса от 24.05.2011г. № 2.23-19/358, л.д.23-26, т.106) пояснил, что в период с января 2007 года по октябрь 2009 года работал у ИП Тарабанчук Н.В. в качестве менеджера склада (диспетчера-логиста) в отделе доставки. Рабочее место находилось по адрес: г. Архангельск, ул. Мостовая, д.1, кор. 3 в здании склада, в котором находился отдел доставки. В его обязанности входила организация доставки товаров к покупателям в г. Архангельске, г. Новодвинске, г. Северодвинске, п. Дв. Березнике, г. Онеге от поставщиков: ООО «ТД «Аспект», ООО «Северный Анком», ООО «Арн», возможно еще от ООО «Веселожка» и ООО «Охомяка». Также в его обязанности входил контроль работы водителей, экспедиторов, кладовщиков. Руководителем, который контролировал работу Козьмина С.А., являлся Гусев Г.Г. ООО «Лента», руководитель, сотрудники, представители этой организации ему не знакомы. Про данную организацию слышит впервые, никаких взаимоотношений с ней никогда не было. В ходе допроса Козьмину С.А. на обозрение представлены документы: транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 8 от 12.02.2008 на сумму 47 000 руб. и счету-фактуре № 9 от 12.02.2008 на сумму 47 000 руб.

По представленным на обозрение документам, свидетель пояснил, что получал от Гусева Г.Г. не заполненные бланки транспортных разделов товарно-транспортных накладных, которые далее заполнялись водителем при выгрузке товаров на складе. Водитель заполнял данные о сроке доставки товаров, данные по транспортному средству, заказчику услуг, данные о себе, о товаре. Затем Козьмин С.А. ставил печать и подпись в документе, фиксируя, что груз прибыл, и отдавал его Гусеву Г.Г. Данные таксировки и организации он не заполнял. Кто заполнял в документах данные о таксировке и об организации свидетель не знает. 

Проанализировав показания свидетеля Козьмина С.А., суд пришёл к выводу о том, что они подтверждают факт доставки грузов Обществом своим покупателям. Показания свидетеля Козьмина С.В. по обстоятельствам порядка заполнения ТТН не противоречат показаниям водителей транспортных средств, не свидетельствуют об отсутствии реальных фактов оказания Обществу услуг по транспортировке товаров от поставщиков.

Свидетель Клопов Сергей Николаевич (протокол допроса от 23.05.2011г. № 2.23-19/352) пояснил, что в период 200-2009гг. работал у ИП Тарабанчук Н.В. в качестве менеджера склада (диспетчера-логиста) в отделе доставки. Рабочее место находилось по адрес: г. Архангельск, ул. Мостовая, д.1, кор. 3 в двухэтажном здании. В его обязанности входило формирование маршрутов доставки товаров к покупателям в г. Архангельске, г. Новодвинске, г. Северодвинске от поставщиков: ООО «ТД «Аспект», ИП Молоствов А.В., ООО «Веселожка». Руководителем, который контролировал работу, являлась Мангер М.М. (Мангер Рамзия Магруфовна). ООО «Лента», руководитель, сотрудники, представители этой организации ему не знакомы. Про данную организацию слышит впервые, никаких взаимоотношений с ней никогда не было.

В ходе допроса Клопову С.Н. на обозрение представлены документы, согласно которых он в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров по документам: транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 23 от 26.02.2008 на сумму 47 000 руб. и счету-фактуре № 27 от 26.02.2008 на сумму 47 000 руб. ; транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 9 от 12.02.2008 на сумму 47 000 руб. и счету-фактуре № 10 от 12.02.2008 на сумму 47 000 руб.; транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 5 от 04.02.2008 на сумму 50 000 руб. и счету-фактуре № 6 от 04.02.2008 на сумму 50 000 руб.; транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 39 от 11.03.2008 на сумму 47 000 руб. и счету-фактуре № 46 от 11.03.2008 на сумму 47 000 руб.; транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 40 от 11.03.2008 на сумму 47 000 руб. и счету-фактуре № 47 от 11.03.2008 на сумму 47 000 руб.

По представленным на обозрение документам, свидетель пояснил, что в его обязанности входила проверка целостности пломбы, приемка груза с кладовщиками и оформление товарно-транспортной накладной, которое состояло в следующем: у него находились чистые бланки транспортных разделов товарно-транспортных накладных, которые он отдавал водителям для заполнения. При нем водители заполняли данные о товаре, о транспортном средстве, пунктах погрузки и разгрузки, ставили подписи. Потом документы водители отдавали Клопову С.Н., а он их передавал в бухгалтерию. В бухгалтерию отдавали документы без заполнения данных о таксировке и об организации. Кто заполнял эти данные, он не знает.

Проанализировав содержание протокола допроса свидетеля Клопова С.Н., суд пришёл к выводу о том, что они не имеют доказательственного значения по данному эпизоду, так как не содержат данных по поводу взаимоотношений по оформлению транспортных разделов ТТН при транспортировке товара между ООО «Лента» и ООО «ТД «Аспект», согласно свидетельским показаниям в обязанности данного менеджера не входила организация доставки грузов Обществу.

Согласно данных первичных документов ООО «Лента» оказало транспортные услуги Обществу по транспортировке груза «сборка» 13 тонн по маршруту г. Москва – г. Архангельск по счёту-фактуре №47 от 11.03.2008, акт №40 от 11.03.2008 и транспортному разделу ТТН, транспортное средство – автомобиль КАМАЗ №Е193ТК29, водитель Хайдин С.С.

Налоговым органом установлено, что автомобиль КАМАЗ №Е193ТК29 принадлежит ООО «Континент» ИНН 2921125751.

Согласно полученной информации (вх. № 06593 от 31.01.2011г., вх. № 12959 от 21.02.2011г.) у ООО «Континент» в период 2007-2009гг. не было взаимоотношений с ООО «Лента», договоры не заключались, счета-фактуры не выписывались. Представлены документы: путевые листы на транспортное средство марки КАМАЗ-365116 per. № Е 193 ТК 29 и табель учета рабочего времени на водителя Хайдина С.С, управлявшего в период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г. этим автомобилем; договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2008г. с ИП Крипак И.Н., транспортная заявка № 7 от 08.03.2008г.

В соответствии с представленными документами ООО «Континент» передало транспортное средство марки КАМАЗ 365116 per. № Е 193 ТК 29 с водителем Хайдиным С.С. индивидуальному предпринимателю Крипак И.Н. ИНН 290128457001 для доставки товаров из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск на основании заявки № 7 от 08.03.2008 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России к договору № б/н от 01.03.2008г.

Согласно путевому листу №104 от 10.03.2008г. водитель Хайдин С.С. в период с 10.03.2008г. по 17.03.2008г. на транспортном средстве марки КАМАЗ 365116 per. № Е 193 ТК 29 оказывал транспортные услуги по маршруту г. Архангельск - г. Москва; г. Москва - г. Архангельск.

Таким образом, подтверждается факт осуществления водителем Хайдиным С.С. перевозки груза на транспортном средстве марки КАМАЗ 365116 per. № Е 193 ТК 29 транспортных услуг по доставке товара «сборка» в количестве 13 тонн от поставщика товара из г. Москвы в г. Архангельск по договору с ИП Крипак И.Н.

В адрес Крипак Ирины Николаевны в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено требование об истребовании документов (информации) № 2.23-19/5633 от 12.05.2011: договоров, актов, счетов-фактур, заявок и других документов, подтверждающих оказание транспортных услуг ООО «Лента» ИНН 2901141709 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 Представлена информация вх. № 06575 от 30.05.2011, согласно которой Крипак И.Н. не обладает информацией об организации ООО «Лента».

Таким образом, Крипак И.Н. не подтверждает, оказание транспортных услуг по доставке товара «сборка» в количестве 13 тонн от поставщика товара из г. Москвы в г. Архангельск для ООО «ТД «Аспект» по транспортному разделу товарно-транспортной накладной без номера и даты водителем Хайдиным С.С. через организацию ООО «Лента».

В ходе проверки проведены допросы директора ООО «ТД «Аспект» Гусева Григория Геннадьевича (протоколы допросов № 2.23-19/172 от 25.03.2011г. и № 2.23-19/386 от 03.06.2011г. по вопросу оказания транспортных услуг организацией ООО «Лента», том 106, л.д. 2-13)

Гусев Г.Г. пояснил, что ООО «Лента» точно не помнит. Про организацию узнал от диспетчеров или объявления в газете, когда ООО «ТД «Аспект» необходимо было доставить товар из г. Санкт-Петербурга или г. Москвы в г. Архангельск. Договоры заключал, но про виды и количество договоров с ООО «Лента» ничего пояснить не может, так как не помнит. От имени ООО «ТД «Аспект» договоры подписывал лично, от имени ООО «Лента», наверное, ее директор. На вопрос о том, где заключались договоры с организацией, Гусев Г.Г. пояснил, что документы ему привозили, возможно, курьеры, по адресу: г. Архангельск, ул. Мостовая, д.1, кор. 3, затем он их подписывал в двух экземплярах, один оставлял себе, другой передавал курьеру ООО «Лента». Сотрудников и представителей ООО «Лента» свидетель не знает, общался или с курьером или по телефону с кем-то, но с кем, не помнит. Акты и счета-фактуры, а также счета на оплату привозили курьеры, кто оформлял эти документы, Гусев Г.Г. не знает. Водители заполняли товарно-транспортные накладные на месте разгрузки, и один экземпляр отдавали диспетчеру ИП Тарабанчук. Согласование каких-либо вопросов происходило по телефону с диспетчерами, кто они такие, свидетель не интересовался.

Расчеты с ООО «Лента» производились по безналичному расчету. На вопрос о том, проверяло ли Общество организацию ООО «Лента» на добросовестность (т.е. имеются ли у организации свидетельства ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, приказ на руководителя), Гусев Г.Г. пояснил, что, наверное, нет. У представителей организации также не запрашивались ни доверенности, ни паспорт, подтверждающий личность. Гусев Г.Г. пояснил, что проверка происходила следующим образом: если товар по первой заявке доставили, что с организацией можно было работать. Также по телефону он спрашивал, есть ли у организации транспорт, ему по телефону сообщалось, что есть свой транспорт или привлекаются другие транспортные средства.

В ходе допроса (протокол допроса № 2.23-19/386 от 03.06.2011г.), Гусев Г.Г. показал, что не знает, кто заполнял данные об организации (перевозчике) и таксировке. Документы он отдавал в финансовый отдел.

Из анализа содержания счетов-фактур, актов и товарно-транспортных накладных, платёжных документов и иных представленных сторонами доказательств, суд установил, что указанные документы в совокупности подтверждают обоснованность и производственную направленности расходов по контрагенту ООО «Лента».

ООО «Лента» зарегистрировано в статусе юридического лица 23.11.2005.

Услуги по доставке товара автомобильным транспортом оказывались по маршруту г.Архангельск - г.Санкт-Петербург - г.Архангельск на основании заключённого договора №2Т/2008 от 10.01.2008.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг при налоговой проверке предъявлены счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные.

Реальность приобретения Обществом товаров с г.Санкт-Петербурге у различных поставщиков и реальность их поступления на склад Общества не оспариваются налоговым органом.

Расчёты за услуги произведена Обществом безналичным путём на расчётный счёт, принадлежащий ООО «Лента». В ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств  по расчетному счету № 40702810100020001180, открытого ООО «Лента» в филиале «Архангельский» ОАО «Балтинвестбанк». Расчетный счет открыт 24.07.2007, закрыт 17.03.2008. Установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ТД «Аспект» перечислены ИП Драник (Фефиловой) Л.С., ИП Антонову С.А., ИП Буневич И.А., ИП Палкину О.В., ИП Борисову Д.С, , ИП Драник И.В., ИП Селезневой Е.В., ИП Гусеву М.А., ИП Попову С.Г., ИП Поседелову И.Е., ИП Винокурову В.К., ИП Балашову A.M., ИП Топорищевой М.В., ИП Рословой Л.А., ИП Коршунову В.А., ИП Попову А.Г., Корнейчук Д.В. Кутлеминой Л.В., а также сняты по чекам наличными Поповым А.Г.

Допрошенные в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей лица, которые получили денежные средства со счёта ООО «Лента», не подтверждают факт получения денежных средств в связи с оказанием транспортных услуг ООО «Торговый дом «Аспект». Транспортных средств, с использованием которым могли осуществляться грузоперевозки, за указанными лицами не зарегистрировано.

Суд полагает ошибочным мнение заявителя о невозможности проведения допросов свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки. С учётом норм статей 89 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации, сложившейся судебной практики по данному вопросу (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.02.2010 по делу N А44-3520/2009, Определением ВАС РФ от 14.04.2010 N ВАС-4519/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС Российской Федерации), а также данных в Письме Минфина России от 05.05.2011 N 03-02-07/1-156 разъяснений, в период приостановления выездной проверки не проводятся контрольные мероприятия на территории налогоплательщика, при этом запрета на вызов в этот период свидетелей для дачи показаний в помещении налогового органа нет.

Пунктом 9 ст. 89 НК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки. Также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия инспекторов по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в данный период приостанавливаются действия налоговиков по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия инспекции, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого проверяемого лица.

В статье 90 НК РФ отсутствует положение, запрещающее допрос свидетелей в период приостановления выездной проверки. Поэтому протоколы допроса, составленные в указанный период, следует признать надлежащими доказательствами, подлежащими оценке наряду с остальные доказательствами по делу.

У  ООО «Лента» не числятся на балансе транспортные средства, численность работников общества отсутствует. Декларации по налогу на имущество нулевые. Представляемая отчетность за 2007-2008 годы нулевая.

Денежные средства непосредственно с расчетного счета ООО «Лента» не перечислялись водителям и владельцам транспортных средств, которые оказывали транспортные услуги ООО «ТД «Аспект» согласно данных транспортных разделов товарно-транспортных накладных.

Проанализировав собранные налоговым органом и представленные Обществом на проверку и в арбитражный суд доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что они не опровергают достоверно факт доставки товара на основании договора с ООО «Лента». Налоговый орган не отрицает реальность получения Обществом транспортных услуг по доставке приобретённого им у поставщиков, находящихся в г. Москве и г. Санкт-Петербурге товара; не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами Общества и оплата за доставку товара произведена какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что водители отрицают наличие между ними и ООО «Лента» договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату.

Отдельные дефекты товарно-транспортных накладных (в транспортных разделах товарно-транспортных накладных к актам: № 9 от 12.02.2008, № 21 от 26.02.2008, №23 от 26.02.2008, № 24 от 26.02.2008, № 25 от 26.02.2008, № 31 от 03.03.2008, № 39 от 11.03.2008, № 40 от 11.03.2008, № 38 от 11.03.2008 не указано, какая организация является перевозчиком. В остальных документах, в качестве организации перевозчика указано ООО «Лента». В транспортных разделах товарно-транспортных накладных к актам: № 25 от 26.02.2008 и № 21 от 26.02.2008 заказчиком (плательщиком) транспортных услуг является ЧП Молоствов, а не ООО «Торговый дом «Аспект» и т.п.) и непредставление Обществом во время налоговой проверки товарных разделов ТТН не являются достаточным основанием для исключения уплаченных Обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО «Лента» из расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг, предъявление Обществу и оплату им счетов-фактур с выделением НДС.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того факта, что водители подтверждают факт перевозки товара по предъявленным им товарно-транспортным накладным, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

Оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты по эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 559 руб. за 1 квартал 2008 года, включения в расходы при налогообложении прибыли суммы 536 441 руб. за 2008 год,, начисления соответствующих пени по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «Лента» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров, подлежат признанию недействительными.

3. По эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 281 руб. за 1,2 и 3 кварталы 2008 года, включения в расходы при налогообложении прибыли суммы 457 119 руб. за 2008 год,, начисления соответствующих пени по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «АрхСервис» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров (пункты 1.1.4.2; 1.2.1.3.2 решения налоговой инспекции).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество заключило с ООО «АрхСервис» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.03.2008 года без номера (том 44, л.д.80). Адрес ООО «АрхСервис» по данным, указанным в договорах, счетах-фактурах, актах: г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 47, кв. 5.

В бухгалтерском учете Общество отразило расходы по транспортным услугам бухгалтерскими проводками Дт 15.2, Дт 19.6 Кт 60.

ООО «АрхСервис» в 2008 году выставило Обществу следующие счета-фактуры за оказанные транспортные услуги:

- № 9 от 18.03.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС в сумме 8389 руб. 84 коп. за транспортные услуги по маршруту г. Санкт - Петербург - г. Архангельск. К счету-фактуре прилагается акт № 8 от 18.03.2008 и транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и даты, товарный раздел документа на проверку не представлен. В ТТН указан автомобиль - Камаз, № Е 396 АК 29, Водитель - Лывин Е.Н.; наименование груза - «Балтимор» 20,3 тонны.

- № 12 от 24.03.2008 на сумму 47 000 руб., в том числе НДС в сумме 7169 руб. 50 коп. за транспортные услуги по маршруту г. Москва - г. Архангельск. К счету-фактуре прилагается акт № 11 от 24.03.2008 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел товарно-
 транспортной накладной без номера и даты, товарный раздел документа не представлен.
 В ТТН указан автомобиль - Маз, № Е 433 УК 29, водитель - Михайловский В.В.; наименование груза - «Русский продукт», 11 тонн.

- № 13 от 24.03.2008 на сумму 47 000 руб., в том числе НДС в сумме 7169 руб. 50 коп. за транспортные услуги Обществу по маршруту г. Москва - г. Архангельск. К счету-фактуре прилагается акт №12 от 24.03.2008 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и даты, товарный раздел документа не представлен. В ТТН указан автомобиль - Маз, № не видно, водитель - Бурденок А.В.; наименование груза - «чай», 15 тонн.

- № 14 от 24.03.2008 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС в сумме 7627 руб. 12 коп. по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Архангельск. К счету-фактуре прилагается акт № 13 от 24.03.2008 на оказание транспортных услуг и товарно-транспортной накладная без номера и даты. В товарном разделе информация о товаре отсутствует. В ТТН указан автомобиль - Маз, № С 223 ОХ 78, водитель - Родионов; наименование груза - «продукты», 15 тонн.

- № 28 от 09.04.2008 на сумму 47 000 руб., в том числе НДС в сумме 7169 руб. 50 коп. К счету-фактуре прилагается акт № 22 от 09.04.2008 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и даты, товарный раздел документа отсутствует. В ТТН указан автомобиль - Камаз, № Н 590 ЕО 37, водитель - Стаканов А.Р.; наименование груза - «Балтимор», 20 тонн.

- № 36 от 22.04.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС в сумме 8389 руб. 84 коп. за транспортные услуги по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Архангельск. К счету-фактуре
 прилагается акт № 27 от 23.04.2008 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел
 товарно-транспортной накладной без номера и даты, товарный раздел документа отсутствует.
 В ТТН указан автомобиль - Скания, № Е 753 КЕ 29, водитель - Максимчук А.С.; наименование груза - «Балтимор», 20 тонн.

- № 37 от 23.04.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС в сумме 8389 руб. 84 коп. за транспортные услуги по маршруту г. Москва - г. Архангельск. К счету-фактуре прилагается акт № 28 от 23.04.2008 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел товарно-
 транспортной накладной без номера и даты, товарный раздел документа отсутствует.
 В ТТН указан автомобиль - Интер, № А 759 ЕТ 150, водитель - Хохлов; наименование груза - «Юнилевер», 20 тонн.

- № 48 от 30.05.2008 на сумму 57 000 руб., в том числе НДС в сумме 8694 руб. 92 коп. за транспортные услуги по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Архангельск. К счету-фактуре
 прилагается акт № 39 от 30.05.2008 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел
 товарно-транспортной накладной без номера и даты, товарный раздел документа
 отсутствует. ТТН указан автомобиль - Скания, № X 972 ВХ 60, водитель - Кушин А.В.; наименование груза - «Балтимор», 20 тонн.

- № 57 от 05.06.2008 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС в сумме 7627 руб. 12 коп. за транспортные услуги по маршруту г. Москва - г. Архангельск. К счету-фактуре прилагается акт № 49 от 05.06.2008 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и даты, товарный раздел документа отсутствует. В ТТН указан автомобиль - Камаз, № Е 193 ТК 29, водитель - Хайдин С.С.; наименование груза - «семечки», 16 тонн.

- № 68 от 30.06.2008 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС в сумме 7627 руб. 12 коп. за транспортные услуги по маршруту г. Москва - г. Архангельск. К счету-фактуре прилагается акт № 60 от 30.06.2008 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и даты, товарный раздел документа отсутствует. В ТТН указан автомобиль - Вольво, № Н 032 ОО 150, водитель - Гололобов Д.В.; наименование груза - «чай, печенье», 18 тонн.

В перечисленных выше товарно-транспортных накладных не указана организация, осуществляющая перевозку груза и лишь в четырёх из перечисленных выше ТТН указан заказчик – ООО «ТД «Аспект».

Кроме того, выставлен счёт-фактура № 75 от 02.09.2008 на сумму 26 400 руб., в том числе НДС в сумме 4027 руб. 12 коп. за транспортные услуги, маршрут не указан. К счету-фактуре прилагается акт № 68 от 02.09.2008 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел товарно-транспортной накладной без номера и даты, товарный раздел документа отсутствует. ТТН содержит данные об организации - Архсервис; заказчике - ТД Аспект; пункт погрузки - Мостовая; пункт разгрузки - торговые точки г. Архангельск; автомобиль - Зил 130, № С 358 КР, водитель - Иванов; наименование груза - «продукты», количество не указано.

Вышеуказанные счета-фактуры подписаны директором ООО «АрхСервис» Метельковой М.В.

В ходе проверки проведен допрос директора ООО «АрхСервис» Метельковой М.В. (протокол допроса от 24.03.2011г. № 2.23-19/168, л.д.22, т.67), которая подтвердила факт оформления её в должности директора ООО «АрхСервис» в декабре 2007 года, выдачи ею доверенности на представление интересов от имени ООО «АрхСервис» на Александра. Метельскова М.В. подтвердила, что посещала банк «МДМ», и подписывала там какие-то документы. Виды деятельности, которыми занималось ООО «АрхСервис» Метелькова М.В. не знает, финансово-хозяйственную деятельность не вела. За данные услуги получала ежемесячное вознаграждение 5 000 руб. - 6 000 руб. в течение трех месяцев, после чего Александр ей сообщил, что фирма закрыта. Свидетель отрицает заключение ею договоров с Обществом «ТД «Аспект».

В ходе допроса Метельковой М.В. были представлены документы по взаимоотношениям между ООО «ТД «Аспект» и ООО «АрхСервис»: договор, акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, изъятые по постановлению о производстве выемки документов и предметов № 2.23-19/2 от 16.02.2011. На вопрос о том, кто оформил документы, и она их подписывала или нет, свидетель ответила, что не знает, кто их оформил. Данные документы видит впервые. Подписи в документах стоят не ее, кто подписывал, она не знает. Водители, которые указаны в товарно-транспортных накладных, ей не знакомы.

Индивидуальных предпринимателей, на счета которых перечислялись денежные средства за транспортные услуги с расчетного счета ООО «АрхСервис» в филиале ОАО «МДМ-Банк» в г. Архангельске, Метелькова М.В. не знает. Попов Александр Геннадьевич, снимавший денежные средства с расчетного счета, ей также не знаком.

Исходя из допроса Метельковой М.В. налоговый орган сделал вывод о том, что она являлась только формальным директором ООО «АрхСервис». Фактически она не вела финансово-хозяйственную деятельность данной организации, договоров не заключала, и документов с контрагентами не подписывала.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса РФ в соответствии с постановлением ИФНС России по г. Архангельску № 2.23-19/3 от 27.04.2011 экспертно-криминалистическим отделом Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков проведено экспертное исследование для выяснения того, соответствуют ли подписи Метельковой Марины Владимировны от имени ООО «АрхСервис» в представленных документах (договоре, счетах-фактурах, актах) образцам подписи полученных по протоколу допроса от 24.03.2011г. № 2.23-19/168 с приложением образцов почерка Метельковой Марины Владимировны (приложение к протоколу допроса).

В справке об исследовании № 470 от 16.05.2010 ведущим экспертом экспертно - криминалистического отдела Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков Паршиным С.Н. сделаны следующие выводы: подписи от имени ООО «АрхСервис» Метельковой М.В., в представленные на исследование документах выполнены одним лицом, вероятно, выполнены не Метельковой М.В. Подпись от имени ООО «АрхСервис» Метельковой М.В., в представленном документе: акт выполненных работ № 39 от 30.05.2008 на сумму 57 000 руб., в строке «исполнитель» выполнена не Метельковой М.В. ( л.д.22 т.67).

Оплата за транспортные услуги производилась безналичными денежными средствами на расчетный счет ООО «АрхСервис» платёжными поручениями: № 101 от 19.03.2008, № 159 от 31.03.2008, № 199 от 11.04.2008, № 345 от 24.04.2008, № 353 от 28.04.2008, № 365 от 29.04.2008, № 483 от 02.06.2008, № 508 от 06.06.2008, № 611 от 30.06.2008, № 646 от 04.07.2008.

В результате анализа документов и информации, представленных филиалом ОАО «МДМ-Банк» в г. Архангельске, установлено следующее: расчетный счет открыт 26.02.2008г. Денежные средства, перечисленные ООО «ТД «Аспект», с расчетного счета перечислялись за транспортные услуги следующим лицам: ИП Антонову С.А. ИНН 290132971001, ИП Буневич И.А. ИНН 290123181007, ИП Палкину О.В. ИНН 290106528795, ИП Борисову Д.С, ИНН 290113249834, ИП Селезневой Е.В. ИНН 290127478866, ИП Гусеву М.А. ИНН 290100532650, ИП Попову С.Г. ИНН 290127814606, ИП Поседелову И.Е. ИНН 290102434747, ИП Балашову A.M. ИНН 290112167709, ИП Топорищевой М.В. ИНН 290123103986, ИП Коршунову В.А. ИНН 292100110860, ИП Попову А.Г. ИНН 292700608288, ИП Антипину Р.Ю. ИНН 291000942415, ИП Гринько СВ. ИНН 290120869966, ИП Попчук Ю.М. ИНН 290119366407. Также денежные средства сняты по чекам наличными Поповым А.Г.

При анализе представленных в дело документов налоговым органом не установлено взаимосвязи между перечислением указанным выше лицам денежных средств и оказанием транспортных услуг Обществу-налогоплательщику. Указанные лица не являются владельцами транспортных средств, посредством которых осуществлялись грузоперевозки, не установлено фактов перечисления денежных средств водителям или владельцам транспортных средств, указанных в представленных на проверку ТТН,

Установлено, что ООО «АрхСервис» (ИНН 2901169623, ОГРН 1072901013459) зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС России по г. Архангельску 22.10.2007, зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, ул. Победы, д. 12, кв. 25. Основным видом деятельности является организация перевозок грузов, кроме того, в ОГРН внесены сведения еще о 46 дополнительных видах деятельности. Учредителями и руководителями ООО «АрхСервис» являлась в период с 21.12.2007 по 26.08.2008 - Метелькова М.В. По имеющимся в инспекции сведениям объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, прочее имущество, контрольно-кассовая техника за ООО «АрхСервис» не зарегистрированы. Сведения о среднесписочной численности не предоставлялись. Налоговая отчетность представлялась не в полном объеме: последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 года с нулевыми показателями. За 9 и 12 месяцев 2008-2009 годов отчетность не представлена.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - водителей и владельцев транспортных средств, которые указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных:

В протоколе допроса от 05.04.2011 №487 свидетель Максимчук Андрей Станиславович показал, что является индивидуальным предпринимателем 1998 года, вид деятельности - грузоперевозки. На Максимчук А.С. зарегистрировано грузовое транспортное средство Скания per. № Е 753 КЕ 29, и прицеп № АС 1946/29, на которых он работал в 2008 году в качестве индивидуального предпринимателя, от имени других организаций не работал. Организация ООО «АрхСервис» и директор Метелькова М.В. свидетелю не знакома, работником ее не являлся, сотрудников и представителей не знает. Договоры с ООО «АрхСервис» не заключал. По вопросу оказания транспортных услуг по доставке товаров из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск по товарно-транспортной накладной к акту № 27 от 22.04.2008 на сумму 55000 руб., Максимчук А.С. подтвердил, что услуги оказаны им. Свидетель сообщил, что данные транспортные услуги оказал не от имени ООО «АрхСервис», а от своего имени в качестве индивидуального предпринимателя. Каким образом произведена оплата за транспортные услуги, Максимчук А.С. не помнит. ООО «ТД «Аспект» ему знакомо, данной организации оказывал транспортные услуги.

Таким образом, водитель Максимчук А.С. подтвердил факт оказания им транспортных услуг для ООО «ТД «Аспект» по представленной ему для обозрения ТТН.

ИП Максимчук А.С. является плательщиком ЕНВД, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из протокола допроса свидетеля Хохлова Андрея Александровича от 15.03.2011 следует, что он работает водителем, индивидуальным предпринимателем не является. ООО «АрхСервис» не знает, работником этой организации не являлся. Директора ООО «АрхСервис» Метелькову М.В., а также сотрудников и представителей не знает. По вопросу оказания транспортных услуг, оказанных по товарно-транспортной накладной к акту 28 от 23.04.2008 на сумму 55 000 руб. Хохлов А.А. пояснил, что транспортные услуги оказывал по маршруту г. Москва - г. Архангельск. От ООО «АрхСервис» услуги не оказывал, заказы получал через диспетчеров. На вопрос о том, в какой организации и по какому адресу произведена разгрузка товаров по вышеуказанным документам, свидетель затрудняется ответить. Каким образом, произведена оплата за доставку товара, он ответил, что оплат от ООО «АрхСервис» не получал.

Таким образом, водитель Хохлов А.А. подтвердил факт оказания им транспортных услуг по представленной ему для обозрения ТТН.

Из показаний свидетеля Лывина Евгения Николаевича от 21.03.2011, следует, что он в период 2008-2009 годы являлся индивидуальным предпринимателем. У него в управлении было транспортное средство КАМАЗ 5410, per. № Е 396 АК 29, переданное ему Тестовым Ю.Н. Также ему принадлежит прицеп № АС 0148/29, который использовался для работы совместно с автомобилем КАМАЗ per. № Е 396 АК 29. В 2008 году на этом транспортном средстве Лывин Е.Н. от имени какой-либо организации не работал. ООО «АрхСервис» ему не знакомо, договоры не заключал, работником не являлся. Руководитель Метелькова М.В., а также сотрудники и представители этой организации свидетелю не знакомы.

По вопросу оказания услуг по доставке товаров от поставщика из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск по товарно-транспортной накладной без номера и даты к акту № 8 от 18.03.2008 на сумму 55 000 руб., Лывин Е.Н. ответил, что эти услуги он оказывал. От какой организации осуществлена доставка товаров по указанным документам, свидетель не знает, где была произведена разгрузка товаров, каким образом произведена оплата за указанные услуги, не помнит.

ИП Лывин Е.Н. является плательщиком ЕНВД.

Таким образом, Лывин Е.Н. подтвердил факт оказания им транспортных услуг по представленной ему для обозрения ТТН.

Из протокола допроса свидетеля от 18.04.2011 Михайловского Валерия Вадимовича следует, что он в период 2008-2009 годы являлся индивидуальным предпринимателем. В управлении у него было транспортное средство МАЗ, per. № Е 433 УК 29 в период с января 2008г. до февраля 2011г., а также прицеп № АС 4325/29, которые ему были переданы Платоновой Т.В. на основании доверенности. ООО «АрхСервис» ему не знакомо, договоры не заключал, работником не являлся. Руководитель Метелькова М.В., а также сотрудники и представители этой организации свидетелю не знакомы. По вопросу оказания услуг по доставке товаров от поставщика из г. Москвы в г. Архангельск по товарно-транспортной накладной к акту № 11 от 24.03.2008 на сумму 47 000 руб., Михайловский В.В. ответил, что не помнит, оказывал эти услуги или нет. По вопросам, от имени какой организации эти услуги оказаны, и каким образом произведена оплата, свидетель информации не представил.

В 2008 году Михайловский В.В. уплачивал ЕНВД и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Михайловский В.В. не опровергает факт оказания им транспортных услуг по представленной ему для обозрения ТТН.

В ходе допроса в качестве свидетеля диспетчера Козьмина С.А. на обозрение представлены документы, согласно который он в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров: транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 8 от 18.03.2008 на
 сумму 55 000 руб. и счету-фактуре № 9 от 18.03.2008 на сумму 55 000 руб.;
 транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 28 от 23.04.2008 на
 сумму 55 000 руб. и счету-фактуре № 37 от 23.04.2008 на сумму 55 000 руб.;
 транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 27 от 22.04.2008 на
 сумму 55 000 руб. и счету-фактуре № 36 от 22.04.2008 на сумму 55 000 руб.

В ходе допроса в качестве свидетеля диспетчера Клопова Сергея Николаевича (протокол допроса от 23.05.2011г. № 2.23-19/352) ему на обозрение представлены документы, согласно которых он в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров: транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 12 от 24.03.2008 на сумму 47 000 руб. и счету-фактуре № 13 от 24.03.2008 на сумму 47 000 руб.; транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 22 от 09.04.2008 на сумму 47 000 руб. и счету-фактуре № 28 от 09.04.2008 на сумму 47 000 руб.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ООО «Континент» представлены по требованию №08-12/7 от 24.01.2011 путевые листы за период 2008 года (вх. № 00841 дсп от 07.02.2011). Согласно путевому листу без номера от 01.06.2008 на транспортное средство марки КАМАЗ 365116 per. № Е 193 ТК 29 за период с 01.06.2008 по 10.06.2008 водитель Хайдин С.С. оказал транспортные услуги по маршруту г. Архангельск - г. Плесецк; г. Каргополь - г. Москва.

На основании анализа представленного ООО «Континент» путевого листа не опровергается достоверно факт, что водителем Хайдиным С.С, осуществлялась доставка товара «семечки» в количестве 16 тонн от поставщика товара из г. Москвы в г. Архангельск по товарно-транспортной накладной к акту № 49 от 05.06.2008г. на сумму 50 000,00 руб. от имени ООО «АрхСервис», так как не исклчена доставка товара обратным рейсом.

Директор ООО «ТД «Аспект» Гусев Г.Г. в протоколе допроса про виды и количество договоров с ООО «АрхСервис» ничего пояснить не может, так как не помнит. договоры подписывал лично, от имени ООО «АрхСервис», наверное, ее директор. На вопрос о том, где заключались договоры с организацией, Гусев Г.Г. пояснил, что документы ему привозили, возможно, курьеры, по адресу: г. Архангельск, ул. Мостовая, д.1, кор. 3, затем он их подписывал в двух экземплярах, один оставлял себе, другой передавал курьеру ООО «АрхСервис». Сотрудников и представителей ООО «АрхСервис» свидетель не знает, общался или с курьером или по телефону с кем-то, но с кем, не помнит. Акты и счета-фактуры, а также счета на оплату привозили курьеры, кто оформлял эти документы, Гусев Г.Г. не знает. Водители заполняли товарно-транспортные накладные на месте разгрузки, и один экземпляр отдавали диспетчеру ИП Тарабанчук. Согласование каких-либо вопросов происходило по телефону с диспетчерами, кто они такие свидетель не интересовался.

Директора ООО «АрхСервис» Метелькову Марину Владимировну он не знает.

В ходе допроса (протокол допроса № 2.23-19/386 от 03.06.2011) Гусев Г.Г. показал, что не знает, кто заполнял данные об организации (перевозчике) и таксировке. Документы он отдавал в финансовый отдел.

Проанализировав собранные налоговым органом и представленные Обществом на проверку и в арбитражный суд доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что они не опровергают достоверно факт доставки товара на основании договора с ООО «АрхСервис». Налоговый орган не отрицает реальность получения Обществом транспортных услуг по доставке приобретённого им у поставщиков, находящихся в г. Москве и г. Санкт-Петербурге товара; не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами Общества и оплата за доставку товара произведена Обществом какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что водители отрицают наличие между ними и ООО «АрхСервис» договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату.

Отдельные дефекты товарно-транспортных накладных (товарно-транспортные накладные заполнены частично, номера и даты документов, а также товарный раздел в документах отсутствуют (кроме товарно-транспортной накладной к акту № 13 от 24.03.2008г. на сумму 50 000,00 руб., документ содержит товарный раздел, не заполненный); во всех транспортных разделах товарно-транспортных накладных (кроме ТТН к акту № 68 от 02.09.2008г. на сумму 26 400,00 руб.), не указано, какая организация является перевозчиком; в транспортных разделах товарно-транспортных накладных к актам № 8 от 18.03.2008г. на сумму 55 000,00 руб., № 11 от 24.03.2008г. на сумму 47 000,00 руб., № 12 от 24.03.2008г. на сумму 47 000,00 руб., № 13 от 24.03.2008г. на сумму 50 000,00 руб., № 28 от 23.04.2008г. на сумму 50 000,00 руб., № 39 от 30.05.2008г. на сумму 57 000,00 руб., № 49 от 05.06.2008г. на сумму 50 000,00 руб., не указано, какая организация является заказчиком транспортных услуг; транспортный раздел товарно-транспортной накладной к акту № 8 от 18.03.2008г. и к счету-фактуре № 9 от 18.03.2008г. является копией документа и т.п.) и непредставление Обществом во время налоговой проверки товарных разделов ТТН не являются достаточным основанием для исключения уплаченных Обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО «АрхСервис» из расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг, предъявление Обществу и оплату им счетов-фактур с выделением НДС.

При таких обстоятельствах, а также с учётом того факта, что водители подтверждают факт перевозки товара по предъявленным им товарно-транспортным накладным, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

Оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты по эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 281 руб. за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, включения в расходы при налогообложении прибыли суммы 457 119 руб. за 2008 год, начисления соответствующих пени по контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «АрхСервис» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров (пункты 1.1.4.2; 1.2.1.3.2 решения налоговой инспекции), подлежат признанию недействительными.

4. По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени в связи с отнесением Обществом на затраты суммы 2 591 465 руб., оплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (пункт 1.2.1.3 оспариваемого решения).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с января по июнь 2007 года Общество заключало с ООО «Авторесурс» в лице директора Орлова А.К. договоры на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом от 10.01.2007 (2 договора), от 19.01.2007 (2 договора), от 30.01.2007 (4 договора), от 06.02.2007 (3 договора), 21.02.2007 (3 договора), от 07.03.2007 (6 договоров), от 21.03.2007, от 02.04.2007 (9 договоров), от 23.04.2007 (6 договоров), от 04.05.2007, от 17.05.2007 (5 договоров), от 25.05.2007 (7 договоров), от 31.05.2007 (2 договора), от 13.06.2007 (3 договора), от 27.06.2007 (7 договоров), от 30.06.2007 (3 договора). Данные договоры оформлялись на каждую перевозку товаров.

Согласно пунктов 1.1, 2.1, 3, 4.1 условий указанных выше договоров предусмотрено, что грузы предъявляются к перевозке в согласованные сроки в оговоренных объемах на основании разовых заявок Заказчика; по окончании перевозки Заказчик обязан заверить путевые, товарно-транспортные документы на груз подписью ответственного лица и печатью Заказчика; оплата за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ и предъявленного счета-фактуры.

ООО «Авторесурс» в адрес ООО «ТД «Аспект» в 2007 году выставило счета-фактуры и акты на транспортные услуги в сумме 3 057 928, 38 руб. в т.ч. числе НДС (реестр актов, счетов-фактур представлен в Приложении № 5 к настоящему акту).

Общество заявило вычеты по НДС за январь-июнь 2007 года в сумме 466 464 руб., а также учло уплаченную ООО «Авторесурс» сумму 2 591 464,38 руб. в затраты при налогообложении прибыли за 2007 год.

Вычеты по НДС в сумме 466 464 руб. за январь-июнь 2007 год были приняты УФНС в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.09.2011 №07-10/1/12533, Таким образом, в оспариваемом решении налоговой инспекции от 30.06.2011 №2.23-19/55. вступившем в силу с учётом апелляционного пересмотра, отсутствуют выводы о доначислении НДС, пени по эпизоду взаимоотношений с ООО «Авторесурс».

При таких обстоятельствах, а также с учётом того, что в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует какая-либо мотивация относительно налогообложения НДС по данному эпизоду по существу, то, что представитель ответчика -УФНС ссылается на ошибочность отмены решения налоговой инспекции в части налогообложения НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО «Авторесурс», что судом оцениваются по существу представленные в дело доказательства и доводы сторон только в части налогообложения прибыли, начисления соответствующих пени.

К счетам фактурам и актам ООО «Авторесурс» прилагаются транспортные разделы товарно-транспортных накладных с указанием номера документа (кроме транспортного раздела к товарно-транспортной накладной к акту № 614 от 21.03.2007, счету-фактуре № 628 от 21.03.2007), даты документов отсутствуют. Товарный раздел в документах на проверку налоговому органу не представлен.

Согласно данным товарно-транспортных накладных доставка товаров осуществлялась от поставщиков товаров из г. Москвы и из г. Санкт - Петербурга в г. Архангельск для ООО «ТД «Аспект» автотранспортными средствами: марки - Интер, государственный регистрационный номер А 528 ME 177, марки - Вольво, государственный регистрационный номер С 373 КТ, марки - МАЗ 53366, государственный регистрационный номер С 144 КЕ, с прицепом СЗАП 83053 номер АВ 1428, марки - МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный номер Е 001 AM, с п/пр МАЗ номер АВ 8127, марки - Газ, государственный регистрационный номер С 662 КО, марки - Фретлайнер, государственный регистрационный номер А 847АЕ 150, марки - МАЗ-53336, государственный регистрационный номер А 310 ВТ 52, марки - МАЗ, государственный регистрационный номер С 753 XX, марки - Вольво, государственный регистрационный номер Е 871 ВХ, марки - МАЗ, государственный регистрационный номер С 122 ТК.

Взаиморасчеты между ООО «ТД «Аспект» и ООО «Авторесурс» произведены за наличный расчет через агента ИП Романовскую С.Н. (ИНН 290106624114) по каждому заключенному договору. Реестр авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККТ представлен в приложении № 5 к акту проверки).

ООО «Авторесурс» ИНН 2901153990 зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Архангельску 26.09.2006, ОГРН 1062901065358, зарегистрировано по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д.37, оф. 20. Основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, кроме того, в  ОГРН внесены сведения в том числе о деятельности об организации перевозок грузов. По решению единственного участника ООО «Авторесурс» от 30.07.2007 общество переименовано в ООО «АвтоДеталь». Учредителями и руководителями ООО «Авторесурс» являлись: с 26.09.2006 по 05.08.2007 - Орлов А.К. (умер 30.05.2008), с 06.08.2007 - ООО «Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат № 1», ИНН 2901145044. Объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, прочее имущество, за ООО «Авторесурс» не зарегистрированы. Зарегистрирована контрольно-кассовая техника: модель КАСБИ 02К, 2005 года выпуска, заводской номер 20530275, дата регистрации в налоговом органе - 19.12.2006, дата снятия с регистрации в налоговом органе - 22.08.2007. Организация относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность. Сведения о среднесписочной численности представлены за 2007 год с показателем 1. Последняя отчетность представлена за июль 2007 года по налогу на добавленную стоимость с,   нулевыми показателями. За 3 и 6 месяцев 2007 года отчетность представлена: по налогу на прибыль с убытками, по налогу на добавленную стоимость с суммой налога НДС к уплате: за январь 2007г. - 1003 руб., за февраль - 1046 руб., за март 2007г. - 567 руб., апрель 2007г. - 984 руб., за май 2007г. - 780 руб., за июнь 2007г. - 1093 руб.

На основании ст. 90 Налогового кодекса РФ проведены допросы свидетелей, которые были указаны в качестве водителей в транспортных разделах ТТН.

Свидетель Крутиков Дмитрий Геннадьевич в протоколе допроса № 2.23-19/70 от 21.02.2011 показал, что в период 2007-2009гг. являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузовые перевозки. Отчитывался по системе ЕНВД. Управлял грузовым транспортным средством Вольво per. № С 373 КТ 29 на основании генеральной доверенности, оформленной Потеряшиным Сергеем Николаевичем (владельцем транспортного средства), в данный момент доверенность утрачена. Организация ООО «Авторесурс» ему не знакома, сотрудников, представителей и руководителя не знает. Договоров с этой организацией не заключал. Взаиморасчетов не было. Орлов А.К. ему не знаком.

В ходе допроса Крутикову Д.Г. были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО «Авторесурс» с ООО «ТД «Аспект»: акт № 75 от 19.01.2007 на сумму 37 740 руб., счет-фактура № 77 от 19.01.2007 на сумму 37 740 руб., товарно-транспортная накладная № 76, согласно которой водитель Крутиков оказал транспортные услуги по доставке товаров «табачные изделия» в количестве 20 тонн из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск для ООО «ТД «Аспект» на транспортном средстве Вольво F 10 per. № С 373 КТ 29. Срок доставки товара 14 января 2007 года. По представленным на обозрение документам свидетель показал, что не помнит, оказывал или нет по указанным документам услуги. От имени ООО «Авторесурс» транспортные услуги он не оказывал. Представленную товарно-транспортную накладную видит впервые. Крутиков Д.Г. пояснил, что подписи в документе не его.

Содержание показаний свидетеля не опровергает факт оказания транспортных услуг Обществу.

Свидетель Грязнов Алексей Владимирович в протоколе допроса № 2.23-19/123 от 09.03.2011 показал, что в период 2007 года он официально не работал, с 2008 года работает у ИП Козлова. Индивидуальным предпринимателем не являлся. В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 в собственности было грузовое транспортное средство марки Фретлайнер per. № А 847 АЕ 150. В период с 2007-2009гг. в аренду транспортное средство не передавалось. В период с 01.01.2007 до 01.03.2008 транспортным средством Фретлайнер per. № А 847 АЕ 150 управлял только лично Грязнов А.В., затем транспортное средство передано по генеральной доверенности Романову Владимиру. Организация ООО «Авторесурс» ему не знакома, руководителя не знает. Договоров на аренду Фретлайнер per. № А 847 АЕ 150 с этой организацией не заключал. Взаиморасчетов не было. Орлов Алексей Константинович ему не знаком.

В ходе допроса Грязнову А.В. были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям ООО «Авторесурс» с ООО «ТД «Аспект».

По представленным на обозрение документам Грязнов А.В. пояснил, что возможно услуги по представленным документам оказывал, но не от имени ООО «Авторесурс». От какой организации услуги оказаны, свидетель не знает, ему звонил Романов Владимир и сообщал, откуда и куда Грязнов А.В. должен доставить товар. Представленные документы видит впервые. Грязнов А.В. в ходе допроса сообщил, что товарно-транспортные накладные при оказании услуг получал в пункте разгрузке у диспетчеров по адресу: г. Архангельск, ул. Мостовая, 1 (склад), заполнял в рукописном виде (представленные на обозрение транспортные разделы товарно-транспортных накладных заполнены на компьютере), и отдавал обратно диспетчерам. Оплату получал от Романова Владимира в г. Москве. Суммы денежных средств, указанные в товарно-транспортных накладных не получал. Транспортные услуги ООО «ТД «Аспект» в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 оказывал.

Грязнову А.В. представлен на обозрение транспортный раздел товарно-транспортная накладной к акту № 247 от 06.02.2007 на сумму 40 800 руб., счету-фактуре № 250 от 06.02.2007 на сумму 40 800 руб., согласно которого товар - «продукты питания» доставлен от поставщиков из г. Москвы в г. Архангельск для ООО «ТД «Аспект» водителем Тараскиным на транспортном средстве Фретлайнер per. № А 847 АЕ 150. По представленному документу Грязнов А.В. сообщил, что в 2007 году только лично управлял указанным транспортным средством, никому в аренду его не передавал.

Показания данного свидетеля не исключают факта перевозки товара Обществу по предъявленному акту.

От Управления ГИБДД УВД по Нижегородской области на запрос налогового органа поступил ответ (вх. № 1474 от 22.02.2011), согласно которого за государственным № А 310 ВТ 52 зарегистрирован легковой автомобиль марки ГАЗ-2410, снятый с учета 11.06.2003. Владельцем данного транспортного средства является Аристов Валерий Владимирович.

Суд пришёл к выводу, что налоговым органом не опровергнут факт оказания транспортных услуг по товарно-транспортной накладной к акту № 614 от 21.03.2007 на сумму 40800 руб. и счету-фактуре № 628 от 21.03.2011 на сумму 40 800 руб. ввиду документальной неподтверждённости транспортных услуг, только лишь по тому основанию, что транспортное средство Маз 53336 per. № А 310 ВТ 52, указанное в товарно-транспортной накладной, отсутствует в автоматизированной базе данных УГИБДД по Нижегородской области. Данное обстоятельство находится вне контроля Общества и Общество не может нести неблагоприятные налоговые последствия, поскольку доставка товара произведена реально, услуги оплачены Обществом контрагенту, не исключена опечатка (описка) в указания номера автомобиля в ТТН.

Богданов Игорь Алексеевич ИНН 290202864060, владелец транспортного средства марки Вольво, регистрационный номер Е 871 ВХ, на котором водитель Иванов оказал транспортные услуги по доставке товаров из. г. Москвы в г. Архангельск согласно транспортному разделу товарно-транспортной накладной к акту № 920 от 23.04.2007 на сумму 48960 руб. и счету-фактуре № 938 от 23.04.2007 на сумму 48960 руб. документы по требованию налогового органа не представил.

ИП Романовская С.Н. ИНН 290106624114 на запрос о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Авторесурс» (договоры, соглашения, письма, доверенности, акты взаимозачетов, карточки бухгалтерских счетов, подтверждающих оплату транспортных услуг ООО «Авторесурс», карточки подтверждающих отражение операций по взаимоотношениям с ООО «Авторесурс») сообщает о невозможности представления запрашиваемых документов в связи с их отсутствием. Причина отсутствия документов не сообщается.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт оказания Обществу транспортных услуг, подтверждённых документально.

В протоколе допроса свидетеля Гусева Григория Геннадьевича от 25.03.2011г. № 2.23-19/172 он показал, что организация ООО «Авторесурс», Орлов Алексей Константинович ему не знакомы. Про существование общества узнал, наверное, когда искал перевозчиков через диспетчеров или по объявлениям в газете. Свидетель подтвердил, что договор с ООО «Авторесурс» от имени ООО «ТД «Аспект» заключал и подписывал, а от имени ООО «Авторесурс» наверное, директор общества. Договоры на подписание привозили курьеры Общества, один экземпляр оставлял в ООО «ТД «Аспект», а один передавал курьеру. Сотрудников или представителей ООО «Авторесурс» не знает, фамилии курьеров доставлявших договоры от общества не помнит. Водители заполняли товарно-транспортные накладные на месте разгрузки и один экземпляр отдавали диспетчеру ИП Тарабанчук. Проверялась ли организация ООО «Авторесурс» на добросовестность (т.е. имеются ли у организации свидетельства ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ, приказ на руководителя), Гусев Г.Г. пояснил, что, наверное, нет. У представителей организации также не запрашивались ни доверенности, ни паспорт, подтверждающий личность. Гусев Г.Г. пояснил, что проверка происходила следующим образом: если товар по первой заявке доставили, что с организацией можно было работать. Также по телефону он спрашивал, есть ли у организации транспорт, ему по телефону сообщалось, что есть свой транспорт или привлекаются другие транспортные средства.

В протоколе допроса № 2.23-19/346 от 20.05.2011 Романовская С.Н. пояснила, что ИП Романовская С.Н. могла нанимать транспорт в ООО «Авторесурс» для ООО «ТД «Аспект». С руководителем этой организации она не знакома. Орлова Алексея Константиновича она не знает. На вопрос о том, по каким причинам ООО «ТД «Аспект» рассчитывался с ООО «Авторесурс» через ИП Романовскую С.Н., а также кто и кому передавал денежные средства и по какому адресу, она ответила, что договоров от имени ИП Романовская С.Н. с ООО «Авторесурс» не заключалось, деловой переписки (писем, заявок), не было. При передаче денежных средств она получала квитанцию к приходному кассовому ордеру, от кого и по какому адресу не помнит. Квитанции к приходным кассовым ордерам она передавала Гусеву Г.Г. по авансовым отчетам. Договор от имени ООО «Авторесурс» заключался, вероятно, директором, от имени ООО «ТД «Аспект», также директором. Договоры заключались по адресу: г.Архангельск, ул. Мостовая, д.1, корпус 3. Об организации ООО «Авторесурс» она узнала или из рекламы, или кто-то сказал про эту организацию, точно не помнит. Сотрудники и представители ООО «Авторесурс» Романовской С.Н. не знакомы. Кто составлял и оформлял акты, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные она не знает, документы получала с пакетом документов на оплату (чеками и квитанциями), точно не помнит, были ли чеки, затем все документы отдавала Гусеву Г.Г. Отдельных договоров с ООО «ТД «Аспект» на организацию транспортных услуг от ООО «Авторесурс» не было, так как данная услуга была прописана в договоре № 2 от 03.01.2007. На вопрос о том, каким образом происходила организация транспортных услуг с ООО «Авторесурс», она пояснила, что у ООО «ТД «Аспект» были контактные телефоны диспетчеров транспортных компаний, при необходимости по телефону делали заявки в устной форме. Фамилии диспетчеров она не помнит. Возможно, оформление документов на транспортные услуги происходило через этих же диспетчеров.

Согласно представленной выписки с расчетного счета ООО «АвтоДеталь» №40702810904000103860, открытого в Архангельском отделении № 8637 АК СБ РФ ОАО, установлено, что в период о 01.01.2007 по 30.06.2007 отсутствуют сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов других организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за предоставленные ООО «Авторесурс» транспортные услуги, не установлено взаиморасчетов между ООО «Авторесурс» и ИП Романовской С.Н. ИНН 290106624114.

Проанализировав собранные налоговым органом и представленные Обществом на проверку и в арбитражный суд доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что они не опровергают достоверно факт доставки товара на основании договоров с ООО «Авторесурс». Налоговый орган не отрицает реальность получения Обществом транспортных услуг по доставке приобретённого им у поставщиков, находящихся в г. Москве и г. Санкт-Петербурге товара; не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами Общества и оплата за доставку товара произведена Обществом какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что некоторые допрошенные водители отрицают наличие между ними и ООО «Авторесурс» договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату.

Отдельные дефекты товарно-транспортных накладных и непредставление Обществом во время налоговой проверки товарных разделов ТТН не являются достаточным основанием для исключения уплаченных Обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО «Авторесурс» из расходов при налогообложении прибыли, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг, предъявление Обществу и оплату им счетов-фактур с выделением НДС.

Судом учтено, что расчёты за услуги произведены Обществом безналичным путём на расчётный счёт, принадлежащих ООО «Авторесурс», отношения по оказанию транспортных услуг между Обществом и данным контрагентом носили не разовый, а систематический характер, экономически обусловлены необходимостью доставлять Обществу приобретённые за пределами города Архангельска товары, связаны с основной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

Оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты - по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени в связи с отнесением на затраты суммы 2 550 664, 38 руб., оплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс», подлежат признанию недействительными.

Суд также пришёл к выводу о необходимости отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.06.2011 №2.23-19/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2011 №07-10/1/12553 по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени в связи с отнесением на затраты суммы 40 800 руб. по товарно-транспортной накладной к акту № 614 от 21.03.2007 и счету-фактуре № 628 от 21.03.2011, оплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» ввиду документальной неподтверждённости оказания транспортных услуг.

5. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 114 864 руб. за 1 и 3 квартал 2008 года, включения Обществом в затраты при исчислении налога на прибыль за 2008 год суммы 638 136 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ООО «Валентина» (ИНН 7840362908 КПП 784001001) транспортных услуг (пункт 1.1.4.4 оспариваемого решения).

Установлено, что ООО «ТД «Аспект» заключило с ООО «Валентина» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.10.2007.

Согласно п. 1.1. Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.10.2007 Перевозчик, на основании письменной или переданной по факсу диспетчеру заявки заказчика, обязуется осуществить перевозку и экспедирование груза заказчика по маршруту, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

ООО «Валентина» в 2008 году выставило Обществу следующие счета-фактуры за оказанные транспортные услуги по доставке продовольственных товаров по маршрутам г. Санкт-Петербург - г. Архангельск, г.Москва – г.Архангельск, г. Ярославль - г. Мирный - г. Архангельск:

- № 1 от 15.01.2008 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС в сумме 7627,12 руб., акт №1 от 15.01.2008, автомобиль - Вольво FH, № Е 349 ВХ 29, водитель - Федоренко В.А.;

- № 2 от 15.01.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС в сумме 8389,83 руб., акт №2 от 15.01.2008, автомобиль - Маз, № Е 052 ОС 29, водитель - Ботбан;

- № 3 от 15.01.2008 на сумму 47 000 руб., в том числе НДС в сумме 7169,49 руб., акт №3 от 15.01.2008, автомобиль - Маз, № Е 666 РХ 29, водитель - Суворов А.В.;

- № 4 от. 15.01.2008 на сумму 47 000 руб., в том числе НДС в сумме 7169,49 руб., акт №4 от 15.01.2008, автомобиль - Скания, № Е 790 ВО 29, водитель - Власов Ю.В.;

- № 9 от 21.01.2008 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС в сумме 7627,12 руб., акт № 9 от 21.01.2008, автомобиль - Вольво FH, № Е 349 ВХ 29, водитель - Федоренко В.А.;

- № 10 от 21.01.2008 на сумму 47 000 руб., в том числе НДС в сумме 7169,49 руб., акт № 10 от 21.01.2008 на оказание транспортных услуг и транспортный раздел ТТН без номера и даты, автомобиль - Вольво F12, № Е 582 АВ, водитель - Крутиков Д.Г.;

- № 14 от 29.01.2008 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС в сумме 7627,12 руб., акт № 14 от 29.01.2008, автомобиль - Вольво FH, № Е 349 ВХ 29, водитель - Федоренко В.А.;

- № 15 от 29.01.2008 на сумму 35 000 руб., в том числе НДС в сумме 5338,98 руб., акт №
 15 от 29.01.2008, автомобиль - DAF, № Е 834 ВК 76, водитель - Бахвалов;

- № 26 от 31.07.2008 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС в сумме 7627,12 руб., акт № 26 от 31.07.2008, автомобиль - Камаз, № Е 193 ТК 29, водитель - Цветков С.А.;

- № 41 от 29.08.2008 на сумму 52 000 руб., в том числе НДС в сумме 7932,21 руб., акт №41 от 29.08.2008, автомобиль - Ивеко, № А 441 МУ, водитель – Мелетьев;

- № 46 от 11.09.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС в сумме 8389,84 руб., акт № 46 от 30.09.2008, автомобиль - Маз, № Е 666 РХ 29, водитель - Суворов А.В.;

- № 48 от 22.09.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС в сумме 8389,84 руб., акт № 48 от 26.09.2008, автомобиль - Вольво, № С 865 ЕЕ 29, водитель - Ганзин Ю.А.;

- № 49 от 22.09.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС в сумме 8389,84 руб., акт № 49 от 26.09.2008, автомобиль - Маз, № Е 618 ОК 29, водитель - Афанасьев;

- № 51 от 26.09.2008 на сумму 55 000 руб., в том числе НДС в сумме 8389,84 руб., акт № 51 от 26.09.2008, автомобиль - Маз, № В 110 ЕТ 29, водитель - Гаврилов;

- № 53 от 30.09.2008 на сумму 50 000 руб., в том числе НДС в сумме 7627,12 руб., акт № 53 от 30.09.2008, автомобиль - Мерседес, № Н 061 ЕК 150, водитель - Тулупов В.А.

Вышеуказанные счета-фактуры подписаны Арутюнян О.Т., при налоговой проверке Обществом представлены налоговому органу товарно-транспортные накладные – представлены транспортные разделы, товарные разделы не представлены во время проверки, представлены Обществом в материалы дела.

Оплата за транспортные услуги производилась Обществом безналично через расчетный счет, открытый контрагентом ООО «Валентина».

По данным информационного ресурса базы территориальных органов ФНС России, установлено, ООО «Валентина» состоит на налоговом учете с 23.05.2007г. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу. Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 22, литер А. Учредитель и руководитель организации Арутюнян Оник Тевосович, зарегистрированный по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, п. Кингисеппский, ул. Радужная, 12, 15. Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля. Транспортные средства и имущество за организацией не зарегистрированы. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года.

В ходе проверки направлено поручение о проведении допроса директора ООО «Валентина» Арутюнян Оника Тевосовича в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ленинградской области от 03.03.2011г. № 2.23-19/007887®. Инспекцией проведен допрос Арутюнян Оника Тевосовича (протокол допроса от 20.04.2011г. № 21).

Свидетель показал, что учредителем и генеральным директором ООО «Валентина» ИНН 7840362908 КПП 784001001, адрес: 191002, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, 22, литер А, не являлся. Виды деятельности ООО «Валентина» не знает. Счетов в банке на ООО «Валентина» не открывал, доверенностей никому не выдавал. Сотрудников ООО «Валентина» не знает. В г.Архангельске никогда не был. Договоров от имени ООО «Валентина» с ООО «ТД «Аспект» не заключал.

Налоговым органом проведены допросы свидетелей, которые указаны в качестве водителей транспортных средств в представленных на проверку ТТН.

Свидетель Федоренко Владимир Александрович в протоколе допроса № 2.23-19/45 от 17.02.2011 показал, что в период 2007-2009гг. работал неофициально водителем у ИП Потеряшина С.Н. ИНН 292900081810. Осуществлял доставку товаров на его транспорте на основании доверенности. В управлении у Федоренко В.А. было транспортное средство марки Вольво FH-12 per. № Е 349 ВХ 29, на основании разовой доверенности, выписываемой один раз в год Потеряшиным С.Н. Договоры с ООО «Валентина» не заключал. ООО «ТД «Аспект» оказывал транспортные услуги в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе допроса свидетелю были представлены на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «Валентина» и ООО «ТД «Аспект», согласно которых Федоренко являлся водителем при оказании транспортных услуг. По представленным на обозрение документам Федоренко В.А. подтвердил, что оказывал транспортные услуги в качестве водителя. Услуги оказаны через диспетчеров, а не от имени ООО «Валентина». Товарно-транспортные накладные заполнял сам, и отдавал их диспетчерам. Оплата за услуги получена Федоренко В.А. наличными денежными средствами в месте выгрузки товаров, которые он получил от Потеряшина С.Н. или от Крутикова Д.Г.

Таким образом, свидетель Федоренко В.А. подтвердил факт оказания Обществу транспортных услуг.

Свидетель Крутиков Дмитрий Геннадьевич в протоколе допроса № 2.23-19/70 от 21.02.2011 показал, что управлял транспортным средством марки Вольво FH12 per. № Е349ВХ 29 в период 2007-2009гг. на основании генеральной доверенности, оформленной владельцем транспортного средства Потеряшиным С.Н. Отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Валентина». Транспортные услуги в качестве индивидуального предпринимателя ООО «ТД «Аспект» оказывал.

По вопросу оказания транспортных услуг по товарно-транспортной накладной к акту выполненных работ № 10 от 21.01.2008г. на сумму 47000,00 руб., счету-фактуре № 10 от 21.01.2008 на сумму 47 000,00 руб., свидетель пояснил, что по указанным документам оказал доставку товаров в качестве водителя, но не от имени ООО «Валентина». От какой организации были оказаны услуги, Крутиков Д.Г. не знает. Товарно-транспортную накладную он получил от диспетчера при выгрузке товаров. По вопросу заполнения данных в товарно-транспортной накладной, свидетель пояснил, что заполнена им лично, кроме данных организации и таксировки. Оплата за оказанные услуги произведена наличными денежными средствами, которые получил Крутиков Д.Г. от Гусева Григория Геннадьевича, директора ООО «ТД «Аспект».

Свидетель Потеряшин Сергей Николаевич в протоколе допроса №22-19/1367 от 28.01.2011 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем с 11.09.2006, вид деятельности - грузоперевозки. В период с 2007 года имеет в собственности грузовые транспортные средства: Вольво FH 12 per. № Е 349 ВХ 29, Вольво F 12 per. № Е 582 АВ 29. Указанные автомобили по доверенности передавал Крутикову Д.Г. и Федоренко А.В, а также лично управлял. Взаимоотношений с ООО «Валентина» не подтверждает.

Проанализировав показания свидетелей Крутикова Д.Г., Потеряшина С.Н., суд пришёл к выводу, что они подтверждают реальность оказания транспортных услуг. К показаниям свидетеля о том, что денежные средства за услуги были им получены от Гусева Г.Г., суд относится критически, так как они противоречат платёжным документам об оплате услуг безналичным путём ООО «Валентина», не подтверждены иными доказательствами, не подтверждены Гусевым Г.Г., документами Общества, не доказано создание налоговой схемы Обществом, налоговый орган не ссылается на наличие налоговой схемы.

Свидетель Перекарьев Александр Владимирович, владелец транспортного средства марки МАЗ 54329 с регистрационными № Е 666 РХ 29, в протоколе допроса №2.23-19/112 от 03.03.2011 свидетель пояснил, что транспортное средство марки МАЗ 54329 per. № Е 666 РХ 29 передавал по доверенности водителям, в том числе и Суворову Александру Васильевичу.

Суворов А.В. указан в качестве водителя транспортного средство марки МАЗ 54329 per. № Е 666 РХ 29 в ТТН к счетам-фактурам №3 от 15.01.2008 и №46 от 11.09.2008.

Таким образом, показания свидетеля Перекарьева А.В. в совокупности с представленными Обществом первичными документами подтверждают факт оказания Обществу транспортных услуг по вышеуказанным документам.

Свидетель Власов Юрий Валентинович в протоколе допроса свидетеля от 21.03.2011 № 13-29/87 подтвердил, что в 2007-2009 годах работал у ИП Лопаткина Н.В. водителем, управлял транспортным средством Скания R112Mper. № Е 790 ВО 29. На вопрос об оказании транспортных услуг по доставке товаров из г. Москвы в г. Архангельск по товарно-транспортной накладной к акту № 4 от 15.01.2008г. на сумму 47 000,00 руб., Власов Ю.В. ответил, что не помнит, оказывал или нет эти транспортные услуги. ООО «Валентина» и ООО «ТД «Аспект» свидетелю не знакомы.

Таким образом, показания свидетеля Власова Ю.В. не опровергают факт оказания транспортных услуг.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах допроса свидетелей Одинцова Алексея Александровича - владельца транспортного средства (по доверенности) марки МАЗ-54329 с регистрационным № В 110 ЕТ 29, акт № 51 от 26.09.2008 на сумму 55 000,00 руб., счет-фактура № 51 26.09.2008 на сумму 55 000,00 руб. (протокол допроса № 2.23-19/244 от 20.04.2011); свидетель пояснил, что услуги могли быть оказаны через транспортную компанию «Нек» (Крипак Н.Е.).

Свидетель Крипак Николай Евгеньевич - руководителя ООО «Торговый дом «НЕК»
 (протокол допроса от 23.05.2011г. № 2.23-19354) пояснил, что с 2007 года до мая 2009 года работал у ИП Крипак Артема Николаевича, с мая 2009 года является руководителем ООО «ТД «НЕК»; Одинцов Алексей Александрович свидетелю знаком, но договоров с ним не заключал.

Свидетель Афанасьев Игорь Николаевич - водитель и владелец транспортного средства марки МАЗ с регистрационным № Е 618 ОН 29 в протоколе допроса свидетеля от 18.03.2011 показал, в период 2007-2009гг. являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки, работал на этом автомобиле в период 2007-2009гг. лично, по товарно-транспортной накладной к акту № 49 от 22.09.2008г. на сумму 55 000,00 руб., не помнит, оказывал или нет транспортные услуги, от имени какой организации они оказаны, не помнит.

Водители Ганзин Ю.А., Тулупов В.А. на допрос в инспекцию не явились.

Диспетчер Козьмин С.А. (протокол допроса от 24.05.2011г. № 2.23-19/358) пояснил, что в период с января 2007 года по октябрь 2009 года работал у ИП Тарабанчук Н.В. в качестве менеджера склада (диспетчера-логиста) в отделе доставки. В его обязанности входила организация доставки товаров к покупателям в г. Архангельске, г. Новодвинске, г. Северодвинске, п. Дв. Березнике, г. Онеге от поставщиков: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСПЕКТ», ООО «Северный Анком», ООО «Арн», возможно еще от ООО «Веселожка» и ООО «Охомяка». Также в его обязанности входил контроль работы водителей, экспедиторов, кладовщиков. ООО «Валентина», руководитель, сотрудники, представители этой организации ему не знакомы. Про данную организацию слышит впервые, никаких взаимоотношений с ней никогда не было.

Свидетель Клопов Сергей Николаевич (протокол допроса от 23.05.2011г. № 2.23-19/352) дал аналогичные показания.

Суд полагает, что показания диспетчеров Козьмина С.А. и Клопова С.Н. не имеют определяющего значения при оценке данного эпизода налогообложения, так как их обязанности не были связаны с организацией доставки Обществу товаров от его поставщиков в г.Санкт-Петербурге и г.Москве.

ООО «Континент», владелец транспортного средства марки КАМАЗ 365116 per. № Е 193 ТК 29, сообщило налоговому органу, что в период 2007-2009гг. у него не было взаимоотношений с ООО «Валентина», договоры не заключались, счета-фактуры не выписывались. Водитель Цветков С.А. управлял в период с 01.07.2008 по 31.08.2008 этим автомобилем. Согласно путевому листу от 16.07.2008г. водитель Цветков С.А. на транспортном средстве марки КАМАЗ 365116 per. № Е 193 ТК 29 в период с 16.07.2008 по 26.07.2008 осуществлял доставку пиломатериалов по маршруту г. Каргополь - г. Москва.

Полученная от ООО «Континент» информация не является достаточной для однозначного вывода о том, что водитель Цветков С.А. не мог оказать транспортные услуги по доставке товаров «консервы» в количестве 10 тонн от поставщика товаров в г. Ярославле в г. Архангельск для ООО «ТД «Аспект» по товарно-транспортной накладной к акту № 26 от 31.07.2008г. на сумму 50 000,00 руб., так как не исключено, что водитель мог осуществить доставку товара обратным рейсом.

Представленная налоговому органу информация от ИП Лопаткина Николая Витальевича ИНН 290701255634 - владельца транспортного средства марки Скания-R112M государственный регистрационный номер Е 790 ВО 29, на котором оказаны транспортные услуги по доставке товаров по транспортному разделу товарно-транспортной накладной к акту и счету-фактуре № 4 от 15.01.2008 на сумму 47000 руб., согласно которой у ИП Лопаткина Н.В. отсутствуют договоры, контракты, соглашения с ООО «Валентина» и ООО «ТД «Аспект» также не является достаточной для вывода об отсутствии факта доставки, не подкреплена доказательствами, является односторонней.

В соответствии с постановлением ИФНС России по г. Архангельску № 2.23-19/3 от 27.04.2011 проведена почерковедческая экспертиза экспертно-криминалистическим отделом Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. Перед экспертом поставлены вопросы: Соответствуют ли подписи Арутюняна Оника Тевосовича от имени ООО «Валентина» в представленных для экспертизы документах (договоре, счетах-фактурах, актах) образцам подписи полученных по протоколу допроса от 20.04.2011г. № 21 с приложением образцов почерка Арутюняна Оника Тевосовича (приложение к протоколу допроса).

В справке об исследовании № 467 от 16.05.2010г. ведущим экспертом экспертно -
криминалистического отдела Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков сделан вывод о том, что подписи от имени ООО «Валентина» Арутюняна О.Т. в представленных на исследование документах вероятно, выполнены одним лицом; не Арутюняном О.Т. ( л.д.17, т.67).

Анализ расчетного счета ООО «Валентина» показал, что взаиморасчетов с водителями и владельцами транспортных средств, на которых оказывались транспортные услуги ООО «ТД «Аспект» не было, денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям.

Проанализировав показания свидетелей – индивидуальных предпринимателей, которые получали денежные средства от ООО «Валентина», суд пришёл к выводу, что налоговым органом не установлено какой-либо взаимосвязи между получением денежных средств и Обществом-налогоплательщиком, не установлено доказательств участия Общества в создании налоговой схемы, целью которой явилось бы незаконное снижение налоговой нагрузки, получение налоговой выгоды.

Таким образом, собранные налоговым органом и представленные Обществом на проверку и в арбитражный суд доказательства в их совокупности не опровергают достоверно факт доставки товара на основании договоров с ООО «Валентина». Налоговый орган не отрицает реальность получения Обществом транспортных услуг по доставке приобретённого им у поставщиков, находящихся в г. Москве, г. Ярославле и г. Санкт-Петербурге товара; не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами Общества и оплата за доставку товара произведена Обществом какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные водители отрицают наличие между ними и ООО «Валентина» договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату.

Отдельные дефекты товарно-транспортных накладных и непредставление Обществом во время налоговой проверки товарных разделов ТТН не являются достаточным основанием для исключения уплаченных Обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО «Валентина» из расходов при налогообложении прибыли, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг, предъявление Обществу и оплату им счетов-фактур с выделением НДС.

Судом учтено, что расчёты за услуги произведены Обществом безналичным путём на расчётный счёт, принадлежащих ООО «Валентина», отношения по оказанию транспортных услуг между Обществом и данным контрагентом носили не разовый, а систематический характер, экономически обусловлены необходимостью доставлять Обществу приобретённые за пределами города Архангельска товары, связаны с основной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

Оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты - по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 114 864 руб. за 1 и 3 квартал 2008 года, налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ООО «Валентина», подлежат признанию недействительными.

6. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 180 229 руб. за июль-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, включения Обществом в затраты при налогообложении прибыли суммы 6 556 828 руб. при исчислении налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой ООО «Транспортные технологии» ИНН 2901163653 КПП 290101001 (п.1.1.4.5; 2.1.3.5 решения).

Общество заявило вычеты по НДС за июль-декабрь 2007 года в сумме 1 180 229 руб., а также учло уплаченную ООО «Транспортные технологии» сумму 6 556 828 руб. в затраты при налогообложении прибыли за 2007-2008 годы.

Вычеты по НДС за январь-июнь 2007 года были приняты УФНС в решении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы от 21.09.2011 №07-10/1/12533. Таким образом, в оспариваемом решении налоговой инспекции от 30.06.2011 №2.23-19/55. вступившем в силу с учётом апелляционного пересмотра, отсутствуют выводы о доначислении НДС, пени по эпизоду взаимоотношений с ООО «Транспортные технологии» за январь-июнь 2007 года.

Общество отразило в книгах покупок и счетах бухгалтерского учета за 2007-2008 годы счета-фактуры и акты, предъявленные обществу его контрагентом - ООО «Транспортные технологии» (поименованы в пункте 1.1.4.5 оспариваемого решения Инспекции).

ООО «ТД «Аспект» (далее - «Заказчик») заключило с ООО
 «Транспортные технологии» (далее - «Экспедитор») договоры на организацию перевозки и экспедирование грузов автомобильным транспортом. Согласно договору Экспедитор обязуется принять грузы в согласованные сроки в оговоренных объемах, предоставлять и подавать подвижной состав под погрузку в указанное Заказчиком время и место, доставить груз в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу Заказчика. Перевозка грузов выполнялась ООО «Транспортные технологии» на основании разовых заявок.

К счетам-фактурам и актам об оказании услуг ООО «Транспортные технологии», представленных на проверку прилагаются транспортные разделы товарно-транспортных накладных, товарный раздел которых не был представлен.

В транспортных разделах, приложенных к актам ООО «Транспортные технологии» указаны транспортные средства: марки - Фретлайнер, государственный регистрационный номер А 847АЕ, марки - Ивеко, регистрационный номер Е 349 КН, марки - Вольво регистрационный номер Е 349 ВХ 29, марки - Вольво регистрационный номер С 373 КТ 29, марки - Кенвортд регистрационный номер Т 172 ВХ 150, марки - МАЗ 53366, государственный регистрационный знак С 144 КЕ, марки - Камаз, государственный регистрационный знак С 592 ТС, марки - Фретлайнер, государственный регистрационный знак М 344 ТР 177, марки - Вольво, государственный регистрационный знак Е 582 АВ 29, марки - Ивеко, государственный регистрационный знак В 784 КН, марки - МАН, государственный регистрационный знак К 719 ТС, марки - Газ-3307, государственный регистрационный знак С 485 СХ, марки - ЗИЛ-130Ф, государственный регистрационный знак В 606 ЕР, марки - Кенвортд, государственный регистрационный знак Р 632 СХ, марки - Газ-3307, государственный регистрационный знак В 727 ТО 29, марки - Газ-52, государственный регистрационный знак А 865 КН 29, марки - Газ-3307, государственный регистрационный знак Е 121 ЕВ 29, марки -Мерседес, государственный регистрационный знак С 670 НН 29, марки - МАЗ 543203-2122, государственный регистрационный знак Е 001 AM, марки - Газ-3307, государственный регистрационный знак Е 658 СН 29, марки - Газ-3307, государственный регистрационный знак Е 100 AM, марки - МАЗ 54329-20, государственный регистрационный знак Е 004 ТК, марки - Газ-3307, государственный регистрационный знак С 662 КО, марки - Газ-3307, государственный регистрационный знак С 412 ОА, марки - БАФ, государственный регистрационный знак Е 874 СХ 29.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Транспортные технологии» ИНН 2901163653 КПП 290101001 зарегистрировано в ИФНС России по г. Архангельску 14.05.2007. С 11.06.2008 в связи с изменением места нахождения организации (г. Санкт-Петербург, пр-т Новочеркасский, 32, лит. Б, 6-Н) ООО «Транспортные технологии» ИНН 2901163653 КПП 780601001 зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу. В ООО «Транспортные технологии» отсутствуют транспортные средства, основные средства (здания, оборудование, сооружение). С момента постановки на учет бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась, расчетный счет закрыт 12.05.2008.

В соответствии с п.2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 30.11.2010 деятельность ООО «Транспортные технологии» прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Налоговым органом проведены допросы лиц, указанных в качестве водителей поименованных с транспортных разделах ТТН

Из протоколов допросов свидетеля Грязнова А.В. от 02.02.2011 № б/н, от 09.03.2011 № 2.23-19/123 следует, что он в собственности имеет транспортное средство марки Фретлайнер с государственным регистрационным номером А 847 АЕ 150, которым управлял лично, в аренду не передавал. На указанном транспортном средстве перевозил груз по маршруту г. Москва - г. Архангельск. Про организацию ООО «ТД «Аспект» узнал случайно от диспетчеров. Оплату за работу водителя получал в г. Москве от Романова Владимира. ООО «Транспортные технологии» не знакомо, договор аренды транспортного средства не заключал. Свидетель пояснил, что транспортным средством марки KNWORHT-2000 с государственным регистрационным номером Т 172 ВХ 150 не управлял и товар из г. Москвы в г. Архангельск не доставлял.

Таким образом, свидетель Грязнов А.В. подтверждает факт оказания для Общества транспортных услуг на принадлежащем ему автомобиле. Установлено, что транспортное средство марки KNWORHT-2000 с государственным регистрационным номером Т 172 ВХ 150 зарегистрировано за другим физическим лицом – Романовым С.В.

Из протокола допроса от 28.01.2011 №22-19/1367 свидетеля Потеряшина С.Н., владельца и водителя транспортных средств марки Вольво с государственными регистрационными номерами Е 349 ВХ 29, С 373 КТ 29, Е 582 АВ 29, следует, что указанными транспортными средствами управлял лично и передавал транспортные средства в аренду Крутикову Д.Г., по доверенности Крутикову А.Г., Шумилову Н.В., Федоренко А.В., Лапину М.А., Красикову. ООО «ТД «Аспект» ему знакомо, в 2008 году заключал договоры с обществом на оказание транспортных услуг. ООО «Транспортные технологии» не знакомо, договоров с обществом не заключал. Транспортные средства в аренду ООО «Транспортные технологии» в 2007 году не передавал. Никаких взаимоотношений с ООО «Транспортные технологии» не было».

Таким образом, свидетель Потеряшин С.Н. подтверждает факт оказания для Общества транспортных услуг на принадлежащих ему автомобилях.

Свидетель Шумилов Н.В. в протоколе допроса от 21.04.2011 № 2.23-19/247 показал, что в 2007-2009 года работал неофициальным водителем у ИП Потеряшина С.Н. на основании доверенности, управлял транспортным средством Вольво F-10 с государственным регистрационным номером С 373 КТ 29 по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск. ООО «Транспортные технологии» Шумилову Н.В. не знакомо, руководитель общества Лесниченко Н.Н. ему не знаком. Доставку товара по представленным на обозрение документам от имени ООО «Транспортные технологии» не оказывал. По вышеуказанным документам пояснил, что возил товар из г. Санкт-Петербург в г.Архангельск, ул. Мостовая, 1, но по этим документам или нет, точно сказать не может. По товарно-транспортной накладной от 14.12.2007 и по маршруту Москва - Архангельск доставку товара не оказывал, так как на автомобиле № С 373 КТ 29 в Москву никогда не ездил. Представленные транспортные разделы к товарно-транспортным накладным № 242 от 22.07.2007, б/н от 11.09.2007, № 798 от 30.09.2007, № 1446 от 30.11.2007, № 1274 от 10.11.2007, от 01.11.2007, № 1674 от 14.12.2007, № 1597 от 10.12.2007 видит впервые, подписи стоят не его. При оказании транспортных услуг по доставке товара из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск, ул. Мостовая, 1 товарно-транспортные накладные заполнял лично при выгрузке товаров на складе. Товарно-транспортные накладные получал от диспетчера, заполнял ее и отдавал обратно диспетчеру. Суммы, указанные в транспортных разделах вышеперечисленных товарно-транспортных накладных и актах не получал. Заработную плату за оказание транспортных услуг получал наличными денежными средствами от Потеряшина С.Н., за один рейс 9000 рублей.

Показания свидетеля Шумилова Н.В. не опровергают реальности осуществления доставки товара.

Свидетель Федоренко В.А., водитель транспортного средства Вольво FH-12 с государственным регистрационным номером Е 349 ВХ 29, в протоколе допроса от 17.02.2011 № 2.23-19/45 подтвердил, что оказывал транспортные услуги ООО «ТД «Аспект» в качестве водителя от Крутикова Д.Г. или Потеряшина С.Н.

Крутиков Дмитрий Геннадьевич, владелец на основании генеральной доверенности и водитель транспортных средств Вольво FH-12 с государственным регистрационным номером Е 349 ВХ 29 и Вольво F-10 с государственным регистрационным номером С 373 КТ 29, в протоколе допроса свидетеля от 21.02.2011 № 2.23-19/70 показал, что с 2005 года работал на транспортных средствах и передавал их по доверенности Федоренко В.А.; Лапину М.А. ООО «Транспортные технологии» не знакомо, договоров с обществом не заключал. По представленным на обозрение документам оказание транспортных услуг от имени ООО «Транспортные технологии» не подтвердил.

Показания данного свидетеля не исключают оказание на принадлежащих ему по генеральной доверенности транспортных средствах услуг Обществу.

Свидетель Крутиков Алексей Геннадьевич, водитель транспортных средств Вольво FH-12 с государственным регистрационным номером Е 349 ВХ 29 и Вольво F-10 с государственным регистрационным номером С 373 КТ 29, в протоколе допроса от 21.02.2011 № 2.23-19/70 показал, что в период 2007 - 2009гг. работал по трудовому соглашению и путевым листам у ИП Потеряшина С.Н. водителем. Управлял транспортными средствами по маршруту г.Архангельск - г. Санкт-Петербург - г. Архангельск. ООО «Транспортные технологии» не знакомо, руководителя общества не знает, отрицает факт заполнения им представленных на обозрение счетов-фактур, актов, транспортных разделов товарно-транспортных накладных к вышеуказанным документам, услуги не оказывал, т.к. никогда товар из г. Москвы не возил. Из г. Санкт-Петербург товар доставлял в ООО «ТД «Аспект», но по этим документам или по другим точно сказать не может, т.к. всегда документы заполнял от руки, а в представленных документах подписи стоят не его.

Свидетель Лапин Михаил Анатольевич, водителя транспортного средства Вольво F 10 с государственным регистрационным номером С 373 КТ 29, прицеп АВ 2691 29 в протоколе допроса свидетеля от 17.02.2011 № 2.23-19/49 дал аналогичные предыдущим свидетелям, водителям данного транспортного средства, показания.

Свидетель Павлов Аркадий Евгеньевич, владелец и водитель транспортного средства марки ЗИЛ-130Ф с государственным регистрационным номером В 606 ЕР 29, в протоколе допроса от 25.02.2011 № 2.23-19/97 показал (том 66), что в период 2007-2009гг. работал индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки, работал на указанном транспортном средстве сам и сын Павлов Александр Аркадьевич. ООО «Транспортные технологии» не знакомо, руководителя и сотрудников данной организации не знает. Отрицает подписание им представленных на обозрение ТТН. Транспортные услуги оказывал ООО «ТД «Аспект» от своего имени или от имени ИП Павлова А.А. При оказании транспортных услуг заполнял только товарно-транспортные накладные, других документов не заполнял. В указанных товарно-транспортных накладных таксировку не заполнял, количество отработанного времени отражали диспетчера, которые вели журнал, и отмечали, во сколько он уехал со склада ООО «ТД «Аспект», и во сколько вернулся.

Показания данного свидетеля не опровергают реальность осуществления транспортных услуг, факт осуществления перевозок и расчётов непосредственно с Обществом не подтвержден другими доказательствами.

В протоколе допроса от 02.03.2011 № 2.23-19/109 свидетеля Мельника Василия Михайловича, водителя транспортных средств: марки ГАЗ 5203 с государственным регистрационным номером А 865 КН 29, марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным номером Е 100 AM 29, имеются сведения (том 66), что в период 2007-2009гг. осуществлял грузоперевозки. Управлял транспортным средством марки ГАЗ 5203 с государственным регистрационным номером А 865 КН 29 по доверенности, которую оформлял Семин Николай Васильевич. Управлял ли транспортным средством марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным номером Е 100 AM 29, не помнит. Кто оформлял доверенность на управление транспортным средством марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным номером Е 100 AM 29, не помнит. Об организации ООО «Транспортные технологии» слышал от представителей ООО «Торговый дом «Аспект». По представленным на обозрение документам при допросе свидетеля: счету-фактуре № 1493 от 28.2007г., акту № 1442 от 28.11.2007г., счету-фактуре № 216 от 31.01.2008г. подтверждает, что оказал доставку товара от имени ООО «Транспортные технологии». Товарно-транспортные накладные к вышеуказанным документам получил от диспетчеров ООО «Торговый дом «Аспект». Оплату за оказанные услуги получал в кассе по адресу г. Архангельск, ул. Мостовая, 1 в четырехэтажном здании склада.

Показания свидетеля Мельника В.М. подтверждают факт перевозки товара Обществу от имени ООО «Транспортные технологии».

Транспортное средство марки БАФ с государственным регистрационным номером Е 874 СХ 29 указано в транспортном разделе, приложенном к актам № 471 от 29.02.2008, № 416 от 22.02.2008. По данным информационного ресурса территориальных органов ФНС России транспортное средство с регистрационным номером Е 874 СХ 29 является легковым автомобилем марки ВАЗ-21124. Транспортное средство марки Мерседес с государственным регистрационным номером С 670 НН 29 указанное в транспортном разделе к акту № 208 от 31.01.2008, по данным информационного ресурса территориальных органов ФНС России транспортное средство является легковым автомобилем марки МАЗДА-MPV. Данной информации недостаточно для вывода об отсутствии факта перевозки, так как не исключены ошибки в указании номеров автомобилей, на Общество не может быть возложена ответственность за обстоятельства, которые находятся вне его контроля.

В протоколе допроса от 25.03.2011 № 2.23-19/172 свидетеля Гусева Григория Геннадьевича (руководителя заявителя) показал, что про существование общества узнал, наверное, когда искал перевозчиков через диспетчеров или по объявлениям в газете. Договор с ООО «Транспортные технологии» подписывал. Договоры на подписание привозили курьеры Общества, один экземпляр оставлял в Обществе, а один передавал курьеру. Водители заполняли товарно-транспортные накладные на месте разгрузки и один экземпляр отдавали диспетчеру ИП Тарабанчук. Все вопросы, возникающие при оказании услуг ООО «Транспортные технологии» решал по телефону с диспетчерами этой организации. Добросовестность контрагента ООО «Транспортные технологии» не проверяли.

При допросе (протокол допроса № 2.23-19/8 от 25.01.2011) Романовская С.Н. сообщила, что не заключала договоров с транспортными организациями для перевозки товаров ООО «ТД «Аспект» в период 2007-2009гг. На вопрос об оплате за транспортные услуги перевозчикам товаров ООО «ТД «Аспект», и как оплата происходила, Романовская ответила, что оплаты не производились.

Свидетель Романовская С.Н. каких-либо конкретных сведений по поводу оказания транспортных услуг ООО «Транспортные технологии» Обществу-заявителю не сообщила. Показания носят неконкретный, предположительный характер.

Налоговым органом не проводились проверочные мероприятия в отношении контрагента ООО «Транспортные технологии», не допрашивались водители, указанные в транспортных разделах ТТН по внутригородским перевозкам от Общества его покупателям, замечания налогового органа к оформлению первичных документов касаются фрагментов внутри счёта, претензии изложены только по одной-двум ТТН, по остальным нет анализа, а выводы о доначислении налогов сделаны в отношении всех сумм по счетам-фактурам, выставленным ООО «Транспортные технологии».

Таким образом, собранные налоговым органом и представленные Обществом на проверку и в арбитражный суд доказательства в их совокупности не опровергают достоверно факт доставки товара на основании договоров с ООО «Транспортные технологии». Налоговый орган не отрицает реальность получения Обществом транспортных услуг по доставке приобретённого им у поставщиков, находящихся в г. Москве и г. Санкт-Петербурге товара; внутригородские перевозки товара до покупателей Общества; не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами Общества и оплата за доставку товара произведена Обществом какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные водители отрицают наличие между ними и ООО «Транспортные технологии» договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату.

Отдельные дефекты товарно-транспортных накладных (исправления в даты доставки груза в транспортных разделах к счетам-фактурам 1491 от 30.11.2007, № 1490 от 30.11.2007, № 1323 от 16.11.2007, № 1322 от 16.11.2007; несоответствие дат доставки груза, указанные в транспортных разделах с датами счета-фактуры № 1242 от 08.11.2007, акт № 1198 от 08.11.2007 и т.п.) и непредставление Обществом во время налоговой проверки товарных разделов ТТН не являются достаточным основанием для исключения уплаченных Обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО «Транспортные технологии» из расходов при налогообложении прибыли, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг, предъявление Обществу и оплату им счетов-фактур с выделением НДС. Сам по себе факт превышения нормативов времени труда и отдыха водителей по внутригородским перевозкам не свидетельствует о нереальности оказания транспортных услуг.

Судом учтено, что расчёты за услуги произведены непосредственно с ООО «Транспортные технологии», отношения по оказанию транспортных услуг между Обществом и данным контрагентом носили не разовый, а систематический характер, экономически обусловлены необходимостью доставлять Обществу приобретённые за пределами города Архангельска товары, а также доставлять реализуемые Обществом товары его покупателям в г.Архангельске, г.Новодвинске и г.Северодвинске, связаны с основной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально.

ООО «Транспортные технологии» обладало статусом юридического лица в период оказания услуг.

При таких обстоятельствах, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

Оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты - по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 180 229 руб. за июль-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, соответствующих пени и штрафа за неуплату налогов за 2008 год по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров, подлежат признанию недействительными.

7. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 431 руб. за октябрь-декабрь 2007 года, доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы в целях налогообложения прибыли суммы 730 169 руб. за 2007 год, соответствующих пени в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭТА» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров. (п. 1.1.4.6; 1.2.1.3.6 решения).

Установлено, что Общество заключило с ООО «ГРЭТА» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.09.2007 года № б/н, согласно п. 1.1. которого Перевозчик (ООО «ГРЭТА», г. Архангельск, ул. Гагарина д. 42) на основании письменной или переданной по факсу диспетчеру заявки заказчика, обязуется осуществить перевозку и экспедирование груза заказчика по маршруту: г. Москва - г. Архангельск, г. Санкт-Петербург- г.Архангельск, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

ООО «ГРЭТА» в 2007 году выставило для оплаты счета-фактуры и акты на транспортные услуги за октябрь на сумму 256 800 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 39 172,88 руб.; за ноябрь на сумму 130 000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 19 830,51 руб.; за декабрь на сумму 387 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 59 033,90 руб.;

Договор, счета-фактуры и акты от имени ООО «ГРЭТА» подписаны Репиным М.В. К счетам-фактурам и актам ООО «ГРЭТА» на налоговую проверку представлены Обществом транспортные разделы товарно-транспортных накладных без указания номера и даты документа, товарный раздел на проверку не представлен.

11В транспортных разделах ТТН указаны транспортные средства: марки - Скания, государственный регистрационный номер Е 790 ВО 29, марки Вольво FH, государственный регистрационный номер Е 349 ВХ, марки - Фред, государственный регистрационный номер С 897 МН 47, марки - КАМАЗ, государственный регистрационный номер М 590 ЕО 37 с прицепом № РА 009237, марки Фред, государственный регистрационный номер Е 681 ОК 29, марки Ивеко, государственный регистрационный номер С 667 МО, марки Вольво, государственный регистрационный номер Н 748 ОМ 98, с прицепом № АС 9287/78, марки Фред, государственный регистрационный номер В 483 НЕ (ИЕ) 98, марки Фрет, государственный регистрационный номер Е 708 ТЕ 29, марки Интер, государственный регистрационный номер У 718 ОО 177, с прицепом № BE 0841/77, марки Маз, государственный регистрационный номер Е 484 СВ 29. ^

Оплата за транспортные услуги производилась безналичными денежными средствами через расчетный счет контрагента, расходы отражены Обществом в бухгалтерском учёте проводками Дт 15.2, Дт 19.6 Кт ПК 60

Установлено, что ООО «ГРЭТА» ИНН 2901134099 зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Архангельску 23.03.2005, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 29 № 001096838 от 23.03.2005, в Единый государственный реестр юридических лиц включено за основным государственным регистрационным номером 1052901026530, место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42. Учредителями ООО «ГРЭТА» являлись: Колодяжная Т.Е., Созонов С.Н., Репин М.В. Руководителем общества в период с 11.05.2007 являлся Репин М.В. Объектов недвижимости, транспортных средств, земельных участков у организации нет и ранее не регистрировалось и не выбывало. Общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2007 года, декларации по НДС за 4 квартал 2007 года. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись. Среднесписочная численность за 2007 год составила 1 человек. За 2005-2008 годы информация о среднесписочной численности не представлена. Вся отчетность за 2007 год, включая декларации по НДС, представлена с нулевыми показателями.

27.04.2011 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

При налоговой проверке налоговым органом использованы имеющиеся в налоговой инспекции сведения, содержащиеся в протоколе допроса от 21.05.2009 №12 Репина М.В. о том, что он никакого отношения к данной организации не имеет, документов никаких не подписывал, организация создана для осуществления деятельности по лесозаготовкам, но никакой деятельности Репин М.В. не осуществлял. Общество создано с другом Вадимом. Других сведений о Вадиме не имеет. Паспорт был утерян (2005-2008гг.), в каком году не помнит, вернули (подбросили).

Суд проанализировал свидетельские показания и относится к ним критически, так как они не содержат каких-либо сведений о наличии или отсутствии взаимоотношений между ООО «ГРЭТА» и Обществом-заявителем, Репин М.В. является учредителем организации, его показания о том, что он не подписывал никаких документов от имени ООО «ГРЭТА» противоречат другим доказательствам по данному эпизоду налогообложения.

В ходе проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - водителей и владельцев транспортных средств, которые указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных.

Свидетель Щепоткин А.В. (протокол допроса от 17.03.2011г. №2.23-19/154) пояснил, что до июня 2007 года работал у ИП Крипак Артема Николаевича, с июня 2007 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки. В управлении у Щепоткина А.В. было грузовое автотранспортное средство марки Интер per. № У 718 ОО 1777, на основании доверенности, оформленной Посредниковым Олегом. Этим автомобилем управлял с марта 2007г. по март 2008г. ООО «ГРЭТА», руководителя организации Репина Михаила Викторовича свидетель не знает. Договоры с этой организацией не заключал, сотрудников и представителей не знает. В ходе допроса свидетелю представлены документы по взаимоотношениям между ООО «ГРЭТА» и ООО «ТД «Аспект», по поводу представленных документов свидетель пояснил, что доставку товара для Общества оказывал, но по этим документам или нет, точно не может сказать. Взаимоотношения с ООО «ГРЭТА» не подтверждает. Товарно-транспортную накладную свидетель видит впервые, заполнена она не им.

Свидетель Горшков Сергей Вадимович (протокол допроса от 14.03.2011г. № 9) пояснил, что работал в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года у ИП Стаканова Александра Романовича в должности водителя. В этот период работы в управлении было транспортное средство марки Камаз 5410 per. № М 590 ЕО 37. В отношении ООО «ГРЭТА» информации не сообщил, не помнит. На вопрос об оказании транспортных услуг по доставке товаров из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск из организации «Балтимор» по транспортному разделу товарно-транспортной накладной к акту № 53 от 15.10.2007г. на сумму 42 800,00 руб. на транспортном средстве Камаз 5410 per. № М 590 ЕО 37, со сроком доставки груза 20.10.2007, свидетель подтвердил, что услуги оказаны им, товар в г. Архангельске был разгружен в организации ООО «ТД «Аспект».

Свидетель Стаканов Александра Романовича (протокол допроса от 02.02.2011г. № 1 (вх. № 1008 от 10.02.2011) пояснил, что является в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 работал в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - грузоперевозки. Отчитывался по системе налогообложения - единый налог на вмененный доход. На него зарегистрировано транспортное средство марки КАМАЗ регистрационный номер М 590 ЕО 37, которое в аренду он никому не передавал. В качестве индивидуального предпринимателя оказывал транспортные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, каким, затрудняется ответить. ООО «ТД «Аспект» Стаканову А.Р. знакомо. Об этой организации узнал от диспетчеров. Транспортные услуги в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 оказывал, груз получал в пункте погрузке - Колпино Ленинградской области, название организации «Балтимор». Оплату за транспортные услуги получал наличными денежными средствами в кассе транспортной компании «НЕК» по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159. ООО «ГРЭТА» Стаканову А.Р. не знакомо.

Свидетель Крестьянинов Николай Викторович (протокол допроса от 21.03.2011г. № 13-29/88 (вх. № 39402 от 18.05.2011) пояснил, что в период 2007-2009гг. работал у ИП Орлова Павла Константиновича и у ИП Лопаткина Николая Витальевича. В управлении у него было транспортное средство марки Скания R 112 М per. № Е 790 ВО 29 в период с октября 2007 года по декабрь 2007 года. На данном транспортном средстве оказывал транспортные услуги из с. Долматово Архангельской области в г. Москву (пиломатериалы), из г. Москвы в г. Архангельск - цемент или железо. Взаимоотношения с ООО «ГРЭТА» отрицает. По предъявленным ему при допросе товарно-транспортной накладной к акту № 66 от 22.10.2007 на сумму 42800,00 руб., свидетель пояснил, что не помнит, оказывал услуги по этим документам или нет, но от имени ООО «ГРЭТА» он не оказывал услуг. Оказывал или нет транспортные услуги ООО «ТД «Аспект», не помнит.

Свидетель Федоренко Владимир Александрович (протокол допроса № 2.23-19/45 от 17.02.2011) пояснил, что в период 2007-2009гг. работал неофициально водителем у ИП Потеряшина С.Н.. Осуществлял доставку товаров на его транспорте на основании доверенности. В управлении у Федоренко В.А. было транспортное средство марки Вольво FH-12 per. № Е 349 ВХ 29, на основании разовой доверенности, выписываемой один раз в год Потеряшиным С.Н. Взаимоотношения с ООО «ГРЭТА» отрицает. По представленным в ходе допроса на обозрение документам по взаимоотношениям
 ООО «ГРЭТА» с ООО «ТД «Аспект», пояснил, что по акту № 102 от 20.11.2007 и по акту № 110 от 27.11.2007 подтверждает оказание транспортных услуг. По остальным документам сомневается, что услуги оказаны им, так как товарно-транспортные накладные заполнены не им.

Свидетель Крутиков Дмитрий Геннадьевич (протокол допроса №2.23-19/70 от 21.02.2011) пояснил, что управлял транспортным средством марки Вольво FH12 per. № Е 349 ВХ 29 в период 2007-2009гг. на основании генеральной доверенности, оформленной владельцем транспортного средства Потеряшиным С.Н. ООО «ГРЭТА» свидетелю не знакомо. По вопросу оказания транспортных услуг по товарно-транспортной накладной к акту 110 от 03.12.2007г. на сумму 45 000,00 руб. в качестве водителя на транспортном средстве Вольво FH12 per. № Е 349 ВХ 29 из г. Санкт-Петербурга в г. Архангельск, Крутиков Д.Г. подтверждает оказание услуг. Транспортные услуги оказаны по заявке или ИП Молоствова А.В. или ООО «ТД «Аспект». Оплата за услуги Крутиковым Д.Г. получена наличными денежными средствами от Гусева Г.Г.

Свидетель Потеряшин Сергей Николаевич (протокол допроса №22-19/1367 от 28.01.2011) сообщил, что является индивидуальным предпринимателем с 11.09.2006, вид деятельности - грузоперевозки. В период с 2007 года имеет в собственности грузовые транспортные средства: Вольво FH 12 per. № Е 349 ВХ 29, Вольво F 12 per. № Е 582 АВ 29. Указанные автомобили по доверенности передавал Крутикову Д.Г. и Федоренко А.В, а также лично управлял. ООО «ГРЭТА», руководителя организации, свидетель не знает. Свидетелю представлены на обозрение документы: акт № 137 от 20.12.2007 на сумму 41 000руб., счет-фактуру № 143 от 20.12.2007 на сумму 41 000 руб., товарно-транспортная накладная на водителя Потеряшина С.Н. По представленным на обозрение документам Потеряшин С.Н. сообщил, что возможно оказывал услуги по этим документам, но от имени ООО «ГРЭТА» доставку не осуществлял, доставка могла быть осуществлена через диспетчера.

Свидетель Козырев Сергей Викторович (протокол допроса свидетеля от 27.01.2011 № б/н (вх. № 13990 от 24.02.2011) пояснил, что является индивидуальным предпринимателем с января 2008 года, вид деятельности - грузоперевозки. На Козырева СВ. зарегистрировано грузовое транспортное средство Вольво F12 per. № Н 748 ОМ 98, которым он управлял лично. Данное транспортное средство никому не передавалось. ООО «ГРЭТА», руководителя организации, свидетель не знает. Договоры с этой организацией не заключал. Оказывал или нет транспортные услуги от имени ООО «ГРЭТА» не помнит. ООО «ТД «Аспект» Козыреву СВ. знакомо, но договоры с ним не заключал. Гусев Г.Г. ему знаком.

Свидетель Власов Юрий Валентинович (протокол допроса свидетеля от 21.03.2011 № 13-29/87 (вх. № 2578 от 28.03.2011) сообщил, что в период 2007-2009гг. работал у ИП Лопаткина Н.В. водителем. Управлял транспортным средством Скания R112Mper. № Е 790 ВО 29. На данном транспортном средстве перевозил пиломатериалы в г. Москву, а из г. Москвы попутный груз (соки, чипсы) до г. Архангельска, а с г. Вологды возил железо. Организацию ООО «ГРЭТА» свидетель вспомнить не может, руководитель данной организации ему не знаком. По вопросу оказания транспортных услуг по товарно-транспортной накладной к акту № 116 от 12.12.2007г. на сумму 47 000 руб., сообщил, что возможно, транспортные услуги оказывал, точно не помнит. Свидетель не подтверждает, что услуги оказаны от имени ООО «ГРЭТА». Оплата за транспортные услуги производилась на расчетный счет ИП Лопаткина Н.В. Оказывал он или нет транспортные услуги ООО «ТД «Аспект» не помнит.

Проанализировав содержание протоколов допросов водителей, суд пришёл к выводу, что они либо подтверждают реальность оказания транспортных услуг Обществу на реально существующих транспортных средствах, либо не содержат точных данных о том, что услуги достоверно не оказаны, доводы о том, что услуги оказаны и оплачены не через ООО «ГРЭТА» документально не подкреплены.

Диспетчер Козьмин С.А. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2011г. № 2.23-19/358) пояснил, что в период с января 2007 года по октябрь 2009 года работал у ИП Тарабанчук Н.В. в качестве менеджера склада (диспетчера-логиста) в отделе доставки. В его обязанности входила организация доставки товаров к покупателям в г. Архангельске, г. Новодвинске, г. Северодвинске, п. Дв. Березнике, г. Онеге от поставщиков: ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСПЕКТ», ООО «Северный Анком», ООО «Арн», возможно еще от ООО «Веселожка» и ООО «Охомяка». Также в его обязанности входил контроль работы водителей, экспедиторов, кладовщиков. ООО «ГРЭТА», руководитель, сотрудники, представители этой организации ему не знакомы. Про данную организацию слышит впервые, никаких взаимоотношений с ней никогда не было. В ходе допроса Козьмину С.А. на обозрение представлены документы, согласно которым он в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров по транспортному разделу товарно-транспортной накладной к акту № 105 от 27.11.2007 на
 сумму 45 000 руб. и счету-фактуре № 110 от 27.11.2007 на сумму 45 000 руб.

Свидетель Клопов Сергей Николаевич (протокол допроса от 23.05.2011г. № 2.23-19/352) дал аналогичные показания, в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров по транспортному разделу товарно-транспортной накладной к акту № 49 от 08.10.2007 на сумму 42 800 руб. и счету-фактуре № 52 от 08.10.2007 на сумму 42 800 руб.; транспортному разделу товарно-транспортной накладной к акту № 50 от 09.10.2007 на сумму 42 800 руб. и счету-фактуре № 53 от 09.10.2007 на сумму 42 800 руб.; транспортному разделу товарно-транспортной накладной к акту № 119 от 12.12.2007 на сумму 55 000 руб. и счету-фактуре № 124 от 12.12.2007 на сумму 42 800 руб.

Суд полагает, что показания диспетчеров Козьмина С.А. и Клопова С.Н. не имеют определяющего значения при оценке данного эпизода налогообложения, так как их обязанности не были связаны с организацией доставки Обществу товаров от его поставщиков в г.Санкт-Петербурге и г.Москве, показания данных свидетелей косвенно подтверждают факт оказания Обществу транспортных услуг по представленным в ходе допросов документам.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса РФ в соответствии с постановлением ИФНС России по г. Архангельску № 2.23-19/3 от 27.04.2011 проведена почерковедческая экспертиза (л.д.2, т.67).

В справке об исследовании № 469 от 16.05.2010 (л.д.19-20, т.67) ведущим экспертом экспертно - криминалистического отдела Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков сделан вывод о том, что подписи от имени ООО «ГРЭТА» Репина М.В., в представленных на исследование документах: товарно-транспортная накладная на транспортное средство с государственным номером Е 349 ВХ 29 , сроком доставки груза 20.10.2008, товарно-транспортная накладная на транспортное средство с государственным номером С 897 МН, сроком доставки груза 20.10.2008, товарно-транспортная накладная на транспортное средство с государственным номером Е 681 ОК, сроком доставки груза 20.10.2008, товарно-транспортная накладная на транспортное средство с государственным номером С 667 МА, сроком доставки груза 13.10.2008, вероятно, выполнены одним лицом, выполнены не Репиным М.В.

В остальных документах подписи от имени ООО «ГРЭТА» Репина М.В., в представленных на исследование документах, вероятно, выполнены одним лицом. Репиным М.В. или другим лицом выполнены подписи от имени ООО «ГРЭТА» ответить не представилось возможным, установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам подписи, однако, объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) категорического или вероятного вывода.

Суд, проанализировав представленные документы, установил, что в протоколе допроса Репина М.М. нет данных о получении у него свободных образцов подписей, эксперт производил сравнение подписей, имеющихся в представленных первичных документах и подписи Репина М.В. в протоколе допроса свидетеля от 21.05.2009, допрос был произведён до проведения выездной налоговой проверки Общества.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ГРЭТА», который показал, что денежные средства, поступившие от ООО «ТД «Аспект», перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги: ИП Зыкову А.В. ИНН 290132944135, ИП Панкину О.В. ИНН 290106528795, ИП Гусеву М.А. ИНН 290100532650, ИП Винокурову В.К. ИНН 290119932540, ИП Балашову A.M. ИНН 290112167709, ИП Коршунову В.А. ИНН 292100110860, ИП Попову А.Г. ИНН 292700608288., ИП Попову С.Г. ИНН 290127814606, ООО «МДК-Авто» ИНН 2901132052.

Указанный анализ подтверждает факт оплаты Обществом денежных средств за транспортные услуги, а также то, что контрагент производил оплату за транспортные услуги третьим лицам.

Данные протоколов допросов свидетелей Зыкова А.В., Попова А.Г. не подтверждают участие Общества в создании налоговой схемы, направленной на получение незаконной налоговой выгоды.

Таким образом, собранные налоговым органом и представленные Обществом на проверку и в арбитражный суд доказательства в их совокупности не опровергают достоверно факт доставки товара на основании договоров с ООО «ГРЭТА». Налоговый орган не отрицает реальность получения Обществом транспортных услуг по доставке приобретённого им у поставщиков, находящихся в г. Москве и г. Санкт-Петербурге товара; не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами Общества и оплата за доставку товара произведена Обществом какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные водители отрицают наличие между ними и ООО «ГРЭТА» договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату.

Отдельные дефекты товарно-транспортных накладных (неполное заполнение транспортных разделов ТТН, исправления в части ТТН, заверенные подписями составивших ТТН лиц без указания даты; отсутствие подписи водителей, принявших груз к перевозке в документах к актам № 66 от 22.10.2007, №137 от 20.12.2007, № 117 от
 12.12.2007, отсутствие печатей ООО «ТД «Аспект» на транспортных разделах ТТН и т.п.) и непредставление Обществом во время налоговой проверки товарных разделов ТТН не являются достаточным основанием для исключения уплаченных Обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ООО «ГРЭТА» из расходов при налогообложении прибыли, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг, предъявление Обществу и оплату им счетов-фактур с выделением НДС.

Судом учтено, что расчёты за услуги произведены непосредственно с ООО «ГРЭТА» на его счёт в банке безналично, отношения по оказанию транспортных услуг между Обществом и данным контрагентом носили не разовый, а систематический характер (в течение 3 месяцев), экономически обусловлены необходимостью доставлять Обществу приобретённые за пределами города Архангельска товары, связаны с основной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально.

ООО «ГРЭТА» обладало статусом юридического лица в период оказания услуг, не представлено доказательств того, что Общество располагало сведения о том, что ООО «ГРЭТА» не ведёт хозяйственной деятельности. Установлено, что ООО «ГРЭТА» производило оплату транспортных услуг со своего расчётного счёта, арендовало транспорт у Рословой Л.А., что свидетельствует о том, что деятельность данным контрагентом осуществлялась.

При таких обстоятельствах, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

Оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты - по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 431 руб. за октябрь-декабрь 2007 года, налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭТА» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров, подлежат признанию недействительными.

8. По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 432 руб. за 1 и 3 кварталы 2008 года, налога на прибыль за 2008 год в связи с отнесением на затраты суммы 219 068 руб., соответствующих пени и штрафа за неуплату налогов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой индивидуальному предпринимателю Коптеву Николаю Альбертовичу за оказанные транспортные услуги по доставке товаров   (пункты 1.1.4.7; 1.2.1.3.7 решения).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество заключило с ИП Коптевым Н.А. договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, дата и номер договора отсутствуют. Согласно п. 1.1. Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом Перевозчик, на основании письменной или переданной по факсу диспетчеру заявки заказчика, обязуется осуществить перевозку и экспедирование груза заказчика по маршруту, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные перевозчиком услуги.

ИП Коптев Н.А. в 2008 году оказал Обществу транспортные услуги по счетам-фактурам и актам:

- № 116 от 18.02.2008 на сумму 53 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8084,75 руб., акт № 116 от 18.02.2008 на сумму 53 000,00 руб.; оказаны услуги грузоперевозки С.Петербург-Архангельск, дата загрузки 14.02.08, водитель Чагин Р.А., автомобиль Вольво С 285 MB 29, п/п АВ 7987/29;

- № 148 от 26.02.2008 на сумму 53 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 8084,75 руб., акт № 148 от 26.02.2008г. на сумму 53 000,00 руб.; оказаны услуги грузоперевозки С.Петербург-Архангельск, дата загрузки 21.02.08, водитель Вахромеев А.В., автомобиль МАЗ Е 907 СР 29, п/п АВ 9822,29;

- № 262 от 31.03.2008 на сумму 47 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169,49 руб., акт № 262 от 31.03.2008 на сумму 47 000,00 руб.; оказаны услуги грузоперевозки С.Петербург-Архангельск, водитель Мурашев А.Ю., автомобиль ФРЕДЛАЙНЕР Е 085 ОН,29, п/п АС 2104,29;

- № 263 от 31.03.2008 на сумму 48 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7322,03 руб., акт № 263 от 31.03.2008 на сумму 48 000,00 руб.; оказаны услуги грузоперевозки Москва-Архангельск, водитель Дудин Ю.В., автомобиль КАМАЗ Т 262 ВО,61, п/п РР 1314,61;

- № 264 от 31.03.2008 на сумму 47 000,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7169,49 руб., акт № 264 от 31.03.2008 на сумму 47 000,00 руб.; оказаны услуги грузоперевозки С.Петербург-Архангельск, водитель Панов А.Н., автомобиль МАЗ С 522 ОЕ 29, п/п АА 4716,29;

- № 464 от 04.07.2008г. на сумму 10 500,00 руб., в том числе НДС 18% в сумме 1601,70 руб., акт № 464 от 04.07.2008г. на сумму 53 000,00 руб.; оказаны услуги грузоперевозки Архангельск – Великий Устюг, дата погрузки 02.07.08, водитель Кирпичкин Н.Е., автомобиль ИНТЕР Е 413 КТ 29, АС 1176,29.

Вышеуказанные счета-фактуры подписаны Коптевым Н.А. К  счетам-фактурам и актам ИП Коптева Н.А. на проверку представлены транспортные разделы товарно-транспортных накладных без указания номера и даты документа, товарный раздел на проверку не представлен, товарные разделы ТТН приобщены судом в материалы дела по ходатайству заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Оплата за транспортные услуги Произведена Обществом безналичными денежными средствами на расчетный счет контрагента платёжными поручениями № 99 от 19.02.2008; № 118 от 28.02.2008; № 3223 от 02.04.2008; № 3221 от 02.04.2008; № 3222 от 02.04.2008; № 627 от 08.07.2008. В бухгалтерском учете расходы по транспортным услугам отражены бухгалтерскими проводками Дт 15.2, Дт 19.6 Кт ПК, 60.

Установлено, что ИП Коптев Николай Альбертович ИНН 290113378090 зарегистрирован в ИФНС по г. Архангельску в статусе предпринимателя с 06.04.2007. Вид деятельности: услуги грузового автомобильного транспорта. ИП Коптев Н.А. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 1 кв.2009г. По имеющимся в налоговой инспекции сведениям у ИП Коптева Н.А. отсутствуют транспортные средства, другое имущество, необходимое для осуществления деятельности.

Свидетель Коптев Николай Альбертович в протоколе допроса от 16.02.2010 № 24-19/488 пояснил, что в 2007 году он познакомился с Павловым Андреем Валентиновичем, тот ему предложил сделать частное предприятие, это предприятие на Коптева Н.А. и оформили. Чем это предприятие занималось Коптев Н.А. не знает. Кто вел учет доходов и расходов, полученных от ведения предпринимательской деятельности, и где находятся документы, не знает.

В адрес ИП Коптева Н.А. направлено требование о предоставление документов от 16.05.2011 № 2.23-19/5803 по взаимоотношениям с ООО «ТД «Аспект». Документы Коптевым Н.А. не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы свидетелей - водителей и владельцев транспортных средств, которые указаны в транспортном разделе товарно-транспортных накладных без номера и даты:

Свидетель Вахромеев Александр Валерьевич (протокол допроса свидетеля от 02.03.2011 № 2.23-19/108) пояснил, что в период 2008-2009гг. работал в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности – грузоперевозки, имеет грузовое транспортное средство марки МАЗ 64229 с регистрационным номером Е 907 СР 29 и п/прицеп № АС7010/29. Организации, которым оказывал услуги не помнит. Предоставлял ли услуги от имени ИП Коптева Н.А. в 2008 году, не помнит. В 2008 году доставлял товар по адресу: г. Архангельск, ул. Мостовая, 1, но от какой организации не помнит, доставка товара осуществлялась через диспетчеров. Если организация перевозок происходила через диспетчеров, то при погрузке товара получал товарно-транспортную накладную, в которой ставил подпись о принятом товаре. ТТН отдавал при выгрузке представителю организации. Доставка товара для ООО «ТД «Аспект» производилась из г. Санкт-Петербурга и г. Москвы. По представленным на обозрение документам: товарно-транспортной накладной к акту выполненных работ № 148 от 26.02.2008 на сумму 53000,00 руб., счету-фактуре № 148 от 26.02.2008 на сумму 53000,00 руб., сообщил, что оказывал доставку товара в качестве водителя. По указанным документам оказывал доставку через диспетчера, напрямую с ИП Коптевым не работал.

Таким образом, свидетель Вахромеев А.В. подтвердил реальность доставки товара Обществу по указанным выше первичным документам.

Свидетель Панов Анатолий Николаевич (протокол допроса свидетеля от 28.02.2011 № 08-12, л.д.64, т.66) сообщил, что в 2008-2009г. являлся индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - оказание транспортных услуг. Имеет в собственности транспортное средство МАЗ 54322, 1987г.в., регистрационный номер С 522 ОЕ 29. На данном автомобиле работает только лично, в аренду не сдавал, доверенность на управление данным автомобилем никому не давал. Заказы находил либо сам лично (составлял договоры), либо через диспетчеров. Всех организаций, с которыми заключал договоры, вспомнить не может. Предприятие ООО «ТД «Аспект», ИП Коптева Н.А. не знает, транспортных услуг им не оказывал, договоры не заключал, денежные средства от них не получал. В 2008 году из Санкт-Петербурга возил шоколад для организации «Диал» и окорочка для организации «Белый Медведь». Данные заказы получал через диспетчеров транспортной компании ТК «Север».

В ходе допроса свидетелю не предъявлялись для обозрения счёт-фактура № 264 от 31.03.2008, акт № 264 от 31.03.2008; ТТН, согласно которым оказаны услуги грузоперевозки С.Петербург-Архангельск.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что показания данного свидетеля не содержат достаточных и достоверных данных о том, что транспортные услуги не были оказаны, первичные документы Общества не опровергнуты.

Свидетель Дудин Геннадий Валентинович (протокол допроса свидетеля от 01.03.2011 № 1, л.д.69-75, т.66) показал, что с мая 2005 по настоящее время работает в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности - транспортные перевозки. В 2005 году КАМАЗ 5410 был продан по генеральной доверенности. В 2008 году на транспортном средстве марки Камаз 5410, 1981г.в. с государственным регистрационным номером Т 262 ВО 61 не работал, транспортные услуги на данном транспортном средстве лично не оказывал. По представленным на обозрение документам: товарно-транспортной накладной к акту выполненных работ № 263 от 31.03.2008г. на сумму 48000,00 руб., счета-фактуры № 263 от 31.03.2008 транспортных услуг ООО «ТД «Аспект» не оказывал.

Суд полагает, что с учётом того, что автомобиль зарегистрирован на Дудина Г.В., доказательств его отчуждения налоговому органу не представлено, в первичных документах указан реальный автомобиль, оснований для того, чтоб считать представленные Обществом на налоговую проверку первичные документы недостоверными, недостаточно.

Свидетель Мурашев Алексей Юрьевич (протокол допроса свидетеля от 23.03.2011 № б/н, л.д.78-80, т.66) показал, что в период 2007-2009гг работал в ООО «Нордвудком» в должности водителя. Управлял транспортным средством марки FREIGHTLINERCOLUMBIA, № Е 085 ОН 29. На данном транспортном средстве перевозил товары народного потребления (лимонад, кондитерские изделия). ИП Коптева Николая Альбертовича ИНН 290113378090 не знал, договоров с ним не заключал. Работником ИП Коптева Н.А. не являлся. Транспортные услуги от имени ИП Коптева Н.А. не оказывал. Сотрудников ИП Коптева Н.А. не знает. Товар согласно товарно-транспортной накладной к акту № 262 от 31.03.2008 на сумму 47000,00 руб. возможно возил (точно не помнит). Оказывал ли услуги по указанной товарно-транспортной накладной от имени ИП Коптева Н.А. затрудняется ответить. Все вопросы решало его руководство. Он занимался перевозкой грузов. От кого получал товарно-транспортную накладную на товар, не помнит. Он оказывал транспортные услуги, каким организациям свидетель не помню. ООО «ТД «Аспект» и его генерального директора не знает.

Свидетель Кирпичкин Николай Евгеньевич (протокол допроса свидетеля от 09.03.2011г. № б/н, л.д.84-87, т.66) показал, что в период 2008-2009гг. работал в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - грузоперевозки. Система налогообложения - грузоперевозки. На него зарегистрировано транспортное средство марки INTERNATIONAL 92001, с государственным регистрационным номером Е 413 КТ 29, на данном транспортном средстве работал от себя. Каким организациям оказывал транспортные услуги, назвать не может, не помнит. Организации, в которых производил погрузку и разгрузку товара, не помнит - г. Киров, г. Сыктывкар, г. Н. Новгород. Никто кроме него не работал на данном транспортном средстве. Индивидуального предпринимателя Коптева Николая Альбертовича не знает, договоров с ним не заключал. Расчетов не было. Транспортные услуги от имени ИП Коптева не предоставлял. Погрузка осуществлялась через диспетчеров, их фамилии вспомнить не может. Все товарно-транспортные накладные выдавались всегда в момент погрузки, кто оформлял, ему не известно. Каким образом произведена оплата за оказанные услуги, сказать не может, не помнит. Оказывал ли транспортные услуги ООО «ТД «Аспект» не помнит, каким образом происходила оплата, не помнит.

Таким образом, показания свидетелей Мурашева А.Е. и Кирпичкина Н.Е. не опровергают возможность оказания ими в качестве водителей транспортных услуг в отношении Общества по представленным первичным документам.

Диспетчер Козьмин С.А. (протокол допроса свидетеля от 24.05.2011 № 2.23-19/358) пояснил, что в период с января 2007 года по октябрь 2009 года работал у ИП Тарабанчук Н.В. в качестве менеджера склада (диспетчера-логиста) в отделе доставки. В его обязанности входила организация доставки товаров к покупателям в г. Архангельске, г. Новодвинске, г. Северодвинске, п. Дв. Березнике, г. Онеге от поставщиков: ООО «ТД «Аспект», ООО «Северный Анком», ООО «Арн», возможно еще от ООО «Веселожка» и ООО «Охомяка». Также в его обязанности входил контроль работы водителей, экспедиторов, кладовщиков. ИП Коптев Н.А. ему не знаком, взаимоотношений с ним никогда не было. В ходе допроса Козьмину С.А. на обозрение представлены документы, согласно которым он в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров по транспортному разделу товарно-транспортной накладной к акту № 148 от 26.02.2008 на сумму 53 000 руб. и счету-фактуре № 148 от 26.02.2008 на сумму 53 000 руб.

Свидетель Клопов Сергей Николаевич (протокол допроса от 23.05.2011г. № 2.23-19/352) дал аналогичные показания, в качестве диспетчера подтвердил доставку товаров по транспортному разделу товарно-транспортной накладной к акту № 263 от 31.03.2008 на сумму 48 000 руб. и счету-фактуре № 263 от 31.03.2008; по транспортному разделу товарно-транспортной накладной к акту № 262 от 31.03.2008 на сумму 47 000 руб. и счету-фактуре № 262 от 31.03.2008.

Суд полагает, что показания диспетчеров Козьмина С.А. и Клопова С.Н. не имеют определяющего значения при оценке данного эпизода налогообложения, так как их обязанности не были связаны с организацией доставки Обществу товаров от его поставщиков в г.Санкт-Петербурге и г.Москве, показания данных свидетелей косвенно подтверждают факт оказания Обществу транспортных услуг по представленным в ходе допросов документам.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор Общества Гусев Григорий Геннадьевич (протоколы допросов № 2.23-19/172 от 25.03.2011 и № 2.23-19/386 от 03.06.2011) показал, что индивидуального предпринимателя Коптева Н.А. не знает. Наверное, узнал от диспетчеров или объявления в газете, когда ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «АСПЕКТ» необходимо было доставить товар из г. Санкт-Петербурга или г. Москвы в г. Архангельск. Договоры заключал, но про виды и количество договоров с ИП Коптевым Н.А. ничего пояснить не смог, так как не помнит. Расчеты с ИП Коптевым Н.А. производились по безналичному расчету.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса РФ в соответствии с постановлением ИФНС России по г. Архангельску № 2.23-19/3 от 27.04.2011 проведена почерковедческая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: Соответствуют ли подписи Коптева Николая Альбертовича от имени ИП Коптева Н.А. в представленных для экспертизы документах (договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ) образцам подписи полученных по протоколу допроса от 16.02.2010г. № 24-19/488, а также образцам почерка Коптева Н.А.

В справке об исследовании № 468 от 16.05.2010 ведущим экспертом экспертно -криминалистического отдела Регионального управления по Архангельской области Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков сделаны следующие выводы:

Подписи от имени ИП Коптева Н.А., во всех представленных на исследование документах (кроме товарно-транспортной накладной на транспортное средство с государственным номером Е 413 КТ 29, водитель Кирпичкин), вероятно выполнены одним лицом, вероятно, выполнены не Коптевым Н.А. Ответить на вопрос: «Коптевым Н.А. или другим лицом выполнена подпись от имени ИП Коптева Н.А. в представленном документе - товарно-транспортной накладной на транспортное средство с государственным номером Е 413 КТ 29, водитель Кирпичкин, в строке «таксировщик»?», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что налоговым органом не доказано, что первичные документы контрагента по данному эпизоду налогообложения подписаны не Коптевым Н.А., поскольку результат исследования является неоднозначным.

Кроме того, судом приняты во внимание и доводы заявителя о том, что из протокола допроса Коптева Н.А. не следует, что у него были взяты условно-свободные образцы почерка для экспертного исследования (л.д.24, т.64), с копией протокола суду представлены образцы подписи и образцы почерка, которые невозможно соотнести с каким-либо документом, непонятно, кем они составлены и в каких целях (л.д.25-26, т.64).

В справке об исследовании № 468 от 16.05.2010 (л.д.16, т.67) указано на то, что на исследование поступили условно-свободные образцы подписи Коптева Н.А., выполненные в протоколе допроса свидетеля Арутюняна О.Т. от 20.04.2011 №21, то есть другого лица.

Налоговым органом проведен анализ данных выписки банка с расчетного счета № 40802810815000000308 ИП Коптева Н.А., открытого в Архангельском ФКБ ОАО «Севергазбанк», в ходе которого установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ТД «Аспект», перечислялись на пластиковую карту Коптева Н.А. Расчеты с организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами за транспортные услуги по расчетному счету не производились.

С целью выяснения обстоятельств снятия денежных средств со счета Коптева Н.А. ему была отправлена повестка о вызове в качестве свидетеля, Коптев Н.А. на допрос не явился.

Таким образом, собранные налоговым органом и представленные Обществом на проверку и в арбитражный суд доказательства в их совокупности не опровергают достоверно факт доставки товара на основании договора с ИП Коптев Н.А. Налоговый орган не отрицает реальность получения Обществом транспортных услуг по доставке приобретённого им у поставщиков, находящихся в г. Москве и г. Санкт-Петербурге товара; реализованного в г.Великий Устюг товара; не представил доказательств того, что фактически доставка осуществлена другим лицом или самостоятельно силами Общества и оплата за доставку товара произведена Обществом какому-либо другому лицу.

Доводы налогового органа о том, что допрошенные водители отрицают наличие между ними и ИП Коптевым Н.А. договорных отношений по доставке товара, не подтверждены документами о том, по каким договорам водители осуществляли перевозку и от кого конкретно получили оплату, в большинстве своём показания свидетелей-водителей носят неконкретный, предположительный характер.

Отдельные дефекты товарно-транспортных накладных (отсутствие даты и номерав части товарно-транспортных накладных, частично отсутствие данных об организации (перевозчике), заказчике (плательщике), внесенные исправления наименования заказчика в транспортный раздел товарно-транспортных накладных, отсутствие печати ИП Коптева Н.А., и т.п.) и непредставление Обществом во время налоговой проверки товарных разделов ТТН не являются достаточным основанием для исключения уплаченных Обществом денежных средств за оказание транспортных услуг ИП Коптеву Н.А. из расходов при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, так как имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают реальность транспортных услуг, предъявление Обществу и оплату им счетов-фактур с выделением НДС. Доказательства наличия у ИП Коптева Н.А. также налоговым органом не получены.

Судом учтено, что расчёты за услуги произведены непосредственно с ИП Коптевым Н.А. на его счёт в банке безналично, отношения по оказанию транспортных услуг между Обществом и данным контрагентом носили не разовый, а систематический характер (в течение 2 кварталов 2008 года), экономически обусловлены необходимостью доставлять Обществу приобретённые за пределами города Архангельска товары, связаны с основной деятельностью налогоплательщика, подтверждены документально.

ИП Коптев Н.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя в период оказания услуг, вид деятельности предпринимателя – транспортные услуги, не представлено доказательств того, что Общество располагало сведения о том, что ИП Коптев Н.А. не ведёт хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, на Общество не могут быть возложены неблагоприятные налоговые последствия за обстоятельства, находящиеся вне его ответственности.

Оспариваемые Обществом ненормативные правовые акты по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 432 руб. за 1 и 3 кварталы 2008 года, налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и штрафа за неуплату налогов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой 219 068 руб. индивидуальному предпринимателю Коптеву Николаю Альбертовичу за оказанные транспортные услуги по доставке товаров, подлежат признанию недействительными.

9. По эпизоду отнесения на затраты при налогообложении прибыли в 2007-2009 годах агентского вознаграждения ИП Романовской Светланы Николевны на сумму 34 990 244, 90 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль (п.1.2.1.4 решения).

Налоговая инспекция пришла к выводу, что в нарушение п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество неправомерно включило в расходы агентское вознаграждение ИП Романовской С.Н. (ИНН 290106624114), рассчитанное в процентах на сумму, превышающую реализацию товара по счету 90.1.1. «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»: за 2007 год - 6 626 979,13 руб., за 2008 год - 14 984 201,60 руб., за 2009 год - 13 379 064,17 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество пользовалось агентскими услугами ИП Романовской С.Н. и агентов - индивидуальных предпринимателей.

Общество заключило с ИП Романовской С.Н. агентский договор № 2 от 03.01.2007г., согласно которому Агент (ИП Романовская С.Н.) должен был заключать договоры купли-продажи товаров от имени Принципала (ООО «ТД «Аспект»), организовать доставку товара до покупателя, обеспечивать контроль за ходом выполнения условий договоров купли-продажи заключенных с покупателями и поставщиками товара, производить сверку расчетов с покупателями и поставщиками товара, осуществлять для ООО «ТД «Аспект» поиск перевозчиков для междугородней и внутренней перевозок товаров, заключать с ними договоры и осуществлять оплату перевозчикам за выполненные перевозки денежными средствами Принципала, проводить рекламную компанию в целях повышения эффективности продаж товаров, предлагаемых покупателям Общества.

Согласно п.3.1. Агентского договора №2 от 03.01.2007 размер ежемесячного вознаграждения агента составляет 0,9% от стоимости реализованного (доставленного) Агентом покупателям товара Принципала по итогам за прошедший месяц.

Согласно дополнительным соглашениям к агентскому договору от 03.01.2007 № 2 от 03.01.2007, от 01.07.2007, 01.12.2007, от 01.01.2008, 01.07.2008, 01.10.2008, 01.01.2009, 01.09.2009 ежемесячное вознаграждение было установлено в размере соответственно 0,65%, 0,8%, 0,96%, 0,9%, 0,8%, 0,87%, 0,7%, 0,6% от стоимости реализованного Агентом товара. Договор и дополнительные соглашения приобщены судом в дело (том 81).

В проверяемый период Общество заключало с индивидуальными предпринимателями агентские договоры по реализации товара, согласно которым агенты также должны были представлять интересы Принципала на территории РФ, обеспечивать наилучшую выкладку товара, составлять заказ согласно товарных остатков в «точке», в каждой торговой точке проводить рекламно-сбытовые акции, вести кредитную историю клиентов, т.е. отслеживать задолженность клиентов, составлять график возврата денежных средств, своевременно сдавать полученные у клиентов денежные средства в кассу Принципала, проводить ежемесячные сверки с клиентами, обеспечивать контроль за ходом выполнения условий договоров купли-продажи (поставки). Согласно п.3.3. агентских договоров по реализации товара расчет вознаграждения осуществляется в соответствии с таблицей начисления вознаграждения торгового агента.

В деле имеются акты-отчёты агента ИП Романовской С.Н. за проверяемый период, в которых указана общая стоимость реализованного товара, размер агентского вознаграждения за отчётный период согласно пункту 3.1 агентского договора. Акты подписаны со стороны Общества директором Гусевым Г.Г., со стороны агента – Романовской С.Н. (акты приобщены в дело – тома 8 и 81).

Налоговый орган не оспаривает факты заключения договоров между Обществом и агентами, реальность исполнения договоров, оплаты вознаграждения агентам и связь расходов с производственной деятельностью Общества. Однако в отношении спорной суммы вознаграждения агенту ИП Романовской С.Н. (за 2007 год - 6 626 979,13 руб., за 2008 год - 14 984 201,60 руб., за 2009 год -13 379 064,17 руб.) налоговый орган пришёл к выводу о том, что фактически услуги по реализации товара оказаны Обществу не ИП Романовской С.Н., а другими агентами. В связи с этим оплаченные Обществом агенту ИП Романовской С.Н. денежные средства не имеют экономического основания, не связаны с деятельностью Общества, направленной на получение прибыли.

В ходе проверки налоговой инспекцией определена общая сумма реализации товаров, проставленная в отчетах агента ИП Романовской С.Н. и в отчетах агентов - индивидуальных предпринимателей. Общая реализация товаров покупателям ООО «ТД «Аспект», определённая налоговым органом исходя из стоимости агентского вознаграждения, за проверяемый период (Приложение №10 к акту) составила:

в 2007 году - 3 387 850 927, 75 руб.,

в 2008 году - 4 537 126 719, 69 руб.,

в 2009 году - 4 785 809 999, 34 руб.

В соответствии с данными главной книги Общества за проверяемый период реализация товара по счету 90.1.1. «Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД» в корреспонденции со счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» фактически составила:

в 2007 году - 2 479 419 879, 25 руб.,

в 2008 году - 2 804 502 966, 51 руб.,

в 2009 году - 2 761 058 423, 42 руб.

Превышение суммы реализации товаров согласно актам-отчетам агентов над фактической реализацией Общества, отраженной в главной книге проанализирована налоговым органом, сумма агентского вознаграждения от этой разницы не принята по результатам выездной налоговой проверки при налогообложении прибыли.

Общество, не соглашаясь с доначислением налога на прибыль за 2007-2009 годы по этому эпизоду, настаивает на том, что суммы вознаграждения агентам согласно их отчётов в спорном периоде правомерно отнесены на затраты при налогообложении прибыли, так как агентское вознаграждение ИП Романовской С.Н. и другим агентам выплачено за выполнение ими разных обязательств по агентским договорам в многостадийном процессе реализации товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной для получения дохода, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 6 п.1 ст.254 НК РФ установлено, что затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, относятся к материальным расходам.

В силу подпункта 3 п. 1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Следовательно, понесенные Обществом расходы по агентскому вознаграждению могут уменьшать полученные последним доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В соответствии с пп.3 п.1 ст.264, пп.3 п.7 ст.272 НК РФ на дату утверждения отчета агента затраты в сумме агентского вознаграждения принципал признает в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Факт оплаты ИП Романовской С.Н. вознаграждения в соответствии с утверждёнными отчётами агента, которое Общество включило в затраты в целях налогообложения прибыли, подтверждён документально, то есть расходы произведены фактически.

Проанализировав имеющиеся в деле договоры, протоколы допросов свидетелей по данному эпизоду, объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд полагает позицию Общества обоснованной, документально подтверждённой и последовательной, расходы - фактически произведёнными, документально подтверждёнными и экономически обоснованными.

В соответствии со ст.90 Налогового Кодекса РФ в ходе проверки налоговым органом проведены допросы свидетелей – как работников ИП Романовской С.Н., так и других агентов.

ИП Романовская С.Н. в протоколе допроса № 2.23-19/8 от 25.01.2011 показала, что в 2007-2009 годах осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, заключала договоры на оказание услуг в числе прочих с ООО «ТД «Аспект». Доставку товара до покупателя не осуществляла, экспедиторы только сопровождали товар до покупателя. Менеджеры ИП Романовской следили за сроком оплаты указанным в договоре; представляла интересы Общества в ЦСМ при оформлении сертификатов. При получении товара менеджеры принимают товар по качеству и количеству согласно приходным накладным. Приемка товара происходила по адресу г. Архангельск, ул. Мостовая. 1. Хранение и отпуск товара на складах по ул. Мостовой производили кладовщики ИП Романовской, оформлением документов на отгруженный товар занимались менеджеры ИП Романовской. Стоимость реализованного товара определялась исходя из месячной суммы отгруженного товара ООО «ТД «Аспект».

В протоколе допроса свидетеля № 2.23-19/346 от 20.05.2011 ИП Романовская С.Н. показала, что отдел закупа ИП Романовской осуществляет прием заявок поставщикам и заведение полученных накладных от поставщиков в информационную базу Общества. У отдела логистики такие же функции, что и у торгового отдела. Менеджеры торгового отдела занимаются выпиской накладных и счетов-фактур, приемом заявок от покупателей. Кассиры торгового отдела принимают денежные средства от покупателей. Товароведы отдела сертификации проверяют товар по качеству и количеству при приемке товаров от поставщиков вышеуказанных предприятий. Менеджеры занимались более рациональным распределением товара на транспортные средства для доставки товара по районам г. Архангельска. Агенты, которые оказывали агентские услуги ООО «ТД «Аспект», передавали заявки покупателей в торговый отдел ИП Романовской С.Н. Новых покупателей для ООО «ТД «Аспект» находили менеджеры ИП Романовской и агенты ООО «ТД «Аспект». Данные о новых покупателях ООО «ТД «Аспект» передавались в торговый отдел ИП Романовской С.Н.

Свидетель Зайцева Наталия Павловна, офис-менеджер индивидуального предпринимателя Романовской С.Н., в протоколе допроса № 2.23-19/264 от 03.05.2011 показала, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 работала офис-менеджером у ИП Романовской С.Н. В должностные обязанности входило: прием заявок от торговых представителей различных компаний, например компании «МАРС», «ЮНИЛЕВЕР» и т.д. Рабочее место находилось по адресу: г. Архангельск, ул. Мостовая, 1, корпус 3. Заявки принимала от покупателей и агентов на товар ООО «ТД «Аспект». Заявки заносились в информационную базу ООО «ТД «Аспект», а из базы данные заявок забирали в службу доставки.

Свидетель Горелова Екатерина Александровна в протоколе допроса № 2.23-19/265 от 03.05.2011 показала, с января по октябрь 2007г. работала у ИП Романовская С.Н. менеджером. В должностные обязанности входило: обработка заявок, формирование отчетности агентов и торговых представителей, которые оказывали агентские услуги ООО «ТД «Аспект». По просьбе агентов распечатывала объемы реализации, с которыми они сверялись. Сама товар не реализовывала, только собирала заявки от агентов и торговых представителей ООО «ТД «Аспект». Заявки от покупателей ООО «ТД «Аспект» принимала очень редко. Заявки забивала в компьютерную программу 1С-Предприятие.

Свидетель Василевская Яна Александровна в протоколе допроса свидетеля №2.23-19/272 от 04.05.2011 показала, что с 01.01.2007 по 31.12.2009 работала менеджером у ИП Романовской С.Н. В должностные обязанности входило: отвечать на звонки клиентов по разным вопросам, на звонки агентов, набор и обработка заявок от клиентов и торговых представителей. Лично сама товар не реализовывала, только принимала заявки от клиентов ООО «ТД «Аспект». От агентов принимала заявки по телефону или они сами приезжали в торговый отдел и передавали заявки от покупателей ООО «ТД «АСПЕКТ». Заявки набирала в программу 1С-Предприятие, а далее с заявками работали в отделе логистики, в котором оформлялись накладные и счета-фактуры.

Аналогичные показания дали менеджеры индивидуального предпринимателя Романовской С.Н. Анфимова Евгения Александровна в протоколе допроса свидетеля №2.23-19/279 от 05.05.2011, Иванова Анна Борисовна в протоколе допроса свидетеля №2.23-19/280 от 05.05.2011, Дмитриева Мария Николаевна в протоколе допроса свидетеля №2.23-19/282 от 05.05.2011, Лях Ирина Николаевна в протоколе допроса свидетеля №2.23-19/291 от 06.05.2011, Саянова Анна Юрьевна в протоколе допроса свидетеля №2.23-19/288 от 06.05.2011, Церковникова Елена Валентиновна в протоколе допроса свидетеля №2.23-19/289 от 06.05.2011, Шелегина Марина Викторовна в протоколе допроса свидетеля №2.23-19/297 от 10.05.2011, Петрова Любовь Богдановна, менеджер индивидуального предпринимателя Романовской С.Н. в протоколе допроса свидетеля № 2.23-19/334 от 18.05.2011.

Суд проанализировал содержание протоколов допросов свидетелей и установил, что менеджеры торгового отдела принимали заявки от покупателей и агентов ООО «ТД «Аспект».

В ходе проверки произведены допросы в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей, оказавших агентские услуги ООО «ТД «Аспект» в проверяемый период.

Свидетель Заболотских Михаил Сергеевич в протоколе допроса № 3768 от 01.04.2011 показал, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 работал индивидуальным предпринимателем, оказывал посреднические услуги, заявки от покупателей ООО «ТД «Аспект» подавались частично ему, частично на склад. Расчет агентского вознаграждения рассчитывался в процентах от стоимости реализованного товара.

Свидетель Захарьина Инна Геннадьевна в протоколе допроса № 2017 от 01.04.2011 показала, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 была индивидуальным предпринимателем. Заключала договор на оказание агентских услуг только с ООО «ТД «АСПЕКТ». Заявки покупатели подавали в зависимости от удобства покупателю. Расчет суммы агентского вознаграждения происходил в проценте от объема продаж, всегда разный.

Свидетель Верещагина Юлия Валентиновна в протоколе допроса № 845 от 31.03.2011 показала, что в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 была индивидуальным предпринимателем. Покупателей из представленного ООО «ТД «Аспект» списка она объезжала сама и записывала заявки. Расчет суммы агентского вознаграждения происходил в проценте от продажи.

Свидетель Верещагин Владимир Александрович в протоколе допроса № 846 от 31.03.2011 показал, что в период с 01.01.2007. по 31.12.2009 был индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: оптовая торговля. Заключал договор на оказание агентских услуг только с ООО «ТД «Аспект». Развозил товар личным транспортом на основании накладных, которые выписывал менеджер по адресу склада: гостиница Никольский посад, склад на Портовой и на Заозерной. Покупателей находил сам и ООО «ТД «Аспект». Заявки на товар покупатели подавали и ему, и в ООО «ТД «Аспект». Агентское вознаграждение рассчитывалось в проценте от продаж.

Судом проанализированы также показания свидетелей Тараканова Николая Валерьевича, Пидгайного Олега Владимировича, Мыльникова Андрея Юрьевича, Колмакова Александра Евгеньевича, Данилович Татьяны Владимировны, Омельковец Ирины Александровны, Поляковой Ларисы Сергеевны, Бурдуковской Натальи Борисовны, Плесовских Романа Владимировича, Хабарова Александра Борисовича, Андреева Владимира Андреевича, Истоминой Натальи Эдуардовны, Олонкина Анатолия Борисовича, Мещеряковой Кристины Петровны.

На основании проведенных допросов агентов ООО «ТД «Аспект» следует, что оказание агентских услуг заключалось в том, что агенты собирали заявки от покупателей по телефону и на местах нахождения покупателей, далее эти заявки передавали в торговый отдел ООО «ТД «Аспект», агенты работали как с предоставленной ООО «ТД «Аспект» базой покупателей, так и находили новых покупателей, сведения о которых передавали в торговый отдел ООО «ТД «Аспект».

Согласно актов-отчетов агента агентское вознаграждение рассчитывалось с общей стоимости отгруженного в адрес покупателей по договорам купли-продажи товара Общества, которые составлялись на основании ежемесячных отчетов по реализации, в которых указывались дата, номер документа, наименование клиента и сумма.

Директор Общества Гусев Г.Г пояснил (протокол допроса свидетеля от 25.03.2011г. №2.23-19/172), что сотрудники ИП Романовской принимают заявки от торговых представителей и покупателей, выписывают товарные накладные для покупателей по этим заявкам.

Из протокола допроса ИП Романовской С.А. от 20.05.2011 №2.23-19/346 следует, что отдел закупа ИП Романовской осуществляет формирование заявок поставщикам и заведение полученных накладных от поставщиков в информационную базу не только Общества, но и других лиц.

Суд полагает ошибочным вывод налогового органа о том, что в данном случае установлено «задвоение» расходов, то есть услуги, оказанные индивидуальными предпринимателями - агентами являются аналогичными услугам, которые оказывала ИП Романовская С.Н.

Сам по себе факт определения стоимости агентского вознаграждения от суммы реализованного в определённом периоде Обществом товара не свидетельствует о «задвоении» расходов на оплату услуг агентов, поскольку речь идёт лишь о порядке установления стоимости оказанных услуг.

Суд полагает ошибочным вывод налогового органа о том, что все агенты оказывали Обществу аналогичные услуги по реализации товара.

Проанализировав состав услуг, которые оказывали Обществу агенты, суд пришёл к выводу, что менеджеры ИП Романовской С.Н. и индивидуальные предприниматели-агенты оказывали различные услуги в отношении ООО «ТД «Аспект». Агенты работали непосредственно с покупателями, собирали заявки от покупателей на местах, передавали собранные ими заявки менеджерам ИП Романовской С.Н., обеспечивали наилучшую выкладку товаров в торговых точках, а менеджеры ИП Романовской С.Н. обрабатывали собранные заявки, заносили их в электронную базу, производили сверки, формировали партии товара, организовывали отгрузку и экспедирование товаров покупателям.

Услуги оказаны реально и оплачены Обществом, подтверждены документами, связаны с основной деятельностью Общества с учётом особенностей многостадийного процесса осуществления оптовой торговли товарами, величины оборота по реализации товаров Обществом экономически обоснованны.

Суд полагает, что сумма, которая исключена налоговым органом из состава затрат при налогообложении прибыли, определена произвольно путём исключения из суммы агентского вознаграждения, определённого в отчётах агента и принятого, оплаченного Обществом, суммы, определённой расчётным путём исходя из общей суммы реализации товаров Обществом за определённый период. Такой метод исключения из состава затрат документально подтверждённых и обоснованных расходов не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом учтено также и то обстоятельство, что прослеживается определённая тенденция к снижению размера агентского вознаграждения ИП Романовской С.Н. в течение срока действия договоров (от 0,9% до 0,6%) с учётом, в том числе, и привлечения Обществом агентов-предпринимателей.

Суммы, выплаченные Обществом агентам и ИП Романовской С.Н. в совокупности не превышают разумных по отношению к сумме реализации товаров Обществом, соразмерны исполненным агентами обязательств.

На основании изложенного, оспариваемые ненормативные правовые акты по эпизоду отнесения на затраты при налогообложении прибыли в 2007-2009 годах агентского вознаграждения индивидуальному предпринимателю Романовской Светлане Николаевне на сумму 34 990 244, 90 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль подлежат признанию судом недействительными.

10. Решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2011 №07-10/1/12553 оспаривается Обществом в части утверждения решения налоговой инспекции в оспариваемой части и подлежит признанию недействительным судом в той части, в которой признано недействительным вступившее в силу по результатам апелляционного обжалования решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.06.2011 №2.23-19/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приведённые Обществом доводы о незаконности и необоснованности решения налоговой инспекции свидетельствуют о его несогласии и с решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которое также является предметом оспаривания в рассматриваемом судом по настоящему делу заявлении Общества. Суд полагает обоснованными доводы Общества о том, что, утвердив не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции, Управление также нарушило законные права и интересы налогоплательщика.

Доводы заявителя по поводу оспаривания решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2011 №07-10/1/12553 изложены в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 28.11.2011 (л.д.1-2, т. 106).

11. Оспариваемое заявителем требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску по состоянию на 26.09.2011 №6553 подлежит признанию незаконным в той части, в которой оно не соответствует вступившему в силу решению налогового органа по результатам апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган, а также с учётом того, что вступившее в законную силу решение налогового органа признано частично недействительным при рассмотрении настоящего дела. Поскольку в ходе рассмотрения дела налоговым органом и заявителем не представлено суду достоверного и точного расчёта сумм доначисленных налогов, пени и штрафа по каждому из оспариваемых эпизодов налогообложения, а также с учётом спора по пункту 1.1.1 оспариваемого решения, с учётом мнения заявителя, суд полагает возможным признать незаконным требование частично с обязанием налоговой инспекции при устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя установить точную сумму подлежащих уплате налогов, пени и штрафа.

Кроме того, заявитель полагает, что при рассмотрении материалов проверки, вынесении оспариваемых актов, налоговым органом не были рассмотрены вопросы возможности применения норм о снижении меры ответственности при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Судом установлено, что этот вопрос был рассмотрен налоговым органом, о чём указано на стр. 231 оспариваемого решения налоговой инспекции (л.д.116, т.2)

С учётом рассмотрения дела по существу суд не находит оснований для удовлетворения требования Общества о применении норм статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительными проверенные на соответствие нормам Налогового кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты – решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.06.2011 №2.23-19/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2011 №07-10/1/12553; требование Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 26.09.2011 №6553 - в следующей части:

- по эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 559 руб. за 1 квартал 2008 года, включения в расходы при налогообложении прибыли суммы 536 441 руб. за 2008 год, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Лента» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

- по эпизоду применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 281 руб. за 1,2 и 3 кварталы 2008 года, включения в расходы при налогообложении прибыли суммы 457 119 руб. за 2008 год, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности за неуплату налогов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «АрхСервис» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

- по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени в связи с отнесением на затраты суммы 2 591 464, 38 руб., оплаченной обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

- по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 114 864 руб. за 1 и 3 квартал 2008 года, налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и штрафа за неуплату налогов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

- по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 180 229 руб. за июль-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, соответствующих пени и штрафа за неуплату налогов за 2007 год по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

- по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 131 431 руб. за октябрь-декабрь 2007 года, налога на прибыль за 2007 год, соответствующих пени в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «ГРЭТА» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

- по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 39 432 руб. за 1 и 3 кварталы 2008 года, налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и штрафа за неуплату налогов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой индивидуальному предпринимателю Коптеву Николаю Альбертовичу за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

- по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 180 229 руб. за июль-декабрь 2007 года и 1 квартал 2008 года, налога на прибыль за 2007 и 2008 годы, соответствующих пени и штрафа за неуплату налогов за 2008 год по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» за оказанные транспортные услуги по доставке товаров;

- по эпизоду отнесения на затраты при налогообложении прибыли в 2007-2009 годах агентского вознаграждения индивидуальному предпринимателю Романовской Светлане Николаевне на сумму 34 990 244, 90 руб., начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» в удовлетворении заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску от 30.06.2011 №2.23-19/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 21.09.2011 №07-10/1/12553 в части

- выводов о неполном предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за апрель, июнь, сентябрь 2007 года в части превышения сумм вычетов над суммами налога, исчисленными к уплате.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» 6000 рублей расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аспект» 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Бекарова