АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 января 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-9889/2010
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года
Решение в полном объёме изготовлено 11 января 2011 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потоловой О.А.,
рассмотрев 11.01.2011 в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску
о признании частично недействительным решения от 30.06.2010 № 21-19/720,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя –
Озеровой (по доверенности от 03.09.2010),
Лоховой (по доверенности от 28.09.2010),
от ответчика –
Орловой Т.В. (по доверенности от 29.12.2010),
Рогозиной (по доверенности от 29.09.2010),
Емельяновой (по доверенности от 29.09.2010),
Шахова М.В. (по доверенности от 24.11.2010),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» (далее – Общество, ООО «ПЕТРОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – Инспекция) от 30.06.2010 № 21-19/720 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично недействительным.
С учётом уточнения представителем Общества в судебном заседании 24.12.2010 предмета заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество просило признать решение Инспекции от 30.06.2010 № 21-19/720 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в общем размере 4384370 рублей (из них: 2715954 рубля – за налоговые периоды 2006 года, 906673 рубля – за налоговые периоды 2007 года, 761743 рубля – за налоговые периоды 2008 года);
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в общем размере 5254084 рубля (из них: 3211651 рубль – за 2006 год, 779310 рублей – за 2007 год, 1263123 рубля – за 2008 год);
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) в общем размере 15200 рублей (из них: 913 рублей – за 2006 год, 14287 рублей – за 2007 год);
- предложения уплатить соответствующие суммы пеней и суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с предложенных к уплате оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль и налога на имущество;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 216647 рублей за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) (т.14, л.д. 1).
Инспекция заявленное требование не признала по основаниям, указанным в отзыве и в дополнениях к отзыву.
В ходе рассмотрения дела представители Общества заявленное требование с учётом его уточнения, принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, поддержали по основаниям, указанным в заявлении и в дополнениях к заявлению, а представители Инспекции выразили несогласие с заявленным требованием, поддержали при этом возражения, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что поводом для обращения Общества в суд с указанным заявлением послужили следующие обстоятельства.
Общество зарегистрировано в статусе юридического лица 19.07.1995 Управлением по регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей мэрии города Архангельска, о чём 20.12.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Архангельску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022900528672 (т.1, л.д. 21). Общество расположено по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, офис 54 и по месту своего нахождения состоит на налоговом учёте в Инспекции.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в том числе НДС, налога на прибыль, налога на имущество и ЕНВД. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.06.2010 № 21-19/67 (т.1, л.д. 22-136).
Общество не согласилось с выводами и предложениями проверяющих, изложенными в акте, и представило в Инспекцию свои возражения по акту.
Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения Общества рассмотрены заместителем начальника Инспекции при участии представителей Общества. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 21-19/720 (т.2, л.д. 1-106).
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общем размере 775640 рублей (из них: 434529 рублей – за неполную уплату налога на прибыль, 311154 рублей – за неполную уплату НДС, 27100 рублей – за неуплату ЕНВД, 2857 рублей – за неполную уплату налога на имущество), по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 248647 рублей – за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2006 году, и за налоговые периоды с января по май 2007 года, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006 год и за неуплату (неполную уплату) налога на имущество за 2006 год.
Этим же решением Обществу начислено и предложено уплатить 4793111 рублей недоимки по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2006, 2007, 2008 годам, 5461582 рубля недоимки по налогу на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы, 135502 рубля недоимки по ЕНВД за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году, 15434 рубля недоимки по налогу на имущество за 2006 и 2007 годы. Кроме того, Обществу начислено и предложено уплатить пени в общей сумме 3580057 рублей (из них: 1765396 рублей – за несвоевременную уплату НДС, 1779240 рублей – за несвоевременную уплату налога на прибыль, 31055 рублей – за несвоевременную уплату ЕНВД, 4239 рублей – за несвоевременную уплату налога на имущество, 127 рублей – за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС), по итогам рассмотрения которой Управлением ФНС вынесено решение от 23.08.2010 № 07-10/1/12255 (т.2, л.д. 126-131). Решением Управления ФНС решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 21-19/720 отменено в части эпизода, изложенного в пункте 2 решения Управления ФНС; в остальной части названное решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Во исполнение решения Управления Инспекцией произведён перерасчёт пеней по НДС. По результатам перерасчёта пени по НДС уменьшены на 72590 рублей (т. 2, л.д. 132-135).
Общество, сочло, что решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 № 23-19/720 частично не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы. В связи с этим Общество 31.08.2010 обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Инспекции частично недействительным.
Обращение Общества в суд с указанным требованием состоялось с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поскольку обращение общества в суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным состоялось после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган, постольку заявителем был соблюдён предусмотренный законодательством о налогах и сборах досудебный порядок урегулирования спора. При таких обстоятельствах заявленное Обществом требование подлежит рассмотрению по существу.
Как установлено частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществив проверку решения Инспекции в оспариваемой заявителем части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению с учётом следующего.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции и из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, спорная сумма недоимки по НДС (4384370 рублей) сложилась за счёт следующих сумм:
- 1514615 рублей, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Терос» (далее – общество «Терос», ООО «Терос»);
- 1085187 рублей, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройГрупп» (далее – общество «СпецСтройГрупп», ООО «СпецСтройГрупп»);
- 503124 рублей, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – общество «Премиум», ООО «Премиум»);
- 289522 рублей, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество «Арсенал», ООО «Арсенал»);
- 47364 рублей, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Галера» (далее – общество «Галера», ООО «Галера»);
- 14549 рублей, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт», ООО «Стандарт»);
- 340185 рублей, доначисленных по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Форум» (далее – общество «Форум», ООО «Форум»);
- 589823 рублей, доначисленных по эпизоду, изложенному в пунктах 1.1.8-1.1.12 на страницах 71-72 оспариваемого решения Инспекции, в связи с расхождением сумм налоговых вычетов по НДС, указанных в налоговых декларациях по НДС за февраль, март, апрель и июнь 2006 года, и сумм налоговых вычетов, указанных в книгах покупок за названные налоговые периоды.
По мнению заявителя, у Инспекции не имелось законных оснований для корректировки налоговых обязательств по НДС и предложения уплатить НДС в общей сумме 4384370 рублей, предложения уплатить соответствующие суммы пеней и суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с предложенных к уплате оспариваемых сумм НДС.
Оспаривая решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 5254084 рубля (из них: 3211651 рубль – за 2006 год, 779310 рублей – за 2007 год, 1263123 рубля – за 2008 год), а также в части предложения уплатить соответствующие суммы пеней и суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с предложенных к уплате оспариваемых сумм налога на прибыль, Общество сочло, что Инспекция необоснованно исключила из состава расходов, уменьшающих доходы для целей исчисления налога на прибыль, суммы расходов, понесённых Обществом в результате хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у названных выше организаций, а именно:
ООО «Терос» (6243167 рублей – за 2006 год, 2171364 рубля – за 2007 год),
ООО «СпецСтройГрупп» (6028819 рублей – за 2006 год),
ООО «Премиум» (1046610 рублей – за 2007 год, 1671446 рублей – за 2008 год),
ООО «Арсенал» (454354 рубля – за 2006 год, 1154102 рубля – за 2007 год),
ООО «Галера» (263136 рублей – за 2007 год),
ООО «Стандарт» (80830 рублей – за 2007 год),
ООО «Форум» (560631 рубль – за 2006 год, 2606949 рублей – за 2008 год).
Кроме того, Общество полагало, что Инспекцией допущены ошибки при определении величины расходов, относящихся к деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, в 2008 году, а также налоговым органом не учтено, что Общество при исчислении налога на прибыль за 2008 год ошибочно (в нарушение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ) завысило сумму внереализационных доходов на сумму 898300 рублей стоимости имущества, безвозмездно полученного от единственного учредителя – Чернявского Г.В.
Инспекция сочла необоснованными доводы заявителя, приведённые им в обоснование несогласия с оспариваемым решением в части предложения уплатить недоимку по НДС в общем размере 4384370 рублей, недоимку по налогу на прибыль в общем размере 5254084 рубля, предложения уплатить соответствующие суммы пеней и суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с предложенных к уплате оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль. При этом Инспекция поддержала доводы, изложенные в оспариваемом решении и в решении Управления ФНС, принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на это решение.
В ходе проверки установлено и в оспариваемом решении зафиксировано, что Обществом в проверяемых периодах осуществлялись хозяйственные отношения с ООО «Терос», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Премиум», ООО «Арсенал», ООО «Галера», ООО «Стандарт», ООО «Форум».
По мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по приобретению товаров, работ и услуг у указанных контрагентов, а также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями.
Как следует из решения Инспекции, налоговый орган не оспаривает факты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые были использованы в хозяйственной деятельности Общества, однако полагает, что такие товары были поставлены, а работы и услуги были выполнены не теми лицами, которые значатся в первичных документах, представленных Обществом на проверку, а другими лицами. По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами, осознавая налоговые последствия.
При этом на основании результатов мероприятий, проведённых в ходе проверки, Инспекцией в оспариваемом решении указано, что:
1) ООО «Терос» имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, массового руководителя, не находится по адресу своей регистрации; у ООО «Терос» отсутствовали необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали трудовые и производственные ресурсы). Единственный учредитель и руководитель ООО «Терос» Чуркин Илья Владимирович, который зарегистрировал ООО «Терос» за денежное вознаграждение от постороннего лица, сам какой-либо хозяйственной деятельности от имени ООО «Терос», в том числе и с ООО «Петройл», не осуществлял; документы от имени Чуркина И.В. в представленных на проверку первичных документах и счетах-фактурах выполнены не Чуркиным И.В., а другим лицом. Договоры поставки товара (газа сжиженного, бензина, дизельного топлива, масел, керосина, мазута) с ООО «Терос» на проверку не представлены. Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с Чуркиным И.В. не встречался. Оплата товаров произведена частично наличными денежными средствами, в подтверждение расчётов представлены чеки ККМ и квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако контрольно-кассовая техника за ООО «Терос» не зарегистрирована. ООО «Терос» не приобретало товар, реализованный Обществу.
2) ООО «СпецСтройГрупп» с момент своего создания (07.04.2004) не представляла отчётность, не уплачивало налоги, не находится по адресу своей регистрации; у ООО «СпецСтройГрупп» отсутствовали необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке газа, дизельного топлива, масел, керосина, оказания услуг по хранению и переработке дизельного топлива в связи с отсутствием у организации складских помещений, производственных мощностей, оборотных средств, специальной техники, трудовых ресурсов. Подписи от имени руководителя ООО «СпецСтройГрупп» Ишутина С.В. в представленных на проверку документах выполнены не Ишутиным С.В., а другими лицами. Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с Ишутиным С.В. не встречался. Оплата товаров произведена частично наличными денежными средствами, в подтверждение расчётов представлены чеки ККМ и квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако контрольно-кассовая техника за ООО «СпецСтройГрупп» не зарегистрирована. ООО «СпецСтройГрупп» не приобретало товар, реализованный Обществу.
3) ООО «Премиум» с момента регистрации (18.08.2006) и за весь период деятельности представляло «нулевую» отчётность, имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель, по месту своей регистрации не находится; у ООО «Премиум» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке газа, дизельного топлива, масел, в связи с отсутствием у организации складских помещений, производственных мощностей, оборотных средств, специальной техники, трудовых ресурсов. Журавлев Дмитрий Михайлович, числящийся учредителем, руководителем и бухгалтером названной организации, в отношении деятельности ООО «Премиум» ничего пояснить не мог, так как не знает такую организацию, указал, что потерял паспорт. Подписи от имени Журавлева Д.М. в представленных на проверку первичных документах выполнены не Журавлевым Д.М., а другим лицом. Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с Журавлевым Д.М. не встречался. Оплата товаров произведена частично наличными денежными средствами, в подтверждение расчётов представлены чеки ККМ и квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако контрольно-кассовая техника за ООО «Премиум» не зарегистрирована. ООО «Премиум» не приобретало товар, реализованный Обществу.
4) ООО «Арсенал» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчётность, не уплачивающих налоги, по адресу своей регистрации не находится; у ООО «Арсенал» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке мазута, дизельного топлива, масел, бензина в связи с отсутствием у организации складских помещений, производственных мощностей, оборотных средств, специальной техники, трудовых ресурсов. Миронов Евгений Михайлович, числящийся руководителем ООО «Арсенал», ничего об этой организации не знает, первичные документы по взаимоотношениям между ООО «ПЕТРОЙЛ» и ООО «Арсенал» не подписывал. Подписи от имени Миронова Е.М. в представленных на проверку первичных документах выполнены не Мироновым Е.М., а другими лицами. Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с Мироновым Е.М. не знаком. Оплата товаров произведена частично наличными денежными средствами, в подтверждение расчётов представлены чеки ККМ и квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако контрольно-кассовая техника за ООО «Премиум» не зарегистрирована. ООО «Премиум» не приобретало товар, реализованный Обществу.
5) ООО Галера» по адресу своей регистрации не находится, последняя отчётность представлена за 2006 год, по НДС – за февраль 2007 года; у ООО «Галера» отсутствуют необходимые условия для оказания услуг по хранению и переработке мазута в связи с отсутствием у организации складских помещений, производственных мощностей, оборотных средств, специальной техники и трудовых ресурсов, документы от имени ООО «Галера» подписаны Мазур Ниной Николаевной, которая показала, что ООО «Галера» ей знакомо, она действовала на основании генеральной доверенности, периодически подписывала готовые платёжные документы, чековые книжки, договоры, счета-фактуры, накладные. Какие работы осуществляло ООО «Галера», Мазур Н.Н. не известно, так как она была лишь «номинальным» директором. Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с руководителем ООО «Галера» не знаком. Большая часть денежных средств со счёта ООО «Галера» «обналичивалась».
6) ООО «Стандарт» по адресу своей регистрации не находится, последняя отчётность представлена за 2007 год; у ООО «Стандарт» отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке дизельного топлива, бензина, масел в связи с отсутствием у организации складских помещений, производственных мощностей, оборотных средств, специальной техники, рудовых ресурсов. Счёт-фактура, и товарные накладные от имени ООО «Стандарт» подписаны Золовцевой Т.Ю., которая подтвердила, что по просьбе своей знакомой за вознаграждение подписывала учредительные документы ООО «Стандарт», чистые листы, разные бланки, договоры, счета-фактуры, акты и другие документы, пояснила, что ей ничего не известно о фактической деятельности ООО «Стандарт». Руководитель ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский Г.В. с руководителем ООО «Стандарт» не знаком. Большая часть поступавших на расчётный счёт ООО «Стандарт» денежных средств была снята по денежной чековой книжке Ушаковым Е.С.
7) ООО «Форум» не имело реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций по поставке мазута, а также по оказанию транспортных услуг по перевозке сжиженного газа в связи с отсутствием необходимых производственных мощностей, в том числе транспортных средств, персонала, в том числе водителей. Подписи от имени Дьяконова Степана Валерьевича в представленных на проверку документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ) выполнены не Дьяконовым С.В., а другим лицом. Место нахождения Дьяконова С.В., числящегося директором ООО «Форум» в спорные налоговые периоды, неизвестно. Мать Дьяконова Степана Валерьевича Дьяконова Галина Анатольевна подтвердила, что её сын являлся руководителем ООО «Форум», но чем именно занималась эта организация, ей неизвестно, о своей работе сын ей ничего не рассказывал. Представленные товарно-транспортные накладные по форме 1-Т составлены с нарушением требований к заполнению товарно-транспортных накладных. Директор ООО «ПЕТРОЙЛ» Чернявский указал, что перевозка сжиженного газа в данном случае осуществлялась между подразделением в г. Архангельске и автозаправочной станцией Общества в п. Двинской Березник; перевозка осуществлялась автомобилем ЗИЛ, номер автомобиля и фамилию водителя он не помнит.
В обоснование заявления Общество указало, что указанные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о возможной недобросовестности его контрагентов, за действия которых он не может нести ответственность; факт нарушения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; изложенные в решении Инспекции обстоятельства не могут являться основанием для корректировки налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и НДС.
Как указал заявитель, его недобросовестность, наличие согласованных действий Общества и его контрагентов, Инспекцией не доказаны. Само Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. Названные контрагенты, взаимоотношения с которыми послужили основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов, в установленном порядке зарегистрированы в качестве юридических лиц, заявитель проверил факт их государственной регистрации в качестве юридических лиц. Указанные контрагенты не являлись единственными поставщиками Общества. Общество приобретало товары, работы, услуги на условиях последующей оплаты, в связи с чем отсутствовала необходимость дополнительной проверки надёжности этих организаций. Оплата товаров, работ, услуг производилась на расчётные счета организаций, открытые в кредитных организациях.
Заявитель также указал, что все его контрагенты, указанные в оспариваемом решении, осуществляли с ним реальную хозяйственную деятельность, а их «недобросовестность» во взаимоотношениях с другими хозяйствующими субъектами не опровергает фактического осуществления реальных хозяйственных операций с реальным товаром. Весь приобретённый у этих контрагентов товар был оприходован Обществом и в дальнейшем реализован. Так, например, масло ВМГЗ, приобретённое у ООО «СпецСтройГрупп», Общество реализовало в дальнейшем МУП «Соловецкая дизельная электростанция»; масло «Квиксильвер премиум», приобретаемое у ООО «Терос» и у ООО «Премиум», реализовывалось Архангельской таможне; масло М10г2ЦС, приобретённое у ООО «Терос» и у ООО «Стандарт», было реализовано ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат»; бензин А-76, приобретённый у ООО «Арсенал», был реализован ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат»; дизельное топливо, которое приобреталось у различных поставщиков, в том числе и у ООО «Арсенал», было реализовано ряду покупателей, в том числе Архангельскому центру ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада», Архангельской таможне, ООО «Соловецкая судоверфь», ОАО «2-ой Архангельский объединённый авиаотряд»; бензин АИ-95, приобретённый у ООО «Стандарт» и ООО «Арсенал», был реализован покупателям: ООО «Палата», Архангельской таможне; мазут М-100, приобретённый у ООО «Премиум», ООО «Терос», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Арсенал», ООО «Форум», был реализован покупателям: ОАО «Молоко», ОАО «Архангельский опытный водорослевый комбинат».
В обоснование реальности оказания обществом «Форум» транспортных услуг Общество представило в материалы дела документы, подтверждающие, что для выполнения своих обязательств по договору ООО «Форум» привлекло предпринимателя Макарова, имеющего автомобиль, предназначенный для перевозки сжиженного газа.
С учётом реальности совершённых хозяйственных операций Общество сочло необоснованным утверждение Инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Оценив доводы и доказательства, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд считает, что у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых заявителем суммах по эпизодам взаимоотношений с ООО «Терос», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Премиум», ООО «Арсенал», ООО «Галера», ООО «Стандарт», ООО «Форум».
В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В статье 171 НК РФ закреплено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты.
В пункте 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных этой статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, как для реализации права на включение затрат в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, так и для получения налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан представить налоговому органу первичные документы, оформленные в установленном законодательством порядке, и подтверждающие реальность произведённых финансово-хозяйственных операций.
Непредставление таких документов (иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт осуществления финансово-хозяйственной операции), либо предоставление фиктивных документов, оформленных формально и создающих лишь иллюзию реальности отражённых финансово-хозяйственных операций, является основанием для отказа в реализации права на получение налоговой выгоды.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обязанность по предоставлению доказательств возникновения у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды лежит на налоговом органе.
При этом важно отметить, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, получение налоговых вычетов по НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и в бухгалтерской отчётности, - достоверны.
Судом установлено, что основным видом деятельности Общества является реализация сжиженного газа, нефтепродуктов, масел, мазута. Совершённые им хозяйственные операции по взаимоотношениям со спорными контрагентами были направлены на обеспечение указанной деятельности, в том числе на обеспечение товарами, работами, услугами, необходимыми для осуществления названной деятельности.
Суд исследовал и проанализировал представленные заявителем на проверку и в материалы дела первичные документы по приобретению товаров (мазута, масел, нефтепродуктов, сжиженного газа), а также по приобретению работ (услуг) сторонних организаций, и пришёл к выводу, что налогоплательщиком в данном случае представлены предусмотренные законодательством Российской Федерации первичные документы, подтверждающие понесённые им расходы и их производственный характер, направленность этих расходов на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, а также право на применение налогового вычета по НДС по эпизодам, связанным с взаимоотношениями с названными выше контрагентами по оспариваемым заявителем суммам. В свою очередь, как полагает суд, доводы, положенные Инспекцией в основу принятого решения, не могут свидетельствовать о фиктивности представленных заявителем документов и отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению заявителем товаров, результатов выполнения работ и оказания услуг. При этом суд особо отмечает, что в оспариваемом решении Инспекцией неоднократно указано, что она оспаривает не саму реальность этих хозяйственных операций, а то, что эти хозяйственные операции осуществлялись Обществом именно с теми контрагентами, которые были названы в первичных документах. Однако, поскольку в ходе проведения проверки Инспекция каких-либо иных контрагентов, от имени которых Общество получало бы товары, либо от имени которых Обществу оказывались бы услуги, не установила, постольку её утверждения о совершении таких хозяйственных операций с другими контрагентами, не являются верными.
Суд также отмечает, что в обоснование достоверности произведённых расходов, реальности операций по приобретению товаров Обществом в материалы дела представлены и документы о их реализации, при этом доходы от такой реализации и соответствующие суммы НДС заявитель исчислял в полном объёме.
Кроме того, суд отмечает, что сами по себе обстоятельства подписания документов от имени контрагентов налогоплательщика неустановленными лицами, при наличии реальности хозяйственных операций и отсутствия данных, позволяющих усомниться в его добросовестности, не могут служить самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.04.2010 по делу №18162/09.
Из решения Инспекции и из представленных Инспекцией в материалы дела выписок по счетам в банках следует, что контрагенты заявителя совершали значительные хозяйственные операции, связанные с приобретением товаров, работ, услуг, в том числе и по приобретению тех товаров, которые поставлялись Обществу. Кроме того, спорные контрагенты заявителя осуществляли операции по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг и другим лицам, а не только заявителю. Об этом свидетельствуют произведённые по расчётным счетам этих контрагентов банковские операции.
Суд считает, что Инспекция не опровергла доводы Общества о том, что при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами оно проявило должную заботливость и осмотрительность, поскольку удостоверилось в правоспособности поставщиков. Выбор поставщиков, как пояснило Общество, был обусловлен сложной ситуацией с поставками мазута, сжиженного газа и нефтепродуктов, при выборе контрагентов общество исходило из разумной деловой цели, такой как возможность оплаты товара после его фактической передачи, цены предлагаемых товаров, их объёмов и качества. Каких-либо данных, свидетельствующих о направленности действий Общества при выборе контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, результаты выездной налоговой проверки не содержат.
Сами по себе данные о «массовости» регистрации юридических лиц, «массовости» учредителей и руководителей, об отсутствии юридических лиц по месту регистрации, о невыполнении контрагентами заявителя обязанности по сдаче отчётности и уплате налогов, при наличии вышеназванных обстоятельств, не могут являться определяющим фактором при решении вопроса об обоснованности полученной налоговой выгоды.
В данном случае налоговый орган не аргументировал и не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о взаимозависимости Общества с ООО «Терос», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Премиум», ООО «Арсенал», ООО «Галера», ООО «Стандарт», ООО «Форум», о возможности влияния Общества на их финансово-хозяйственную деятельность, о возможности определять их поведение и, пользуясь этим, совершать действия, преследующие цель неправомерного изменения налоговых обязательств.
Тот факт, что с расчётных счетов контрагентов заявителя денежные средства частично «обналичивались», не опровергает реальность самих хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентами. Суд отклоняет эти доводы Инспекции как не имеющие отношение к рассматриваемому делу. Инспекция не ссылалась на то, что перечисленные Обществом на расчётные счета его контрагентов денежные средства имели иное назначение, нежели оплата поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг. Доказательств того, что перечисление заявителем на расчётные счета спорных контрагентов денежных средств имело иную цель, нежели исполнение заявителем обязанности по оплате поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, материалы дела не содержат. Взаимозависимость или аффилированность заявителя с названными организациями, а также с физическими лицами, которые снимали денежные средства с расчётных счетов, Инспекцией в ходе проверки не установлена и из материалов настоящего дела не усматривается.
Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что Общество правомерно заявило спорные налоговые вычеты по НДС в общей сумме 3794546 рублей и правомерно признало в качестве расходов спорные суммы произведённых затрат по взаимоотношениям с названными контрагентами.
Суд также находит обоснованными доводы заявителя о неправомерности предложения Обществу уплатить 589823 рубля недоимки по НДС, доначисленных по эпизоду, изложенному в пунктах 1.1.8-1.1.12 на страницах 71-72 оспариваемого решения Инспекции, в связи с расхождением сумм налоговых вычетов, указанных в налоговых декларациях по НДС за февраль, март, апрель и июнь 2006 года, и сумм налоговых вычетов, указанных в книгах покупок за названные налоговые периоды.
Как указано в оспариваемом решении и как пояснили в ходе рассмотрения дела представители Инспекции, при сравнении книг покупок за январь, февраль, март, апрель и июнь 2006 года с налоговыми декларациями по НДС было выявлено следующее.
По налоговой декларации за январь 2006 года НДС был исчислен Обществом в завышенном на 590294 рубля размере ввиду занижения в этой налоговой декларации сумм налоговых вычетов по сравнению с суммами НДС, которые подлежали налоговому вычету в соответствии с книгой покупок (заявлено вычетов в сумме 651728 рублей, а должно было быть заявлено в сумме 1242022 рубля).
В свою очередь, по налоговым декларациям за последующие налоговые периоды (за февраль, март, апрель и июнь 2006 года) сумма НДС была занижена вследствие завышения в каждой из этих налоговых деклараций суммы налоговых вычетов по сравнению с величиной налоговых вычетов, указанных в книге покупок за соответствующий налоговый период. Сумма занижения НДС составила за февраль 2006 года – 117708 рублей, за март 2006 года – 118028 рублей, за апрель 2006 года – 118029 рублей, за июнь 2006 года – 236058 рублей, а всего – 589823 рубля.
Как пояснили представители Инспекции, излишнее исчисление НДС в январе 2006 года (в результате занижения налоговых вычетов) и последующее завышение налоговых вычетов за февраль, март, апрель и июнь 2006 года являются связанной ошибкой, поскольку в феврале, марте, апреле и июне 2006 года Общество предъявляло к вычету по частям именно ту сумму «входного» НДС, которая не была предъявлена им к вычету в январе 2006 года.
Общество причины указных расхождений между книгами покупок и налоговыми декларациями не объяснило, однако указало, что выявленные Инспекцией ошибки не приводят к появлению недоимки по НДС в сумме 589823 рубля, поскольку сумма излишне исчисленного и уплаченного за январь 2006 года НДС (590294 рубля) превышает суммы НДС, доначисленные Инспекцией по этому эпизоду за февраль, март, апрель и июнь 2006 года (589823 рубля). В связи с этим Общество считало, что Инспекция необоснованно предложила ему уплатить недоимку по НДС за февраль, март, апрель и июнь 2006 года в общей сумме 589823 рубля.
Суд находит доводы Общества в этой части обоснованными, поскольку совершённая Обществом ошибка при исчислении НДС (предъявление вычетов по НДС в более поздние налоговые периоды: не в январе 2006 года, а частями – в феврале, в марте, в апреле и в июне 2006 года) не привела к появлению недоимки в сумме 589823 рубля. Налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом наступления условий для применения налогового вычета. Доводы ответчика о возможности представления заявителем уточнённой налоговой декларации по НДС за январь 2006 года, где Общество сможет заявить налоговые вычеты в сумме, соответствующей книге покупок за январь 2006 года, суд отклоняет. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.03.2007 № 16086/06, от 11.03.2008 № 14309/07, от 30.06.2009 № 692/09, само по себе то обстоятельство что налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в налоговой декларации за иной налоговый период, а не представил уточнённую налоговую декларацию, не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика его права на обоснованную налоговую выгоду.
Таким образом, в данном случае Инспекция необоснованно предложила заявителю уплатить 589823 рубля недоимки по НДС.
Всего с учётом приведённых выше выводов суда о необоснованности уменьшения на 3794546 рублей сумм налоговых вычетов по НДС, предъявленному Обществу его контрагентами: ООО «Терос», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Премиум», ООО «Арсенал», ООО «Галера», ООО «Стандарт», ООО «Форум», суд считает, что оспариваемым решением Обществу необоснованно предложено уплатить 4384369 рублей недоимки по НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2006, 2007 и 2008 годам, а также соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату этого налога, и соответствующую сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
Суд также считает, что оспариваемым решением Обществу необоснованно предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5254084 рубля за 2006, 2007 и 2008 годы, а также соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату этого налога, и соответствующую сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
Как было указано выше, названная сумма оспариваемой заявителем недоимки по налогу на прибыль сложилась за счёт 3211651 рубля недоимки за 2006 год, 779310 рублей недоимки за 2007 год и 1263123 рублей недоимки за 2008 год.
Согласно пояснениям представителей лиц, участвующих в деле, а также согласно оспариваемому решению образование спорных суммы недоимки по налогу на прибыль за 2006 год и за 2007 год, связано только с исключением из состава расходов спорных сумм затрат по взаимоотношениям Общества с контрагентами: ООО «Терос», ООО «СпецСтройГрупп», ООО «Премиум», ООО «Арсенал», ООО «Галера», ООО «Стандарт», ООО «Форум».
В свою очередь, образование спорной суммы недоимки по налогу на прибыль за 2008 год связано как с признанием необоснованным включения в состав расходов по налогу на прибыль сумм затрат по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Премиум» и ООО «Форум», так и с признанием завышенными расходов, подлежащих учёту при исчислении налога на прибыль, на суммы затрат, которые относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
Как указано в пункте 1.2.2 оспариваемого решения (т.2, л.д. 89-90), в нарушение пункта 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль Обществом учитывались в составе доходов и расходов доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой ЕНВД. По мнению Инспекции, по доходам от розничной реализации газа через АГЗС, облагаемой ЕНВД, Обществу следовало вести обособленный учёт доходов и расходов по видам деятельности и структурным подразделениям.
Как указано Инспекцией, в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика. По мнению Инспекции, внереализационные расходы распределяются также, как и расходы, связанные с производством и реализацией, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 9 статьи 274 НК РФ. Установив на основании данных бухгалтерского учёта, что общий доход от реализации составил 111516450 рублей, а доход от розничной реализации газа составил 56201402 рубля, или 50,4% от общего дохода от реализации, Инспекция пришла к выводу, что доля доходов от реализации, подлежащих обложению по общей системе налогообложения, составляет 49,6% (100% - 50,4% = 49,6%).
С учётом этого Инспекция пришла к выводу, что сумма доходов от реализации, подлежащих обложению налогом на прибыль, составляет 55315048 рублей, сумма внереализационных доходов – 1270273 рубля, величина расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, – 53762256 рублей (108391646 рублей х 49,6%), величина внереализационных расходов – 1838448 рублей (3706549 рублей х 49,6%).
Вследствие названных корректировок сумма налогооблагаемой прибыли, по данным Инспекции, составила 984617 рублей, а величина доначисленного по названному эпизоду налога на прибыль за 2008 год – 236308 рублей.
Заявитель полагал, что Инспекция при расчёте налога неверно определила долю расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД.
По мнению заявителя, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ под доходами понимаются как доходы от реализации, так и внереализационные доходы, то величина расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД, должна определяться пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой ЕНВД, в общем доходе налогоплательщика (включающем в себя как доходы от реализации, так и внереализационные доходы). По мнению заявителя, доля доходов от реализации, подлежащих обложению ЕНВД, в общем объёме доходов должна составить 49,8% (56201402 : (111516450 + 1270273)).
Суд находит указанные доводы заявителя обоснованными, при этом суд отклоняет как не соответствующие пункту 1 статьи 248 НК РФ доводы Инспекции о том, что под доходом от всех видов деятельности для целей применения пункта 9 статьи 274 НК РФ следует понимать только доходы от реализации.
С учётом выполненного заявителем расчёта, основанного на применении указанной доли, а также с учётом величины убытка прошлых лет, правомерно учтённого заявителем при подаче налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год (т.1, л.д. 82-83), и с учётом отсутствия оснований для корректировки налоговых обязательств по мотиву необоснованного включения в состав расходов затрат по спорным контрагентам, у заявителя отсутствует налоговая база по налогу на прибыль за 2008 год.
В связи с этим у Инспекции отсутствовали основания для доначисления и предложения к уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 1263123 рубля, а также соответствующих сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
В свою очередь, с учётом приведённых выше выводов суда об отсутствии оснований для корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы по мотиву необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по спорным контрагентам, у Инспекции отсутствовали законные основания для доначисления и предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3211651 рубль и недоимки по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 779310 рублей, а также соответствующих сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату этого налога, и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
Заявитель полагал, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год Инспекции также следовало уменьшить сумму внереализационного дохода на сумму 898300 рублей, ошибочно отнесённых Обществом к внереализационным доходам, подлежащим налогообложению налогом на прибыль. Указанная сумма, как пояснили представители Общества, представляет собой стоимость имущества, полученного заявителем безвозмездно от Чернявского Г.В., то есть от физического лица, доля в уставном капитале которого составляет 100%. Этот доход, как пояснили представители Общества, не подлежит налогообложению налогом на прибыль в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ. При этом Общество со ссылкой на пункт 4 статьи 89 НК РФ указало, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что, по мнению Общества, означает необходимость выявления ошибок, приводящих как к занижению, так и к завышению налогооблагаемой базы. В связи с этим заявитель полагал, что оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным в той части, в какой Инспекцией не учтена необходимость уменьшения величины внереализационных доходов на указанную сумму.
Суд находит указанную позицию Общества ошибочной.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Как видно из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила занижение Обществом налогооблагаемой прибыли за 2008 год в результате завышения расходов, связанных с производством и реализацией продукции.
Именно выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Нарушений при формировании Обществом в целях налогообложения состава внереализационных доходов за 2008 год, либо иного необоснованного завышения внереализационных расходов, Инспекцией в ходе проверки не установлено.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Все выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения, допущенные Обществом, отражены в акте проверки и в оспариваемом решении Инспекции.
Более того, как видно из материалов дела, Общество впервые заявило о допущенных им ошибках при формировании внереализационных доходов за 2008 год только при апелляционном обжаловании оспариваемого решения.
Соответственно, эти обстоятельства не исследовались и не проверялись в ходе выездной налоговой проверки.
Таким образом, оценка правильности определения Обществом внереализационных доходов за 2008 год выходит за пределы оспариваемого решения Инспекции.
Судом учтено, что в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представляет налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведённых расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Как видно из материалов дела, Общество самостоятельно отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год величину внереализационных доходов в сумме 1270273 рубля.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в порядке, предусмотренном статьёй 89 НК РФ, проверила правильность исчисления и своевременность уплаты Обществом налога на прибыль за 2008 и с учётом выявленных нарушений доначислила ему соответствующие суммы налогов, пеней и штрафов. При этом Инспекция не усмотрела ошибок в исчислении Обществом налога на прибыль за 2008 год в связи с отнесением им спорной суммы к внереализационным доходам.
Порядок устранения ошибок в определении налогооблагаемой базы, обнаруженных самим налогоплательщиком, установлен статьей 81 НК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном статьёй 81 НК РФ.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьёй.
Налогоплательщик в установленном статьёй 81 НК РФ порядке не заявлял об обнаруженной им ошибке в формировании налогооблагаемой базы за 2008 год, поэтому при определении фактической налоговой обязанности Общества Инспекция руководствовалась только выявленными в ходе проверки фактами нарушений законодательства о налогах и сборах.
С учётом изложенного суд считает ошибочными доводы заявителя о том, что, не обнаружив ошибку, приводящую к завышению налоговой обязанности, Инспекция в оспариваемом решении неправильно определила налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год. Поэтому указанные доводы отклоняются судом при принятии настоящего решения.
Как следует из оспариваемого решения (т.2, л.д. 95-98), в ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований статей 374-376 НК РФ Общество занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2006 год вследствие неправильного определения должного момента включения в налоговую базу по этому налогу 107922 рублей стоимости приобретённого у ООО «Бизнес-Консалтинг Центр» насосного агрегата CorkenZ-2000, а также занизило налоговую базу по налогу на имущество за 2007 год вследствие неправильного определения должного момента включения в налоговую базу по этому налогу стоимости следующих объектов основных средств: 3779886 рублей стоимости построенной автозаправочной станции в посёлке Брин-Наволок и 1007627 рублей стоимости приобретённого у ЗАО «Газресурс» полуприцепа ППЦТ-20.
По мнению Инспекции, стоимость насосного агрегата CorkenZ-2000, приобретённого Обществом 31.05.2006, подлежала учёту в составе налоговой базы по налогу на имущество, начиная с 01.06.2006, поскольку указанный объект основных средств не требовал дополнительной настройки, наладочных и монтажных работ с целью доведения его до состояния, пригодного к использованию. Как установлено в ходе проверки, и не оспаривается Обществом, стоимость названного объекта основных средств фактически включена в состав налоговой базы по налогу на имущество, начиная с 01.12.2006.
Общество, оспаривая доначисление налога на имущество по этому объекту основных средств, указало, что насосный агрегат при приобретении 31.05.2006 был учтён в качестве оборудования, требующего монтажа, и 01.10.2006 был передан в монтаж при строительстве автозаправочной станции. По утверждению заявителя, эксплуатация этого объекта основных средств без монтажа была невозможна. По дебету счёта 01 бухгалтерского учёта стоимость названного объекта учтена 01.10.2006. В связи с этим Общество полагало, что у Инспекции имелись основания для доначисления налога на имущество только за период с 01.11.2006 по 30.11.2006. За период с 01.06.2006 по 31.10.2006 доначисление налога на имущество, по мнению заявителя, было неправомерным.
При доначислении налога на имущество по объекту основных средств автозаправочная станция в посёлке Брин-Наволок Инспекция исходила из того, что стоимость этого объекта подлежала учёту в составе налоговой базы по налогу на имущество, начиная с 01.02.2007, после составления акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2006 и акта приёмки оборудования комплексного опробования от 27.01.2007. Со ссылкой на книги продаж Инспекция также указала, что с 31.01.2007 Общество фактически эксплуатировало названную автозаправочную станцию, так как производило с неё реализацию газа.
Общество, оспаривая доначисление налога на имущество по этому объекту основных средств, полагало, что указанный объект был пригоден к эксплуатации только после получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. Ссылаясь на то обстоятельство, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию автозаправочная станция была введена в эксплуатацию и принята на учёт в качестве объекта основных средств 30.03.2007, Общество полагало, что оно правомерно включило стоимость названного объекта основных средств в состав налоговой базы по налогу на имущество, начиная с 01.04.2007.
По мнению Инспекции, стоимость полуприцепа ППЦТ-20 подлежала учёту в составе налоговой базы по налогу на имущество, начиная с 01.06.2007, поскольку названный объект был приобретён и пригоден к эксплуатации в мае 2007 года.
Как установлено в ходе проверки, и не оспаривается Обществом, стоимость названного объекта основных средств фактически включена в состав налоговой базы по налогу на имущество, начиная с 01.07.2007.
Общество, оспаривая доначисление налога на имущество по этому объекту основных средств, указало, что названный объект стал пригоден к эксплуатации только в июне 2007 года, после регистрации его в ГИБДД и после выдачи государственного регистрационного знака. В связи с этим Общество полагало, что стоимость названного объекта основных средств подлежала включению в состав налоговой базы по налогу на имущество, начиная с 01.07.2007.
Дополнительно к названным доводам заявитель указал, что Инспекция необоснованно доначислила налог на имущество без учёта уменьшения остаточной стоимости объектов основных средств на суммы подлежащей начислению амортизации.
При рассмотрении спора в части указанных эпизодов суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщиками налога на имущество признавались российские организации. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения этим налогом для российских организаций признавалось движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесённое в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта.
Правила формирования в бухгалтерском учёте информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01», утверждённым Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 № 26н.
Пунктом 4 указанного Положения предусмотрено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учёту в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
К основным средствам в соответствии с пунктом 5 названного Положения относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
В силу пункта 3 названного Положения оно не распространяется на предметы, сданные в монтаж или подлежащие монтажу. Технологическое, энергетическое, производственное оборудование, которое требует монтажа и предназначено для установки в строящихся (реконструируемых) объектах, оборудование, которое вводится в эксплуатацию после сборки его из частей и прикрепления к фундаменту, опорам, полу или иным несущим конструкциям зданий, а также комплекты запасных частей к такому оборудованию, контрольно-измерительная аппаратура или другие приборы, предназначенные для монтажа в составе устанавливаемого оборудования, учитываются на счёте 07 «Оборудование к установке» бухгалтерского учёта.
Судом установлено, что Обществом у ООО «Бизнес-Консалтинг Центр» 31.05.2006 по товарной накладной № 126 (т.3, л.д. 17-18) приобретён насосный агрегат CorkenZ-2000, стоимостью 105084,74 рубля. Указанный объект приобретён с комплектом шлангов сливо-наливных, с комплектом запорных устройств для сливно-наливного шланга, с комплектом переходников с насоса Z-2000, со сливным устройством под слив с двух рукавов, с комплектом струбцин для слива с ж/д цистерн, с ящиком управления.
Как видно из имеющихся в деле копии карточки счёта 07 и копии карточки счёта 08.3 (т.11, л.д. 77-78), указанный насосный агрегат был поставлен Обществом на учёт по счёту 07 бухгалтерского учёта и 01.10.2006 списан в монтаж (на счёт 08 бухгалтерского учёта), при этом его стоимость с комплектом принадлежностей была списана в сумме 107921,80 рубля.
В связи с тем, что указанный насосный агрегат являлся оборудованием, требующим монтажа, то Общество обоснованно не исчисляло по нему налог на имущество до момента его монтажа и доведения до состояния, пригодного к использованию.
Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что названный насосный агрегат не относится к оборудованию, не требующему монтажа.
Так как названный насосный агрегат был смонтирован и введён в эксплуатацию 01.10.2006, то признакам объекта основных средств указанный насосный агрегат стал соответствовать в октябре 2006 года, а потому налог на имущество по этому объекту подлежал исчислению, начиная с 01.11.2006. Следовательно, Инспекция необоснованно начислила и предложила уплатить недоимку по налогу на имущество за 2006 год по объекту основных средств – насосному агрегату Corken Z-2000, начиная с 01.06.2006 по 31.10.2006, необоснованно предложила уплатить соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату этого налога. В связи с этим решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
Судом установлено, что Обществом у ЗАО «Газресурс» 30.05.2007 по товарной накладной № 194 (т.3, л.д. 11) приобретён полуприцеп ППЦТ-20 (полуприцеп-цистерна транспортная), стоимостью 942372,88 рубля. Расходы по его доставке составили 65254,24 рубля. Расходы по приобретению и доставке объекта основных средств были понесены в мае 2007 года. Таким образом, первоначальная стоимость названного объекта основных средств была сформирована в мае 2007 года и составила 1007627,12 рубля.
Законодательство о бухгалтерском учёте не связывает постановку транспортных средств на бухгалтерский учёт в качестве объектов основных средств с фактом государственной регистрации транспортных средств в органах ГИБДД. В связи с этим суд отклоняет как не основанный на нормах действующего законодательства довод заявителя о том, что указанный объект подлежал учёту в составе основных средств только после его регистрации в ГИБДД и выдачи государственного регистрационного знака.
Поскольку полуприцеп ППЦТ-20 уже в мае 2007 года соответствовал критериям отнесения его к объектам основных средств, постольку Общество было обязано исчислить налог на имущество по этому объекту, начиная с 01.06.2007.
Так как Общество допустило несвоевременную постановку на бухгалтерский учёт фактически приобретённого объекта основных средств – полуприцепа ППЦТ-20 и занизило тем самым налоговую базу по налогу на имущество, постольку Инспекция обоснованно доначислила и предложила Обществу уплатить налог на имущество, соответствующие пени за его несвоевременную уплату и обоснованно привлекла Общество к ответственности за неполную уплату этого налога, начислив соответствующую сумму штрафа.
Также суд находит обоснованными выводы Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2007 года вследствие несвоевременного включения в состав налоговой базы по этому налогу стоимости объекта – автозаправочной станции в посёлке Брин-Наволок.
Согласно акту приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 31.12.2006 предъявленный к приёмке законченный строительством объект – АГЗС в п. Брин-Наволок принят заказчиком, строительно-монтажные работы по этому объекту выполнены в полном объёме, в соответствии с проектом и требованиями строительных норм (т.3, л.д. 4). Согласно акту приёмки оборудования после комплексного опробования от 27.01.2007 (т.3, л.д. 3) оборудование АГЗС в п. Брин-Наволок признано готовым к эксплуатации (заправке автотранспортных средств).
Из представленных ответчиком в материалы дела копий книг покупок следует и представителями заявителя не оспаривалось то обстоятельство, что, начиная с января 2007 года на указанной автозаправочной станции осуществлялась реализация населению газа.
Таким образом, уже в январе 2007 года указанный объект основных средств был не только готов к эксплуатации, но и фактически эксплуатировался Обществом. С учётом того, что автозаправочная станция фактически эксплуатировалась заявителем, начиная с января 2007 года, для целей исчисления налога на имущество не имеет правового значения то обстоятельство, что разрешение на ввод в эксплуатацию названного объекта было выдано Обществу 27.03.2007. В связи с этим Инспекция обоснованно пришла к выводу, что налог на имущество по названному объекту подлежал исчислению, начиная с 01.02.2007, и обоснованно пришла к выводу о необходимости доначисления заявителю этого налога за период с 01.02.2007 по 31.03.2007.
Вместе с тем, налог в данном случае доначислен без учёта уменьшения остаточной стоимости данного объекта на суммы подлежащей начислению амортизации, что не соответствует положениям статей 375, 376 НК РФ. Факт начисления налога подобным образом Инспекцией не оспаривается.
Поэтому оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на имущество за 2007 год по объекту основных средств – автозаправочная станция в посёлке Брин-Наволок, в той части, в какой этот налог доначислен без учёта уменьшения остаточной стоимости данного объекта на суммы подлежащей начислению амортизации, и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату этого налога, и соответствующую сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.
Суд считает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 рублей.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Совершение указанного нарушения влечёт взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как следует из оспариваемого решения Инспекции (т.2, л.д. 101-103), Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 рублей за непредставление в установленный срок в налоговый орган следующих документов по требованию Инспекции от 05.03.2010 № 21-19/1861: договора поставки нефтепродуктов с ООО «Терос», договора поставки нефтепродуктов с ООО «СпецСтройГрупп», договора поставки нефтепродуктов с ООО «Премиум», счёта-фактуры ООО «Терос» от 11.09.2006 № 380 и соответствующего акта выполненных работ к этому счёту-фактуре, актов выполненных работ к счетам-фактурам от 31.01.2007 № 55, от 28.02.2007 № 169 и от 31.03.2007 № 292, счёта-фактуры ООО «Арсенал» от 10.01.2007 № 1 и соответствующей товарной накладной к этому счёту-фактуре.
Оспаривая решение Инспекции, заявитель указал, что в данном случае отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку названные документы у него фактически отсутствуют, а потому они не могли быть представлены налоговому органу в установленный в требовании от 05.03.2010 № 21-19/1861 срок.
Суд находит доводы заявителя об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, обоснованными в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.
В пункте 3 статьи 93 НК РФ определено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьёй 126 НК РФ.
В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое этим Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлена обязанность налоговых органов по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.
Согласно статье 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.
Суд установил, что Общество не отказывалось исполнить выставленные в ходе проверки требования налогового органа о представлении документов и представило ему все имеющиеся у него документы.
Инспекцией не представлено доказательств наличия у заявителя договора поставки нефтепродуктов с ООО «Терос», договора поставки нефтепродуктов с ООО «СпецСтройГрупп», договора поставки нефтепродуктов с ООО «Премиум», счёта-фактуры ООО «Терос» от 11.09.2006 № 380 и соответствующего акта выполненных работ к этому счёту-фактуре, актов выполненных работ к счетам-фактурам от 31.01.2007 № 55, от 28.02.2007 № 169 и от 31.03.2007 № 292, счёта-фактуры ООО «Арсенал» от 10.01.2007 № 1 и соответствующей товарной накладной к этому счёту-фактуре. Представители Общества в ходе рассмотрения данного дела подтвердили, что такие документы у заявителя фактически отсутствуют.
Поскольку пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за непредставление имеющихся у него документов, постольку в силу положений статьи 109 НК РФ их отсутствие исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 126 НК РФ.
Суд также считает, что оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в виде штрафа в размере, превышающем 40650 рублей 60 копеек
Пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) была предусмотрена противоправность и наказуемость деяния, которое выражается в непредставлении налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Согласно санкции пункта 2 статьи 119 НК РФ совершение указанного нарушения влекло взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.
Как следует из оспариваемого решения (т.2, л.д. 91-94), а также из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в ходе проверки Инспекция сочла, что в нарушение положений пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.32 НК РФ Общество, осуществляя розничную реализацию сжиженного газа населению через АГЗС, не исчислило ЕНВД и не представило в соответствующие налоговые органы налоговые декларации по этому налогу за налоговые периоды, относящиеся к 2008 году. Обществу за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года доначислен ЕНВД в общей сумме 135502 рубля (из них: 32434 рубля – за 1-й квартал 2008 года, 33060 рублей – за 2-й квартал 2008 года, 33060 рублей – за 3-й квартал 2008 года, 36948 рублей – за 4-й квартал 2008 года). За непредставление налоговых деклараций по ЕНВД Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 248647 рублей.
Не оспаривая по существу основания для доначисления ЕНВД в названной сумме, а также для привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ, правильность определения сумм ЕНВД, подлежащего уплате за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года, а также соответствие определённого Инспекцией размера штрафа размеру санкции, установленному пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ), Общество полагало, что оспариваемое решение Инспекции следует признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 216647 рублей, то есть в размере, превышающем 32000 рублей (248647 – 32000 = 216647).
По мнению заявителя, размер штрафа за совершение этого налогового правонарушения должен составить 32000 рублей, исходя из того, что штраф за непредставление каждой из 32 деклараций (8 деклараций х 4 налоговых периода) не должен превышать 1000 рублей. В обоснование своей позиции Общество указало на несоразмерность величины штрафа, применённого Инспекцией (248647 рублей), сумме доначисленного ЕНВД (135502 рубля), а также сослалось на то, что при рассмотрении материалов проверки и определении размера штрафа Инспекция не исследовала вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. По мнению заявителя, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение названного налогового правонарушения, следует учесть, что ошибка при оценке хозяйственных операций для целей налогообложения была допущена Обществом ввиду неоднозначного толкования налогового законодательства.
В ходе рассмотрения дела представители Общества указали также на то обстоятельство, что в соответствии со статьёй 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для её представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Инспекция полагала, что штраф в размере 248647 рублей, применённый к Обществу в данном случае, соответствует размеру штрафа, установленному пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и оснований для его уменьшения не имеется. При этом представители Инспекции указали, что статья 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), не могла быть применена при принятии оспариваемого решения, поскольку на тот момент действовала статья 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ)
Суд пришёл к выводу, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения штраф рассчитан в соответствии с положениями пункта 2 статьи 119 НК РФ. Вместе с тем, при принятии решения Инспекцией не учтена явная несоразмерность штрафа, применённого за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, сумме самого налога, подлежащего уплате на основании этих деклараций.
Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершённого противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ). При этом Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 11-112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкций должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба. В связи с этим, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, при применении ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, размер штрафа, взыскиваемого с налогоплательщика, должен определяться судами на основании упомянутых принципов и с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, однако, во всяком случае, не должен превышать размера налогового обязательства налогоплательщика по не представленной (несвоевременно представленной) им налоговой декларации.
В данном случае размер штрафа, определённый Инспекцией в размере 248647 рублей, превышает размер налогового обязательства Общества по непредставленным им налоговым декларациям, а потому не соответствует принципу соразмерности.
Кроме того, суд считает, что при разрешении спора в указанной части следует руководствоваться положениями статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ, вступившего в силу с 02.09.2010). Установленный названной статьёй размер санкции значительно меньше, чем размер санкции, установленный пунктом 2 статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ). Таким образом, статьёй 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) фактически смягчается ответственность за непредставление налоговой декларации.
Пунктом 3 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
В связи с этим суд полагает, что положения статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) имеют обратную силу и подлежат применению в данном деле.
Поскольку общий размер неуплаченного заявителем на основании непредставленных деклараций по ЕНВД за 1-й, 2-й, 3-й и 4-й кварталы 2008 года составил 135502 рубля, постольку с учётом положений статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) максимальный размер штрафа составляет 40650 рублей 60 копеек (135502 рубля х 30% = 40650,60 рубля). Оснований для уменьшения названной суммы штрафа суд не усматривает.
Так как размер штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ, определённый Инспекцией в оспариваемом решении в размере 248647 рублей, превышает размер штрафа, определённого судом на основании статьи 119 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) в размере 40650 рублей 60 копеек, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД, в виде штрафа в размере, превышающем 40650 рублей 60 копеек.
Таким образом, заявленное Обществом требование подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции частично недействительным Общество по платёжному поручению от 30.08.2010 № 1003 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.1, л.д. 19). Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу Общество по платёжному поручению от 30.08.2010 № 1002 уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей (т.1, л.д. 20).
По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в общем размере 4000 рублей, понесённые заявителем при обращении с названными заявлениями в арбитражный суд, относятся на ответчика. При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139), согласно которым если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.
Принимая во внимание, что заявленное Обществом требование удовлетворено частично, суд в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по заявлению Общества определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010, в части приостановления действия оспариваемого решения Инспекции от 30.06.2010 № 21-19/720 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в не признанной недействительной части.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2010 № 21-19/720 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ», недействительным в части:
- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4384369 рублей за налоговые периоды, относящиеся к 2006, 2007 и 2008 годам, а также соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату этого налога, и соответствующую сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этого налога;
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 5254084 рубля за 2006, 2007 и 2008 годы, а также соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату этого налога, и соответствующую сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этого налога;
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2006 год, доначисленному по объекту основных средств – насосному агрегату CorkenZ-2000, начиная с 01.06.2006 по 31.10.2006, и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату этого налога;
- предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций за 2007 год по объекту основных средств – автозаправочная станция в посёлке Брин-Наволок, в той части, в какой этот налог доначислен без учёта уменьшения остаточной стоимости данного объекта на суммы подлежащей начислению амортизации, и предложения уплатить соответствующие суммы пеней, начисленные за несвоевременную уплату этого налога, и соответствующую сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этого налога;
- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 400 рублей;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, в виде штрафа в размере, превышающем 40650 рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» в установленном законом порядке.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЙЛ» 4000 рублей расходов по государственной пошлине.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2010 по делу № А05-9889/2010, в части приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску от 30.06.2010 № 21-19/720 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в не признанной недействительной части.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
