АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 декабря 2009 года
г. Архангельск
Дело № А05-10545/2008
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года
Решение в полном объёме изготовлено 17 декабря 2009 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаев С.Г., ведущего протокол судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Французского акционерного общества "Тоталь Разведка Разработка Россия"
к первому ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,
ко второму ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительными решения №19-10/13240 от 03.10.2007, решений от 09.07.2007 №№ 83, 84, 85, 86
установил:
Французское акционерное общество "Тоталь Разведка Разработка Россия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.10.2007 №19-10/13240 и решений вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2008: № 83 в части отказа в возмещении НДС за сентябрь 2006 года в сумме 131 889 руб., №84 в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2006 года в сумме 140977 руб., №85 в части отказа в возмещении НДС за ноябрь 2006 года в сумме 144578 руб., №86 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2006 года в сумме 152 555 руб.
Заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования и просит признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.10.2007 №19-10/134202 принятого по итогам рассмотрения жалобы и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2007 №83, №84, №85, №86 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в полном объеме в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.10.2007 №19-10/134202 по итогам рассмотрения жалобы.
Ответчики с заявленными требованиями не согласны, считают, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 1995 года между Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и Администрации Ненецкого автономного округа и Французским акционерным обществом «Тоталь Разведка Разработка Россия» заключено Соглашение о «О разработке и добычи нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции».
Французское акционерное общество «Тоталь Разведка Разработка Россия» представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года. В данных декларациях Общество заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость: за сентябрь 2006 года – в сумме 17 488 164 руб., за октябрь 2006 года - в сумме 21 603 373 руб., за сентябрь 2006 года – в сумме 11 700 616 руб., за декабрь 2006 года – в сумме 32 561 690 руб.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведены камеральные проверки представленных деклараций, по результатам которых составлены акты и вынесены решения.
Согласно акту камеральной проверки №24 от 04.04.2007 и решению №83 от 09.07.2007 «о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», налоговая инспекция установила завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года в сумме 131889 руб. и подтвердила право на возмещение налога в сумме 17 356 275 руб.
Согласно акту камеральной проверки №29 от 04.04.2007 и решению №84 от 09.07.2007 «о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», налоговая инспекция установила завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в сумме 140 977 руб. и подтвердила право на возмещение налога в сумме 21 462 396 руб.
Согласно акту камеральной проверки №30 от 04.04.2007 и решению №85 от 09.07.2007 «о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», налоговая инспекция установила завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 144578 руб. и подтвердила право на возмещение налога в сумме 11 556 038 руб.
Согласно акту камеральной проверки №31 от 04.04.2007 и решению №86 от 09.07.2007 «о возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», налоговая инспекция установила завышение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 152 555 руб. и подтвердила право на возмещение налога в сумме 32 409 135 руб.
Как следует из вышеперечисленных актов камеральных проверок и решений, основанием для частичного отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то, что, по мнению налоговой инспекции издержки в размере 6% роялти не входят в возмещаемые затраты. Также отказано в применении налоговых вычетов по налогам, по суммам расходов которые, по мнению налоговой инспекции не относятся к предмету Соглашения о разделе продукции и добычи нефти на Харьягинском месторождении (аренда, уборка гостиниц, услуги прачечной).
Французское акционерное общество «Тоталь Разведка Разработка Россия» не согласившись с решениями Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.208 №83,84,85 и 86, обжаловало названные решения в порядке пункта 2 статьи 139 НК РФ в вышестоящий налоговый орган- Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по Архангельской области и НАО).
По результатам рассмотрения жалобы УФНС по Архангельской области и НАО вынесено решение №19-10/13420 от 03.10.2007 об изменении решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Согласно названному решению вышестоящей инспекции Обществу в полном объеме отказано в возмещении налога на добавленную стоимость: за сентябрь 2006 года в сумме 17 488 164 руб., за октябрь 2006 года в сумме 21 603 373 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 11 700 616 руб., за декабрь 2006 года в сумме 32 561 690 руб.
Как следует из решения №19-10/13420 от 03.10.2007 УФНС по Архангельской области и НАО, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам, по материальным ресурсам, приобретенным для выполнения работ в рамках Соглашения о разделе продукции, послужило отсутствие в Соглашении права на возмещение указанных сумм налога.
Французское акционерное общество «Тоталь Разведка Разработка Россия», не согласившись с решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.208 №83,84,85, 86 и решением УФНС по Архангельской области и НАО №19-10/13420 от 03.10.2007, вынесенного по итогам рассмотрения жалобы, обжаловало названные ненормативные правовые акты в суд и просит признать эти акты недействительными.
При этом заявитель ссылается на то, что право Общества на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, предусматривается положениями Харьягинского Соглашения о разделе продукции, что подтверждается толкованием положений Соглашения: с учетом цели и смысла Харьягинского СРП, как соглашения о разделе продукции; путем выявления воли сторон при заключении Соглашения - в частности, исходя из их последующего поведения до и после вступления в силу Соглашения; путем выявления воли сторон при заключении Соглашения, исходя из экономического содержания СРП, порядка распределения между сторонами расходов и доходов от реализации СРП; путем толкования с учетом шведского законодательства, которое должно применяться при толковании Соглашения в соответствии со статьей 25 Соглашения. Право Общества на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного российским поставщикам и подрядчикам, основывается на цели и смысле Харьягинского СРП как соглашения о разделе продукции. В силу статьи 23.1. Харьягинского СРП «с учетом особых положений настоящего Соглашения, Стороны подчиняются в своей деятельности в рамках Соглашения законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации».
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора (а Харьягинское СРП - в основе своей гражданско-правовой договор) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). Согласно Указу Президента РФ от 24.12.1993 № 2285 «соглашение о разделе продукции является одной из форм договорных отношений государства с инвесторами - пользователями недр, которая предусматривает раздел добытого минерального сырья между договаривающимися сторонами, заменяющий взимание налогов, сборов, пошлин, в том числе таможенных, акцизов и других предусмотренных действующим законодательством обязательных платежей (далее именуются - налоги), за исключением налога на прибыль и платежей за право на пользование недрами, которые могут по согласованию сторон уплачиваться как в стоимостной, так и в натуральной форме». Харьягинское СРП заключено до 01.01.1996 (даты вступления в силу Федерального закона от 30 12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции»), поэтому условия раздела продукции и освобождения Инвестора (Общества) от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в силу положений п. 15 ст. 346.35 НК РФ регулируются самим Харьягинским СРП.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при выяснении действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. На дату подписания Харьягинского СРП 20.12.1995г. Государственной Думой был принят и одобрен Советом Федерации Федеральный закон от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции». Пунктом 3 статьи 13 Закона № 225-ФЗ установлено, что разница, возникающая в случае превышения сумм НДС, уплаченного инвестором поставщикам за приобретаемые товарно-материальные ценности, над суммами указанного налога, исчисленными при реализации произведенной продукции, являющейся собственностью инвестора, подлежит возмещению инвестору в порядке и в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Данный закон вступил в силу 01.01.1996 и в указанной редакции действовал до 23 июня 2001 г. и подтверждал право на возмещение НДС по соглашениям о разделе продукции, включая Харьягинское СРП.
В соответствии со статьей 3.1 Харьягинского СРП «Соглашение вступает в силу после принятия компетентными органами законодательных и нормативных актов, необходимых для вступления в силу и применения во всей силе положений Соглашения. Датой вступления в силу будет дата, на которую обеими Сторонами будет констатировано по взаимному соглашению выполнение указанных условий».
К моменту вступления СРП в силу (01.01.1999) Государственная налоговая служба РФ приняла специальный нормативный акт, утвержденный также Министерством финансов РФ, устанавливающий порядок освобождения Инвестора от НДС - Положение о порядке взимания налогов, платежей и отчислений при исполнении Харьягинского СРП, утв. Приказом ГНС России от 17.04.1998 № АП-6-06/251.
Согласно разделу 10 Положения при реализации Инвестором доли произведенной продукции на экспорт НДС по указанным поставкам не начисляется. При этом суммы уплаченного НДС в связи с выполнением работ по Харьягинскому СРП учитываются при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, а разница, в случае превышения суммы налога, уплаченной Инвестором, над суммами данного налога, исчисленными по реализации продукции, подлежит возмещению Инвестору.
Таким образом, данный нормативный акт был принят во исполнение обязательств Российской Федерации по Соглашению.
Решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 07.09.2005
№ ГВ-14-21/326 было признано право Общества на возмещение НДС в сумме
1 243 105 930 руб. Это решение было условием внесудебного урегулирования спора между Обществом и Российской Федерацией, который рассматривался в Международном
арбитраже в г. Стокгольме.
Право Общества на возмещение НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным
для деятельности, осуществляемой в соответствии с Соглашением о разделе продукции,
в порядке, установленном гл. 21 НК РФ, подтверждено Минфином России.
В письме Министерства Финансов Российской Федерации от 02.03.2007 № 03-05-06/19 «О НДС при выполнении СРП», адресованному заместителю руководителя Федеральной налоговой службы указано, «порядок определения вычетов и процедура возврата по НДС для инвесторов Харьягинского СРП должны производиться в соответствии с действующим законодательством, а именно главой 21 Кодекса».
Позиция Инвестора подтверждается также действиями Правительства РФ.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» Правительство РФ ежегодно представляет в Государственную Думу Федерального Собрания РФ доклад об итогах работы по реализации соглашений о разделе продукции В докладах Правительства РФ всегда уделялось особое внимание вопросам возмещения из бюджета сумм НДС по СРП, в том числе по Харьягинскому СРП. Правительство РФ, как в ежегодных докладах, так и в материалах Комиссии Правительства РФ по координации деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов государственной власти субъектов РФ по реализации соглашений о разделе продукции не ставило под сомнение необходимость возмещения из бюджета сумм НДС, уплаченных Обществом. Минфин России в своем письме от 11.11.2008 в адрес Минэнерго России вновь подтвердил свою позицию о том, что Общество имеет право на возмещение НДС на основании статьи 16 Соглашения.
Кроме того, в обоснование признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.10.2007 №19-10/134202 принятого по результатам рассмотрения жалобы, общество ссылается на то, что вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы, не вправе принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика.
Доводы Общества суд считает обоснованными, а требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 15 статьи 346.35 главы 26.4 "Система налогообложения при выполнении соглашений при разделе продукции" Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений настоящего Кодекса и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.
Судом установлено, что 20.12.1995, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции", между Российской Федерацией и в лице Правительства Российской Федерации, Администрации Ненецкого автономного округа и Французским акционерным обществом «Тоталь Разведка Разработка России» заключено Соглашение от 20.12.1995, которым регулируются вопросы разведки и добычи нефти на Харьягинском месторождении. Соглашение от 20.12.1995 содержит также специальные положения, в том числе, касающиеся вопросов налогообложения.
В соответствии со статьей 16 Соглашения от 20.12.1995 Французское акционерное общество «Тоталь Разведка Разработка России» освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации и от дополнительных выплат в связи с налогами, сборами, отчислениями, платежами и пошлинами, вне зависимости от их сумм и ставок.
Анализируя условия Соглашения от 20.12.1995, суд пришёл к выводу о том, что Общество освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость при выполнении Соглашения о разделе продукции. При этом названным Соглашением общество освобождено от обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость как в отношении экспорта причитающейся ему доли Сырой нефти, так и от налога уплачиваемого поставщикам материальных ресурсов используемых для осуществления работ в рамках Соглашения. Однако, порядок возмещения налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам, названным Соглашением не определен. Наличие права на возмещение налога на добавленную стоимость и отсутствие порядка возмещения налога не лишает права на предъявление налога к возмещению в общеустановленном порядке.
Пунктом 23.1 Соглашения определено, что в случае принятия законодательных и нормативных актов, ограничивающих права Инвестора, установленные законодательными и нормативными актами, действующими на дату подписания Соглашения, эти права сохранят полную силу в отношении осуществляемой в соответствии с Соглашением деятельности в течение всего срока действия Соглашения.
В период подписания Соглашения порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулировался Законом от 06.12.1991 №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость».
Порядок исчисления налога установлен статьей 7 Закона № 1992-1 (в редакции Федерального закона от 25.04.95г. № 63-ФЗ, действующей на момент подписания Соглашения), абзацем вторым пункта 2 которой предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона №1992-1 в случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Таким образом, на дату подписания Соглашения пунктом 3 статьи 7 Закона №1921-1 был предусмотрен порядок возмещения налога на добавленную стоимость путем зачета в счет предстоящих платежей или возмещению за счет платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период.
Вместе с тем, следует отметить, что относительно порядка возмещения налога на добавленную стоимость, Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством Финансов Российской Федерации утверждено Положение от 17.04.1998 №АП-6-06/251 «О порядке взимания налогов, платежей и отчислений при исполнении Соглашения о разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции». Пункт 10 Положения от 17.04.1998 предусматривал право и порядок возмещения налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам.
Кроме того, изменения позволяющие производить возмещение НДС инвесторам по Соглашению, внесены в налоговое законодательство позднее Федеральным законом от 10.02.1999г. № 32-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации изменений и дополнений вытекающих из Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции» (далее - Закон № 32-ФЗ).
Названным Законом, пункт 3 статьи 7 Закона № 1992-1 дополнен абзацем следующего содержания: «Разница, возникающая у инвестора, являющегося стороной соглашения о разделе продукции, в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных инвестором в соответствующем периоде в связи с выполнением работ по указанному соглашению, над суммами данного налога, исчисленными по реализации в данном периоде продукции, товаров (работ, услуг), в том числе при отсутствии указанной реализации, подлежит возмещению инвестору из бюджета по окончании данного периода в порядке и в сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. В случае несоблюдения государством сроков, установленных законодательством Российской Федерации, суммы уплаченного налога, подлежащие возмещению из бюджета, увеличиваются исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде».
Вместе с тем, указанные изменения, внесенные Законом № 32-ФЗ, предусматривали также и дополнение статьи 5 Закона № 1992-1 пунктом 4, устанавливающим, что при выполнении соглашений о разделе продукции, заключенных Российской Федерацией с инвесторами до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия исчисления и уплаты налога, установленные указанными соглашениями.
Федеральный закон РФ от 30.12.2005г. № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» вступил в силу со дня его официального опубликования (статья 25 указанного Федерального закона), а первоначальный текст указанного Закона был опубликован 01.01.1996г. в официальном издании «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996г., № 1.
Далее, в связи с введением в действие главы 21 «Налог на добавленную стоимость» части второй Кодекса, Закон № 1992-1 утратил силу, и вопросы налогообложения налогом на добавленную стоимость регламентировались статьей 178 «Порядок налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции» Кодекса, действующей до вступления в силу Федерального закона от 06.06.2003 № 65-ФЗ «О внесении дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений» некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 65-ФЗ).
При этом статьей 178 Кодекса также было установлено, что при выполнении соглашений о разделе продукции, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия исчисления и уплаты налога, установленные указанными соглашениями с даты вступления их в силу.
В период представления обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года налогообложение при выполнении соглашений о разделе продукции осуществляется в порядке, установленном главой 26.4 «Система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции» Кодекса, действующей со дня вступления в силу Закона № 65-ФЗ.
В соответствии с пунктом 15 статьи 346.35 НК РФ, при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона "О соглашениях о разделе продукции", применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений Налогового кодекса Российской Федерации и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений. Поскольку Соглашением о разделе продукции от 20.12.1995 предусмотрено, что общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а порядок возмещения налога на добавленную стоимость в период представления деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь и ноябрь 2006 года, определялся статьей 176 Налогового кодекса, суд считает, что у Управления ФНС по Архангельской области и НАО отсутствовали правовые основания для вынесения решения №19-10/13420 от 03.10.2007 об изменении решений Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Кроме того, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что по результатам рассмотрения жалобы, вышестоящий налоговый орган не вправе принимать решение, ухудшающие положение налогоплательщика.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 21 и статьи 137 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Поскольку вышестоящий налоговый орган принимает решение по жалобе, он не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение, ухудшающее положение налогоплательщика. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствие для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование принятого в отношении него решения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке осуществления контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, вышестоящий налоговый орган может проводить повторную налоговую проверку налогоплательщика.
Следовательно, принятие Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решения, ухудшающего его положение, означает фактически осуществление контрольной функции за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной законодательством.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09.
Из материалов дела следует, решениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2007 №83,84,85,86 отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 569 999 руб.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения жалобы общества вынесло решение 03.10.2007 №19-10/134202 об изменении вышеуказанных решений, обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в общей сумме 83 353 843 руб., то есть значительно в большем размере, чем решениями нижестоящей налоговой инспекции.
При таких обстоятельствах при принятии решения Управление ФНС по Архангельской области и НАО вышло как за пределы требований апелляционной жалобы налогоплательщика, так и за пределы проведенной инспекцией налоговой проверки, чем превысило установленные законом полномочия.
По эпизоду признания недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2007 №83,84,85,86.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по результатам камеральных проверок деклараций по налогу на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2006 года, вынесла решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость: за сентябрь 2006 года в сумме131889 руб., за октябрь 2006 года в сумме140 977 руб., за ноябрь 2006 года в сумме 144578 руб., за декабрь 2006 года в сумме 152 555 руб. Основанием для отказа в возмещении налога, послужили выводы налоговой инспекции о том, что согласно пункту 12.1 Соглашения о разделе продукции, издержки в размере 6% роялти не входят в возмещаемые затраты (п.2.1 актов проверок).
Общество не согласно с доводами налоговой инспекции и считает, что имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость уплаченного за оказанные услуги по транспортировке, хранению и другим издержкам, понесенными в связи с экспортом нефти роялти.
Доводы Общества суд считает обоснованными, по следующим основаниям. Согласно пункту 1 Соглашения о разделе продукции от 20.12.1995, нефть роялти- это доля добытой и не использованной в нефтяных операциях сырой нефти, предназначенная для платы за пользование недрами согласно определению 12 Соглашения. Абзацем 5 пункта 12.1 Соглашения определено, что государство может выбрать уплату роялти в денежной форме. В случае если государство выбирает денежную форму уплаты роялти, это не должно повлечь за собой дополнительные издержки для общества. При этом затраты на транспортировку, хранение и другие издержки, не входят в возмещаемые затраты.
С учетом вывода суда по вышеизложенному эпизоду, о наличии у общества права на возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2006 года в порядке статьи 176 НК РФ, отказ налоговой инспекции противоречит Соглашению о разделе продукции от 20.12.1995 и нормам статьи 176 НК РФ.
Кроме того, суд считает необоснованным отказ налоговой инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2006 года по эпизодам оплаты услуг по аренде, уборке гостиниц и услуг прачечной (стирка, глаженье) на том основании, что перечисленные услуги не связаны с проведением нефтяных операций.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 30.12.1995г. №225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее – Закон № 225-ФЗ) соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, к коим относится и рассматриваемое Соглашение от 20.12.2005г., подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.
В соответствии с условиями Соглашения исключительным правом определять расходы по нему в качестве возмещаемых обладает Объединенный Комитет, который в силу пункта 10.5 статьи 10 Соглашения утверждает годовые Программы работ и Сметы затрат, а также годовые бухгалтерские отчеты за каждый календарный год и возмещаемые затраты инвестора (общества).
Объединенным Комитетом 21 декабря 2005 года решением №ОК/17/3 утвердил годовую Программу работ и Годовую смету на 2006 год. Суммы затрат по оплате аренды объектов (офисы, гостевой дом), содержание объектов, продовольственное обеспечение, уборка, услуги прачечной, расходы на страхование, относятся на счет RUAA45401 «Объекты в Усинске». Перечисленные затраты в соответствии с классификацией возмещаемых затрат по видам затрат, приведенной в разделе 3 Приложения 2 относятся к «Расходам, общим для Поисково-разведочных работ и Разработки» (т.д.4,л. д44).
Кроме того, налоговые органы не являются ни стороной, представляющей Российскую Федерацию в Соглашении, ни органом, уполномоченным представлять государство в Объединенном Комитете Соглашения, следовательно, инспекция не наделена полномочиями по утверждению расходов в качестве возмещаемых.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.10.2007 №19-10/134202 принятого по итогам рассмотрения жалобы и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2007 №83, №84, №85, №86 об отказе в возмещения налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчиков.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.10.2007 №19-10/134202 принятого по результатам рассмотрения жалобы, как не соответствующее законодательству на налогах и сборах.
Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Французского акционерного общества "Тоталь Разведка Разработка Россия", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.07.2007 №83,84,85,86 об отказе в возмещения налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, как не соответствующие законодательству о налогах и сборах.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Французского акционерного общества "Тоталь Разведка Разработка Россия", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья С.Г.Ипаев
