АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
09 марта 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-20782/2009
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2010 года
Решение в полном объёме изготовлено 09 марта 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Быстровым И.В.,
рассмотрев 09.03.2010 в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2009 № 11-06/8613,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.02.2009),
от ответчика – ФИО3 (доверенность от 31.12.2009),
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2009 № 11-06/8613, принятого в отношении заявителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, ответчик).
Ответчик заявленное требование не признал, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Кроме того, по мнению ответчика, заявителем не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик в отзыве от 28.12.2009 (т.1, л.д. 28-29) просил прекратить производство по делу в части необжалованных заявителем в апелляционном порядке эпизодов.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленное требование, а представитель инспекции выразил несогласие с заявленным требованием.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемое решение принято инспекцией при следующих обстоятельствах.
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <...> Архангельской области, зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя 08.12.1998 Администрацией муниципального образования «Котлас» (т.1, л.д. 109, 112). Сведения о предпринимателе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.08.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу за основным государственным регистрационным номером 304290422900092 (т.1, л.д. 109). Предприниматель состоит на налоговом учёте по месту жительства в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (т.1, л.д. 112 на обороте).
Из материалов дела следует, что до 01.01.2009 предприниматель являлась налогоплательщиком НДС.
12 ноября 2008 года предприниматель представила в инспекцию заявление о переходе с 01.01.2009 на упрощённую систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения доходы (т.2, л.д. 35-36). Рассмотрев это заявление, инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление от 10.12.2008 № 11-06/1606 о возможности применения предпринимателем упрощённой системы налогообложения с 01.01.2009 (т.2, л.д. 37).
Из материалов дела также следует, что предприниматель представила в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2008 года с «нулевыми» показателями, согласно которой как сумма налога к уплате в бюджет, так и сумма налога к возмещению из бюджета, отсутствовали (т.1, л.д. 113-118).
Ознакомившись с этой декларацией, инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 30.01.2009 № 11-06/2303 (т.2, л.д. 38), в котором указала, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при переходе налогоплательщика на специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.2 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим. Поскольку налоговым периодом, предшествующим переходу на упрощённую систему налогообложения, в данном случае являлся 4-й квартал 2008 года, а представленная предпринимателем налоговая декларация за этот налоговый период содержала «нулевые» показатели, постольку инспекция в этом требовании предложила предпринимателю представить письменные пояснения и внести необходимые изменения в налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2008 года.
В ответ на это требование предприниматель представила в инспекцию уточнённую налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2008 года, согласно которой к уплате в бюджет предпринимателем было начислено 196334 рубля этого налога (т.1 л.д. 68-69).
В письменных пояснениях, представленных одновременно с этой уточнённой налоговой декларацией, предприниматель указала, что в декларацию внесены следующие корректировки: по строке 020 графы 6 раздела 3 уточнённой декларации отражена сумма НДС (1080 рублей), исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18%, а по строке 190 графы 6 раздела 3 уточнённой декларации отражена сумма НДС (195254 рубля), подлежащая восстановлению, ранее правомерно принятая к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам (т.2, л.д. 39).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку этой уточнённой налоговой декларации; по итогам проверки составлен акт от 10.06.2009 № 11-06/2451дсп (т.1, л.д. 30-33). В ходе этой камеральной налоговой проверки, проведённой инспекцией на основе налоговой декларации за 4-й квартал 2008 года, документов, представленных налогоплательщиком, а также документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, в том числе документов, полученных ранее при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя, при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года, инспекция пришла к выводу о неуплате предпринимателем НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 862668 рублей. По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ занизила на 826668 рублей сумму НДС, подлежащую восстановлению в указанном налоговом периоде в связи с переходом предпринимателя с 01.01.2009 на упрощённую систему налогообложения.
Со ссылкой на имеющиеся у инспекции документы о деятельности предпринимателя, в том числе на ведомость начислении амортизации, инспекция указала, что в собственности предпринимателя находились основные средства, которые использовались предпринимателем для осуществления операций, облагаемых НДС, остаточная стоимость которых по состоянию на 01.01.2009 составила 5877343 рубля. Поэтому сумма НДС, подлежащего в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению при переходе предпринимателя на упрощённую систему налогообложения, по мнению проверяющих, должна была составить 1057922 рубля (5877343 руб. х 18% = 1057922 руб. ) (т.1, л.д. 31). Перечень основных средств, по которым, по мнению инспекции, подлежал восстановлению НДС, был приведён в приложении к акту проверки (т.1, л.д. 36).
Поскольку по строке 190 графы 6 раздела 3 уточнённой налоговой декларации в качестве суммы НДС, подлежащей восстановлению, предприниматель указала не сумму 1057922 рубля, а сумму 195254 рубля, постольку инспекция сочла заниженной на 862668 рубля сумму НДС, подлежащую восстановлению (1057922 руб. – 195254 руб. = 862668 руб. ).
По результатам проверки было предложено взыскать с предпринимателя 862668 рублей неуплаченного налога за 4-й квартал 2008 года, пени за несвоевременную уплату этого налога и привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС.
Акт проверки был направлен предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении. Этим же заказным письмом в адрес предпринимателя было направлено извещение от 10.06.2009 № 11-06/10728, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.1, л.д. 34). Рассмотрение материалов проверки было назначено в инспекции на 14.07.2009 в 14 часов 20 минут. Согласно почтовому уведомлению о вручении названное заказное письмо было получено предпринимателем 17.06.2009 (т.1, л.д. 35).
Не согласившись с фактами, а также с выводами и предложениями проверяющих, указанными в акте, предприниматель представила в инспекцию возражения по акту (т.1, л.д. 119-121). В своих возражениях предприниматель выразила несогласие с включением инспекцией в состав основных средств, по которым подлежит восстановлению НДС, следующих основных средств: 1) бензопил в количестве 18 штук, уничтоженных в ходе пожара 05.12.2007 и списанных предпринимателем, 2) рубительной машины, списанной предпринимателем 20.09.2008 по причине признания её непригодной для дальнейшей эксплуатации в связи с наличием неустранимых дефектов. Кроме того, в своих возражениях предприниматель указала на неверное определение инспекцией остаточной стоимости основных средств, по которым подлежит восстановлению НДС, поскольку инспекция не учла, что предприниматель в соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ применяла амортизационную премию в размере 10% первоначальной стоимости основных средств. По названным причинам предприниматель не согласилась с определённой инспекцией величиной недоимки по НДС. Кроме того, со ссылкой на то, что налоговые вычеты по основным средствам были приняты правомерно, предприниматель сочла, что в данном случае отсутствуют основания для начисления пеней.
Акт камеральной налоговой проверки и возражения предпринимателя были рассмотрены начальником инспекции ФИО4 По результатам рассмотрения указанных документов в отношении предпринимателя было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2009 № 11-06/8613 (т.1, л.д. 70-78).
Названным решением предприниматель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 165284 рубля 40 копеек за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, предпринимателю начислены пени в сумме 51183 рубля 06 копеек (по состоянию на 20.07.2009). Этим же решением предпринимателю предложено уплатить названные суммы штрафа и пени, а также недоимку по НДС в сумме 826422 рубля (т.1, л.д. 76-77). Решение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении и получено предпринимателем 03.08.2009 (т.1, л.д. 37).
Предприниматель не согласилась с вынесенным решением инспекции и обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган (т.1, л.д. 83-84).
Как и в представленных ранее в инспекцию возражениях, в апелляционной жалобе предприниматель указала, что инспекция неверно определила остаточную стоимость основных средств для восстановления НДС при переходе на упрощённую систему налогообложения. Однако в апелляционной жалобе предприниматель привела доводы, отличные от доводов, приведённых в возражениях на акт проверки. Так, из апелляционной жалобы полностью исключены доводы относительно включения инспекцией в состав основных средств, по которым подлежит восстановлению НДС, основных средств, списанных предпринимателем: бензопил и рубительной машины. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что предприниматель согласна с тем, что при определении остаточной стоимости основных средств не должна учитываться амортизационная премия, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ.
В обоснование своего несогласия с решением инспекции предприниматель в апелляционной жалобе указала лишь на неверное определение остаточной стоимости для восстановления НДС при переходе на упрощённую систему налогообложения по двум автомобилям: по автомобилю КАМАЗ 53215-15 и по автомобилю КАМАЗ 53229-15. Предприниматель указала, что эти автомобили использовались в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (реализация лесопродукции) и в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности (оказание транспортных услуг). В связи с этим, по мнению предпринимателя, остаточная стоимость по этим двум автомобилям для целей восстановления НДС должна была определяться пропорционально доле выручки от реализации лесопродукции в общем объёме выручки предпринимателя.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесло решение от 08.09.2009 № 07-10/2/12797, которым решение инспекции от 20.07.2009 № 11-06/8613 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения (т.1, л.д. 20-22).
После этого предприниматель обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2009 № 11-06/8613 недействительным.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
Поскольку заявление о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было направлено предпринимателем в суд заказным письмом 07.12.2009 (т.1, л.д. 27), а решение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции было принято вышестоящим налоговым органом 08.09.2009, постольку суд считает, что обращение предпринимателя в суд с названным заявлением состоялось в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Так как обращение предпринимателя в суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным состоялось после обжалования этого решения в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, то суд считает, что заявителем был соблюдён предусмотренный законодательством о налогах и сборах досудебный порядок урегулирования спора. То обстоятельство, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, предпринимателем в обоснование своей позиции приведены доводы, которые не были изложены в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, не свидетельствует о несоблюдении заявителем предусмотренного статьёй 101.2 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора. Из положений статей 101.2 и 140 НК РФ не следует, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы связан только доводами, изложенными в такой жалобе. Напротив, исходя из смысла указанной досудебной процедуры, вышестоящий налоговый орган обязан проверить законность и обоснованность решения нижестоящего налогового органа в полном объёме.
С учётом изложенного суд отклоняет доводы инспекции о несоблюдении заявителем в данном случае досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, изложенная в отзыве инспекции позиция о том, что в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора производство по делу должно быть прекращено, не основана на нормах процессуального права. При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом, влечёт не прекращение производства по делу, а оставление заявления без рассмотрения.
Поскольку заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами НК РФ, постольку заявление предпринимателя подлежит рассмотрению по существу.
Как следует из заявления предпринимателя, с учётом уточнений, приведённых в уточнённом заявлении (т.1, л.д. 103-106), с решением инспекции от 20.07.2009 № 11-06/8613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявитель не согласен по следующим основаниям.
1) Предприниматель считает, что у неё не было обязанности восстанавливать НДС по списанным основным средствам: по бензопилам в количестве 18 штук, уничтоженным в ходе пожара 05.12.2007 и списанным предпринимателем, и по рубительной машине, списанной предпринимателем 20.09.2008 по причине признания её непригодной для дальнейшей эксплуатации в связи с наличием неустранимых дефектов.
2) Предприниматель посчитала, что при определении остаточной стоимости основных средств для исчисления НДС, подлежащего восстановлению, инспекция необоснованно не учла, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ предприниматель применяла амортизационную премию в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств. Как указала предприниматель, амортизационная премия была применена по следующим основным средствам: по шасси погрузочному многофункциональному «Амкодор-322С-01» в размере 156779,66 рубля, по автомобилю лесовозу с гидроманипулятором в размере 101949,15 рубля, по автомобилю «NissanPatrol» в размере 133279,66 рубля, по автомобилю-сортиментовозу в размере 137708,72 рубля, по автомобилю КАМАЗ 53215-15 в размере 128813,56 рубля, по автомобилю КАМАЗ 53229-15 в размере 135325,42 рубля, по автомобилю «MazdaCX7» в размере 108474,58 рубля. С учётом применения амортизационной премии в названных размерах предприниматель полагала, что общая остаточная стоимость указанных основных средств по состоянию на 01.01.2009 составила 4773641,68 рубля, то есть меньше, чем указала инспекция в оспариваемом решении.
3) Предприниматель полагала, что при переходе на упрощённую систему налогообложения у неё вообще отсутствует обязанность восстанавливать НДС, принятый к вычету по объектам основных средств, приобретённым до 01.01.2006, а именно: по автомобилю «NissanPatrol», первоначальной стоимостью 1332796,61 рубля, приобретённому 18.08.2005, и по автомобилю-сортиментовозу, первоначальной стоимостью 1377087,29 рубля, приобретённому 24.11.2005. В обоснование своей позиции предприниматель указала, что положениями статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения этих объектов основных средств, не предусматривалась обязанность налогоплательщика при переходе на упрощённую систему налогообложения восстановить НДС по объектам основных средств. В свою очередь, применение инспекцией к рассматриваемой ситуации положений абзаца пятого подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ), по мнению предпринимателя, нарушает установленный пунктом 2 статьи 5 НК РФ запрет придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые налоги и (или) сборы, повышающим налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающим или отягчающим ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающим новые обязанности или иным образом ухудшающим положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
4) Предприниматель указала, что обязанность по восстановлению НДС возникает только в том случае, если ранее «входной» НДС был принят к вычету. Как указано в заявлении предпринимателя и в уточнённом заявлении предпринимателя, при вынесении решения инспекцией не исследовался вопрос о том, в каком периоде и в каком размере налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде был заявлен вычет по НДС.
5) По мнению предпринимателя, пени могли быть начислены инспекцией только при наличии основания – уплаты налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В данном случае, как полагала предприниматель, такое основание отсутствовало. Как указала предприниматель в своём заявлении, при восстановлении НДС пени на сумму восстановленного налога не должны начисляться, поскольку налоговые вычеты ранее были правомерно применены налогоплательщиком.
В ходе рассмотрения дела представитель предпринимателя в дополнение к названным доводам указал, что по автомобилю «MazdaCX7», приобретённому 19.09.2008, предприниматель ошибочно заявила вычет по НДС в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года в размере 195254,24 рубля, то есть в полной сумме НДС, предъявленной предпринимателю продавцом указанного объекта основных средств. Как указал представитель заявителя, по этому объекту основных средств НДС мог быть принят к вычету только в сумме 19720,67 рубля, поскольку указанный объект основных средств использовался предпринимателем как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход. В связи с этим сумма НДС, подлежащего восстановлению предпринимателем по этому объекту основных средств, по мнению представителя заявителя, должна была составить 17052,57 рубля. Представитель предпринимателя также указал, что сумма налогового вычета по НДС за 3-й квартал 2008 года по автомобилю «MazdaCX7» была уменьшена до 19720,67 рубля при подаче предпринимателем 18.02.2010 уточнённой налоговой декларации по НДС за указанный налоговой период.
Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указал на несоразмерность штрафа совершённому нарушению и просил суд учесть смягчающие ответственность обстоятельства: пенсионный возраст предпринимателя, её затруднительное имущественное положение.
Инспекция и её представитель с приведёнными заявителем и представителем заявителя доводами не согласились.
Как указала инспекция, при определении величины НДС, подлежащего восстановлению при переходе предпринимателя на упрощённую систему налогообложения, а, следовательно, и при определении суммы НДС, подлежащей доначислению за 4-й квартал 2008 года, не учитывались те основные средства, которые были списаны предпринимателем, а именно: бензопилы в количестве 18 штук, уничтоженные в ходе пожара и списанные предпринимателем, и рубительная машина, списанная предпринимателем 20.09.2008 по причине признания её непригодной для дальнейшей эксплуатации в связи с наличием неустранимых дефектов. В связи с этим, по мнению инспекции, доводы предпринимателя о необоснованном восстановлении НДС по этим объектам основных средств не основаны на оспариваемом решении.
Также инспекция не согласилась с доводами предпринимателя о том, что при определении остаточной стоимости объектов основных средств инспекция не учла применение предпринимателем амортизационной премии, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ. При этом инспекция указала на отсутствие доказательств того, что такая амортизационная премия применялась предпринимателем, а также на наличие доказательств того, что такая амортизационная премия не применялась. Так, представитель инспекции со ссылкой на представленные в материалы дела копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (т.2, л.д. 116-121) и копию расчёта амортизационных отчислений (т.1, л.д. 38-39) указал, что амортизационные отчисления начислялись и включались предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, исходя из первоначальной стоимости объектов основных средств, без учёта уменьшения первоначальной стоимости на амортизационную премию.
Кроме того, по мнению инспекции, амортизационная премия вообще не могла быть применена предпринимателем в отношении объектов основных средств, приобретённых и введённых в эксплуатацию в 2005 году, то есть в отношении автомобиля «NissanPatrol», приобретённого 18.08.2005, и в отношении автомобиля-сортиментовоза, приобретённого 24.11.2005, поскольку норма пункта 1.1 статьи 259 НК РФ, предусматривающая право налогоплательщика включать в состав расходов отчётного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, действует с 01.01.2006 и может быть применена только в отношении объектов основных средств, приобретённых и введённых в эксплуатацию после 01.01.2006.
Ссылку предпринимателя на отсутствие у неё обязанности восстанавливать НДС, принятый к вычету по объектам основных средств, приобретённым до 01.01.2006, а именно: по автомобилю «NissanPatrol», первоначальной стоимостью 1332796,61 рубля, приобретённому 18.08.2005, и по автомобилю-сортиментовозу, первоначальной стоимостью 1377087,29 рубля, приобретённому 24.11.2005, инспекция сочла не основанной на положениях законодательства о налогах и сборах. При этом инспекция указала, что для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ не имеет правового значения дата приобретения объекта основных средств. Представитель инспекции в ходе рассмотрения дела также отметил, что в данном случае отсутствует придание обратной силы названной норме, поскольку она применяется к тем отношениям, которые возникли после введения её в действие. В связи с этим инспекция указала на несостоятельность довода предпринимателя о том, что применение этой нормы нарушает положения пункта 2 статьи 5 НК РФ.
Представитель инспекции в ходе рассмотрения дела указал, что при вынесении решения инспекцией исследовался вопрос о том, в каком периоде и в каком размере налогоплательщиком был заявлен вычет по НДС по спорным объектам основных средств. В связи с этим представитель инспекции счёл несостоятельным довод предпринимателя о том, что инспекция не исследовала эти обстоятельства. При этом представитель инспекции особо отметил, что инспекция исследовала вопрос о правомерности принятия к вычету в 3 квартале 2008 года НДС в сумме 195254,24 рубля по автомобилю «MazdaCX7», приобретённому 19.09.2008. В ходе проведённой инспекцией камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 3-й квартал 2008 года инспекция с учётом представленных предпринимателем письменных пояснений и документов пришла к выводу о правомерности принятия к вычету по названному объекту основных средств НДС в сумме 195254,24 рубля, то есть в полной сумме НДС, предъявленной продавцом указанного объекта основных средств.
Инспекция также не согласилась с доводами предпринимателя о неправомерности начисления пеней оспариваемым решением. При этом инспекция указала, что пени начислены не на сумму правомерно возмещённого НДС, а на сумму недоимки, установленной налоговым органом по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года.
Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты.
Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учёта переоценки.
При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Как установлено судом на основании имеющихся в деле доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, предприниматель ФИО1 в период с 2005 по 2008 годы приобрела следующие объекты основных средств: шасси погрузочное многофункциональное «Амкодор-322С-01», первоначальной стоимостью 1567796,61 рубля, автомобиль-лесовоз с гидроманипулятором, первоначальной стоимостью 1019491,53 рубля, автомобиль «Nissan Patrol», первоначальной стоимостью 1332796,61 рубля, автомобиль-сортиментовоз, первоначальной стоимостью 1377087,29 рубля, автомобиль КАМАЗ 53215-15, первоначальной стоимостью 1288135,59 рубля, автомобиль КАМАЗ 53229-15, первоначальной стоимостью 1353254,24 рубля, автомобиль «Mazda CX7», первоначальной стоимостью 1084745,76 рубля.
Представитель предпринимателя в ходе рассмотрения дела подтвердил, что по указанным объектам основных средств предприниматель в полном объёме применила налоговые вычеты по НДС в соответствующих налоговых периодах. Данное обстоятельство подтверждается также имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при проведении камеральной налоговой проверки инспекция исследовала вопрос о том, в каком периоде и в каком размере налогоплательщиком в соответствующем налоговом периоде был заявлен вычет по НДС. В связи с этим доводы предпринимателя о том, что инспекция не исследовала эти обстоятельства, суд находит несостоятельными.
Правомерность принятия к вычету НДС, предъявленного продавцами следующих объектов основных средств: шасси погрузочного многофункционального «Амкодор-322С-01», автомобиля-лесовоза с гидроманипулятором, автомобиля «Nissan Patrol», автомобиля-сортиментовоза, автомобиля КАМАЗ 53215-15, автомобиля КАМАЗ 53229-15, предприниматель и её представитель в ходе рассмотрения данного дела не оспаривали. Представитель заявителя в ходе судебного заседания указал на то, что ошибочным было только принятие к вычету в полном объёме НДС по автомобилю «Mazda CX7». По его мнению, НДС по этому автомобилю мог быть принят к вычету только в части 19720,67 рубля.
Суд критически относится к доводу представителя заявителя о том, что вычет по автомобилю «Mazda CX7» мог быть принят предпринимателем только в сумме 19720,67 рубля, а применённый в 3 квартале 2008 года вычет по НДС в размере 195254,24 рубля, то есть в полной сумме НДС, предъявленной предпринимателю продавцом указанного объекта основных средств, был заявлен ошибочно. При этом суд учитывает, что положенная в основу этого довода ссылка представителя предпринимателя на то, что указанный объект основных средств использовался предпринимателем как в деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения, так и в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, не только не подтверждается материалами дела, но и напрямую опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года инспекция исследовала вопрос о правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 195254,24 рубля, предъявленной предпринимателю при приобретении автомобиля «Mazda CX7». По требованию инспекции предприниматель представила в налоговый орган письменные пояснения, в которых достаточно определённо указала, что названный автомобиль используется исключительно для основного вида деятельности – заготовки и переработки леса, то есть для деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения (т.1, л.д. 43). С учётом названных пояснений и приложенных к ним документов инспекция признала правомерным применение предпринимателем в 3 квартале 2008 года вычета по НДС по этому автомобилю в размере 195254,24 рубля, то есть в полной сумме НДС, предъявленной предпринимателю продавцом указанного автомобиля.
Указанный вывод инспекции является правомерным и с учётом того, что названный автомобиль является легковым автомобилем, а осуществляемая предпринимателем деятельность, облагаемая единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, – это деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта.
Представитель предпринимателя в ходе судебного разбирательства пояснил, что доказательства использования названного автомобиля в деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, представить не может. Намерения представить такие доказательства в материалы дела представитель заявителя не выразил.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что при приобретении автомобиля «Mazda CX7» предпринимателем в 3 квартале 2008 года был правомерно принят к вычету НДС в размере 195254,24 рубля, а доводы представителя предпринимателя о допущенной ошибке, для корректировки которой 18.02.2010 предпринимателем была подана уточнённая налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2008 года, не подтверждены доказательствами.
Само по себе представление указанной уточнённой налоговой декларации, по мнению суда, также не может влиять на законность и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом решении инспекции, поскольку на момент принятия этого решения налоговый орган обоснованно исходил из того, что в налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года предприниматель применила вычет по НДС по автомобилю «Mazda CX7» именно в размере 195254,24 рубля.
С 01.01.2009 предприниматель перешла на упрощённую систему налогообложения. Следовательно, в силу требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ она была обязана в 4 квартале 2008 года восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости числящихся у неё объектов основных средств, используемых в деятельности после перехода на упрощённую систему налогообложения.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция сочла, что предприниматель должна была восстановить суммы НДС, ранее принятые к вычету, с остаточной стоимости следующих числящихся у предпринимателя объектов основных средств: шасси погрузочного многофункционального «Амкодор-332С-01», автомобиля-лесовоза с гидроманипулятором, автомобиля «Nissan Patrol», автомобиля-сортиментовоза, автомобиля «КАМАЗ-53215-15», автомобиля «КАМАЗ-53229-15», автомобиля «Mazda CX7».
В оспариваемом решении отражено, что инспекцией приняты возражения предпринимателя об отсутствии оснований для восстановления НДС с остаточной стоимости бензопил в количестве 18 штук, уничтоженных в ходе пожара и списанных предпринимателем, а также с остаточной стоимости рубительной машины, списанной предпринимателем 20.09.2008 по причине признания её непригодной для дальнейшей эксплуатации в связи с наличием неустранимых дефектов (т.1, л.д. 74). Из оспариваемого решения следует, что при определении суммы НДС, подлежащей восстановлению в 4 квартале 2008 года по объектам основных средств, инспекцией не учитывались бензопилы в количестве 18 штук и рубительная машина. Таким образом, приведённые в заявлении предпринимателя доводы о необоснованном восстановлении НДС по этим основным средствам не соответствуют материалам дела. Поскольку оспариваемым решением не доначислен НДС по указанным объектам основных средств, постольку приведённые предпринимателем доводы об отсутствии у неё обязанности восстанавливать НДС по этим основным средствам не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила, что общая величина остаточной стоимости основных средств (шасси погрузочного многофункционального «Амкодор-332С-01», автомобиля-лесовоза с гидроманипулятором, автомобиля «Nissan Patrol», автомобиля-сортиментовоза, автомобиля «КАМАЗ-53215-15», автомобиля «КАМАЗ-53229-15», автомобиля «Mazda CX7») по состоянию на 01.01.2009 составила 5675973,01 рубля и сложилась за счёт:
- 771214,72 рубля остаточной стоимости шасси погрузочного многофункционального «Амкодор-332С-01»,
- 618464,25 рубля остаточной стоимости автомобиля-лесовоза с гидроманипулятором;
- 705849,01 рубля остаточной стоимости автомобиля «Nissan Patrol»,
- 541980,27 рубля остаточной стоимости автомобиля-сортиментовоза,
- 971447,49 рубля остаточной стоимости автомобиля «КАМАЗ-53215-15»,
- 1020556,64 рубля остаточной стоимости автомобиля «КАМАЗ-53229-15»,
- 1046460,63 рубля остаточной стоимости автомобиля «Mazda CX7».
Расчёт остаточной стоимости указанных объектов основных средств был приведён инспекцией в приложении к акту выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 36). Указанный расчёт был основан на имеющихся в распоряжении инспекции первичных учётных документов предпринимателя и регистра начисления амортизации по указанным объектам основных средств (т.1, л.д. 38-39).
Указанный расчёт остаточной стоимости названных объектов основных средств, принадлежащих предпринимателю, проверен судом и с учётом имеющихся в деле доказательств признаётся обоснованным.
Своё несогласие с определённой инспекцией величиной остаточной стоимости названных объектов основных средств предприниматель обосновывала только тем, что, по её утверждению, она в соответствии с пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ применила предусмотренную этой нормой амортизационную премию, включив в состав расходов соответствующих отчётных (налоговых) периодов расходы на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости названных основных средств. По этой причине, как полагала, предприниматель, величина остаточной стоимости должна была составить величину меньше, чем величина остаточной стоимости основных средств, определённая инспекцией.
Вместе с тем, доводы предпринимателя о применении амортизационной премии не подтверждены доказательствами. Более того, указанные доводы предпринимателя опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, имеющейся в деле копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (т.2, л.д. 116-121) и копией расчёта амортизационных отчислений (т.1, л.д. 38-39) подтверждается, что амортизационные отчисления начислялись и включались предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, исходя из первоначальной стоимости объектов основных средств, без учёта уменьшения первоначальной стоимости на амортизационную премию.
Кроме того, суд соглашается с доводами инспекции о том, что по приобретённым предпринимателем в 2005 году автомобилю «Nissan Patrol» и автомобилю-сортиментовозу предприниматель вообще не имела законных оснований для применения амортизационной премии, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ, поскольку норма пункта 1.1 статьи 259 НК РФ, предусматривающая право налогоплательщика включать в состав расходов отчётного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств, действует с 01.01.2006, а потому может быть применена только в отношении объектов основных средств, приобретённых и введённых в эксплуатацию после 01.01.2006.
Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела пояснил, что представить доказательства применения предпринимателем амортизационной премии не может, о намерении представить такие доказательства в материалы дела суду не заявил. Сама предприниматель просила рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств (т.1, л.д. 106).
При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы предпринимателя о неверности определения инспекцией остаточной стоимости основных средств, мотивированные ссылкой на применение предпринимателем амортизационной премии, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 259 НК РФ.
Других доводов в обоснование несогласия с расчётом остаточной стоимости основных средств, выполненным инспекцией, предприниматель и её представитель не заявили. В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что в выполненном инспекцией расчёте верно указаны дата приобретения основных средств, срок их полезного использования, метод амортизации, а также количество месяцев использования основных средств. В отношении арифметической верности этих расчётов предприниматель и её представитель возражений также не представили.
При таких обстоятельствах суд считает, что инспекция пришла к обоснованному выводу, что общая величина остаточной стоимости основных средств (шасси погрузочного многофункционального «Амкодор-332С-01», автомобиля-лесовоза с гидроманипулятором, автомобиля «Nissan Patrol», автомобиля-сортиментовоза, автомобиля «КАМАЗ-53215-15», автомобиля «КАМАЗ-53229-15», автомобиля «Mazda CX7») по состоянию на 01.01.2009 составила 5675973,01 рубля.
Сумма НДС, подлежащая восстановлению в отношении названных основных средств, составляет 1021676 рублей.
Суд отклоняет доводы предпринимателя ФИО5 об отсутствии у неё обязанности восстановить НДС по приобретённым в 2005 году основным средствам (по автомобилю «NissanPatrol», приобретённому 18.08.2005, и по автомобилю-сортиментовозу, приобретённому 24.11.2005). Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ содержат норму прямого действия, применение которой связывается с моментом перехода налогоплательщика НДС на упрощённую систему налогообложения. Указанная норма возлагает на налогоплательщика обязанность восстановить к уплате в бюджет суммы НДС, принятые к вычету по основным средствам, независимо от даты приобретения этих основных средств. Поскольку с 01.01.2009 предприниматель перешла на упрощённую систему налогообложения, постольку НДС, принятый ранее по таким основным средствам как автомобиль «NissanPatrol» и автомобиль-сортиментовоз, подлежал восстановлению пропорционально остаточной стоимости этих основных средств.
Таким образом, суд находит законным и обоснованным вывод инспекции о наличии у предпринимателя обязанности восстановить в 4 квартале 2008 года НДС в сумме 1021676 рублей. Из указанной суммы предпринимателем в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2008 года, поданной в инспекцию 02.03.2009, была восстановлена только сумма 195254 рубля. Следовательно, предприниматель неправомерно, в нарушение требований подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не восстановила за 4-й квартал 2008 года НДС в сумме 826422 рубля.
Неисполнение указанной обязанности привело к неполной уплате предпринимателем НДС за 4-й квартал 2008 года в сумме 826422 рубля в результате неправильного исчисления налога. Тем самым предпринимателем совершено деяние, противоправность и наказуемость которого предусмотрены пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Вина предпринимателя в совершении указанного нарушения подтверждается материалами дела.
Кроме того, неуплата предпринимателем указанной суммы НДС в установленные статьёй 174 НК РФ сроки в силу положений статьи 75 НК РФ является основанием для начисления предпринимателю пеней.
Суд не может согласиться с доводом заявителя о необоснованности начисления пеней, мотивированным правомерным применением ранее налоговых вычетов, поскольку из расчёта пеней (т.1 л.д. 79-82) видно, что пени в сумме 51183 рубля 06 копеек начислены не с момента предъявления НДС по основным средствам к вычету, а со дня, следующего за днём, когда НДС, подлежащий восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, должен быть уплачен по соответствующим срокам уплаты.
Расчёт пеней, приведённый в приложении к оспариваемому решению, заявителем не оспорен. Суд, проверив названный расчёт, находит его обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 75 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что у инспекции имелись законные основания для доначисления предпринимателю 826422 рублей НДС за 4-й квартал 2008 года, начисления 51183 рублей 06 копеек пеней по НДС, а также основания для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Проверив соблюдение инспекцией процедуры привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и принятия оспариваемого решения, суд пришёл к выводу, что эта процедура инспекцией не нарушена. Предприниматель на наличие каких-либо нарушений процедуры привлечения к ответственности и принятия оспариваемого решения не ссылалась.
Из оспариваемого решения и из пояснений представителя инспекции следует, что размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ составил 165284 рубля 40 копеек и был определён как 20 процентов от суммы недоимки по НДС за 4-й квартал 2008 года, доначисленной по итогам проверки.
Указанный размер штрафа соответствует размеру санкции, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что привлечение предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 165284 рубля 40 копеек не отвечает функциям и целям юридической ответственности.
Основными функциями юридической ответственности являются охрана правопорядка и воспитательная функция. Обе функции преследуют конкретную цель – предупреждение правонарушений. Успешная реализация названных функций и достижение этой цели возможны только при соблюдении основных принципов юридической ответственности: законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости.
Принцип целесообразности предполагает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Названный принцип также означает строгую индивидуализацию карательных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, свойств личности нарушителя, обстоятельств совершения нарушения. Кроме того, этот принцип означает, что если цели ответственности могут быть достигнуты без её осуществления, она вообще может не иметь места.
Пунктом 4 статьи 2 АПК РФ закреплено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях реализации принципов законности, обоснованности, справедливости, целесообразности и неотвратимости ответственности за совершение правонарушений статьями 112 и 114 НК РФ предусмотрена обязанность суда и налогового органа устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывать такие обстоятельства при наложении санкций. При этом перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный статьей 112 НК РФ, не является исчерпывающим.
Из оспариваемого решения не следует, что инспекция при его принятии выясняла вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Суд считает, что взыскание с предпринимателя штрафа в том размере, который указан в оспариваемом решении, будет носить репрессивный характер.
Суд при определении размера санкций, взыскание которых будет соответствовать целям юридической ответственности, считает необходимым учесть следующие обстоятельства, которые учитываются им в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения: пенсионный возраст предпринимателя, совершение правонарушения вследствие заблуждения относительно толкования норм законодательства о налогах и сборах, при отсутствии у предпринимателя специальных познаний в области юриспруденции и в налоговом законодательстве, а также затруднительное имущественное положение предпринимателя.
При оценке имущественного положения предпринимателя судом учтено, что в ходе рассмотрения дела представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что по итогам проведённой в отношении предпринимателя в 2008 году выездной налоговой проверки инспекцией рассматривался вопрос о необходимости обращения в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Кроме того, представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что предприниматель не имеет иных источников дохода, нежели доходы от предпринимательской деятельности и доходы в виде пенсии. Как указал представитель инспекции, за 2008 год облагаемый доход предпринимателя составил 91 тысячу рублей, а за 9 месяцев 2009 года доход предпринимателя от деятельности, облагаемой по упрощённой системе налогообложения, составил 14567 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд также считает, что взыскание с предпринимателя наряду с суммой недоимки (826422 рубля) и суммой пеней (51183,06 рубля) штрафа в сумме 165284 рубля 40 копеек будет несоразмерно допущенному нарушению и вместо реализации функций и целей юридической ответственности приведёт к чрезмерному ограничению имущественных прав предпринимателя.
С учетом изложенного суд, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, считает необходимым уменьшить размер санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя, до 30000 рублей. Взыскание с предпринимателя штрафа в размере, превышающем указанную сумму, как полагает суд, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.
В связи с этим оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС за 4-й квартал 2008 года, в виде взыскания штрафа в размере 135284 рублей 40 копеек (165284,40 руб. – 30000 руб. = 135284,40 руб. ).
Оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным в остальной части суд не находит.
На основании изложенного заявленное предпринимателем требование подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением предприниматель по платёжной квитанции от 07.12.2009 уплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей.
По результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 100 рублей, понесённые заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, относятся на ответчика с учётом следующих обстоятельств.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учётом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.
Однако, в данном случае, с инспекции подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а судебные расходы в пользу заявителя. Освобождение инспекции от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Исходя из неимущественного характера требования, заявленного инспекцией в настоящем деле, к настоящему делу не могут быть применены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.
Таким образом, расходы в сумме 100 рублей, понесённые заявителем на уплату государственной пошлины по настоящему делу, подлежат возмещению заявителю в полном размере за счёт ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2009 № 11-06/8613 недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года, в виде взыскания штрафа в размере 135284 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Оспариваемый ненормативный правовой акт проверен на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение суда о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья И.В. Быстров
