АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163069, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Архангельск
Дело № А05-13696/2008
09 февраля 2009 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе
председательствующего Полуяновой Н.М.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериной О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу
о признании частично недействительным предписания от 14.11.2008 № 10-11/11212
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Сек А.И.
от ответчика – не явился (извещен)
установил:
Предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) об устранении нарушения налогового законодательства от 14.11.2008 № 10-11/11212 в части обязывающей предпринимателя взыскать с физических лиц неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 46678 рублей и перечислить недобор по мере удержания в соответствующий бюджет.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.
В отзыве к заявлению налоговый орган заявленные требования не признал, указал, что оплата предпринимателем проезда работников к месту выполнения трудовых обязанностей не предусмотрена трудовым законодательством, следовательно, оплата стоимости проезда должна включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что межрайонной инспекцией ФНС № 4 по Архангельской области и НАО направило предпринимателю предписание от 14.11.2008 № 10-11/11212 об устранении нарушения налогового законодательства, выразившееся в неисполнении пункта 5 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.2007 № 10-07/1704дсп. Срок исполнения предписания не позднее 08 декабря 2008 года.
Не согласившись с указанным предписанием, предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием о признании его недействительным в части обязывающей предпринимателя взыскать с физических лиц неправомерно неудержанного налога на доходы физических лиц в размере 46678 рублей и перечислить недобор по мере удержания в соответствующий бюджет.
Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой поверки № 16-ДСП от 16.03.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2006, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 28.02.2007.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 10-07/1167ДСП от 27 июня 2007 года.
В ходе выездной налоговой проверки при проверке правильности определения налоговой базы, исчисления и удержания НДФЛ было установлено, что предпринимателем в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы не включена стоимость проезда работников, при выполнении работ вахтовым методом от места жительства до места сбора в сумме 223438руб. 74 коп., и с данного вида дохода не исчислен и не удержан НДФЛ в сумме 29047 рублей.
Кроме того, в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц не включена оплата за обучение в ОАО «Северное морское пароходство», ФГОУ «АМУ им. капитана ФИО2» в сумме 118665 рублей (с данного вида дохода не исчислен и не удержан НДФЛ в сумме 15426 рублей), а также оплата за обучение в ОАО «Северное морское пароходство», ФГУП «Архангельская база тралового флота» физических лиц не являющихся работниками организации за 2004 год в размере 16954 рублей (с данного вида дохода не исчислен и не удержан НДФЛ в сумме 2204 рублей). По мнению налогового органа, предпринимателем нарушены статьи 24, 210, 226 Налогового кодекса РФ.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение № 10-07/1704дсп от 09 августа 2007 года о привлечении предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п. 1 ст. 123, п.1 ст.126 НК РФ, доначислении неуплаченных в проверяемом периоде налогов, исчислении пени за несвоевременную уплату налогов.
Кроме того, пунктом 5 указанного решения предпринимателю предложено взыскать с физических лиц неправомерно удержанного НДФЛ 46678 рублей, в том числе за 2004 год – 12315 рублей, за 2005 год - 15372 рубля, за 2006 год - 18991 рубль до полного погашения задолженности, с соблюдением гарантий предусмотренных законодательством, и перечислить недобор по мере удержания в соответствующий бюджет. При невозможности взыскания, письменно сообщить в Инспекцию о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика в порядке, установленном пп.2 п.3 ст. 24, п.5 ст. 226 Налогового кодекса РФ. Также предпринимателю предложено представить в Инспекцию уточненные сведения по доходам ФИО3, ФИО1, ФИО4
Неисполнение указанного пункта решения по состоянию на 14.11.2008 и послужило основанием для направления предпринимателю оспариваемого предписания № 10-11/11212.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. В целях налогообложения данные организации именуются налоговыми агентами.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.
Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая применительно к настоящему случаю в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
При этом в соответствии со статьей 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
1. По эпизоду, связанному с оплатой проезда работников к месту работы и обратно.
Исходя из положений статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), компенсация - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и другими федеральными законами.
Из содержания статьи 15 ТК РФ следует, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу статьи 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 19.02.93 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом.
Как следует из материалов дела, с учетом специфики деятельности предпринимателя рабочим местом работника является конкретное судно, указанное в трудовом договоре. Трудовые договоры с работниками заключены на период навигации в Ненецком автономном округе. При этом, как следует из договоров, а также приложения № 1 к акту проверки предприниматель в основном оплачивал проезд работников от места жительства (г. Омск и др.) до места работы (г. Архангельск, Нарьян-Мар и др.) и обратно. Следовательно, работники, с которыми заключены трудовые договоры, проживают в иных городах отличных от места нахождения судна и вынуждены нести затраты на проезд от своего места жительства до места работы, которые в дальнейшем и компенсирует предприниматель. Компенсация произведенных расходов производилась на основании авансовых отчетов и приложенных к ним проездных документов.
Кроме того, в разделе 3 представленных трудовых договоров предприниматель принял на себя обязательства оплачивать работникам проезд от места жительства до места работы и обратно.
В рассматриваемом случае предпринимателем возмещался работникам проезд до места работы и обратно железнодорожным транспортом либо авиатранспортом, при использовании которого проездной документ являлся разовым и индивидуальным, в связи с чем проездной документ не может быть использован для личных нужд работника. Следовательно, работник дохода от возмещения затрат на проезд не получает.
По смыслу ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относятся товары, работы и услуги, оказанные в интересах плательщика налога на доходы физических лиц, а не работодателя.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что доставка работников к месту работы и обратно связана с особенностями осуществляемого предпринимателем вида деятельности (перевозка грузов) и не осуществлялась в интересах каждого конкретного работника.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При этом в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Доказательств, свидетельствующих о получении работниками предпринимателя дохода посредством оплаты проезда их на работу из населенного пункта проживания и обратно, Инспекцией не представлено. Действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю предоставлять различного рода гарантии и компенсации работникам, выполняющим сезонную работу, прямо не предусмотренные трудовым кодексом РФ.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что и спорные суммы являются компенсационным платежом, связанным с выполнением работниками трудовых обязанностей, а, следовательно, на основании вышеприведенных правовых норм не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.
2. По эпизоду связанному с оплатой обучения.
Статьей 21 Закона Российской Федерации «Об образовании» предусмотрено, что профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ, и не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося, то есть такое обучение не должно быть связано с получением нового высшего или среднего образования.
Из статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Оплата при этом за обучение работников организации должна осуществляться по ее инициативе и в интересах производства.
Статья 197 Трудового кодекса РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.
Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.
Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.
Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ включается в налоговую базу по НДФЛ.
Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению НДФЛ на основании абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ.
Таким образом, определяющим фактором, в силу которого оплата обучения не относится к доходам налогоплательщика, является наличие трудовых отношений с работодателем и повышение профессионального уровня работников заявителя (предпринимателя).
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 оплатил в 2004, 2006 годах обучение сотрудников – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на курсах повышения квалификации в ОАО «Северное морское пароходство», а также ФГОУ «АМУ им. капитана ФИО2», а также лиц не являющихся сотрудниками - ФИО9, ФИО4 в ОАО «Северное морское пароходство», ФИО3 в ФГУП «Архангельская база тралового флота».
Наличие трудовых отношений с Громовым С.А, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 подтверждается представленными копиями трудовых договоров. При этом ФИО5, согласно срочного трудового договора от 04.05.2004 являлся 1 помощником капитана т/х «Атаман Ермак», ФИО12 согласно срочного трудового договора от 07.05.2004 - 2 помощником капитана т/х «Атаман Ермак», ФИО8 согласно трудового договора № 4 от 18.01.2006 – старшим механиком теплохода «ОТА-969», ФИО7 согласно трудового договора № 44 от 17.12.2005 - вторым помощником капитана теплохода «ОТА-969».
Согласно справке ФГОУ «АМУ им. капитана ФИО2» сотрудники предпринимателя обучались в региональном центре дополнительного профессионального образования: ФИО7 – подготовка с оператора ГМССБ ограниченного района на диплом оператора ГМССБ, тренажерная подготовка «Радиолокационное наблюдение и прокладка и использование САРП», повышение квалификации судоводителей ФИО8, ФИО11 и ФИО10 - повышение квалификации судомехаников.
В акте выездной налоговой проверки от 21.06.2007 указано, что в проверяемый период предприниматель занимался перевозкой грузов внутренним водным транспортом. При этом все работники обучались в специализированных заведениях, связанных с производственной деятельностью предпринимателя.
Стоимость обучения работников не может рассматриваться как их доход, поскольку обучение производилось по инициативе работодателя (предпринимателя) с целью более эффективного выполнения ими основной деятельности заявителя и оно не связано с получением работниками нового высшего или среднего образования. Предприниматель производил спорные затраты на обучение прежде всего в своих интересах, так как обучение связано со спецификой его основной деятельности.
Следовательно, в данном случае работники получали образование не по собственной инициативе и обучение связано с производственной деятельностью предпринимателя, поэтому оплата обучения не включается в доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц.
При этом не имеет значения, что договор заключался на определенный срок (на период навигации), так как действующее законодательство не ставит право работодателя на обучение работника в целях повышения квалификации со сроком заключаемого трудового договора. Кроме того, с некоторыми работниками, которые проходили обучение, предприниматель заключал договор неоднократно, например, с ФИО6, ФИО5 и др., что следует из приложения № 1 к акту выездной налоговой проверки.
Изложенная позиция соответствует постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2000 № 355/00, в котором указано, что стоимость подготовки сотрудников не может рассматриваться как доход сотрудников, если обучение производилось по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения ими своих обязанностей.
Доказательств того, что ФИО9, ФИО4, ФИО3 являются работниками предпринимателя и выполняли соответствующие трудовые функции, заявителем не представлено.
Следовательно, оплата предпринимателем обучения указанных лиц в ОАО «Северное морское пароходство», ФГУП «Архангельская база тралового флота» - относится к доходам ФИО9, ФИО4, ФИО3 и предприниматель обязан был удерживать и перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц в размере 2204 рублей.
С учетом изложенного, предписание межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2008 года № 10-11/11212 подлежит признанию недействительным в части предложения предпринимателю взыскать с физических лиц суммы неправомерно не удержанного налога на доходы физических лиц в размере 29047 рублей при оплате стоимости проезда работников от места жительства до пункта сбора и обратно, в размере 15426 рублей при оплате обучения работников в 2004, 2006 годах до полного погашения задолженности и перечислить недобор по мере удержания в соответствующий бюджет.
В остальной части требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.
С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать недействительным предписание межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14 ноября 2008 года № 10-11/11212 в части предложения предпринимателю ФИО1 взыскать с физических лиц суммы неправомерно не удержанного налога на доходы физических лиц в общей сумме 44436 рублей до полного погашения задолженности, с соблюдением гарантий, предусмотренных законодательством, и перечислить недобор в сумме 44436 рублей по мере удержания в соответствующий бюджет.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу предпринимателя ФИО1 100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М. Полуянова
