НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Архангельской области от 08.07.2011 № А05-4713/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

16300 0, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск

Дело №

А05-4713/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено (решение принято) 15 июля 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 1 – 8 июля 2011 года дело по заявлению открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 2901008009, ОГРН 1022900538154)

к 1 ответчику - Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440, ОГРН 1042900900020),

ко 2 ответчику - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2907008862, ОГРН 1042901604855)

о признании частично недействительными решения №12-30/18226 от 17.12.2010 и требования №379 от 28.04.2011 (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Погожева Л.Ю. по доверенности от 01.01.2011;

от 1 ответчика – Кудрявин В.С. по доверенности от 08.12.2010, Дроздов С.П. по доверенности от 08.12.2010;

от 2 ответчика – Гаврильчук М.В. по доверенности от 30.05.2011;

установил:

  Открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «СЦБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление, налоговый орган) №12-30/18226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.12.2010 и о признании недействительным требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) №379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011.

В судебном заседании 08 июля 2011 года представитель заявителя представила уточнение заявленного требования: просит признать недействительным решение Управления №12-30/18226 от 17.12.2010 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 34 467 367 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), пени в сумме 12 490 580 руб. 67 коп. (пункт 2 резолютивной части), в связи с частичным непринятием на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости выбывших ценных бумаг по сделке с ООО «Ависта», затрат по эпизодам приобретения товаров у ООО «Бриз-А», ООО «Держава», ООО «Санта», ООО «Двина-Инвест»;

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 180 269 руб. (пункт 3.1. резолютивной части), пени в сумме 282 994 руб. 63 коп. (пункт 2 резолютивной части) в связи с непринятием вычетов по НДС по эпизодам приобретения товаров у ООО «Бриз-А», ООО «Санта», ООО «Держава», ООО «Двина-Инвест»;

- в части исчисления и предложения уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 3 950 руб. (пункт 1 резолютивной части решения),

признать недействительным требование МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО №379 от 28.04.2011 в части:

- требования уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в сумме 34 467 367 руб. (пункты 1, 3), пени в сумме 12 490 580 руб. 67 коп. (пункты 2, 4);

- требования уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12 180 269 руб. (пункты 5, 6), пени в сумме 183 433 руб. 42 коп. (пункт 7),

- требования уплатить штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3950 руб. (пункт 8).

Суд принял уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представить заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Представители Управления и инспекции с заявленными требованиями не согласны по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 04.12.2007 (в зависимости от вида налогов), результаты которой отражены в акте проверки от 18.10.2010 №12-30/4768 дсп.

17.12.2010 с учетом возражений общества, заместителем руководителя Управления инспекции вынесено решение №12-30/18226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислено 47 911 136 руб. 00 коп. налогов, 13 047 768 руб. 88 коп. пеней, 30700 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, ОАО «СЦБК» обжаловало его в Федеральную налоговую службу России.

21.04.2011 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заместителем руководителя ФНС России вынесено решение №СА-4-9/6473, которым решение инспекции отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующей суммы пени по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО «Интек-Полис» и ООО «Вест Групп». В остальной части решение инспекции утверждено с учетом изменений, внесенных решением ФНС.

25.04.2011 Управление направило в адрес заявителя информацию о перерасчете доначисленных сумм с учетом изменений ФНС России.

Во исполнение указанных актов МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО выставила обществу требование №379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011.

Общество, не согласившись с решением Управления (в утвержденной части) и требованием инспекции, выставленным на основании решения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ОАО «СЦБК» оспаривает решение Управления в части доначисления налога на прибыль и соответствующей суммы пени по эпизоду отнесения на расходы стоимости выбывших ценных бумаг, полагая необоснованным при определении цены приобретения акции учета стоимости приобретения долей в уставных капиталах юридических лиц, являвшихся владельцами ценных бумаг; доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени в связи с неприятием налоговым органом документов, подтверждающих взаимоотношения общества с  ООО «Бриз-А», ООО «Санта», ООО «Держава», ссылаясь на реальность совершенных операций и их документальную подтвержденность; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в части 79 документов.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, указывает, что фактически сделки по покупке уставных капиталов ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст» прикрывали покупку акций ОАО «СЛДК», в связи с чем акции указанных юридических лиц должны учитываться при определении стоимости ценных бумаг; ссылается на документальную неподтвержденность расходов по отношениям с контрагентами общества: ООО «Бриз-А», ООО «Санта», ООО «Держава»; представляет доказательства правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд оценил доводы сторон с учетом следующего.

В ходе проверки налоговый орган (пункт 1.1 решения) установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Соломбальский ЦБК» неправомерно завышены расходы, связанные с реализацией (или ином выбытии) ценных бумаг, в размере 67 916 163 руб.

Налоговый орган полагает, что при расчете расходов по реализации акций ОАО «Соломбальский ЦБК» должно было учитывать цену приобретения не 34435 акций ОАО «Соломбальский ЛДК», а 82182 акций, поскольку одновременно с покупкой акций ОАО «Соломбальский ЛДК» у физических лиц оно приобрело у этих же физических лиц доли в уставных капиталах ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст», которым на праве собственности принадлежало 47748 акций ОАО «Соломбальский ЛДК».

По мнению Управления, реальные расходы по реализации (или ином выбытии) ценных бумаг ОАО «Соломбальский ЦБК» в адрес ООО «Ависта» составляют 49 007 267 руб. (266 194 000 руб. / 82 182 акции х 15 130 акции), где:

- 266 194 000 руб. - стоимость проданных активов ОАО «Соломбальский ЛДК»;

- 82 182 - количество проданных акций ОАО «Соломбальский ЛДК», в том числе 34435 акций, принадлежавших физическим лицам, и 47 748 акций, находившихся на балансе ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст»;

-15 130 - количество акций проданных заявителем ООО «Ависта».

Соответственно, сумма неправомерно заявленных расходов составила 67 916 163 руб. (116 923 430 руб. - 49 007 267 руб.), где 116 923 430 руб. - стоимость 15 130 акций по договору купли-продажи, заключенному ОАО «Соломбальский ЦБК» с ООО «Ависта».

Общество, возражая против выводов инспекции, ссылается на то, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено, что при определении цены приобретения ценных бумаг необходимо учитывать количество акций того же эмитента, имеющихся у иных юридических лиц, доли в уставном капитале которых принадлежат обществу.

Заявитель указывает на реализацию принадлежащих ему акций, приобретенных у физических лиц. В случае реализации акций, принадлежавших ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант» или ООО «Золот-траст», продавцом в сделке выступали бы указанные юридические лица, а не общество. Довод налогового органа, о том, что цена приобретения акций у физических лиц завышена, сам по себе, без проверки налоговым органом правильности применения цен в порядке статьи 40 НК РФ, не может служить доказательством неправильного отражения в налоговом учете расходов при реализации ценных бумаг

Суд оценил доводы сторон с учетом следующих фактических обстоятельств по делу.

22.09.2006 между физическими лицами Драчевой А.А., Новиковым З.А., Медунициным В.Н., Васильевым В.П., Мальковой О.В., Мальковым Д.В. и ОАО «Соломбальский ЦБК» (инвестор) заключено Генеральное соглашение, согласно которому стороны договорились об условиях, порядке и сроках продажи инвестору акций, долей в уставном капитале ОАО «Соломбальский ЛДК», ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод №3», ОАО «Автотранспортный комбинат», ОАО «Пристань Великий Устюг», ОАО «Светлозерсклес», ООО «Конецгорский леспромхоз», ООО «Борецкий леспромхоз», ООО «Сосновский леспромхоз», ООО «Кенатраст», филиала «Тойма-лес» ОАО «Соломбальский ЛДК», филиала «Шенкурсклес» ОАО «Соломбальский ЛДК», а также долей в уставных капиталах ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст», ООО «Стэм».

14.11.2006 между физическими лицами Драчевой А.А., Новиковым З.А., Медунициным В.Н., Васильевым В.П., Мальковой О.В., Мальковым Д.В. и ОАО «Соломбальский ЦБК» (инвестор) подписано соглашение о сумме сделки, согласно пункту 1 которого стороны договорились о продаже активов, в том числе: 78% от уставного капитала ОАО «СЛДК»; 100% от доли в уставном капитале ООО «Золот-импекс»; 100% от доли в уставном капитале ООО «Золот-гарант»; 100% от доли в уставном капитале ООО «Золот-траст».

Стороны договорились (пункт 2), что в случае продажи или иного отчуждения активов, инвестор освобождается от обязанности заключить договоры купли-продажи долей и акций, перечисленных в приложении №1 к Генеральному соглашению от 22.09.2006.

18.12.2006 года между ОАО «Соломбальский ЦБК» (покупатель) и физическими лицами Драчевой А.А., Новиковым З.А., Медунициным В.Н., Васильевым В.П., Мальковой О.В. и Мальковым Д.В. (продавец) заключены договоры купли-продажи №№1 - 6, согласно которым заявитель приобрел у указанных физических лиц в совокупности 34435 акций ОАО «Соломбальский ЛДК», а также 100% принадлежащих им долей в уставных капиталах ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст».

ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст», в свою очередь, являлись владельцами 47 748 акций ОАО «СЛДК».

Общая сумма сделок по приобретению акций составила 266 611 000 руб., по приобретению долей – 83 000 руб.

20.12.2006 между ОАО «СЦБК» (покупатель) и ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст» (общество) заключены соглашения №№1 – 3, согласно которым в целях обеспечения сделок, связанных с денежными расчетами и передачей долей, стороны договорились об осуществлении блокировки акций ОАО «СЛДК», находящихся в собственности ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст», на счетах ДЕПО, открытых в Архангельском отделении СБ РФ, на основании поручения, поданного 20.12.2006. Одновременно стороны подают в банк совместные поручения на разблокировку ценных бумаг ОАО «СЛДК» 28.12.2006 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно депозитарным поручениям от 28.12.2006 акции ОАО «СЛДК» в количестве 47 748 штук переведены на ООО «Компания «Финэк» и ООО «Фирма «Опцион», с основаниями перевода: договоры от 25.12.2006.

Кроме того, по договору купли-продажи, заключенному 25.12.2006 между ОАО «Соломбальский ЦБК» (продавец) и ООО «Ависта» (покупатель), продавец передает в собственность покупателя акции ОАО «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» обыкновенные именные в количестве 9408 штук номинальной стоимостью 1 рубль, привилегированные именные в количестве 5722 штуки номинальной стоимостью 1 рубль.

Стоимость ценных бумаг составляет 116 923 430 руб.

Пунктом 4 договора определено, что покупатель обязуется уплатить продавцу
сумму в размере 116 923 430 руб., в следующем порядке: 50% стоимости в течение трех дней с момента перехода права собственности на ценные бумаги; 50% стоимости в течение одного года с момента перехода права собственности на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на ценные бумаги переходит к покупателю с момента внесения соответствующей записи по счету депо покупателя.

По платежному поручению №1 от 25.12.2006 ООО «Ависта» перечислило ОАО «Соломбальский ЦБК» 115 061 010 руб. по договору купли-продажи акций от 25.12.2006.

Всего ОАО «Соломбальский ЦБК» передало в собственность ООО «Ависта» 15130 акций ОАО «СЛДК».

Анализ приведенных договоров свидетельствует о том, что ОАО «СЦБК» от имени ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст» распорядилось принадлежащими указанным организациям акциями ОАО «СЛДК» в количестве 47 748 штук путем их реализации ООО «Компания «Финэк» и ООО «Фирма «Опцион».

Кроме того, ОАО «СЦБК» реализовало 15 130 принадлежащих ему акций ОАО «СЛДК», приобретенных у физических лиц, ООО «Ависта».

В соответствии с пунктом 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем).

Согласно пункту 9 указанной нормы налогоплательщик самостоятельно выбирает один из предусмотренных законом методов списания на расходы выбывших ценных бумаг.

Приказом генерального директора ОАО «СЦБК» №457 от 29.12.2006 в Учетную политику общества для целей налогового учета внесены изменения, подлежащие применению с 01.12.2006 и в последующие отчетные периоды.

Согласно внесенным дополнениям (пункт 1.19 Учетной политики на 2006 год) при выбытии ценных бумаг (пункт 9 статьи 280, статья 329 НК РФ) применять метод списания на расходы стоимости выбывших ценных бумаг по стоимости единицы. За единицу учета принимать: - для паев и акций – паи и акции одного эмитента.

Как следует из договоров купли-продажи №№1-6 от 18.12.2006 года, обществом у физических лиц приобретено 34435 акций ОАО «Соломбальский ЛДК» общей стоимостью 266 111 000 рублей.

Доказательств тому, что указанная цена не является рыночной или не соответствует положениям статьи 40 НК РФ налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, под ценой приобретения акций в данном случае следует понимать цену, согласованную сторонами сделки, — 266 111 000 рублей.

По договору от 25.12.2006 года ОАО «Соломбальский ЦБК» продало не все акции ОАО «Соломбальский ЛДК», принадлежащие обществу, а только их часть (15130 штук).

Исходя из цены приобретения этой части акций, общество определило расходы по приобретению реализованных акций в сумме 116 923 430 руб.

Суд не может согласиться с позицией Управления, что совершенные ОАО «СЦБК» сделки по приобретению 100% долей в уставных капиталах ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст» свидетельствуют об изменении стоимости акций ОАО «СЛДК» при налогообложении прибыли.

Согласно правилу, отраженному в пункте 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки (статья 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, ОАО «СЦБК», приобретая 100% долей в уставных капиталах ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст», получило право участвовать в управлении делами указанных обществ и в распределении прибыли.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 4, 5) приобретая доли в уставных капиталах и акции, заявитель получил возможность оказывать влияние на хозяйственную деятельность указанных лиц, а также стал аффилированным лицом иных организаций.

Вместе с тем, возможность участия в деятельности юридических лиц и влияния на принимаемые ими решения, не свидетельствует о переходе права собственности на ценные бумаги, владельцами которых являются ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст», к ОАО «СЦБК».

Согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ «Об акционерных обществах» все акции акционерного общества являются именными.

В соответствии с частью 1 статьи 44 указанного закона сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

Доказательств тому, что по состоянию на 25.12.2006 ОАО «СЦБК» являлось зарегистрированном владельцем 47 748 акций ОАО «Соломбальского ЛДК», ранее принадлежавших ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст», налоговым органом суду не представлено.

Тот факт, что денежные средства на совершение цепочки сделок фактически были получены по договору кредита ОАО «СЦБК» не свидетельствует о наличии у общества прибыли, подлежащей налогообложению, и имеет отношение лишь к хооязйственным операциям, совершенными между юридическими лицами.

Фактически, ОАО «СЦБК» произвело операции, направленные на переход 74748 акций ОАО «СЛДК» из собственности ООО «Золот-импекс», ООО «Золот-гарант», ООО «Золот-траст» в собственность ООО «Фирма «Опцион» и ООО «Компания «Финэк».

Способ перевода акций ОАО «СЛДК», а также способ финансирования таких действий, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют о наличии у заявителя неисполненной налоговой обязанности, получения необоснованной выгоды с точки зрения налоговых правоотношений. В тоже время, оценка вопросов экономической целесообразности и обоснованности хозяйственных отношений общества и его представителей в компетенцию налоговых органов не входит.

На основании изложенного, суд находит необоснованным доначисление обществу налога на прибыль и пеней по эпизоду завышения расходов, связанных с реализацией ценных бумаг.

В ходе проверки Управление установило, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции на документально не подтвержденные затраты по закупке лесопродукции у ООО «Бриз-А», в размере 3271110 руб.

30.03.2006 между ОАО «СЦБК» (покупатель) и ООО «Бриз-А» (поставщик) заключен договор поставки хвойных балансов №41-1/364, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в период навигации 2006 года (с июня по сентябрь месяц) балансы в объеме до 6000 кбм. Погрузка и перевозка балансов осуществляется плавкраном и в баржах как поставщика, так и силами покупателя (пункт 3). Каждая партия балансов сопровождается товарно-транспортной накладной с указанием их количества и качества (пункт 10). Приемка каждой партии лесопродукции осуществляется с участием представителя поставщика (пункт 11). Партией считается при водной перевозке – одна баржа пункт 4).

18.05.2006 между ОАО «Северное речное пароходство» (пароходство) и ОАО «СЦБК (клиент) заключен договор №22-С на перевозку круглых лесоматериалов в грузовых судах в навигацию 2006 года, согласно которому клиент предъявляет, а пароходство принимает к перевозке во внутреннем водном сообщении в грузовых судах из п.Карговина круглые лесоматериалы (балансы) в количестве ориентировочно 5600 тонн (7000 кбм) в г.Архангельск до причала клиента. Представитель клиента по доверенности на сдачу лесопродукции оформляет в пункте погрузки накладные, указывая в них вес лесоматериалов (пункт 2.1.5); представитель клиента по доверенности на прием груза раскредитовывает транспортные документы на речном вокзале в г.Архангельске, после чего получает груз, затем совместно с представителем пароходства оформляет акт выгрузки формы ГУ-30 (пункт 2.1.14).

Как следует из текста решения налогового органа (стр.11) согласно представленным первичным документам доставка лесопродукции в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» осуществлялась водным транспортом, принадлежащим ОАО «Северное речное пароходство».

Управление, полагая понесенные обществом затраты документально неподвержденными ссылается на следующее.

При анализе первичных документов установлено, что грузоотправителем лесопродукции и фактическим поставщиком является индивидуальный предприниматель Стефанков А.Н., согласно свидетельским показаниям которого, в 2006 году он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался лесозаготовкой и реализацией лесопродукции в п.Карговина. Приезжали представители ОАО «Соломбальский ЦБК», своими машинами забирали лес с делянок и производили погрузку на баржи на причалах в районе пос. Карговина. В предъявленных ему для обозрения документах (актах о погрузке груза балансов смешанных) стоит его подпись, т.к. отгружался его лес и он контролировал погрузку. В случаях каких-либо расхождений ему звонил диспетчер ОАО «Соломбальский ЦБК». Расчеты за отгруженную лесопродукцию велись через другие фирмы, их наименований он не помнит, в ООО «Бриз-А» он не работал и представителем ООО «Бриз-А» не являлся.

В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Стефанков А.Н. применял упрошенную систему налогообложения, следовательно, не являлся плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Бриз-А» за 2006 год установлено, что имущество и транспортные средства на балансе организации отсутствуют. Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, доходы составили 12 442 665 руб., расходы составили 13 054 719 руб., убыток от предпринимательской деятельности организации составил 622 706 руб. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговая база за 3 и 4 кварталы 2006 года составила 412 295 руб. (за 1 и 2 кварталы 2006 года представлены «нулевые» налоговые декларации), начислен налог в сумме 74 213 руб., заявлен налог к вычету в сумме 68 105 руб., сумма налога к уплате в бюджет 6 108 руб.

Согласно информации межрайонной инспекции ФНС России №16 по Санкт - Петербургу ООО «Евразия Сервис» (правопреемник ООО «Бриз-А») состоит на налоговом учете с 24.03.2010, с момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не представляется.

Учредителем и генеральным директором ООО «Бриз-А» с 14.05.2005 являлся Сорокин Алексей Евгеньевич, который от дачи показаний по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бриз-А» отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Оплата ОАО «Соломбальский ЦБК» за поставленную продукцию, оформленную от имени ООО «Бриз-А», осуществлялась ценными бумагами (векселями) ОАО «Банк Уралсиб», а также частично перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Бриз-А».

Ценные бумаги эмитента ОАО «Банк Уралсиб» передавались Сорокину А.Е., в день получения либо на следующий день предъявлялись к оплате в ЗАО «Нефтепромбанк» (г. Москва) индивидуальным предпринимателем Чирковым Н.Е. и обналичивались на следующий день в г. Архангельске. Основной вид деятельности ИП Чиркова Н.Е. - прочее денежное посредничество. В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Чирков Н.Е. не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Денежные средства, поступившие от ОАО «Соломбальский ЦБК» на расчетный счет ООО «Бриз-А», в день зачисления на расчетный счет обналичивались Сорокиным А.Е. с назначением «по договору беспроцентного займа».

Оценив представленные документы, налоговый орган установил, что фактически хозяйственная деятельность ООО «Бриз-А» сводилась лишь к оформлению накладных и счетов-фактур на основании актов приемки, оформленных сотрудниками ОАО «Соломбальский ЦБК» по фактическому поступлению балансов на ЛБС ОАО «Соломбальский ЦБК» от индивидуального предпринимателя Стефанкова А.Н., не являющегося плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Управление сделало вывод, что представленные ОАО «Соломбальский ЦБК» первичные документы не отражают фактическую хозяйственную деятельность организации, сведения, содержащиеся документах, неполны, недостоверны и не могут служить основанием для включения расходов по закупке лесопродукции оформленные от имени ООО «Бриз-А» в состав расходов связанных с производством и реализацией для уменьшения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, поскольку хозяйственная деятельность ООО «Бриз-А» не обусловлена целями предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством, о чем ОАО «Соломбальский ЦБК» должно быть известно.

ОАО «СЦБК», возражая против позиции налогового органа, указывает, что факт поставки ОАО «Бриз-А» лесосырья подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, актами приема-передачи лесоматериалов, счетами-фактурами, документами об оприходовании товара на склад ОАО «СЦБК», квитанциями формы ГУ-1, счетами-фактурами за перевозку груза, выставленными ОАО «Северное речное пароходство» в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК», оплатой поставленного товара векселями и платежными поручениями.

Отсутствие в накладных по форме ТОРГ-12 данных о транспортных накладных, а также сведений о лицах, осуществлявших отгрузку балансов, и дате приемки и отгрузки балансов, не могут быть признаны обстоятельством, исключающим факт поставки товара, поскольку первый недостаток в оформлении накладных на момент рассмотрения разногласий к акту проверки обществом устранен, а указание в накладной сведений о лицах, осуществлявших отгрузку балансов и дате приемки и отгрузки балансов, в накладной формы ТОРГ-12 не предусмотрено. Наличие в актах ГУ-1, в графе «подпись отправителя», подписи Стефанкова А.Н. не свидетельствует о приобретении обществом лесопродукции у ИП Стефанкова А.Н.

Заявитель полагает, что доказательств, подтверждающих согласованность действий ИП Стефанкова А.Н., ООО «Бриз-А» и ОАО «Соломбальский ЦБК» с целью уменьшения налоговой обязанности налогоплательщика, Управлением не представлено. Не доказана налоговым органом и причастность ОАО «Соломбальский ЦБК» к деятельности ООО «Бриз - А».

Наличие у ООО «Бриз-А» убытка за 2006 год, а также незначительной суммы НДС к уплате в бюджет, обналичивание полученных в оплату векселей и денежных средств не может служить доказательством участия общества в получении необоснованной налоговой выгоды и свидетельствовать о недобросовестности заявителя, поскольку данные обстоятельства не были и не могли ему быть известны на момент заключения и исполнения договора.

Таким образом, совокупность представленных документов, по мнению заявителя, подтверждает как сам факт поставки древесины от имени ООО «Бриз-А», так и надлежащее документальное оформление указанной поставки.

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

В соответствии с договором от 30.03.2006 №41-1/364, заключенным между ООО «Бриз-А» (поставщик) и ОАО «СЦБК» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в период навигации 2006 года (с июня по сентябрь месяц) балансы в объеме 6000 кбм (пункт 1). Погрузка и перевозка балансов осуществляется плавкраном и в баржах как поставщика, так и силами покупателя (пункт 3), партией считается одна баржа (пункт 4), планирование и заказ плавкрана осуществляет поставщик (пункт 5). Приемка балансов осуществляется с участием представителя поставщика первоначально по геометрии на воде, затем – раскаткой на складе ЦПБ ОАО «СЦБК», по результатам приемки составляется двусторонний акт (пункты 9, 11). Каждая партия балансов сопровождается товарно-транспортной накладной с указанием их количества и качества.

В материалы дела представлен договор №220С от 18.05.2006, заключенный между ОАО «Северное речное пароходство» и ОАО «СЦБК» на перевозку во внутреннем водном сообщении в грузовых судах из п.Карговина круглых лесоматериалов (балансов) в количестве ориентировочно 5600 тонн (7000 кбм) в г.Архангельск до причала клиента. Представитель клиента по доверенности на сдачу лесопродукции оформляет в пункте погрузки накладные (пункт 2.1.5). До отправления судна в рейс представитель клиента на основании акта погрузки заполняет и подписывает транспортную накладную формы ГУ-1 с указанием даты приема груза к перевозке (пункт 2.2.4.1); после прибытия судна пароходство совместно с представителем клиента оформляют пакет транспортных документов формы ГУ-1 (пункт 2.2.4.2); после окончания выгрузки оформляется акт выгрузки формы ГУ-30.

На оформление и получение актов приемки-передачи лесоматериалов, оформление заявок, накладных, пропусков, на право расписываться в получении ООО «Бриз-А» выдало доверенность №2 от 01.06.2006 Трофимову А.А.

В материалы дела представлены копии договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов погрузки, выгрузки грузов, дорожных ведомостей, свидетельствующих о реальном приобретении заявителем лесоматериалов в период навигации 2006 года. Кроме того, представлены также документы, свидетельствующие о поставках балансов с января 2006 года автомобильным транспортом.

ООО «Бриз-А» надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ, правопреемник общества осуществляет свою деятельность до настоящего времени.

Все первичные документы оформлены от имени ООО «Бриз-А» и подписаны его руководителем. Акты сдачи-приемки лесопродукции, поставленной баржами подписаны со стороны ООО «Бриз-А» Трофимовым А.А., со стороны ОАО «СЦБК» Останиной Н.В. Акты погрузки балансов содержат информацию о причале ООО «Бриз-А», выгрузки – причале ОАО «СЦБК»; оформлены от имени (грузоотправитель, грузополучатель) ОАО «СЦБК» ввиду наличия договорных отношений на перевозку.

В материалы дела представлен протокол допроса ИП Стефанкова А.Н. от 08.10.2010, согласно которому предприниматель в 2006 году осуществлял заготовку и реализацию балансов; лесопродукцию осматривали и забирали с делянки представители ОАО «СЦБК»; доставка балансов осуществлялась транспортом общества, арендованным на плотбище Карговина; он подписывал акты погрузки, акты приема-передачи, выписывал счет; с ООО «Бриз-А» общался, встречались с Сорокиным А.Е., обговаривали вопросы поставки продукции в адрес ООО «Олимп»; с представителями ОАО «СЦБК» по вопросу поставки балансов, заключения договоров на такую поставку, не общался.

Допрошенная в качестве свидетеля Останина Н.В. (протокол допроса от 28.07.2010) показала, что в 2006 году она работала мастером приемки балансов, поступающих по воде в баржах и плотах. Акты выгрузки барж составлялись и подписывались ею и представителями перевозчика, акты окончательной сдачи лесопродукции составлялись сразу после обмера балансов. Приемка осуществлялась, как правило, с участием представителей поставщиков, но могла осуществляться и без них на основании накладных, поступавших совместно с грузом, представители приходили с доверенностями и в акты заносились их данные. Представитель мог представлять несколько организаций.

Таким образом, ИП Стефанков А.Н. факт отношений по поставкам баланса ОАО «СЦБК» отрицает, при этом указывает на то, что представители ОАО «СЦБК» могли забирать лес непосредственно с делянок, и подписывает перевозочные документы о погрузке балансов ООО «Бриз-А» на причале Карговино.

Останина Н.В. на предмет поставок непосредственно от ООО «Бриз-А» не допрошена. Не допрошено лицо, подписавшее акты сдачи-приемки лесопродукции – Трофимов А.А.

Анализ документов, имеющих отношение к поставкам балансов от ООО «Бриз-А» автомобильным транспортом, не произведен.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В рассматриваемом случае, факт поставок балансов в адрес ОАО «СЦБК» налоговым органом не оспаривается, товарно-транспортные накладные на перевозку балансов (в данном случае, по формам ГУ-1, ГУ-30, поскольку перевозка осуществлялась водным транспортном), товарные накладные у заявителя имеются. Анализ первичных документов подтверждает факт поставок балансов баржами в адрес общества. Счета-фактуры от имени ООО «Бриз-А» имеют все необходимые обязательные реквизиты, подписаны лицом, являющимся руководителем организации.

Выводов о причинах непринятия первичных документов налогоплательщика по поставкам автомобильным транспортом решение не содержит.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При этом действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. В данном случае судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагент заявителя состоял на налоговом учете, осуществляли предпринимательскую деятельность, представлял налоговую отчетность по месту нахождения.

По мнению суда, Управление не представило достаточных оснований для вывода о недобросовестности общества, о создании им условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о согласованности действий общества и его контрагента, а также тому, что ОАО «СЦБК» знало или должно было знать о ненадлежащем исполнении ООО «Бриз-А» своих налоговых обязательств.

Факт нарушения поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части неприятия в составе расходов и отказе в применении налоговых вычетов по НДС по отношениям поставок лесоматериалов с ООО «Бриз-А», начисления соответствующей суммы пени является недействительным.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки Управление установило, что в проверяемом периоде ОАО «Соломбальский ЦБК» последовательно осуществляло оформление закупки щепы с использованием ООО «Санта» и ООО «Держава» при наличии прямых договорных отношений с производителями щепы, а также оформление закупки лесопродукции у физических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявителем неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции на документально не подтвержденные затраты по закупке лесопродукции у организаций ООО «Санта», ООО «Держава» в размере 66 135 890 руб.

Основанием к такому выводу послужили следующие обстоятельства.

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица ООО «Санта», ООО «Держава» и их представители, отрицали свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, за исключением подписания первичных документов по взаимоотношениям с ОАО «Соломбальский ЦБК».

В подтверждение ежедневной поставки лесопродукции и щепы от имени ООО «Санта» и ООО «Держава» оформлялись накладные неустановленной формы, на основании которых по окончанию определенного периода времени составлялись акты, являвшиеся основанием для проведения расчетов, и приходные ордера, подтверждающие оприходование оформленных от имени указанных организаций щепы и лесопродукции. Товарно-транспортные накладные на каждую поставку лесопродукции и щепы от имени ООО «Санта» и ООО «Держава» отсутствуют.

Фактически приемка лесопродукции на ЛБС ОАО «Соломбальский ЦБК» осуществлялась от индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но документально оформлялась от имени ООО «Санта» и ООО «Держава». Поставка лесопродукции осуществлялась физическими лицами и индивидуальными предпринимателями непосредственно в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» на собственном, либо, на принадлежащем на праве собственности физическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспорте в круглосуточном режиме.

Согласно показаниям свидетелей пиловочник и балансы закупались в разных районах Архангельской области и доставлялись на различные лесозаводы г. Архангельска. При перевозке пиловочника и балансов водителям выдавались сопроводительные документы на лес. У приемщиков на ОАО «СЦБК» имелись незаполненные накладные с оттисками печатей и штампов ООО «Держава» и ООО «Санта».

Оплата ОАО «Соломбальский ЦБК» за поставленную от имени ООО «Санта» и ООО «Держава» щепу и лесопродукцию осуществлялась путем передачи ценных бумаг (векселей) кредитных учреждений, а также перечислением денежных средств на расчетные счета указанных организаций. Перечисленные денежные средства, а также денежные средства кредитных учреждений за предъявленные к оплате ценные бумаги, последовательно перечислялись на расчетные счета ООО «Комель» - до 19.01.2006, ООО «Харвестер» - до 31.03.2006, ООО «Миалон» - до 30.06.2006, ООО «Парус» - до 29.09.2006 и ООО «ЛПК-Сервис» - до 29.12.2006, откуда в день зачисления либо на следующий день обналичивались с назначением платежа «на другие цели»

Денежные средства за поставленную от имени ООО «Держава» щепу, перечислялись на расчетные счета ООО «Империя» и ООО «ЛПК-Сервис», далее - на расчетные счета ООО «Интерлес», откуда в день поступления либо на следующий день транзитом перечислялись на расчетный счет ООО «Архлесснаб» и совместно с поступившими денежными средствами с расчетного счета ООО «ЛПК-Сервис» обналичивались с назначением платежа «на другие цели».

В ходе проверки установлено, что расчеты с индивидуальными предпринимателями и физическими лицами за поставленную на ОАО «Соломбальский ЦБК» от имени ООО «Санта» и ООО «Держава» лесопродукцию велись наличными денежными средствами по факту сдачи, то есть непосредственно после сдачи лесопродукции на ЛБС ОАО «Соломбальский ЦБК».

При анализе бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Санта» и ООО
 «Держава», установлено, что у организаций отсутствуют имущество, транспортные средства трудовые ресурсы, производственные помещения и соответствующее оборудование, необходимое для заготовки и поставки щепы и лесопродукции. Организации не являлись арендаторами лесного фонда.

Фактически хозяйственная деятельность ООО «Санта» и ООО «Держава» сводилась лишь к оформлению накладных и счетов-фактур на основании актов приемки, оформленных сотрудниками ОАО «Соломбальский ЦБК» по фактическому поступлению балансов на ЛБС ОАО «Соломбальский ЦБК» от физических лиц и индивидуальных предпринимателей не являющихся плательщиками налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, и по фактическому поступлению щепы от ее производителей, при наличии прямых договорных отношений.

Налоговый орган установил, что, начиная с 2006 года, устоявшаяся годами схема поставок щепы и балансов изменилась: денежные средства от ОАО «СЦБК» поступают не непосредственному поставщику товара, а ООО «Санта» (1 полугодие 2006 года) и ООО «Держава (2 полугодие 2006 года), которые, в свою очередь, в счет произведенных отгрузок взаимозачетом поставляют пиловочник, закупленный у физических лиц и лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, реальным поставщикам. Налог на добавленную стоимость за приобретенный у ООО «Санта» и ООО «Держава» товар заявитель возмещал из бюджета. При этом, по данным налоговой проверки, общие объемы поставляемых в адрес ОАО «СЦБК» щепы и лесоматериалов не изменились.

Анализ полученных доказательств и свидетельских показаний позволил Управлению сделать вывод о том, что ОАО «СЦБК» намеренно создало условия для поставки лесопродукции физическими лицами и лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, от имени ООО «Санта» и ООО «Держава» в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган полагает, что организовать такую схему поставок без непосредственного участия заявителя невозможно.

Общество, возражая против позиции Управления, указывает, что при заключении договоров с ООО «Санта» и ООО «Держава» оно проявило должную осмотрительность и осторожность. Перед заключением договоров были истребованы свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, проверены полномочия лиц на подписание договоров, а также выяснено, что данные предприятия сдают бухгалтерскую и налоговую отчетность. Договоры от имени ООО «Санта» и ООО «Держава» подписаны руководителями этих обществ в соответствии с учредительными документами.

Факт поставки лесопродукции подтверждается накладными произвольной формы, товарными накладными, составленными по форме М-15, актами приема-передачи лесоматериалов, счетами-фактурами, документами об оприходовании товара на склад, оплатой поставленного товара векселями и платежными поручениями.

Реальность поставки щепы и балансов адрес общества подтверждена также показателями многочисленных свидетелей и не оспаривается налоговым органом.

ООО «Держава» и ООО «Санта» закупали щепу у ее производителей, а лесопродукцию у иных поставщиков для последующей реализации ОАО «Соломбальский ЦБК», то есть осуществляли перепродажу товара как посредники. Поскольку указанная деятельность не связана с производством товара, безусловной необходимости наличия у данных фирм основных средств, транспортных средств, значительных материальных и кадровых ресурсов не требуется.

Расчеты с физическими лицами, поставщиками лесопродукции, указанные фирмы производили путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается расписками физических лиц на экземплярах накладных, изъятых Следственным управлением при УВД по Архангельской области в помещении, принадлежащем Базанову С.Ю. На экземплярах, изъятых у общества, таких расписок не имеется. Ни один свидетель не подтвердил получение оплаты за поставленное лесосырье непосредственно от ОАО «Соломбальский ЦБК».

Вывод налогового органа о том, что поставщики второго уровня (ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон», ООО «Парус», ООО «Триумф», ООО «Империя», ООО «ЛПК Сервис», ООО «Интерлес», ООО «Архлесснаб») были зарегистрированы исключительно для использования их расчетных счетов в целях обналичивания денежных средств и создания видимости финансово-хозяйственной деятельности ООО «Санта» и ООО «Держава», не может быть признан доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку доказательств, того, что ОАО «Соломбальский ЦБК» должно было знать о нарушениях, допущенных поставщиками второго и третьего звена, в материалах проверки не имеется.

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств причастности ОАО «СЦБК» к созданию фирм-посредников, фирм-поставщиков и (или) непосредственное руководство ими; вывод налогового органа в согласованности действий этих организаций сделан на ничем не подтвержденных доказательствах.

Использование посреднической схемы поставки щепы и лесопродукции не привело к минимизации налоговых платежей общества путем увеличения его расходов, поскольку повышения цены щепы при изменении схемы поставки не произошло. Экономическая обоснованность перехода на данную схему поставки для ОАО «Соломбальский ЦБК» заключалась в сохранении прежних или в увеличении сроков оплаты, поставляемой продукции.

По мнению общества, совокупность представленных документов подтверждает как сам факт поставки древесины от имени ООО «Сайта» и ООО «Держава», так и надлежащее документальное оформление указанных поставок.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, поддерживает позицию Управления по данному эпизоду.

23.12.2005 между ООО «Санта» (поставщик) и ОАО «СЦБК» (покупатель) заключен договор поставки №41-1/246, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в декабре 2005 года и в 2006 году технологическую щепу смешано-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83. Сроки и объемы поставки щепы стороны согласовывают дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1). Приемка щепы производится на складе ЛБС ОАО «СЦБК» весовым методом. Партией считается транспортная единица. Каждая партия щепы сопровождается ТТН с указанием ее количества и качества (пункт 2). Перевозка щепы осуществляется автомобильным транспортом как поставщика, так и покупателя (пункт 3). На основании ТТН и результатов приемки стороны один раз в месяц на складе ЛБС ОАО «СЦБК» оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки щепы, который является основанием для расчетов (пункт 6).

26.12.2005 между ООО «Санта» (поставщик) и ОАО «СЦБК» (покупатель) заключен договор поставки №41-1/346, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в 2006 году хвойные балансы (ель, сосна), в количестве до 60000 кбм с равномерной разбивкой по месяцам (пункт 1). Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада ЛБС покупателя (пункт 3). Партией считается транспортная единица. Каждая партия балансов сопровождается ТТН с указанием их количества и качества (пункт 4). Приемка балансов осуществляется на складе ЛБС ОАО «СЦБК» (пункт 5). Поставщик обязан предоставить покупателю документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов (лесорубочный билет, договор аренды, технологическую карту) (пункт 11).

В подтверждение факта совершения операций с указанным контрагентом заявитель представил суду:

- накладные, составленные по неустановленной форме, на каждую партию, в которых указаны объемы и даты поставки, с подписями лиц, принявших товар, без их расшифровок и указания должностей, с указанием номеров автомобилей, на которых осуществлялась доставка, фамилий лиц, сдавших товар;

- акт 9/щ от 31.01.2006, подписанный ООО «Санта», ООО «Лесозавод-23», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило технологическую щепу от ООО «Лесозавод-23» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 26.12.2005 по 31.01.2006 в количестве 5 484 300 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №37 от 31.01.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 10/щ от 31.01.2006, подписанный ООО «Санта», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 01.01.2006 по 31.01.2006 в количестве 747 200 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №38 от 31.01.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 15/б от 31.01.2006, подписанный ООО «Санта», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило на ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 01.01.2006 по 31.01.2006 в количестве 3125,59 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №79 от 28.02.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 26/б от 28.02.2006, подписанный ООО «Санта», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило на ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 01.02.2006 по 28.02.2006 в количестве 2797,27 пл.м.куб; счет-фактуру №80 от 28.02.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 21/щ от 28.02.2006, подписанный ООО «Санта», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 13.02.2006 по 28.02.2006 в количестве 422.100 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №81 от 28.02.2006;

- акт 22/щ от 28.02.2006, подписанный ООО «Санта», ООО «Лесозавод-23», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило технологическую щепу от ООО «Лесозавод-23» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 01.02.2006 по 28.02.2006 в количестве 4192.200 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №125 от 31.03.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 27/щ от 31.03.2006, подписанный ООО «Санта», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 01.03.2006 по 31.03.2006 в количестве 2102.200 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №126 от 31.03.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 34/б от 31.03.2006, подписанный ООО «Санта», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило на ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 01.03.2006 по 31.03.2006 в количестве 7855,19 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №164 от 28.04.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 38/щ от 28.04.2006, подписанный ООО «Санта», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.03.2006 по 28.04.2006 в количестве 1670.900 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №165 от 28.04.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 54/б от 28.04.2006, подписанный ООО «Санта», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило на ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 31.03.2006 по 28.04.2006 в количестве 2699,51 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №172 от 21.05.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт б/н от 21.05.2006, подписанный ООО «Санта», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило на ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные и дрова в количестве 606 кмб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №176 от 31.05.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 63/б от 31.05.2006, подписанный ООО «Санта», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило на ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные и дрова на основании накладных с 15.05.2006 по 31.05.2006 в количестве 323,99 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №177 от 31.05.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 44/щ от 31.05.2006, подписанный ООО «Санта», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 29.04.2006 по 30.05.2006 в количестве 1273.900 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №178 от 31.05.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 45/щ от 31.05.2006, подписанный ООО «Санта», ООО «Лесозавод-23», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило технологическую щепу от ООО «Лесозавод-23» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 16.05.2006 по 31.05.2006 в количестве 2581.800 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №189 от 30.06.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 53/щ от 30.06.2006, подписанный ООО «Санта», ООО «Лесозавод-23», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило технологическую щепу от ООО «Лесозавод-23» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.05.2006 по 08.06.2006 в количестве 1377.700 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №190 от 30.06.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 59/щ от 30.06.2006, подписанный ООО «Санта», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Санта» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.05.2006 по 26.06.2006 в количестве 1224.400 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; справку к акту №59.

За поставленную щепу и лесоматериалы ОАО «СЦБК» передало ООО «Санта» векселя ОАО «Севергазбанк», Сбербанка России, ОАО «Банк Уралсиб» (акты приема-передачи векселей от 22.02.2006, 15.03.2006, 21.03.2006, 24.03.2006, 18.04.2006, 19.04.2006, 25.04.2006, 06.07.2006, 09.06.2006, 18.05.2006, 12.05.2006, 27.01.2006).

23.05.2006 между ООО «Держава» (поставщик) и ОАО «СЦБК» (покупатель) заключен договор поставки №41-1/374, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить с мая по декабрь 2006 года технологическую щепу смешано-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83 в количестве до 12000 кбм с равномерной разбивкой по месяцам. Приемка щепы производится на складе ЛБС ОАО «СЦБК» весовым методом. Партией считается транспортная единица. Каждая партия щепы сопровождается ТТН с указанием ее количества и качества (пункт 2). Перевозка щепы осуществляется автомобильным транспортом поставщика (пункт 3). На основании ТТН и результатов приемки стороны один раз в месяц на складе ЛБС ОАО «СЦБК» оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки щепы, который является основанием для расчетов (пункт6).

23.05.2006 между ООО «Держава» (поставщик) и ОАО «СЦБК» (покупатель) заключен договор поставки №41-1/375, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в 2006 году хвойные балансы (ель, сосна), в количестве до 8000 кбм с равномерной разбивкой по месяцам, начиная с мая месяца 2006 года (пункт 1). Поставка осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада ЛБС покупателя (пункт 3). Партией считается транспортная единица. Каждая партия балансов сопровождается ТТН с указанием их количества и качества (пункт 4). Приемка балансов осуществляется на складе ЛБС ОАО «СЦБК» (пункт 5). Поставщик обязан предоставить покупателю документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов (лесорубочный билет, договор аренды, технологическую карту) (пункт 11).

23.05.2006 между ООО «Держава» (поставщик) и ОАО «СЦБК» (покупатель) заключен договор поставки №41-1/373, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в период навигации 2006 года (с июня по октябрь) балансы в объеме до 5000 кбм (пункт 1). Поставка осуществляется в баржах поставщика (пункт 3). Партией считается одна баржа. Каждая партия балансов сопровождается ТТН с указанием их количества и качества (пункт 10). Приемка балансов осуществляется с участием представителя поставщика, который должен прибыть для участия в приемке в день постановки баржи под выгрузку к причалу ЦПБ ОАО «СЦБК» (пункт 11). Поставщик по просьбе покупателя предоставляет документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов (лесорубочный билет, договор аренды, технологическую карту) (пункт 18).

В подтверждение факта совершения операций с указанным контрагентом заявитель представил суду:

- накладные, составленные по неустановленной форме, на каждую партию, в которых указаны объемы и даты поставки, с подписями лиц, принявших товар, без их расшифровок и указания должностей, с указанием номеров автомобилей, на которых осуществлялась доставка, фамилий водителей;

- акт 64/б от 31.05.2006, подписанный ООО «Держава», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 26.05.2006 по 31.05.2006 в количестве 91,14 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №104 от 31.05.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 77/б от 30.06.2006, подписанный ООО «Держава», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 01.06.2006 по 30.06.2006 в количестве 386,42 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №136 от 30.06.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 54/щ от 30.06.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Лесозавод-23», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Лесозавод-23» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 08.06.2006 по 30.06.2006 в количестве 3629,800 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №138 от 30.06.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 60/щ от 30.06.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 27.06.2006 по 29.06.2006 в количестве 225.100 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №139 от 30.06.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15; письмо от 29.06.2006, подписанное ООО «Санта», ООО «Держава», ООО «Кардинал» о том, что поставленная от ООО «Кардинал» в июне 2006 года щепа в объеме 225,1 кбм является собственностью ООО «Держава»;

- акт 62/щ от 30.06.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Северная лесная компания», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Северная лесная компания» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.05.2006 по 30.06.2006 в количестве 409.400 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №140 от 30.06.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 66/щ от 31.06.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 30.06.2006 по 29.07.2006 в количестве 1934.200 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №165 от 31.07.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 67/щ от 31.07.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Лесозавод-23», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Лесозавод-23» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 30.06.2006 по 29.07.2006 в количестве 4100.500 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №166 от 31.07.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 68/щ от 31.07.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Северная лесная компания», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Северная лесная компания» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 12.07.2006 по 30.07.2006 в количестве 291.900 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №167 от 31.07.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 116/б от 31.08.2006, подписанный ООО «Держава», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 01.08.2006 по 31.08.2006 в количестве 1190,66 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №195 от 31.08.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 75/щ от 31.08.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.07.2006 по 31.08.2006 в количестве 2299.900 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №196 от 31.08.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 76/щ от 31.08.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Лесозавод-23», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Лесозавод-23» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.07.2006 по 31.08.2006 в количестве 4121.700 пл.м.куб; счет-фактуру №197 от 31.08.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 67/щ от 31.08.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Северная лесная компания», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Северная лесная компания» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 01.08.2006 по 22.08.2006 в количестве 382.900 пл.м.куб; счет-фактуру №198 от 31.08.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 83/щ от 30.09.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Лесозавод-23», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Лесозавод-23» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.08.2006 по 18.09.2006 в количестве 1928.600 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №221 от 30.09.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 85/щ от 30.09.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Северная лесная компания», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Северная лесная компания» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 26.09.2006 по 28.09.2006 в количестве 87,900 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №222 от 30.09.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 86/щ от 30.09.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.08.2006 по 30.09.2006 в количестве 1830,800 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №223 от 30.09.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 133/б от 30.09.2006, подписанный ООО «Держава», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 16.08.2006 по 30.09.2006 в количестве 723,42 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №224 от 30.09.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 91/щ от 30.09.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Империя», ОАО «Соломбальский ЛДК», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ОАО «Соломбальский ЛДК» поставило технологическую щепу для ООО «Держава» через ООО «Империя» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.08.2006 по 30.09.2006 в количестве 16363,4 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №226 от 30.09.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15; письмо от 30.09.2006, подписанное ООО «Империя» в адрес ОАО «СЦБК» о том, что технологическая щепа, поставленная в сентябре 2006 года, в объеме 15353,4 кбм от ОАО «Соломбальского ЛДК» является собственностью ООО «Держава»; письмо от 03.10.2006 за №1441, подписанное ОАО «Соломбальский ЛДК» в адрес ОАО «СЦБК» о том, что технологическая щепа, сданная в период с 01.09 – 30.09.2006, в объеме 15353,4 кбм на ОАО «СЦБК» является собственностью ООО «Империя»;

- акт 93/щ от 31.10.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Северная лесная компания», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Северная лесная компания» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 03.10.2006 по 13.10.2006 в количестве 287.900 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №245 от 31.10.2006; товарную накладную №245 от 31.10.2006;

- акт 95/щ от 31.10.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 02.10.2006 по 30.10.2006 в количестве 1132,500 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №246 от 31.10.2006; товарную накладную №246 от 31.10.2006;

- акт 100/щ от 31.10.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Лесозавод-23», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Лесозавод-23» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 09.10.2006 по 31.10.2006 в количестве 1921.000 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4;

- акт 140/б от 31.10.2006, подписанный ООО «Держава», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 01.10.2006 по 31.10.2006 в количестве 479,19 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №248 от 31.10.2006; накладную на отпуск материалов на сторону по форме М-15;

- акт 98/щ от 31.10.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Империя», ОАО «Соломбальский ЛДК», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ОАО «Соломбальский ЛДК» поставило технологическую щепу для ООО «Держава» через ООО «Империя» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 02.10.2006 по 30.10.2006 в количестве 11198,000 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №249 от 31.10.2006; товарную накладную №249 от 31.10.2006; письмо от 31.10.2006, подписанное ООО «Империя» в адрес ОАО «СЦБК» о том, что технологическая щепа, поставленная в октябре 2006 года, в объеме 14560,8 кбм от ОАО «Соломбальского ЛДК» является собственностью ООО «Держава»; письмо от 31.10.2006, подписанное ОАО «Соломбальский ЛДК» в адрес ОАО «СЦБК» о том, что технологическая щепа, сданная в период с 01.10 – 30.10.2006, в объеме 14560,8 кбм на ОАО «СЦБК» является собственностью ООО «Империя»;

- акт 152/б от 30.11.2006, подписанный ООО «Держава», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 01.11.2006 по 19.11.2006 в количестве 79,03 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №263 от 30.11.2006; товарную накладную №263 от 30.11.2006;

- акт 153/б от 30.11.2006, подписанный ООО «Держава», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 20.11.2006 по 30.11.2006 в количестве 146,53 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №264 от 30.11.2006; товарную накладную №264 от 30.11.2006;

- акт 104/щ от 30.11.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Северная лесная компания», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Северная лесная компания» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 03.11.2006 по 28.10.2006 в количестве 253,700 пл.м.куб; счет-фактуру №265 от 30.11.2006; товарную накладную №265 от 30.11.2006; приходный ордер по форме №М-4;

- акт 107/щ от 30.11.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.10.2006 по 30.11.2006 в количестве 1224.500 пл.м.куб; счет-фактуру №266 от 30.11.2006; товарную накладную №266 от 30.11.2006; приходный ордер по форме №М-4;

- акт 111/щ от 30.11.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Империя», ОАО «Соломбальский ЛДК», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ОАО «Соломбальский ЛДК» поставило технологическую щепу для ООО «Держава» через ООО «Империя» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 31.10.2006 по 30.11.2006 в количестве 8372,600 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №267 от 30.11.2006; товарную накладную №267 от 30.11.2006; письмо от 30.11.2006, подписанное ООО «Империя» в адрес ОАО «СЦБК» о том, что технологическая щепа, поставленная в ноябре 2006 года, в объеме 8372,6 кбм от ОАО «Соломбальского ЛДК» является собственностью ООО «Держава»; письмо от 01.12.2006, подписанное ОАО «Соломбальский ЛДК» в адрес ОАО «СЦБК» о том, что технологическая щепа, сданная в период с 31.10 – 30.11.2006, в объеме 8372,6 кбм на ОАО «СЦБК» является собственностью ООО «Империя»;

- акт 113/щ от 29.12.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Северная лесная компания», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Северная лесная компания» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 01.12.2006 по 28.12.2006 в количестве 174,200 пл.м.куб; счет-фактуру №278 от 29.12.2006; товарную накладную №278 от 29.12.2006; приходный ордер по форме №М-4;

- акт 114/щ от 29.12.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 01.12.2006 по 28.12.2006 в количестве 1157.500 пл.м.куб; счет-фактуру №279 от 29.12.2006; товарную накладную №279 от 29.12.2006; приходный ордер по форме №М-4;

- акт 119/щ от 30.12.2006, подписанный ООО «Держава», ООО «Кардинал», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило технологическую щепу от ООО «Кардинал» на ОАО «Соломбальский ЦБК» на основании накладных с 29.12.2006 по 30.12.2006 в количестве 83,100 пл.м.куб; счет-фактуру №284 от 30.12.2006; приходный ордер по форме №М-4;

- акт 165/б от 31.12.2006, подписанный ООО «Держава», ЛБС ОАО «СЦБК» о том, что ООО «Держава» поставило ОАО «Соломбальский ЦБК» балансы хвойные на основании накладных с 01.12.2006 по 31.12.2006 в количестве 254,71 пл.м.куб; приходный ордер по форме №М-4; счет-фактуру №285 от 31.12.2006; товарную накладную №285 от 31.12.2006.

За поставленную щепу и лесоматериалы ОАО «СЦБК» передало ООО «Держава» векселя ОАО «Севергазбанк», Сбербанка России, ОАО «Банк Уралсиб», а также перечислило денежные средства на его расчетный счет.

Оценив представленные обществом документы, суд согласен с выводом налогового органа о документальной неподтвержденности понесенных расходов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 указанного Кодекса).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Согласно условиям заключенных между ООО «Санта», ООО «Держава» и ОАО «СЦБК» договоров, каждая партия поставляемой щепы и каждая партия поставляемых балансов должны сопровождаться ТТН с указанием количества и качества товара.

Товарно-транспортные накладные ни налоговому органу, ни суду не представлены. Представитель общества в судебном заседании подтвердила факт отсутствия ТТН.

Согласно пункту 11 договоров на поставку балансов поставщик (ООО «Санта», ООО «Держава») обязан предоставить покупателю документы, подтверждающие легальное происхождение поставляемых балансов (лесорубочный билет, договор аренды, технологическую карту).

Документы, подтверждающие легальность поставленной ООО «Санта» и ООО «Держава» лесопродукции, не представлены ни на одну партию.

Согласно пунктам 6 договоров на поставку щепы на основании ТТН и результатов приемки стороны один раз в месяц на складе ЛБС ОАО «СЦБК» оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки щепы, который является основанием для расчетов.

Акты сдачи-приемки щепы, в которых указано, что щепа поставлена от прямых поставщиков в адрес покупателя, через фирмы-посредники, являются трех-четырехсторнними, подписаны представителями организаций (ООО «Лесозавод-23» и ООО «Кардинал», ОАО «Соломбальский ЛДК», ООО «Северная лесная компания»), с которыми у ОАО «СЦБК» имеются прямые договоры на поставку щепы.

Суд не может согласиться с позицией заявителя о том, что для подтверждения факта принятия и оприходования товара от ООО «Санта» и ООО «Держава» достаточно наличия накладных, составленных в произвольной форме, подтверждающих принятие щепы и балансов от водителей, а также накладных по формам М-15 и М-4.

Условиями договора прямо предусмотрено составление товарно-транспортных накладных, на основании которых осуществляется приемка товара и оформление двусторонних актов сдачи-приемки.

Кроме оформления товарно-транспортной накладной, служащей для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусматривает форму ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая оформляется при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара, может служить товарная накладная.

Вместе с тем, накладные по форме ТОРГ-12 у заявителя на товар, полученный от ООО «Санта» отсутствуют полностью. Накладные по форме ТОРГ-12 на товар, поставленный ООО «Держава» имеются только начиная с 31.10.2006.

Унифицированная форма М-4 (приходный ордер) применяется для учета материалов, поступающих от поставщиков или из переработки, и составляется материально ответственным лицом в день поступления ценностей на склад.

Форма М-15 (накладная на отпуск материалов на сторону) применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов, при этом, первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

На основании форм М-4 и М-15 может осуществляться оприходование товара, однако, указанные документы не являются документами, подтверждающими факт поступления товара от поставщика.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность использования сторонами документов, форма которых не предусмотрена в альбомах, однако такие документы должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Представленные в материалы дела накладные, составленные в произвольной форме, не отвечают приведенным требованиям: в них отсутствуют сведения о лицах, принявших груз на ЛБС ОАО «СЦБК», расшифровки подписей лиц, доставивших товар, сведения о том во исполнение каких договоров произведена поставка.

Следовательно, представленные ОАО «СЦБК» первичные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, подтверждающим понесенные расходы в порядке статьи 252 НК РФ.

Кроме того, суд оценив в совокупности собранные налоговым органом доказательства, согласен с выводом Управления об экономической неподтвержденности понесенных заявителем расходов по отношениям с ООО «Санта» и ООО «Держава».

Представитель общества в судебном заседании не смогла пояснить, каким образом были заключены договоры поставки с названными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Санта» (ИНН 2901134934) состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу Архангельску с 20.04.2005 года, зарегистрирована по адресу: 163044, г. Архангельск, ул. Мира, д. 3, к. 1, кв. 109. Основной вид деятельности – лесозаготовки. Учредителем, директором и главным бухгалтером в периоде спорных отношений с ОАО «СЦБК» являлся Горулев А.В. Имущество и транспортные средства на балансе ООО «Санта» отсутствуют.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Санта» Горулев А.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол допроса №15-23/94 от 17.09.2010), показал, что он являлся учредителем и руководителем указанного общества по предложению Базанова С.Ю., подготовкой учредительных документов организации самостоятельно не занимался, при исполнении должностных обязанностей подчинялся Базанову С.Ю., который фактически руководил ООО «Санта». Он был номинальным руководителем общества, не принимал никаких решений по заключению договоров, выбору и поиску контрагентов, финансово-экономической деятельности ООО «Санта», все вопросы решал Базанов С.Ю. Условия договоров были согласованы с ОАО «СЦБК» без его участия, он лишь подписывал составленные договоры и необходимые документы. Непосредственного участия при приемке лесопродукции и щепы на ЛБС ОАО «СЦБК» не принимал, подписывал раз в месяц подготовленные сотрудниками ОАО «СЦБК» акты сдачи-приемки. Где находятся документы ООО «Санта» ему не известно. Полагает, что руководителям и работникам ОАО «СЦБК» было известно о том, что ООО «Санта», ООО «Империя» и ООО «Держава» фактически принадлежали и контролировались Базановым С.Ю.

ООО «Держава» (ИНН 2901136385) с 01.06.2005 до 05.07.2007 состояло на налоговом учете в ИФНС по г. Архангельску с местом регистрации по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, 7 этаж. Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами.

Учредителем и директором в проверяемом периоде являлась Свинцицкая Н.Л. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за I - е полугодие 2007 года. Имущество и транспортные средства на балансе ООО «Держава» отсутствуют. Местонахождение Свинцицкой Н.Л. при проведении повторной выездной налоговой проверки установить не удалось.

При анализе движения денежных средств по расчетным счета организаций налоговый орган установил, что оплата ОАО «Соломбальский ЦБК» за поставленную ООО «Санта» и ООО «Держава» щепу и лесопродукцию осуществлялась путем передачи в день получения, либо на следующий день ценных бумаг (векселей кредитных учреждений), а также перечислением денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Денежные средства за поставленную лесопродукцию (балансы), в том числе денежные средства кредитных учреждений за предъявленные к оплате ценные бумаги, последовательно перечислялись на расчетные счета: ООО «Комель» - до 19.01.2006, ООО «Харвестер» - до 31.03.2006, ООО «Миалон» - до 30.06.2006, ООО «Парус» - до 29.09.2006, ООО «ЛПК-Сервис» - до 29.12.2006 в качестве предоплаты за лесоматериалы.

Поступившие денежные средства в день зачисления либо на следующий день обналичивались с назначением платежа «на другие цели».

Денежные средства за поставленную щепу перечислялись на расчетные счета ООО «Империя» и ООО «ЛПК-Сервис», затем в день зачисления либо на следующий день, - на расчетные счета ООО «Интерлес» в качестве предоплаты за пиловочник, транзитом перечислялись на расчетный счет ООО «Архлесснаб», и обналичивались с назначением платежа «на другие цели».

Обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Комель» и ООО «Харвестер» осуществлял Афанасьев А.В., допрошенный в качестве свидетеля (протокол допроса от 09.08.2010), который показал, что ООО «Санта» и ООО «Харвестер» фактически принадлежали Базанову С.Ю. С расчетного счета ООО «Харвестер» он снимал наличные денежные средства по поручению Романюк Л.И., которая являлась бухгалтером организаций, принадлежащих Базанову С.Ю., и передавал ей лично без оформления каких-либо документов.

Обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО «Миалон», ООО «Парус» и ООО «Архлесснаб» осуществляли Макаренков А.П., Залогин И.И., Кичев Д.Ю. и Боковиков А.В., которые показали, что чеки, на основании которых в банках города Архангельска они получали наличные денежные средства с расчетных счетов организаций, они получали в по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 261 (офис, принадлежавший Базанову С.Ю.), при этом чеки были уже заполнены. В тот же день, полученные деньги они передавали по указанному адресу, никаких документов, подтверждающих факт передачи денег, не оформлялось.

Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон», ООО «Парус», ООО «Архлесснаб», ООО «ЛПК – Сервис» (в разное время, сменяя друг друга: Рогушина В.В., Бадалян А.С., Рыкалов С.П., Козлова Е.А.) показали, что фактически никакой хозяйственной деятельности от имени организаций они не вели. Бадалян А.С. передавал свой паспорт Рыкалову С.П. для прописки; о том, о том, что является учредителем и руководителем ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон», ООО «Санта» не знает. Рогушина В.В. за денежное вознаграждение приняла предложение Рыкалова С.П. зарегистрировать на свое имя и быть директором ООО «Комель», ООО «Харвестер», ООО «Миалон», и выписать доверенность на Рыкалова С.П. Козлова Е.А. согласилась стать номинальным директором ООО «ЛПК-Сервис» по просьбе сестры; чем занималась организация, где она располагалась Козловой Е.А. не известно. Рыкалов С.П. показал, что он по предложению Базанова С.Ю. в счет погашения имеющегося у него долга оказывал последнему услуги по регистрации организаций на номинальных учредителей и руководителей; такими организациями фактически руководил Базанов С.Ю., офис которого находился по адресу: Архангельск, пр.Ломоносова. 261, 2 этаж, там же находился кабинет Романюк Л.И.; при необходимости создания новых организаций или перерегистрации уже существующих с ним связывалась Романюк Л.И., которой он передавал полный пакет документов (в том числе – учредительные, печати, бланки, чековые книжки с подписями номинальных руководителей), и получал денежное вознаграждение.

Налоговый орган допросил в качестве свидетелей лиц, имеющих полномочия на осуществление деятельности от имени ООО «Санта» и ООО «Держава» на основании выданных им доверенностей – Таскаева А.Н., Горулева А.В. и Рачкова В.В. Установить местонахождения Чака В.Н. и допросить его не удалось.

Как следует из показаний Таскаева А.Н. (протокол допроса от 05.08.2010), предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в его функции входило только подписание готовых документов, которые ему передавала Романюк Л.И.; сам при приемке балансов и щепы на ЛБС ОАО «СЦБК» лично не присутствовал, подписывал только уже составленные учетчиками ОАО «СЦБК» акты сдачи; организацией фактически руководил Базанов С.Ю., о чем на ОАО «Соломбальский ЦБК» знали, так как в случае возникновения каких-либо вопросов о порядке оплаты, цене и т.д., для ведения переговоров с ОАО «СЦБК» приезжал непосредственно Базанов С.Ю., который официально ни учредителем, ни руководителем не числился.

Горулев А.В. в протоколе допроса от 17.09.2010 также показал, что сам не принимал никаких решений, подчинялся Базанову С.Ю., который фактически руководил организациями; акты окончательной сдачи лесопродукции готовились работниками ОАО «СЦБК»; полагает, что ОАО «СЦБК» было известно о том, что ООО «Санта» и ООО «Держава» контролировались Базановым С.Ю.

Рачков В.В., допрошенный сотрудниками Следственного управления при УВД Архангельской области, показал, что в его обязанности входила работа с лесозаводами, а именно: сбор накладных по лесу, сданному автотранспортом; сбор накладных по лесу, сданному водным транспортом - баржами; присутствие при сдаче леса, поступившего баржами; сбор сопутствующей документации при сдаче леса. На лесозаводы он отвозил документы, в том числе счета - фактуры, которые оформлялись в офисе по адресу Ломоносова 261.

По результатам проверки Управление установило, что наличными денежными средствами осуществлялись расчеты с физическими лицами и организациями, осуществляющими поставку лесобалансов.

Налоговый орган произвел анализ изъятых у ОАО «СЦБК» накладных, составленных в произвольной форме на приемку каждой партии балансов, установил по номерам автомобилей, привозивших лесоматериалы (балансы), их владельцев и допросил их и водителей в качестве свидетелей.

Как следует из накладных поставку лесобалансов, изъятых у ОАО «СЦБК», от имени ООО «Санта» и ООО «Держава» на ОАО «СЦБК» осуществляли, в том числе ИП Большухин Е.Г. (водитель Ушаков, номер машины Е 099 НП), ИП Самодов С.С. (номер машины Е 445 ВЕ), водители Онегин В.Н. (номер машины С 165 НА), Дурягин Э.Н. (номер машины Е 768 ВС), Мошков А.Р. (номер машины С 301 ТС), Широкий Н.В. (номер машины С 715 НТ), Петухов В.П. (номер машины С 543 ТН), Ипатов А.А.(номер машины С 148 ХК), Гурьев Н.М. (номер машины С 806 СР), Огарков В.А. (номер машины С 932 ТС) и другие.

В протоколе допроса от 28.05.2010 Большухин Е.Г. показал, что в 2006 году он являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял лесозаготовки, рубки ухода. Реализация балансов осуществлялась ООО «Техноснаб» на основании договора, оплата производилась наличными денежными средствами. Лесопродукция на принадлежащей ему машине перевозилась в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК».

В протоколе допроса от 16.06.2010 Самодов С.С. показал, что в 2006 году он являлся индивидуальным предпринимателем и владел транспортным средством КАМАЗ Е 445 ВЕ 29. Перевозил балансы с погрузочной площадки на берегу реки Пинега в ОАО «СЦБК» (водитель Гуленок). Посредник Навэр передавал водителю деньги, накладные выдавались на погрузочной площадке.

В протоколе допроса от 02.12.2010 Ипатов А.А. показал, что в 2006 году он осуществлял перевозку пиловочника и балансов на лесозаводы и ОАО «СЦБК». Лес отгружался с делянок, накладные он заполнял у приемщиков ОАО «СЦБК» при приемке балансов, у которых были чистые бланки. Он заполнял только марку и номер машины, ставил свою фамилию и указывал, от кого привез баланс. Накладные, на основании которых осуществлялась перевозка с делянок до ОАО «СЦБК» выкидывались. Ему выдавался второй экземпляр накладной, который передавал начальству.

В протоколе допроса от 06.12.2010 Гурьев Н.М. показал, что в 2006 году он осуществлял перевозку балансов на ОАО «Соломбальский ЦБК». Лесопродукция и балансы перевозились непосредственно с делянок. Фамилия Ленский ему знакома, поскольку от него осуществлялась перевозка балансов в адрес ОАО «СЦБК» на основании товарно-транспортных накладных, которые ему выдавались в делянках для перевозки до комбината. В накладных, выданных ему приемщиками ОАО «СЦБК», указывал дату, номер, марку машины, свою фамилию и фамилию, от кого перевозился баланс. Накладные, на основании которых осуществлялась перевозка балансов, выкидывал. Сведения в ТТН и накладных, выдаваемых на ОАО «СЦБК», отличались в части объема и продавца балансов.

В протоколе допроса от 07.12.2010 Огарков В.А. показал, что в 2006 году он осуществлял перевозку пиловочника и балансов на лесозаводы г.Архангельска и г.Новодвинска, а также на ОАО «СЦБК». Перевозка осуществлялась с делянок от частников на основании ТТН, которые выдавали ему для перевозки до ОАО «СЦБК». Фамилии Гончар и Хмарук ему знакомы, поскольку от них осуществлялась перевозка балансов. На приемке балансов на ОАО «Соломбальский ЦБК» у приемщиц были чистые бланки накладных с печатями и наименованиями организаций. В накладных им лично заполнялись дата, номер, марка автомашины, фамилия и от кого привезен баланс. Накладные заполнялись в присутствии приемщиц. Товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась перевозка балансов, им выкидывались за ненадобностью.

Вместе с тем, проверкой установлено, что согласно накладным по ежедневной приемке балансов и журналу учета хвойных балансов, поступивших автотранспортом за 2006 год, поставки балансов от ИП Большухина Е.Г., Худовекова Н.А., Крутиковых, ИП Божа В.И., ИП Варзумова И.М., ИП Самодова С.С. оформлены как поставки от ООО «Санта» и ООО «Держава».

Суд, принял во внимание позицию общества, и оценил в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей Желудкова М.Н., Коршунова Г.М., Лущаева Н.Н., Коржавина А.В., показавших, что поставка груза в адрес ОАО «СЦБК» осуществлялась на основании накладных, заполненных в месте погрузки, которые впоследствии не менялись. При этом судом учтено, что пояснить, кто именно передавал им накладные, кем они были заполнены, и от каких юридических лиц возился лес, водители не смогли.

Согласно показаниям контролеров - приемщиков балансов на ОАО «СЦБК» Фроловой Т.Н. (протокол допроса от 23.12.2010), Булатовой О.Ю. (протокол допроса от 15.12.2010), Оленевой В.М. (протокол допроса от 07.12.2010), Евстигнеевой Т.А. (протокол допроса от 09.12.2010), Гайченя Л.В. (протокол допроса от 08.12.2010) приемка балансов осуществлялась на основании накладных, чистые бланки которых с печатями и наименованиями организаций, от имени которых осуществлялась поставка, находились на ЛБС ОАО «СЦБК», заполнялись водителями, привозившими балансы, в момент сдачи лесоматериалов.

При этом, как показала Фролова Т.Н., у водителей для проезда на территорию ОАО «СЦБК» возможно были иные документы. Булатова О.Ю. пояснила, что с учетом установленных лимитов, балансы с одной машины могли оформляться на разные организации.

Согласно протоколам допросов свидетелей Лущаева Н.Н. (протокол допроса от 16.09.2010), Коржавина А.В. (протокол допроса от 14.09.2010), Стефуры П.П. (протокол допроса от 17.09.2010), Попова А.К. (протокол допроса от 08.12.2010), Марченко Г.И. (протокол допроса от 14.12.2010), Крутикова А.В. (протокол допроса от 01.12.2010) расчеты за поставку балансов осуществлялись наличными денежными средствами после сдачи балансов на ОАО «СЦБК».

Показания свидетелей подтверждаются изъятыми сотрудниками Следственного управления при УВД Архангельской области в офисе по адресу: Архангельск, Ломоносова, 261 (сопроводительное письмо от 20.04.2010, исх.№4/2296), вторыми экземплярами накладных на поставку каждой партии, составленными в произвольной форме, аналогичными представленным заявителем в материалы дела, на оборотной стороне которых имеются расписки о получении наличных денежных средств водителями транспортных средств.

Таким образом, проверкой установлено, что расчеты с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за поставленную лесопродукцию, поставленную на ОАО «СЦБК» от имени ООО «Санта» и ООО «Держава», осуществлялись, в том числе, наличными денежными средствами по факту сдачи балансов на ЛБС ОАО «СЦБК».

Более того, поставка балансов на ЛБС ОАО «СЦБК» осуществлялась непосредственно физическими лицами и индивидуальными предпринимателями на принадлежащих им транспортных средствах, а оформление документов от имени ООО «Санта» и ООО «Держава» производилось после приемки балансов на ЛБС ОАО «СЦБК».

Анализ представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «СЦБК» в части оформления поставок балансов от имени ООО «Санта» и ООО «Держава»

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что поставки щепы в адрес ОАО «СЦБК» от имени ООО «Санта» и ООО «Держава» фактически осуществлялись ООО «Лесозавод-23», ООО «Кардинал», ООО «Северная лесная компания», ОАО «Соломбальский ЛДК». ООО «Санта» и ООО «Держава» участия в поставках щепы на ОАО «СЦБК» не принимали. В их функции входили поставки балансов, приобретенных у физических лиц и лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, в адрес ООО «Лесозавод-23», ООО «Кардинал», ООО «Северная лесная компания», ОАО «Соломбальский ЛДК». Оплата за поставляемые балансы денежными расчетами не осуществлялась, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивался, поскольку производились зачеты взаимных требований в связи с документальным оформлением поставок щепы от указанных организаций в адрес ООО «Санта» и ООО «Держава». Фактическим получателем налога на добавленную стоимость из бюджета являлось ОАО «СЦБК» по счетам-фактурам на приобретенную от ООО «Санта» и ООО «Держава» щепу.

В материалы дела представлен договор поставки №41-1/345 от 23.12.2005, заключенный между ООО «Лесозавод-23» (поставщик) и ОАО «СЦБК» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в декабре 2005 года и в 2006 году технологическую щепу смешано-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83. Приемка щепы осуществляется на складе ЛБС ОАО «СЦБК» весовым методом (пункт 2).

Кроме того, в материалы дела также представлен договор №11/а от 19.12.2005, заключенный между ООО «Лесозавод-23» (поставщик) и ООО «Санта» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить щепу технологическую хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83. Оплата за щепу осуществляется путем зачета взаимных финансовых требований. Основанием для зачета являются взаимные финансовые обязательства по оплате за лесоматериалы по договору поставки лесоматериалов и оплате за технологическую щепу по настоящему договору (пункт 3.4). Основанием для расчетов является акт окончательной сдачи товара на ОАО «СЦБК» (пункт 3.2).

По договору №41-1/246 от 23.12.2005 ООО «Санта» (поставщик) обязуется поставить в адрес ОАО «СЦБК» (покупатель), а покупатель принять и оплатить в декабре 2005 года и в 2006 году технологическую щепу смешано-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83 (пункт 1). Приемка щепы производится на складе ЛБС ОАО «СЦБК» весовым методом. Основанием для расчетов является двухсторонний акт сдачи-приемки щепы (пункт 6).

В материалах дела имеются трехсторонние акты сдачи-приемки щепы, подписанные ООО «Лесозавод-23», ООО «Санта» и ОАО «СЦБК», согласно которым ОАО «СЦБК» получил от ООО «Санта» то количество щепы, которое было отгружено ему ООО «Лесозавод-23». Составление трехсторонних актов договорами не предусмотрено. Фактически, наличие трехсторонних актов подтверждают исполнение обязанности ООО «Лесозавод-23» по поставке каждой партии щепы перед ОАО «СЦБК».

От имени ООО «Лесозавод - 23» акты сдачи-приемки щепы подписаны Вахрамеевым А.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Вахромеев А.В. (протокол допроса от 13.08.2010) показал, что в 2006 году он работал в ООО «Лесозавод - 23» инженером лесоснабжения, в его обязанности входило обеспечение предприятия пиловочным сырьем, реализация щепы на ОАО «СЦБК», подписание актов сдачи. Представителей ООО «Санта» и ООО «Держава» он не помнит, они часто менялись. Документы и акты сдачи щепы готовились технологами ОАО «Соломбальский ЦБК» один или два раза в месяц. Подписание актов проходило как в присутствии представителей ООО «Санта», ООО «Держава», так и в их отсутствие, т.е. акты были уже подписаны.

В материалы дела представлен договор №92 от 02.02.2004 (соглашением от 22.12.2005 договор пролонгирован до 31.12.2006), заключенный между ОАО «Соломбальский ЦБК» (покупатель) и ОАО «Соломбальский ЛДК» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технологическую щепу смешанно-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2 , Ц-3, поставляемую от лесопильного производства поставщика по ленточному транспортеру и от комплексного производства по обработке пиломатериалов автотранспортом поставщика. При поставке щепы от распиловки пиловочного сырья по транспортеру, партией считается сменный объем поставки. При поставке щепы автотранспортом партией считается транспортная единица. Каждая партия щепы сопровождается ТТН с указанием ее количества и качества. Пунктом 2 договора установлено, что приемка щепы производится на складе ЛБС ОАО «Соломбальский ЦБК» весовым методом. Оплата за щепу производится по фактической поставке в течение 30 календарных дней следующим за месяцем поставки.

По договору поставки №41-1/374, заключенному 23.05.2006 между ООО «Держава» (поставщик) и ОАО «СЦБК» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить с мая по декабрь 2006 года технологическую щепу смешано-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2, Ц-3 ГОСТ 15815-83 в количестве до 12000 кбм с равномерной разбивкой по месяцам. Приемка щепы производится на складе ЛБС ОАО «СЦБК» весовым методом. Партией считается транспортная единица. Каждая партия щепы сопровождается ТТН с указанием ее количества и качества (пункт 2). Перевозка щепы осуществляется автомобильным транспортом поставщика (пункт 3). На основании ТТН и результатов приемки стороны один раз в месяц на складе ЛБС ОАО «СЦБК» оформляют двухсторонний акт сдачи-приемки щепы, который является основанием для расчетов (пункт 6).

В материалах дела имеются трехсторонние акты сдачи-приемки щепы, подписанные ОАО «СЛДК», ООО «Держава» и ОАО «СЦБК», согласно которым ОАО «СЦБК» получил от ООО «Держава» то количество щепы, которое было отгружено ему ОАО «Соломбальский ЛДК». Составление трехсторонних актов договорами не предусмотрено. Фактически, наличие трехсторонних актов подтверждают исполнение обязанности ООО «Лесозавод-23» по поставке каждой партии щепы перед ОАО «СЦБК».

От имени ОАО «Соломбальский ЛДК» акты сдачи-приемки щепы подписаны Червочкиной Е.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Червочкина Е.Н. (протокол допроса от 14.05.2010) показала, что в 2006 году она работала начальником ОТК ОАО «Соломбальский ЛДК». В ее обязанности входил контроль за качеством, контроль соблюдения технологии производства продукции, качества щепы, учет объема произведенной щепы, закрытие актов сдачи щепы. Осенью 2006 году был заключен договор по реализации щепы с ООО «Империя» по ленточному транспортеру в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК», это было предусмотрено договором, т.к. приемка щепы осуществляла на складе ОАО «Соломбальский ЦБК» через весы, которые также принадлежали ОАО «Соломбальский ЦБК». Подписание актов приемки-сдачи щепы происходило на территории ОАО «Соломбальский ЦБК», в конторе ЛБС (лесная биржа сырья). Технология поставки щепы на ОАО «Соломбальский ЦБК» как непосредственно в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК», так и через ООО «Империя» оставалась неизменной. Поставка щепы для ООО «Империя» осуществлялась начиная с сентября до конца 2006 года. В процессе подачи щепы по транспортеру и при сдаче щепы представители ООО «Империя» не присутствовали.

В актах приема-передачи щепы, подписанных ООО «Держава», ООО «Империя», ОАО «Соломбальский ЛДК», ЛБС ОАО «СЦБК», от имени ООО «Империя» расписался Корельский А.В., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля.

Согласно показаниям Корельского А.В. (протокол допроса от 28.07.2010) в предъявленных ему актах сдачи щепы на ОАО «Соломбальский ЦБК» с ОАО «Соломбальский ЛДК» через ООО «Держава» стоит его подпись, но к деятельности общества он не имеет никакого отношения, поскольку согласно записи в трудовой книжке он работал в ООО «Лидер». Указанные акты ему поручали подписывать работники бухгалтерии организаций, находящихся по адресу пр. Ломоносова, 261, 2 этаж. Директором ООО «Империя», согласно документам являлся Залогин И.И., его он видел 2 раза, его указаний по деятельности ООО «Империя» не исполнял. В помещении по адресу пр. Ломоносова, 261, 2 этаж он подписывал акты сдачи щепы. Непосредственно к приемке и сдаче щепы он не имел никакого отношения.

Представленные в материалы дела письма ООО «Империя» в адрес ОАО «СЦБК» о том, что технологическая щепа, поставленная в сентябре, октябре 2006 года от ОАО «Соломбальского ЛДК» является собственностью ООО «Держава» подписаны директором Залогиным И.И.

Согласно показаниям Залогина И.И. (протокол допроса от 15.09.2009), создать ООО «Империя» ему предложил Базанов С.Ю., при составлении финансово-хозяйственных документов он не присутствовал, но пописывал их. Денежные средства с расчетного счета ООО «Империя» обналичивал и передавал Романюк Л.И., которая работала у Базанова С.Ю. Доверенностей на представление интересов от имени ООО «Империя» не выдавал. С работниками ОАО «Соломбалський ЛДК», ОАО «СЦБК» в качестве директора ООО «Империя» никогда не встречался.

12.10.2005 между ОАО «Соломбальский ЦБК» (покупатель) и ООО «Северная лесная компания» (поставщик) заключен договор поставки №41-1/314, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить технологическую щепу смешанно-хвойных пород марки Ц-1, Ц-2 , Ц-3 в объеме 1600 кбм с равномерной разбивкой по месяцам. Пунктом 2 договора установлено, что приемка щепы производится на складе ЛБС ОАО «Соломбальский ЦБК» весовым методом. Перевозка осуществляется автомобильным транспортом поставщика.

В материалах дела имеются акты приема-передачи щепы, подписанные ЛБС ОАО «СЦБК», ООО «Держава», ООО «Северная лесная компания».

Согласно данным, содержащимся в актах, представителями ООО «Северная лесная компания» в проверяемом периоде являлись Захаров А.В. и Лосев С.В.

Согласно показаниям Захарова А.В. (протокол допроса от 28.07.2010) в 2006 году он работал в ООО «Северная лесная компания» заместителем генерального директора по лесоснабжению. В его функции входила закупка пиловочника. Реализацией лесопродукции, в том числе щепы занимался Лосев С.В. В актах сдачи-приемки щепы стоит его подпись, т.к. он раза два-три отвозил документы в ОАО «СЦБК» в период отсутствия Лосева. Щепу перевозили на автотранспорте ООО «Северная лесная компания».

Лосев С.В. в протоколе допроса от 28.06.2010 показал, что в 2006 году между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ООО «Северная лесная компания» существовали прямые отношения по реализации щепы. Щепа доставлялась автотранспортом ООО «Северная лесная компания». Примерно с середины 2006 года щепа стала отгружаться через ООО «Держава» (принадлежавшая Базанову СЮ.) на ОАО «Соломбальский ЦБК», при этом технология поставки и приемки щепы не изменилась. Акты сдачи щепы составляли представители ОАО «Соломбальский ЦБК» один раз в месяц на основании товарных накладных. Объем поставок контролировали представители ОАО «Соломбальский ЦБК», акты составлялись на основании их данных. При ежедневной приемке никто из представителей ООО «Северная лесная компания» не присутствовал.

Исходя из сведений, содержащимся в актах сдачи-приемки щепы, представителями ООО «Кардинал» в проверяемом периоде являлись Шемяло Г.Г., Лобанова О.Н., Запалова Т.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Лобанова О.Н. (протокол допроса от 28.07.2010) показала, что в ее обязанности входил контроль за качеством пиломатериалов и щепы, сверка с ОАО «Соломбальский ЦБК» объемов поставки. ООО «Санта» и ООО «Держава» ей не знакомы.

Шемяло Г.Г. (протокол допроса от 28.07.2010) показала, что подписывала акт 1 раз, было указание от руководства о том, что накладные нужно выписывать на OOO«Держава», а не на ООО «Санта» или наоборот.

Согласно свидетельским показаниям Запаловой Т.И. (протокол допроса от 28.07.2010) в 2006 году она работала контролером деревообработки ООО «Кардинал». Доставка щепы в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК» осуществлялась автотранспортом ООО «Кардинал», а также транспортом ОАО «Соломбальский ЦБК». В ее обязанности входило подписание актов сдачи щепы один раз в месяц. Контролеры ЛБС ОАО «Соломбальский ЦБК» ей звонили и сообщали, что документы готовы, она приезжала в контору ЛБС ОАО «Соломбальский ЦБК» и забирала уже подписанные представителями ОАО «Соломбальский ЦБК» акты. Организации ООО «Санта», ООО «Держава» ей знакомы, но чем обусловлено оформление документов через эти организации ей не известно. При погрузке и выгрузке представители этих организаций не присутствовали, фактически поставка щепы контролировалась контролерами ООО «Кардинал» и ОАО «Соломбальский ЦБК». Представителей ООО «Санта», ООО «Держава» она не знает.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете ОАО «СЦБК» в части оформления поставок щепы от имени ООО «Санта» и ООО «Держава».

Судом принят во внимание также тот факт, что согласно информации Следственного управления при УВД по Архангельской области регистрационные документы, документы по финансово-хозяйственной деятельности, печати, чековые книжки, пустые бланки первичных документов с печатями и подписями руководителей организаций и иные документы ООО «Санта», ООО «Держава» были изъяты при обследовании офисных помещений расположенных по адресу: г. Архангельск, Ломоносова, д.261, 2 этаж.

При этом суд не принимает ссылку заявителя о том, что протоколы допросов свидетелей не могут признаваться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены сотрудниками органов внутренних дел в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд принимает в качестве доказательств по делу представленные Управлением протоколы допросов свидетелей с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

По мнению суда, документы, полученные налоговым органом у УВД по Архангельской области, которые в совокупности с другими документами подтверждают правомерность выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении, подлежат принятию и оценке судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановление Пленума от 12.10.2006 № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 названного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо учитывать, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления №53).

В рассматриваемом случае полученные Управлением доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Санта» и ООО «Держава» не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку у них отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствовал технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Кроме того, у указанных юридических лиц отсутствовала реальная возможность осуществления операций по заготовке лесоматериалов, в том числе, ввиду отсутствия соответствующих разрешений и договоров аренды лесного фонда, а также отсутствовали денежные средства для проведения операций по приобретению лесопродукции.

Лица, действовавшие от имени руководителей ООО «Санта» и ООО «Держава», отрицают свое фактическое участие в хозяйственной деятельности организаций и реальное осуществление операций по поставкам балансов и щепы. Представители общества, в свою очередь, пояснить, каким образом контрагенты появились в его хозяйственной деятельности, причины отказа от продолжения отношений с каждым из контрагентов, пояснить не смогли.

Анализ собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что ООО «Санта» и ООО «Держава», являясь фирмами-посредниками, не имеющими производственных мощностей, персонала и материальной базы для осуществления хозяйственных операций, за наличный расчет закупают древесину (балансы) у физических лиц и лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, поставляют ее в адрес лесоперерабатывающих организаций, выставляют счета-фактуры на такую древесину с указанием в них НДС, который в бюджет не уплачивается ввиду производимых с этими же организациями взаимозачетов в счет оплаты получаемой щепы, поставляемой на ОАО «СЦБК». ОАО «СЦБК», в свою очередь, производя оплату за поставленную в его адрес щепу, имеет право на возмещение из бюджета НДС, уплаченного на основании счетов-фактур, выставленных ему ООО «Санта» и ООО «Держава». ОАО «СЦБК» имеет также право на возмещение из бюджета НДС, включенного в счета-фактуры, выставленные ему ООО «Санта» и ООО «Держава», за приобретенные у них хвойные балансы, которые, в свою очередь, закуплены у лиц, не являющихся плательщиками НДС.

Таким образом, участие в производственной деятельности ОАО «СЦБК» фирм-посредников повлекло за собой минимизацию его налогового бремени.

ОАО «СЦБК», заявляя об отсутствии у него цели получения налоговой выгоды, по меньшей мере, должно было проявить должную осмотрительность и осторожность при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «Санта» и ООО «Держава».

Фактически же такая осмотрительность была только задекларирована заявителем, путем включения в договоры условий о необходимости представления товарно-транспортных накладных на каждую партию щепы и лесоматериалов с указанием их количества и качества, об оформлении актов приемки на основании таких накладных, о представлении документов, подтверждающих легальное происхождение поставляемых балансов (лесорубочный билет, договор аренды, технологическая карта). Реально требования договоров, направленные на защиту общества от его использования в схемах получения необоснованной налоговой выгоды, не исполнялись.

Заявитель, возражая против доводов налогового органа, ссылается, что каждое из установленных в ходе проверки обстоятельств само по себе не свидетельствует о его недобросовестности или о проявленной им неосмотрительности в выборе контрагентов.

Действительно, каждый из установленных в ходе проверки фактов, равно как и ненадлежащее оформление первичных учетных документов обществом, отдельно, сам по себе не свидетельствует о получении ОАО «СЦБК» необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» прямо указывает на необходимость оценки судом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Факт представления налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, только если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления №53).

В рассматриваемом случае, по мнению суда, собранные Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что без участия ОАО «СЦБК» деятельность ООО «Санта» и ООО «Держава» по поставкам щепы и лесоматериалов в его адрес осуществляться не могла.

ОАО «СЦБК» если и не участвовало в схеме получения необоснованной налоговой выгоды с привлечением ООО «Санта» и ООО «Держава», то проявило такую несмотрительность и неосторожность при заключении договорных отношений с указанными лицами, что это позволило налоговому органу представить в суд доказательства необоснованного возникновения у него налоговой выгоды, в том числе ввиду неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в его первичных документах.

По мнению суда, документы, на основании которых общество включило затраты по отношениям с ООО «Санта» и ООО «Держава» в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил ОАО «СЦБК» налог на прибыль со спорных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В этой же статье определены сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре. В счете-фактуре, в числе прочих сведений, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами (подпункты 2, 3 пункта 5, пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку заполнения товарных накладных, счетов-фактур касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Риск наступления неблагоприятных налоговых последствий несут налогоплательщики, с участием которых составлены такие документы.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 18.11.2008 № 7588/08.

С учетом представленных доказательств недостоверности первичных документов заявителя и установленных в ходе проверки обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных заявителю ООО «Санта» и ООО «Держава».

В ходе проверки Управление установило, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией продукции на документально не подтвержденные затраты по закупке лесопродукции у ООО «Двина-Инвест», в размере 6316061 руб.

Основанием к такому выводу послужили следующие обстоятельства.

По данным налогового органа фактическим грузоотправителем и поставщиком лесопродукции, оформленной ОАО «Соломбальский ЦБК» поставкой от имени ООО «Двина-Инвест», является ООО «Конецгорский ЛПХ».

Должностные лица грузоотправителей лесопродукции - ООО «Двина-Инвест» отрицают свою причастность к организации. Следовательно, представленные первичные документы содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчетности за 2006 год, результатов контрольных мероприятий установлено, что у ООО «Двина – Инвест» отсутствуют имущество, транспортные средства трудовые ресурсы, производственные помещения и соответствующее оборудование, необходимое для заготовки и поставки лесопродукции. Организация не являлась арендатором лесного фонда и не осуществляла лесозаготовки.

Денежные средства за оформленную от имени ООО «Двина-Инвест» лесопродукцию частично перечислялись на расчетный счет ОАО «Северное речное пароходство» за доставку лесопродукции и на расчетный счет ООО «Норд-Пром» за лесопродукцию, остальные денежные средства обналичены с назначением платежа «расчеты с поставщиками». Денежные средства поступившие на расчетный счет ООО «Норд-Пром», также обналичивались с назначением платежа «расчеты с поставщиками».

По мнению Управления, представленные ОАО «Соломбальский ЦБК» первичные документы не отражают фактическую хозяйственную деятельность организации и не могут служить основанием для включения расходов по закупке лесопродукции оформленной от имени ООО «Двина - Инвест» в состав расходов связанных с производством и реализацией для уменьшения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год.

ОАО «СЦБК», возражая против позиции налогового органа, указывает, что поставка лесопродукции от ООО «Двина – Инвест» осуществлялась в баржах как силами поставщика, так и силами покупателя.

Перевозки осуществлялись по договорам, заключенным ОАО «Соломбальский ЦБК» с ОАО «СРП», ОАО «Архангельский речной порт», ООО «Нор-Вуд», а также по договору, заключенному ОАО «Пристань Великий Устюг» с ООО «Двина-Инвест».

Факт поставки лесосырья подтверждается товарными накладными, составленными по форме М-15, актами приема-передачи лесоматериалов, счетами-фактурами, договорами перевозки, квитанциями формы ГУ-1, счетами-фактурами за перевозку груза, выставленными в адрес ОАО «Соломбальский ЦБК», документами об оприходовании товара на склад общества, оплатой поставленного товара векселями и платежными поручениями.

Оформление дорожных ведомостей, актов погрузки и выгрузки, представителями ООО «Конецгорский леспромхоз», по мнению общества, связано с тем, что ОАО «Архангельский речной порт» перевозило в адрес общества балансы с пункта отправления Рочегда как от ООО «Двина-Инвест», так и от ООО «Конецгорский леспромхоз» (по договору поставки с ОАО «Соломбальский ЛДК»). Указанный факт подтверждается тем, что к каждой дорожной ведомости ОАО «Архангельский речной порт» приложен акт окончательной приемки лесопродукции, из которого видно, кто выступал поставщиком по конкретной поставке - ООО «Двина-инвест» или ОАО «Соломбальский ЛДК».

Кроме того, в материалах проверки имеется также договор между ОАО «Соломбальский ЛДК» и ООО «Двина-инвест», в соответствии с которым ООО «Двина-Инвест» приобрело балансы на плотбище ООО «Конецгорский ЛПХ».

Доказательств, подтверждающих согласованность действий ООО «Конецгорский ЛПХ», ООО «Двина-Инвест» и ОАО «Соломбальский ЦБК» с целью уменьшения налоговой обязанности у ОАО «Соломбальский ЦБК», налоговым органом не представлено.

Суд поддерживает позицию заявителя по данному эпизоду в связи со следующим.

23.05.2006 между ООО «Двина - Инвест» (поставщик) и ОАО «СЦБК» (покупатель) заключен договор поставки хвойных балансов №41-1/372, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в период навигации 2006 года (с июня по октябрь месяц) балансы в объеме до 25000 (пункт 1). Поставка балансов осуществляется в баржах поставщика, партией считается одна баржа. Планирование и заказ плавкрана, барж, катеров осуществляет поставщик (пункт 5). Приемка балансов осуществляется первоначально по геометрии на воде, затем раскаткой – на складе ЦПБ ОАО «СЦБК». По результатам приемки составляется двусторонний акт сдачи-приемки, являющийся основанием для расчетов (пункт 9), приемка каждой партии осуществляется с участием представителя поставщика (пункт 11). На основании акта сдачи-приемки балансов поставщик выписывает счет и предъявляет его для оплаты покупателю (пункт 15).

Налоговый орган в решении (стр. 61) указал, что между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Северное речное пароходство» заключен договор № 22-С от 18.05.2006 на перевозку круглых лесоматериалов в грузовых судах из п. Рочегда в навигацию 2006 года.

Также между ОАО «Соломбальский ЦБК» и ОАО «Архангельский речной порт» заключен договор № 19/07-09 от 10.06.2006 на погрузку и перевозку круглых лесоматериалов в судах с причала п. Рочегда до причала ОАО «Соломбальский ЦБК» в навигацию 2006 года.

В подтверждение факта поставок лесоматериалов баржами общество представило акты предварительной сдачи сплавной продукции, акты окончательной сдачи лесопродукции, подписанные ООО «Двина-Инвест», приходные ордера, накладные М-15, счета-фактуры, дорожные ведомости на судовую перевозку груза, акты погрузки/выгрузки груза, накладные и квитанции перевозчика.

Как следует из актов предварительной сдачи сплавной продукции, представители ООО «Двина-Инвест» (Выдыш В.М.) и ОАО «СЦБК» (Романенко О.В.) производили осмотры плота/секции и предварительно устанавливали количество лесопродукции по сортам и сортиментам. В актах имеется ссылка на номер плота/секции или баржи.

Впоследствии между ОАО «СЦБК» (Нередихин Г.В., Романенко О.В.) и ООО «Двина-Инвест» (Выдыш В.М., Абакумов Л.В.) составлялись акты окончательной сдачи лесопродукции, в которых указывались поставленные объемы каждой партии с указанием номера плавсредства.

К каждой поставке представлены акты погрузки балансов, с указанием количества загруженного на плавсредство груза; дорожные ведомости, в которых отражены масса принятого к перевозке баланса, порт отправителя, наименование отправителя и получателя груза (ООО «Двина-Инвест»), с отметками на оборотной стороне о датах приема груза к перевозке, прибытия груза, и подписью лица, принявшего груз (Абакумов Л.В., Останина Н.В.), с указанием на доверенность; акты выгрузки груза, с указанием времени выгрузки и подписями получателя груза (Останина Н.В., Трубников, Федосеев Н.В.).

Кроме того, обществом составлялись приходные ордера на приемку балансов, с указанием номера плавсредства, на котором поставлена оприходованная партия, подписанные ООО «Двина-Инвест» и ОАО «СЦБК».

В материалы дела также представлены договор поставки балансов №41-1/355 от 13.02.2006, заключенный между ОАО «СЦБК» и ООО «Двина-Инвест», согласно которому поставка балансов осуществлялась автомобильным транспортом, и документы, подтверждающие такую поставку: акты сдачи-приемки, подписанные представителями ООО «Двина-Инвест» и ЛБС ОАО «СЦБК», приходные ордера по форме М-4, накладные по форме М-15, счета-фактуры.

По мнению суда, налоговый орган, не разделяя поставку балансов в зависимости от вида транспортировки, не оценив представленные обществом перевозочные документы, подтверждающие факт поставок водным транспортом, не сопоставив их с документами, на основании которых балансы были оприходованы, не доказал отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО «СЦБК» и ООО «Двина-Инвест».

Действительно, ненадлежащее оформление автомобильных поставок первичными бухгалтерскими документами имеет место. Ни налоговому органу, ни суду не представлены товарно-транспортные накладные или накладные по форме ТОРГ-12.

Вместе с тем, в отношении поставок водным транспортом представлены документы по формам ГУ-1, ГУ-30, являющиеся транспортными документами (ТТН применяются только при автомобильных перевозках).

Допрошенный в качестве свидетеля Абакумов Л.В. (протокол допроса от 21.09.2010) показал, что в 2006 году он работал в ООО «Двина-Инвест» в должности инженера лесного отдела, в его обязанности входил контроль заготовки и сдача лесопродукции на месте. ООО «Двина-Инвест» занималось как лесозаготовками, так и куплей-продажей лесоматериалов. В 2006 году общество работало с ОАО «СЦБК», поставляло на ЛБС ОАО «СЦБК» балансы, которые закупались у ОАО «Конецгорский ЛПХ» и ОАО «Борецкий ЛПХ». При сдаче балансов на ЛБС ОАО «СЦБК» он присутствовал лично, но не ежедневно, раз в неделю - десять дней, по мере поступления плотов и барж. Акты окончательной сдачи составлялись совместно со старшим браковщиком. Руководству ОАО «СЦБК» было известно, что поставляемые в их адрес балансы от ООО «Двина-Инвест» закупались у ОАО «Конецгорский ЛПХ» и ОАО «Борецкий ЛПХ». Поставка балансов сопровождалась предварительными и окончательными актами приемки балансов, накладными.

Нередихин Г.В., Романенко О.В., Выдыш В.М., Трубников, Федосеев Н.В. Управлением не допрошены.

Не допрошены по обстоятельствам поставок и договорных отношений руководитель ООО «Двина-Инвест» Лазуткин Е.В., главный бухгалтер Грачева Н.Н.

В материалах дела отсутствуют документы, а в оспариваемом решении – основания, исходя из которых Управление сделало вывод о том, что фактическим поставщиком балансов, поставка которых оформлена от ООО «Двина-Инвест», является ООО «Конецгорский ЛПХ».

Допрошенные в качестве свидетелей начальник нижнего склада ООО «Конецгорский ЛПХ» Бекетов В.А. (протокол допроса от 20.07.2010) и мастер по сплаву древесины «Конецгорский ЛПХ» Шохина Г.Л. (протокол допроса от 20.07.2010) не отрицают факт поставки балансов в адрес ОАО «Соломбальский ЛДК», указывают на то, что знакомы с Романенко О.В.

Принимая во внимание, что налоговому органу известно о наличии договора между ОАО «Соломбальский ЛДК» и ООО «Двина-Инвест», а также полученные им свидетельские показания Абакумова Л.В., вывод Управления о том, что представленные ОАО «Соломбальский ЦБК» первичные документы не отражают фактическую хозяйственную деятельность организации и не могут служить основанием для включения расходов по закупке лесопродукции от ООО «Двина - Инвест» в состав расходов связанных с производством и реализацией для уменьшения налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год, является немотивированным.

При этом факт реальности поставок балансов в объемах, отраженных как поставки от ООО «Двина-Инвест», Управлением не оспаривается.

Как установлено в ходе проверки (стр. 63 решения) ООО «Двина-Инвест» (ИНН 2901134677, КПП 290101001) состоит на учете в ИФНС РФ по городу Архангельску с 08.12.2005, зарегистрировано по адресу г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 17, каб.402. Учредителем и руководителем общества является Лазуткин Е.В. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Двина-Инвест» за 1 квартал 2010 года.

Оплата ОАО «Соломбальский ЦБК» за поставленную ООО «Двина-Инвест» лесопродукцию осуществлялась путем передачи в день получения, либо на следующий день ценных бумаг (векселей) кредитных учреждений, а также перечислением денежных средств на расчетный счет организации.

ООО «Двина-Инвест» денежные средства за поставленную лесопродукцию, в том числе и денежные средства кредитных учреждений за предъявленные к оплате ценные бумаги, частично перечислялись на расчетный счет ОАО «Северное речное пароходство» за доставку лесопродукции и на расчетный счет ООО «Норд-Пром» за лесопродукцию, остальные денежные средства обналичены с назначением платежа «расчеты с поставщиками».

Ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства налоговый орган не привел доказательств участия общества в «схеме» получения необоснованной налоговой выгоды, роли ОАО «СЦБК» в такой схеме. Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий ОАО «СЦБК» с ООО «Двина-Инвест» и ООО «Конецгорский ЛПХ», направленных на необоснованное уменьшение налоговых обязанностей, а также не доказал, в чем именно выразилась неосмотрительность и неосторожность заявителя при заключении сделок с ООО «Двина-Инвест».

Более того, ООО «Конецгорский леспромхоз», который, по мнению, налогового органа, являлся реальным поставщиком балансов, применяет общую систему налогообложения, является плательщиком НДС. Доказательства тому, что факт использования посредника – ООО «Двина-Инвест» (в случае такого использования) каким-либо образом повлиял на стоимость приобретенной лесопродукции, иные доказательства получения ОАО «Соломбальским ЦБК» необоснованной налоговой выгоды Управлением суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает необоснованным оспариваемое решение в части доначисления ОАО «СЦБК» налога на прибыль организаций, НДС, пени по отношениям с ООО «Двина-Инвест».

Как следует из акта проверки и решения по ее результатам, ОАО «СЦБК» по требованию налогового органа не представлено 1790 документов. С учетом принятых возражений заявителя, количество непредставленных документов составило 614. В связи с неисполнением требования о представлении документов ОАО «СЦБК» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 30700 руб.

Не согласившись наложением штрафа в сумме 3950 руб. за непредставление 79 документов, заявитель ссылается, на то, что акты приема-передачи векселей в количестве 75 штук оно представить не могло ввиду наличия у него копий (а не подлинников) указанных документов, а договоры цессии (пункты 202, 215), договоры о переводе долга (пункты 751, 757) не являются документами, подтверждающими расчеты с ООО «А.Р.М.Норд» и ООО «Норвуд».

Налоговый орган, возражая против позиции общества, ссылается на то, что ОАО «Соломбальский ЦБК» вообще отказался представлять запрошенные документы, в связи с чем сотрудники, проводившие проверку, вынуждены были применить выемку документов.

Как следует из материалов дела, Управление 18.02.2010 направило в адрес общества требование о представлении в десятидневный срок документов, с указанием документов, необходимых для проведения налоговой проверки, касающихся периода с 01.01.2006 по 31.12.2006. В указанном требовании налоговый орган разъяснил, что за непредставление в установленный срок истребуемых документов влечет налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Требование получено обществом 19.02.2010.

25.02.2010 заместителем руководителя Управления по обращению ОАО «СЦБК» принято решение №12-30/02646 о продлении сроков представления документов до 17.03.2010 в связи с невозможностью представления документов в десятидневный срок.

09.04.2010 налоговым органом у ОАО «СЦБК» произведена выемка документов.

Фактически общество не представило налоговому органу 614 документов, что им не оспаривается в суде и не оспаривалось при представлении возражений на акт налоговой проверки. Перечень документов имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения).

Оспаривая наложение штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление актов приема-передачи векселей в количестве 75 штук, ОАО «СЦБК» ссылается на то, что у него подлинники таких актов отсутствовали, а представление копий НК РФ не предусмотрено.

Суд не может согласиться с позицией заявителя в связи со следующим.

Требованием от 18.02.2010 у ОАО «СЦБК» запрошены акты приемки-передачи ценных бумаг по организациям ООО «Авторесурс», ООО «Альтаир», ООО «Двина-Инвест», ООО «Держава», ООО «Конецгорский ЛПХ», ООО «Ижма-Транс», ООО «Лесное агентство», ООО «Норвуд», ООО «Ремстройлес», ООО «Санта».

Право требовать документы предоставлено налоговому органу статьей 93 НК РФ. Следовательно, исполнение законного требования Управления является обязанностью налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения и материалов дела, общество отказалось исполнять требование лица, проводившего повторную выездную проверку, в связи с чем документы были изъяты в ходе выемки.

Таким образом, заявитель умышленно не исполнил требование Управления.

Представитель общества пояснила суду, что информация об отсутствии у ОАО «СЦБК» подлинников запрашиваемых актов, а также о наличии копий, Управлению не представлялась.

По мнению суда, причиной непредставления 75 документов было не их фактическое отсутствие у заявителя, а его нежелание исполнять требование налогового органа. При этом Налоговый кодекс РФ не запрещает представлять копий документов, имеющихся у налогоплательщика, запрошенных налоговым органом, при отсутствии оригиналов таких документов.

Общество вполне могло представить имеющиеся у него копии с пояснениями причин отсутствия запрошенных оригиналов.

Что касается привлечения к ответственности за непредставление договоров цессии от 28.07.2006 и от 02.10.2006 с ООО «А.Р.М.Норд», договоров о переводе долга от 13.02.2006 и от 03.03.2006 с ООО «Норвуд», суд также находит его обоснованным, поскольку в требовании от 18.02.2010 у общества были запрошены договоры уступки прав требования, заключенные с ООО «А.Р.М.Норд», иные документы, оформленные во исполнение договоров, заключенных с ООО «А.Р.М.Норд» и ООО «Норвуд», в том числе, соглашения о переводе долга и документы, подтверждающие расчеты.

По договорам цессии от 28.07.2006 и от 02.10.2006 ООО «А.Р.М.Норд» уступило право требования к ООО «СЦБК» по оплате поставленной лесопродукции; по договорам о переводе долга от 13.02.2006 и от 03.03.2006 ООО «Норвуд» приняло на себя обязанности ОАО «СЦБК» по оплате задолженности по договору поставки.

Таким образом, спорные документы подлежали представлению налоговому органу в порядке исполнения требования от 18.02.2010.

Привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд находит обоснованным.

Как следует из уведомления МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО от 06.05.2011 за №06-30/02092, инспекция 27.04.2011 на основании пункта 6 статьи 78, статьи 176 произвела зачет на сумму 100 руб. штрафа, в связи с чем сумма штрафа указана в требовании №379 от 28.04.2011 с учетом проведенного зачета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Руководствуясь указанной нормой МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и НАО в адрес ОАО «СЦБК направлено требование №379 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2011, в котором в срок до 16.05.2011 предложено уплатить доначисленные по результатам повторной выездной налоговой проверки суммы с учетом перерасчета, составленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества (исх. №07-15/05663 от 25.04.2011).

В связи с тем, что суд признает недействительным решение Управления от 17.12.2010 №12-30/18226 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующей суммы пени по эпизоду завышения расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, а также доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по эпизодам взаимоотношений открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз–А», обществом с ограниченной ответственностью «Двина – Инвест», требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №379 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 28.04.2011, также является недействительным в части, в которой судом признано недействительным указанное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 96, 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №12-30/18226 от 17.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующей суммы пени по эпизоду завышения расходов, связанных с реализацией ценных бумаг, а также доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени по эпизодам взаимоотношений открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» с обществом с ограниченной ответственностью «Бриз – А», обществом с ограниченной ответственностью «Двина – Инвест».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №379 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 28.04.2011, выставленное на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу №12-30/18226 от 17.12.2010, в части, в которой судом признано недействительным указанное решение.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2011 года по делу № А05-4713/2011, сохраняют свое действие в порядке и на условиях, которые определены частями 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После наступления последствий, указанных в частях 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры отменяются.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Чурова