АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
10 июня 2022 года
г. Архангельск
Дело № А05-2018/2022
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2022 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагорной Александры Геннадьевны, Давыдовой Риммы Викторовны, Денисовой Евгении Викторовны, Лободюк Ирины Николаевны, Лоскутовой Любови Григорьевны, Непогодиной Генриэтты Иринеевны, Стрекаловской Татьяны Иннокентьевны,
действующих в качестве законных представителей общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Приморский" (ОГРН 1022900836310; адрес: 164512, Архангельская область, г.Северодвинск, пр.Ломоносова, дом 90), на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации,
к ответчику – Афанасьевой Надежде Арсентьевне
о взыскании 1 280 428 руб. 80 коп. убытков,
при участии в судебном заседании:
от Нагорной А.Г. – Нагорная А.Г. (паспорт), Билев Г.А. (доверенность от 30.04.2021),
от Давыдовой Р.В. – Давыдова Р.В. (паспорт), Билев Г.А. (доверенность от 27.05.2021),
от Денисовой Е.В. – Билев Г.А. (доверенность от 30.04.2021),
от Лободюк И.Н. –Билев Г.А. (доверенность от 17.05.2021),
от Лоскутовой Л.Г. – Билев Г.А. (доверенность от 30.04.2021),
от Непогодиной Г.И. – Непогодина Г.И. (паспорт), Билев Г.А. (доверенность от 29.04.2021),
от Стрекаловской Т.И. – Стрекаловская Т.И. (паспорт), Билев Г.А. (доверенность от 05.05.2021),
от ООО "Магазин "Приморский" – не явился (извещён),
от ответчика – Сорокина Ю.С. (доверенность от 14.03.2022), Барановский Е.Н. (доверенность от 14.03.2022),
установил следующее:
Нагорная Александра Геннадьевна, Давыдова Римма Викторовна, Денисова Евгения Викторовна, Лободюк Ирина Николаевна, Лоскутова Любовь Григорьевна, Непогодина Генриэтта Иринеевна и Стрекаловская Татьяна Иннокентьевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Афанасьевой Надежде Арсентьевне (далее – ответчик) о взыскании 426 809 руб. 60 коп., в том числе 204 000 руб. убытков, вызванных выплатами руководителю общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Приморский", несоразмерными его трудовым обязанностям за март и апрель 2019 года, и 222 809 руб. 60 коп. убытков, вызванных занижением арендной платы по сравнению с рыночной, за март и апрель 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признал надлежащим истцом по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Приморский", а участников общества, предъявивших настоящий иск, - законными представителями ООО "Магазин "Приморский" (далее – Общество).
При этом суд учитывает, что позиция Общества не совпадает с позицией отдельных его участников в связи с наличием корпоративного конфликта.
В процессе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 280 428 руб. 80 коп., из которых 612 000 руб. убытков, вызванных выплатами руководителю общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Приморский", несоразмерными его трудовым обязанностям за период с марта по август 2019 года, и 668 428 руб. 80 коп. убытков, вызванных занижением арендной платы по сравнению с рыночной, за период с марта по август 2019 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличение размера исковых требований принято судом.
Истцы в заседании заявленные требования поддержали, на иске настаивали.
Представители ответчика с предъявленными требованиями не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях.
ООО "Магазин "Приморский", извещённое о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).
Истицы являются участниками ООО "Магазин "Приморский", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и сторонами не оспаривается. Таким образом, с учетом приведенных выше норм они вправе требовать возмещения убытков, причиненных Обществу.
Судом установлено, что ООО "Магазин "Приморский" создано 10.01.1993 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022900836310.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников Общества №6 от 09.02.1998, №11 от 07.02.2003, №19 от 05.02.2008, №24 от 05.02.2013, №29 от 02.02.2018 и приказов о вступлении в должность от 09.02.1998 №6, от 07.02.2003 №3, от 05.02.2008 №1, от 05.02.2013 №14, от 02.02.2018 №34 (том 2, л.д. 67-79) следует, что ответчик является лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности. Полномочия Афанасьевой Н.А., как директора Общества, неоднократно продлевались. Последнее продление состоялось 02.02.2018 сроком на 5 лет.
Ссылаясь на то, что в период осуществления Афанасьевой Н.А. полномочий директора, ее действиями были причинены убытки Обществу, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.
В состав убытков включены следующие суммы:
- 668 428, 80 руб. упущенной выгоды от сдачи помещений в аренду по заниженной цене за период март – август 2019 года;
- 612 000 руб. убытков от выплаты директору вознаграждения, несоразмерного его трудовым обязанностям, за период март – август 2019 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно пункту 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона №14-ФЗ).
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между ними.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62)).
Согласно пункту 2 постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
Установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение площадью 621,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д. 90, на основании договора купли-продажи по конкурсу от 02.03.1993 №32. В подтверждение права собственности на помещение представлено свидетельство о государственной регистрации права от 11.04.2022.
15.03.2016 между Обществом в лице директора Афанасьевой Н.А. (арендодатель) и ИП Мотренко Д.Л. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещения №28-50 площадью 467,3 кв.м, помещения №53-56 площадью 36,3 кв.м, общей площадью 503,6 кв.м, расположенные в нежилом встроенном помещении по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул.Ломоносова, д. 90.
Договор аренды заключен сроком до 31.03.2021 (пункт 2.1 договора). Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из его сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на 5 лет на тех же условиях. Договор может продлеваться неограниченное количество раз (пункт 2.2 договора).
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2016.
Согласно пункту 5.1 договора аренды, арендная плата по нему устанавливается дополнительным соглашением о размере и условиях внесения арендной платы – Приложение №2 к договору. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
В соглашении о размере и условиях внесения арендной платы от 15.03.2016 (Приложение №2 к договору) стороны согласовали размер арендной платы 225 000 руб. в месяц без НДС. При этом данным соглашением предусмотрено право арендодателя повысить размер арендной платы в одностороннем порядке с предварительным уведомлением об этом арендатора за 10 дней, но не более чем в 2 раза за весь срок действия договора.
Пунктом 1.3 соглашения о размере и условиях внесения арендной платы от 15.03.2016 (Приложение №2 к договору) предусмотрено, что арендная плата включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, за исключением воды и электрической энергии. Арендатор оплачивает воду и электрическую энергию в соответствии с договорами, заключенными с поставщиками коммунальных услуг. В случае незаключения арендатором договоров с поставщиками коммунальных услуг, арендатор возмещает арендодателю стоимость воды и электрической энергии.
По договору уступки от 01.07.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды от 15.03.2016 перешли от ИП Мотренко Д.Л. к ИП Середину С.Ю.
По окончании срока действия договора аренды от 15.03.2016 Общество в лице директора Афанасьевой Н.А. заключило аналогичный договор аренды в отношении спорных помещений с ИП Серединым С.Ю.
По указанному договору в аренду ИП Середину С.Ю. переданы помещения общей площадью 503,6 кв.м, сроком до 31.03.2026 по цене 225 000 руб. в месяц.
Между Обществом и ИП Серединым С.Ю. оформлен акт приема-передачи от 01.03.2021.
В Дополнительном соглашении от 18.04.2022 стороны увеличили размер арендной платы до 236 250 руб., начиная с 01.05.2022.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий директора Общества – Афанасьевой Н.А., выразившихся в заключении договора аренды от 15.03.2016 по цене 225 000 руб. в месяц, Обществу были причинены убытки, поскольку размер арендной платы за помещения площадью 503,6 кв.м является заниженным в сравнении с существующими среднерыночными ценами. За период с марта по август 2019 года убытки Общества составили 668 428, 80 руб.
В подтверждение размера среднерыночных цен истцом представлен отчет №2054-21рс от 15.11.2021 "Об определении рыночной стоимости величины месячной арендной платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д.90", выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Проф-оценка".
Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки – величины месячной арендной платы за пользование помещениями, расположенными по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул.Ломоносова, д. 90, по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021 (даты оценки) составляет:
- для нежилых помещений торгового зала 25 кв.м, 15 кв.м складской площади, 6 кв.м вспомогательной площади – 1053 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2019), 1179 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2020), 1247 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2021);
- для нежилых помещений торгового зала площадью 8 кв.м – 1120 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2019), 1339 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2020), 1321 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2020);
- для нежилых помещений торгового зала 33 кв.м, 15 кв.м складской площади, 6 кв.м вспомогательной площади (санузел, умывальник, тамбур) – 1033 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2019), 1156 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2020), 1224 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2021);
- для нежилых помещений общей площадью 503,6 кв.м – 668 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2019), 948 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2020), 972 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2021).
При этом в арендную плату включена стоимость потребляемых услуг, за исключением электроснабжения и водоснабжения/водоотведения.
Согласно пункту 2 Постановления №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
Согласно абзацу 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.
Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума № 62).
По условиям договора аренды стоимость арендной платы составила 225 000 руб. в месяц, что в пересчете на 1 кв.м составляет 446, 78 руб.
По утверждению истцов, сделка заключена ответчиком на нерыночных условиях, поскольку средняя стоимость арендной платы при сдаче всех помещений Общества площадью 503,6 кв.м составила бы 668 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2019), 948 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2020), 972 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2021). При сдаче помещений в аренду по отдельности стоимость арендной платы за 1 кв.м находилась бы в диапазоне: от 1033 руб. за 1 кв.м до 1120 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2019); от 1156 руб. за 1 кв.м до 1339 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2020), от 1224 руб. за 1 кв.м до 1321 руб. за 1 кв.м (по состоянию на 01.01.2021).
Возражая против иска, ответчик указал, что формирование размера арендной платы происходило с учетом технических и эксплуатационных особенностей спорного помещения и с учетом хозяйственной деятельности Общества за предыдущий период 2013-2015 годов. Кроме того размер арендной платы был предметом обсуждения на общем собрании участников Общества, цена аренды 225 000 руб. в месяц была утверждена решением всех участников Общества.
Из представленных ответчиком в материалы дела договоров аренды за 2015-2016 гг. (том 2, л.д. 127-146) следует, что в 2016 году у Общества имелось порядка 15 арендаторов помещений, которые арендовали торговые площади от 5 до 89,9 кв.м в спорном магазине. Цена аренды варьировалась от 500 руб. за 1 кв.м до 2000 руб. за 1 кв.м.
Размер арендной платы с предыдущими арендаторами был установлен в твердой денежной сумме. При этом Общество самостоятельно оплачивало коммунальные расходы на содержание здания, данные расходы Общества составляли более половины от дохода от арендной платы.
08.04.2016 состоялось очередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали все истцы, и где обсуждался вопрос о согласовании и утверждении передачи в аренду части торговой площади.
В связи с возросшими задолженностями арендаторов по оплате арендной платы, низкой платежеспособностью арендаторов, принято решение расторгнуть договоры с арендаторами с 01.04.2016. Рассмотрены предложения и проработаны условия аренды с крупными торговыми сетями, в частности, с ООО "Альбион", "Магнит", "Винлаб", "Гарант", "Бристоль", "Петровский". Учитывая конкуренцию торговых сетей в регионе, было принято решение отдать предпочтение местной торговой сети "Гарант" (ИП Мотренко Д.Л.), с которой заключен договор аренды части помещения – 503,6 кв.м на 5 лет с дальнейшей пролонгацией по фиксированной цене 225 000 руб. в месяц.
100% участников, присутствовавших на собрании 08.04.2016, проголосовали за принятие указанного решения.
Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора аренды с ИП Мотренко Д.Л. стоимость аренды формировалась Обществом таким образом, чтобы сохранить доходную часть и уменьшить расходную часть, перенеся расходы по содержанию помещений на арендатора. По условиям договора аренды с ИП Мотренко Д.Л., заключенного в 2016 году, арендатор самостоятельно оплачивает потребляемые ресурсы.
В судебном заседании 07.06.2022 судом обозревался представленный ответчиком оригинал протокола общего очередного собрания участников Общества №27 от 08.04.2016 со списком регистрации участников. Представленная в материалы дела копия документа (том 2, л.д. 107-111) соответствует оригиналу.
Присутствовавшие в заседании 07.06.2022 истцы Стрекаловская Т.И., Давыдова Р.В., Непогодина Г.И., Нагорная А.Г. принадлежность подписей в листе регистрации участников собрания 08.04.2016 не оспаривали, факт проведения собрания и факт своего участия в нем не отрицали. Вместе с тем указали, что на данном собрании вопросы о заключении договора аренды и согласовании размера арендной платы не обсуждались и решения по таким вопросам участниками не принимались.
Объяснения Стрекаловской Т.И., Давыдовой Р.В., Непогодиной Г.И., Нагорной А.Г. противоречат содержанию письменного доказательства – протокола №27 от 08.04.2016.
Протокол №27 от 08.04.2016 подписан председателем собрания Афанасьевой Н.А. и секретарем Лободюк И.Н.; при этом состав участников Общества, присутствовавших на собрании, а также принятые решения нотариально не удостоверены. Ввиду отсутствия нотариального удостоверения протокола №27, установить повестку дня общего собрания 08.04.2016 и существо принятых на нем решений в настоящее время не представляется возможным.
Однако с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", наличие или отсутствие одобрения общим собранием участников условий договора аренды и размера арендной платы, само по себе не влияет на возможность привлечения директора к ответственности за причинение убытков Обществу.
Ответчик в любом случае должен обосновать, что его действия отвечали интересам Общества, соответствовали критерию разумности и не отклонялись от стандартов добросовестного поведения.
Из пояснений ответчика следует, и это подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что в начале 2016 года у Общества имелось несколько предложений от потенциальных арендаторов, в том числе:
- АО "Тандер" (торговая сеть "Магнит"), которое предлагало сотрудничество на следующих условиях: аренда помещения 503,36 кв.м по цене 400 руб. за 1 кв.м, сроком на 10 лет, самостоятельно осуществляет ремонт помещения;
- ИП Мотренко Д.Л. (торговая сеть "Гарант"), предложивший стоимость аренды 225 000 руб. в месяц за 503,36 кв.м площади сроком на 5 лет;
- ООО "ТФ Петровский и К" представило проект договора аренды, в котором требовало предоставление арендатору электрической мощности не менее 70 кВт, что не могло быть обеспечено в спорном помещении ввиду низкой мощности электропринимающих устройств - 23 кВт,
- ООО "Альбион-2002" (торговая сеть "Бристоль") было готово взять в аренду помещение площадью 100 кв.м с минимальной мощностью энергопринимающих устройств 50 кВт,
- "Винлаб" было готово взять в аренду помещение площадью 100 кв.м с минимальной мощностью энергопринимающих устройств 50 кВт.
Помещения магазина представляют собой нежилые помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного крупнопанельного 80-квартирного жилого дома. Из представленных в материалы дела договоров энергоснабжения следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств на объекте магазин "Приморский" по адресу: ул.Ломоносова, д. 90, составляет 23 кВт, в том числе 9 кВт – собственная мощность и 14 кВт мощность транзитных потребителей.
Согласно оформленным с ИП Мотренко Д.Л., а впоследствии – с ИП Серединым С.Ю. эксплуатационным соглашениям, арендаторам предоставлена разрешенная мощность 14 кВт, 3 категория надежности.
Таким образом, Общество не могло удовлетворить требования ряда арендаторов, таких как ООО "ТФ Петровский и К", ООО "Альбион-2002" и "Винлаб", в части обеспечения их минимальной мощностью электропринимающих устройств не менее 50 кВт для эксплуатации электрооборудования и рекламных конструкций арендаторов.
В результате выборки Обществом было отдано предпочтение арендатору, предложившему наибольшую стоимость арендной платы за помещения целиком с условием осуществления ремонта за счет арендатора.
Ответчик указывает также на то, что существовали объективные причины низкого спроса на спорное помещение: большой метраж, не пользующийся спросом; наличие в близкой доступности от помещения аналогичных конкурирующих торговых центров (порядка 10 магазинов); отсутствие парковки в непосредственной близости от входа в магазин; неудовлетворительное состояние помещения, в том числе состояние конструктивных элементов здания и внутренних инженерных систем (по результатам отчета 2011 года состояние инженерных сетей было признано аварийным).
В процессе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения о стоимости арендной платы в отношении объектов-аналогов за спорный период (2019 год) с указанием источников такой информации (том 3, л.д. 65-74). Согласно представленным ответчиком сведениям, стоимость арендной платы торгово-офисных помещений находится в диапазоне от 310 до 550 руб. за 1 кв.м.
Отчет об оценке, представленный истцами, содержит сведения о более высокой рыночной стоимости арендной платы (минимальный размер на 01.01.2019 – 668 руб./кв.м).
Вместе с тем, к указанному отчету об оценке суд относится критически, поскольку он составлен по заказу и в интересах одного из участников Общества, содержит ряд неточностей, арифметических ошибок и ссылки на неподтвержденную информацию. Недостатки отчета об оценке указаны в представленной ответчиком рецензии, выполненной частнопрактикующим оценщиком (том 3, л.д. 84-93).
Но даже в случае принятия отчета об оценке, сопоставление цены по договору со среднерыночной ставкой 668 руб. за 1 кв.м свидетельствует о том, что отклонение находится в пределах 30% (т.е. менее чем в 2 раза), что не говорит о существенном расхождении этой цены с рыночной и не может свидетельствовать о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных для Общества условиях.
Убедительных доводов, позволивших бы отойти от критерия кратности, истцами не заявлено, доказательств того, что помещения Общества широко востребованы на рынке, спрос превосходит предложение, не представлено. Сам по себе отчет об оценке не подтверждает наличие потенциальных арендаторов, готовых заключить договор аренды в отношении спорного помещения по указанным в отчете ставкам арендной платы.
Довод о реальной возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договором аренды, носит предположительный (вероятностный) характер и не подтверждается какими-либо доказательствами.
В то же время ответчиком представлены документы, подтверждающие, что им предпринимались меры по поискам арендатора, рассматривались предложения потенциальных арендаторов, из имеющихся предложений произведена выборка с наилучшими условиями.
При этом никем из участников не предлагались кандидатуры иных арендаторов, готовых снять помещения по более высокой цене, а также не высказывались возражения относительно низкой цены аренды.
Также, по мнению суда, необходимо учитывать особенности предмета конкретной сделки, и условия, на которых предоставлены помещения.
В данном случае Обществом в аренду переданы значительные по площади помещения (стоимость аренды тем ниже, чем больше площадь арендуемого помещения); договор носит долгосрочный характер, что защищает арендодателя от убытков, вызванных простоем помещений в условиях сокращения спроса, пандемии, и прочих неблагоприятных факторов на рынке. Заключение договора аренды с крупной торговой сетью снижает риск неплатежей со стороны арендатора, что имело место в 2015-2016 гг. при сдаче помещений по частям. Общество какую-либо производственную деятельность в своих помещениях не ведет, в связи с этим Общество, не имея иных источников получения прибыли, должно быть заинтересовано в установлении долгосрочных договорных отношений по аренде. Потенциальное использование имущества более эффективно не свидетельствует о наличии умысла руководителя, относится к обычной хозяйственной деятельности, представляет собой риск предпринимательской деятельности.
Как уже было отмечено, при определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Как следует из представленных в дело документов, финансовый результат от деятельности, связанной со сдачей имущества в аренду, был положительным.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что Общество при заключении договора аренды не допустило существенных отклонений от среднерыночных цен, характерных для договоров с аналогичными условиями, недобросовестность действий директора при заключении и исполнении договора аренды не доказана.
Суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере излишне начисленной заработной платы директора.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик является директором Общества с момента его создания и по настоящее время.
В штатном расписании Общества за 2013-2016 год числилось 4 единицы: директор, главный бухгалтер, рабочая, программист.
На основании приказа от 08.04.2016 №166 штатное расписание утверждено исходя из 2 единиц работников: директор и главный бухгалтер.
Между Обществом в лице председателя общего собрания участников Афанасьевой Н.А. (работодатель) и гр.Афанасьевой Н.А. (работник) 05.02.2013 заключен трудовой договор о принятии ответчика в должность директора. С учетом дополнительного соглашения от 05.05.2016 к трудовому договору должностной оклад директора составил 60 000 руб. в месяц, в качестве надбавки работнику начисляется районный коэффициент в размере 1,4 и коэффициент за работу в районах Крайнего севера в размере 0,8.
В материалы дела представлена карточка счета 70 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, из которой следует, что начисление заработной платы ответчику за этот период производилось исходя из расчета 132 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ. Ответчик факт выплаты ей заработной платы и ее размер не оспаривает.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона №14-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).
В пункте 4 статьи 40 Закона № 14-ФЗ установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
Правовой статус работника, находящегося в должности директора общества, регулируется как нормами Закона № 14-ФЗ, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.
В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
На основании пункта 4 части 2 статьи 33, части 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ и пункта 5.2.5 устава Общества назначение директора относится к компетенции общего собрания Общества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в части 1 статьи 40 Закона №14-ФЗ, - представителем работодателя.
Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и заработная плата генерального директора (директора), производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.
В силу положений статьи 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда.
При этом в силу статьи 40 Закона №14-ФЗ договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Поскольку сторонами не оспаривается факт наличия трудовых отношений между Обществом и ответчиком, последний в силу статьи 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Следовательно, обращаясь в суд с иском о взыскании в пользу Общества убытков в виде выплаченной заработной платы, истцы должны доказать, что размер фактически выплаченной Афанасьевой Н.А. заработной платы не соответствует квалификации, сложности, количеству и качеству выполненной ею работы.
Вместе с тем истцы, заявляя требование о возмещении убытков в размере 612 000 руб., причиненных Обществу в результате получения ответчиком завышенной заработной платы за период с марта по август 2019 года, не представили доказательств того, что выполняемая Афанасьевой Н.А. работа в должности директора ООО "Магазин "Приморский" являлась несоразмерной получаемой ею заработной плате в размере 132 000 руб. в месяц.
Доводы истцов о том, что Общество сдает все имущество в аренду, в связи с чем директору достаточно появляться на рабочем месте два раза в месяц с целью контроля сбора арендной платы, являются неубедительными.
Представленные истцами сведения из открытых источников о статистических показателях среднего уровня заработной платы по виду экономической деятельности не принимаются судом во внимание, поскольку статистические данные учитывают средние показатели по региону, однако не учитывают вид и особенности осуществляемой Обществом деятельности, конкретные условия работы ответчика, в связи с чем такие данные не могут служить факторами, ограничивающими размер заработной платы единоличного исполнительного органа.
Несоответствие квалификации и профессиональных качеств Афанасьевой Н.А. установленному размеру заработной платы, а также невыполнение или выполнение не в полном объеме, или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, либо выполнение данных обязанностей иным лицом истцами не доказано.
По утверждению ответчика, должностной оклад директора Общества утвержден на общем очередном собрании участников Общества, состоявшемся 08.04.2016 в очной форме. На собрании присутствовали истцы Давыдова Р.В., Денисова Е.В., Лоболюк И.Н., Лоскутова Л.Г., Непогодина Г.И., Нагорная А.Г., Стрекаловская Т.И. Факт участия истиц в общем собрании 08.04.2016 подтверждается их подписями в журнале регистрации участников. За утверждение нового штатного расписания и увеличения должностного оклада директора до 60 000 руб. проголосовали все присутствовавшие на собрании участники.
Между Обществом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.05.2016, согласно которому в пункте 5.1 трудового договора должностной оклад работника установлен в размере 60 000 руб. При этом работнику в качестве надбавки к окладу начисляется районный коэффициент 1,4 и коэффициент за работу в районах Крайнего Севера -0,8.
За спорный период заработная плата директору начислялась исходя из оклада 60 000 руб. с учетом северной надбавки и районного коэффициента.
Принимавшие участие в заседании 07.06.2022 истцы Стрекаловская Т.И., Давыдова Р.В., Непогодина Г.И., Нагорная А.Г. утверждали, что на собрании 08.04.2016 вопросы, связанные с внесением изменений в штатное расписание и вопросы о вознаграждении директора, не обсуждались, на голосование не выносились. Решение об увеличении размера оклада директора участниками не принималось.
Как уже отмечалось ранее, состав участников Общества, присутствовавших на собрании 08.04.2016, а также принятые решения нотариально не удостоверены, в связи с чем установить повестку дня общего собрания 08.04.2016 и существо принятых на нем решений в настоящее время не представляется возможным.
Однако, учитывая отчетную деятельность Общества по итогам 2019, 2020, 2021 года, порядок и размер выплат заработной платы директору в Обществе вопросов не вызывал, следовательно был одобрен участниками Общества.
В то же время истцы, являясь участниками общества, в целях реализации права на корпоративный контроль деятельности общества, вправе были самостоятельно запрашивать у Общества документы о деятельности общества, либо реализовать данное право в судебном порядке.
Участвуя в собрании 08.04.2016, истцы, не располагая информацией о результатах собрания и принятых на нем решениях, имели возможность запросить протокол общего собрания №27 для ознакомления и в случае несогласия, в том числе по причине нарушения волеизъявления участников, оспорить его в судебном порядке. В настоящее время спустя 7 лет после принятия решений, оспаривать их существо представляется необоснованным.
На основании изложенного, поскольку размер заработной платы директора был утвержден на общем собрании участников Общества, а доказательств несоответствия размера заработной платы выполняемой Афанасьевой Н.А. работе в должности директора ООО "Магазин "Приморский" не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания убытков.
В иске суд отказывает полностью.
Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истцов. Недостающая часть госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Нагорной Александры Геннадьевны в доход федерального бюджета 2037 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Давыдовой Риммы Викторовны в доход федерального бюджета 2037 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Денисовой Евгении Викторовны в доход федерального бюджета 2037 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Лободюк Ирины Николаевны в доход федерального бюджета 2037 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Лоскутовой Любови Григорьевны в доход федерального бюджета 2037 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Непогодиной Генриэтты Иринеевны в доход федерального бюджета 2037 руб. государственной пошлины.
Взыскать с Стрекаловской Татьяны Иннокентьевны в доход федерального бюджета 2037 руб. государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.Ю. Кашина
