НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Архангельской области от 06.07.2011 № А05-4538/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 июля 2011 года

г. Архангельск

Дело № А05-4538/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 июля 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поликарповой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима Форест" (ОГРН 1072930000186) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689) о признании незаконным и отмене постановления, при участии в заседании представителей:

от заявителя – Трофимов А.В. (доверенность от 15.02.2011),

от ответчика – Евич А.Т. (доверенность от 18.02.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прима Форест" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган, ответчик, Роспотребнадзор) №250/2011 от 21.04.2011.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на отсутствие события административного правонарушения и вины заявителя. При этом в отношении обнаружения управлением превышения предельно допустимых уровней звука на рабочих местах общество указывало на наличие у работников общества противошумных наушников и вкладышей (берушей). В отношении отсутствия программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил, паспортов на вентиляционные системы и журнала их эксплуатации общество отмечало, что оно является арендатором используемого оборудования и помещений, поэтому за выполнение требований санитарного законодательства должен отвечать арендодатель.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В отношении общества по распоряжению от 31.01.2011 №153 была проведена плановая выездная проверка деятельности по соблюдению санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки было установлено, что заявителем допускаются следующие нарушения:

-эквивалентные уровни звука на рабочих местах станочников при работе на деревообрабатывающих станках, упаковщика готовой продукции и укладчика пиломатериалов превышают предельно допустимые уровни на 3-10 дБА;

-в обществе не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил;

-в обществе отсутствуют паспорта на вентиляционные системы и журнал их эксплуатации.

Указанные нарушения были отражены в акте проверки №153/2011 от 18.03.2011, который вместе с приложениями был направлен в адрес общества и получен последним 23 марта 2011 года.

По данному факту ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №206 от 08.04.2011, в котором выявленные нарушения были квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусматривающей ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Протокол был составлен в присутствии представителя общества Трофимова А.В., действовавшего по доверенности от 15.02.2011. Копия протокола была направлена заявителю и получена им 12.04.2011

Административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения материалов проверки определением №250/2011 от 12.04.2011, которое вручено обществу органом связи 13.04.2011.

Заместитель руководителя Роспотребнадзора в присутствии представителя общества Трофимова А.В. по результатам рассмотрения материалов проверки вынес постановление №250/2011 от 21 апреля 2011 года о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы – это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает здоровье граждан, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с пунктом 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки было обнаружено, что на рабочих местах станочников при работе деревообрабатывающих станков (торцовочный, строгательный, ленточный), контролера деревообрабатывающего производства, упаковщика готовой продукции и укладчика пиломатериалов эквивалентные уровни звука превышают предельно допустимых уровни на 3-10 дБА; при этом противошумовые наушники отдельными станочниками деревообрабатывающего цеха не используются как средство защиты органов слуха при работе в условиях производственного шума.

Общество не оспаривало сам факт превышения допустимого уровня звука на рабочих местах. Однако, не соглашаясь с данным нарушением, заявитель указывал, что в 2010 году негосударственным образовательным учреждением «Аттестационный центр-безопасность труда» проводилась аттестация 17-ти рабочих мест, все рабочие места общества аттестованы. В ходе аттестации также были выявлено превышение допустимого уровня звука, но в случае использования средств индивидуальной защиты, в частности, противошумных наушников, данное превышение является безвредным и не оказывает влияние на органы слуха. Все работники общества на производственных местах в условиях производственного шума имеют средства индивидуальной защиты – противошумные наушники или противошумные вкладыши (беруши).

Как вытекает из протокола измерения шума №71от 09.03.2011, в цехе ПДД на рабочих местах станочников-распиловщиков (торцовочный, строгательный и ленточный станок), укладчика пиломатериалов, укладчика торговой продукции, упаковщика готовой продукции уровень звука составил от 83 до 90 дБА. Врачом по санитарно-гигиеническим исследованиям ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в протоколе сделан вывод о том, что эквивалентные уровни звуков на рабочих местах в цехе ПДД превышают предельно допустимый уровень (ПДУ), регламентированный СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки».

Из материалов дела следует, что в апреле 2010 года негосударственное образовательное учреждение «Аттестационный центр-безопасность труда» (далее – НОУ «Аттестационный центр-безопасность труда») провело измерение уровней шума в цехе деревообработки на рабочих местах станочника-распиловщика (торцовка), укладчика пиломатериалов, упаковщика. Из протоколов измерения уровней шума №№506-Ш, 507-Ш, 508-Ш, 510-Ш от 07.04.2010 следует, что эквивалентный уровень шума на рабочих местах станочника-распиловщика (торцовка), укладчика пиломатериалов, упаковщика превышает установленные уровни. Поэтому в протоколах обеспеченности указанных работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте НОУ «Аттестационный центр-безопасность труда» предложило обеспечить станочника-распиловщика (торцовка), укладчика пиломатериалов, упаковщика такими средствами индивидуальной защиты как противошумные наушники или противошумные вкладыши беруши. Эти средства должны использоваться до износа.

Как следует из материалов дела, общество приобрело наушники противошумные и беруши, в том числе и по счетам-фактурам №22 от 01.02.2011 и 158 от 14.03.2011. В дело представлены сертификаты соответствия и паспорт на наушники противошумные и вкладыши противошумные (т.е. беруши). По ведомости №1-2010 от 27.12.2010 тридцати трем работникам общества были выданы беруши и наушники, поступившие в эксплуатацию в апреле, сентябре и декабре 2010г. Срок службы указанных средств индивидуальной защиты поименован в ведомости «до износа».

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает довод заявителя о том, что использование наушников и берушей позволяет обществу достичь соответствия условий труда на упомянутых рабочих местах установленным нормативам и предельно допустимым уровням шума.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что не все станочники деревообрабатывающего цеха работали в момент проверки в наушниках, не подтверждается материалами дела. Роспотребнадзор не доказал, что станочники, работающие без наушников, не использовали при этом противошумные вкладыши (беруши). Более того, указав на превышение предельно допустимого уровня шума на рабочих местах, ответчик не привел в оспариваемом постановлении и протоколе величины допустимых нормативов уровней шума.

Следовательно, Роспотребнадзор по данному эпизоду не доказал факт совершения обществом нарушения действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Следующее нарушение, вменяемое обществу, заключалось в том, что заявитель не разработал программу производственного контроля за соблюдением санитарных правил.

Согласно пункту 1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" (далее - СП 1.1.1058-01) санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Пунктом 1.3 СП 1.1.1058-01 установлено, что указанные санитарные правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с пунктом 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в частности, осуществлять производственный контроль.

Пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Доводы общества о том, что используемые им оборудование и помещения является собственностью арендодателя - ЗАО «Белый медведь», который отвечает за выполнение требований санитарного законодательства, вследствие чего разработка программы производственного контроля является непосредственной обязанностью арендодателя, судом оценены и отклоняются. Из смысла пункта 2.6 СП 1.1.1058-01 не следует, что обязанности по составлению программы производственного контроля в соответствии с действующим законодательством возлагается только на арендодателя. Что касается договора аренды оборудования, то пункт 2.1.2.1. действительно содержит условие, в соответствии с которым арендодатель обязуется осуществлять производственный контроль. Однако заявитель, ссылаясь на такую обязанность арендодателя, не представил суду программу (план) производственного контроля, составленный ЗАО «Белый медведь».

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований СП 1.1.1508-01 к осуществлению производственного контроля в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, Роспотребнадзор по данному эпизоду доказал факт нарушения обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно пункту 64 "Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий", утвержденной Минздравом СССР 31.12.1966 N 658-66 (далее – Инструкция №658-66) во всех производственных и вспомогательных помещениях должна иметься вентиляция естественная, механическая или смешанная.

Из приведенных норм следует, что в помещениях может быть естественная вентиляция или механическая, а также смешанный вид вентиляции.

В соответствии с пунктами 74-75 Инструкции №658-66 к механическим вентиляционным установкам предъявляются специальные требования. В частности, как вновь оборудованные, так и пускаемые в работу после реконструкции или капитального ремонта вентиляционные установки подвергаются приемочным инструментальным испытаниям с определением их эффективности; порядок эксплуатации и ухода за вентиляционными установками на каждом предприятии должен быть установлен в соответствии со специальными, разработанными для этой цели инструкциями.

В соответствии с пунктом 76 Инструкции №658-66 на все существующие и вновь принимаемые вентиляционные установки составляются по определенной форме паспорта. В паспорт заносятся все изменения в установках, а также результаты последующих технических и гигиенических испытаний. Пунктом 77 Инструкции №658-66 предписано, что для каждой вентиляционной системы необходимо иметь журнал эксплуатации. Журналы должны храниться у начальника цеха.

Как следует из справки ЗАО «Белый медведь» от 06.07.2011, в арендуемых обществом помещениях вентиляция осуществляется с помощью естественной вентиляции, специально установленной вентиляционной системы нет, т.к. предельно допустимая концентрация вредных веществ находится в норме.

При проведении проверки и в ходе судебного разбирательства ответчик не привел каких-либо доказательств в подтверждение наличия у общества специальных вентиляционных установок, не опроверг доводов заявителя о наличии исключительно естественной вентиляции.

Таким образом, Роспотребнадзор по данному эпизоду не доказал факт нарушения обществом действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Вместе с тем, учитывая, что обществом не составлена программа (план) производственного контроля, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Суд установил, что оспариваемое постановление вынесено полномочным органом, нарушений процедуры при привлечении общества к административной ответственности не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения дела Роспотребнадзором не истёк.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении №250/2011 от 21.04.2011 в части нарушения, заключающегося в отсутствии программы производственного контроля, было вынесено ответчиком законно и обоснованно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ  :

отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 250/2011 от 21.04.2011, вынесенного в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прима Форест", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1072930000186, расположенного по адресу: 163039, Архангельская область, Зеленоборский промузел Приморского района, дом 7, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина