АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
06 марта 2024 года
г. Архангельск
Дело № А05-125/2024
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Павловича Николая Андреевича (адрес: Россия, 163065, г.Архангельск; Россия)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: Россия, 163069, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Гайдара, д.24)
о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146; адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1).
установил:
Павлович Николай Андреевич (далее – заявитель, Павлович Н.А.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене определения от 18.12.2023 №276 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.
Определением от 15.01.2024 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о чем лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом.
Ответчик представил копии материалов проверки по заявлению Павловича Н.А. отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
К перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ относятся, в том числе дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон – и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.
При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления № 10).
Поскольку Павлович Н.А. обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным определения от 18.12.2023 №276 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления № 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Управление имело возможность представить в суд доказательства, таким правом воспользовалось. Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено. В ходатайстве ответчика не указано, какие именно необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительно доказательства, а также причины невозможности их выяснения и(или) исследования в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного, суд отказывает управлению в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как усматривается в материалах дела, в управление поступило обращение Павловича Н.А. о привлечении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
В обращении и представленных с ним документах усматривается, что Павловичем Н.А. (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен договор потребительского кредита от 27.02.2022, по условиям которого заявителю предоставлен кредит в размере 728 740 руб. 92 коп. (590 000 руб. – сумма на оплату автотранспортного средства, 138 740 руб. 92 коп. – сумма на оплату иных потребительских услуг) с процентной ставкой 15,40 % годовых сроком на 60 месяцев (до 09.03.2027).
Одновременно с заключением кредитного договора Павлович Н.А. заключил договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 27.02.2022 №4106843168. Сумма страховой премии составила 126 800 руб. 92 коп., которая уплачивается единовременно за весь срок действия договора. Срок договора с 27.02.2022 по 09.03.2027. Согласно справке кредитора по состоянию на 01.11.2022 Павловичем Н.А. задолженность по кредитному договору погашена. Договор страхования с третьим лицом расторгнут по заявлению Павловича Н.А. от 07.11.2022. Павлович Н.А. 14.12.2022 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о возврате пропорционально времени страхования денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в ответе от 14.12.2022 № 2212140396081500 отказало в возврате страховой премии.
Рассмотрев материалы обращения Павловича Н.А., управление вынесло определение от 18.12.2023 №276 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ по обращению Павловича Н.А. При этом управление указало, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 14.4 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения правонарушения является дата не ранее ответа третьего лица на заявление гражданина о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования – 14.12.2022. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 14.12.2023.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в суд.
В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 названного Кодекса.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, составляет продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.
В оспариваемом определении управления указано, что правила, стандарты и условия, соблюдение которых является обязательным при оказании услуг по страхованию (выплата страховой премии при досрочном погашении кредита) нормой права не установлены, в связи с чем, по мнению административного органа, спорные действия третьего лица не охватываются диспозицией части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.
Пункт 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ указывает на возможность вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства о защите прав потребителей, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Таким образом, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).
Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Материалами дела подтверждается, что обращение в управление направлялось заявителем как содержащее данные, указывающие на возможность наличия события административного правонарушения.
В такой ситуации административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступившего к нему обращения, а обязан проверить содержащиеся в нем сведения о наличии события административного правонарушения.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проведение управлением проверки сведений, содержащихся в обращении заявителя, принятия мер для получения сведений, необходимых для суждения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на применение к отношениям с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Обращение Павловича Н.А. содержало доводы о признаках нарушения третьим лицом Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Закона №2300-1.
Вместе с тем отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ).
Согласно части 12 статьи 11 данного Закона в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика.
Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.
При этом в силу части 2.4 статьи 7 Закона №353-ФЗ договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, применительно к доводам обращения Павловича Н.А. проверке подлежал факт заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора, для чего необходимо установить, имело ли место предложение кредитором в зависимости от заключения этого договора страхования разных условий договора кредита, либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита.
Управлением данное обстоятельство не проверено.
Материалы дела подтверждают одновременное заключение кредитного договора и договора страхования с суммой страховой премии 126 800 руб. 92 коп. При этом из кредитного договора следует, что кредит предоставлен на сумму 728 740 руб. 92 коп., включающую сумму на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 590 000 руб., сумму на оплату иных потребительских нужд - 138 740 руб. 92 коп.
Таким образом, общая сумма кредита превышает сумму на оплату стоимости автотранспортного средства. Страховая сумма по договору страхования тождественна сумме предоставленного Павловичу Н.А. кредита. Срок страхования соответствует сроку кредитования. График погашения кредита соотносится с графиком уменьшения страховой суммы – страховая сумма уменьшается соразмерно уменьшению задолженности по кредитному договору.
В перечне данных о страхователе в пункте 2.3 договора страхования имеется указание на кредитора и реквизиты кредитного договора, заключенного Павловичем Н.А. с ООО «Сетелем Банк».
Вместе с тем управление не выясняло и не устанавливало, входило ли в общий размер кредита страховая премия, в том числе осуществлялось ли ее перечисление банком на счет страховой организации при предоставлении кредита (списание со счета страхователя при перечислении кредита). Названные условия кредитного договора и договора страхования управлением не проанализированы.
В оспариваемом определении данные обстоятельства не получили какой либо оценки административного органа.
При этом если приложенных к поступившему в административный орган обращению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.
Таким образом, управление формально отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие достоверно установленных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, определенных положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявленного требования..
В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.4 КоАП РФ, является длящимся, следовательно, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента обнаружения правонарушения.
Днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае, вопреки позиции ответчика, является дата ответа третьего лица на заявление гражданина о возврате денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования, а именно - 14.12.2022.
С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, о том, что на момент вынесения оспариваемого определения и рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах заявление о признании незаконным и отмене определения от 18.12.2023 №276 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд, руководствуясь статьей 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 206, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения №276 от 18.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятого в г.Архангельске Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037700051146, находящегося по адресу: Россия, 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 3, корп. 1.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
В.А. Калашникова
