АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 мая 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-1992/2010
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен12 мая 2010 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 мая 2010 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север»
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Теплоград»
о взыскании 295 038 руб. 27 коп.
при участии в заседании представителя истца Смирнова В.В. (доверенность от 23.01.2008),
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Диал-Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Страховая компания) о взыскании 299 818 руб. 15 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества серии 4000-2903 № 000295.
Определением арбитражного суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ Теплоград».
Представитель истца в заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 295 038 руб. 27 коп. страхового возмещения.
Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Страховая компания и ООО «ПКФ Теплоград», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В письменном отзыве на иск Страховая компания в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Исследовав письменные материалы дела и заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2007 года между сторонами заключен договор (полис) страхования строящегося объекта на базе отдыха «Гостевой дом» сроком действия с 28.06.2007 по 27.06.2008.
В соответствии с заявлением на страхование (приложение № 2 к договору) застрахованным является здание, включая отделку.
Одним из страховых рисков, на случай наступления которого застраховано имущество, указано повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных и противопожарных систем.
Страховая сумма определена сторонами договора в сумме 5 460 000 руб.
В период действия договора, а именно в ночь с 29 на 30 апреля 2008 года произошел залив помещений указанного выше объекта в результате аварии на внутреннем водопроводе, о чем представителями Общества и ООО «ПКФ Теплоград» составлен акт. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений, в том числе: подвесной потолок и обои (в конференц-зале), штукатурка, облицовка стен ГКЛ и потолка, окраска стен (в помещении нулевого этажа), ковровое покрытие (в тренажерном зале).
В соответствии с договором подряда на выполнение строительных работ от 15.05.2008, заключенным Обществом с подрядчиком – ООО «СК Двина-Строй», последнее по заданию Общества согласно локальной смете выполнило отделочные работы, стоимость которых с учетом стоимости использованных материалов составила 327 809 руб. 90 коп.
Полагая, что ущерб причинен в результате наступления страхового случая, Общество обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения в сумме 327 809 руб. 90 коп.
Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в сумме 27 991 руб. 83 коп. по платежному поручению № 390 от 26.11.2009, ссылаясь на то, что заявленная к выплате сумма ущерба завышена, виды и объемы работ, указанные в локальном сметном расчете между Обществом и ООО «СК Двина-Строй», не соответствуют акту осмотра поврежденного имущества.
Отказ Страховой компании от удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном размере послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 вышеназванной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Представленными в материалы дела актом о заливе помещения от 30.04.2008, составленным представителями Общества и ООО «ПКФ Теплоград», разъяснениями Общества по факту события и составленным Обществом актом расследования обстоятельств и причин возникновения убытков от 30.04.2008, а также актом от 07.05.2008, составленным экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» и представителем Общества, подтверждается и Страховой компанией не оспаривается, что в результате предусмотренного сторонами страхового случая (залив из водопроводной системы), застрахованному Обществом имуществу (внутренней отделке здания) причинены повреждения, что является основанием для возмещения Страховой компанией Обществу убытков.
Факт наступления страхового случая, а также обязанность по выплате страхового возмещения Страховой компанией в процессе рассмотрения дела не оспаривались. Спор между сторонами возник лишь в отношении размера ущерба, подлежащего возмещению Обществу в связи с наступлением страхового случая.
Пунктом 9.11 Правил страхования имущества от огня и других опасностей от 26.04.2005 № 136, на основании которых между сторонами заключен договор страхования, предусмотрено, что при частичном повреждении имущества страховая выплата производится в размере восстановительных расходов за вычетом износа, но не более страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества.
Согласно пункту 9.12 восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту, которые определяются с учетом затрат на разборку поврежденного имущества; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.
Как установлено судом, 15.05.2008 Общество и ООО «СК Двина-Строй» (подрядчик) подписали договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными силами, из собственных материалов выполнить комплекс отделочных работ на объекте «Гостевой дом» по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, муниципальное образование Ракуло-Кокшеньгская, 550 метров на северо-восток от озера Локоть.
Согласно локальной смете и акту приемки работ от 31.08.2008 подрядчиком выполнены работы, связанные с ремонтом потолка и стен, осуществлена оклейка стен обоями (включая подготовительные работы для оклейки), осуществлена окраска стен, снятие и покрытие ковролина.
Таким образом, следует признать, что по договору подряда подрядчиком были выполнены работы с учетом имевших в результате залития помещений повреждений. В результате работ была восстановлена внутренняя отдела помещений, поврежденная в результате залития.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2008 стоимость работ составила 327 809 руб. 90 коп., которые полностью уплачены Обществом по платежному поручению № 1827 от 13.09.2008.
Возражения ответчика относительно того, что виды и объем работ, стоимость которых предъявлена Обществом к возмещению, завышена, судом отклоняются.
Как указывалось выше, объектом страхования являлось здание, включая внутреннюю отделку. Восстановление внутренней отделки преследует своей целью придание помещению вида, которое было до его повреждения. При таких обстоятельствах работы и их объем должны определяться не только из площади повреждения, но также из достаточности работ в целях восстановления прежнего вида помещения в целом.
Страховой компанией не представлено доказательства того, что восстановление прежнего вида помещений было возможно путем проведения частичного ремонта помещений (путем проведения ремонта лишь на непосредственно поврежденной площади). При этом судом принято во внимание, что материалы, имевшиеся на рынке на дату наступления страхового случая и проведения работ, по своим характеристикам (в том числе, текстуре, фону, цвету, рисунку и др.) могли отличаться от тех материалов, которые были ранее использованы при внутренней отделке помещений. Указанное свидетельствует о необходимости восстановления внутренней отделки помещений путем ее замены на большей площади, чем площадь повреждений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные сторонами документы, суд считает, что Обществом представлены достоверные доказательства фактической стоимости восстановления внутренней отделки помещений, поврежденной в результате залития. Страховая компания документально стоимость предъявленных к возмещению работ и необходимость их проведения не оспорила, а представленный ею расчет является мнением, которое судом отклонено. Доказательств того, что в результате работ, выполненных ООО «СК Двина-Строй», имело место улучшения застрахованного имущества, в материалах дела также не имеется.
Определением арбитражного суда от 08.04.2010 (получено Страховой компанией 16.04.2010) сторонам предлагалось рассмотреть вопрос об обращении в суд с ходатайством о назначении строительной экспертизы на предмет оценки ущерба в связи с имевшим место залитием помещения.
К дате судебного заседания Страховая компания указанное ходатайство не заявила, как не заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена Обществом документально, суд признает размер ущерба в сумме 327 809 руб. 90 коп. верным.
Указанная выше сумма ущерба уменьшена Обществом на 4 779 руб. 80 коп., в связи с чем подлежащая возмещению по договору страхования сумма страхового возмещения определена Обществом в размере 323 030 руб. 10 коп.
Довод Страховой компании о том, что при определении размера ущерба должен учитываться износ, исчисленный за 58 месяцев (с даты постройки здания – 2003), суд считает необоснованным.
Согласно полису страхования имущества от 28.06.2007 объектом страхования является строящийся объект на базе отдыха «Гостевой дом». В этом же полисе указано, что договор страхования заключен на основании, в том числе, заявления на страхование от 06.06.2007 (Приложение № 2).
Заявление на страхование имущества, представленное Страховой компанией, предусматривает, что на страхование передано здание, включая его внутреннюю отделку.
Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 года N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» установлено, что, если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.
Исходя из особенностей застрахованного имущества (строящийся объект с его внутренней отделкой) следует признать, что, по сути, сторонами достигнуто соглашение о заключении договора добровольного страхования имущества на условиях распространения его действия на внутреннюю отделку, выполненную после его заключения.
Данное обстоятельство подтверждается также признанием Страховой компанией страхового случая.
Как следует из материалов дела, застрахованный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 10.07.2007 № RU 295080002005001-27, выданного Отделом капитального строительства и архитектуры администрации МО «Вельский муниципальный район». Отделочные работы внутри здания согласно представленным в дело актам приемки выполнены в период с 04.05.2007 по 30.09.2007. Следовательно, начисление износа на стоимость материалов по внутренней отделке с даты постройки здания (2003г.) является необоснованным.
Согласившись с применением нормы амортизационного износа, указанной Страховой компанией в контррасчете суммы иска, Общество начислило износ за 7 месяцев (со дня последнего акта приемки работ по внутренней отделке). Период, за который Обществом начислен износ, суд признает верным по изложенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что Страховая компания возместила Обществу лишь часть убытков в размере 27 991 руб. 83 коп., требование Общества о взыскании убытков в сумме 295 038 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Страховую компанию.
Излишне уплаченная Обществом сумма государственной пошлины возвращается судом Обществу на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Север» 295 038 руб. 27 коп. страхового возмещения, 10 900 руб. 76 коп. расходов по государственной пошлине.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Север» из федерального бюджета 95 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 260 от 09.02.2010.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Бутусова.
