АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 декабря 2009 года
г. Архангельск
Дело № А05-17468/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2009 года
Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2009 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Еремеевой В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Королева Евгения Вячеславовича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области
о признании незаконным отказа и обязании совершить действия.
В заседании суда приняли участие:
от заявителя – Королёв Е.В.,
от ответчика – Сирикова М.Ю. по доверенности от 20.08.2009 №13-01/13643.
Суд установил следующее:
индивидуальный предприниматель Королёв Евгений Вячеславович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области (далее – Налоговый орган, ответчик) в предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц и обязании предоставить выписку.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, согласно указанному уточнению, Предприниматель просит суд признать отказ Налогового органа в предоставлении выписки из единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Алкиона» незаконным, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя. Указанное уточнение заявленных требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято судом, дело рассмотрено с учётом уточнения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Предприниматель 15.09.2009 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Архангельску с письменным заявлением о предоставлении сведений (в виде выписки) из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по ООО «Алкиона». К заявлению Предприниматель приложил квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску направила указанный запрос в адрес Налогового органа.
Письмом от 09.10.2009 №52-10а/16786 Налоговый орган отказал заявителю в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ (выписки) в отношении ООО «Алкиона», поскольку в квитанции об оплате государственной пошлины не верно указан КБК – 18211301030011000130, тогда как следовало указать - 18211301030010000130.
Считая указанный отказ незаконным, противоречащим статьям 6,7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктам 20-24 Постановления Правительства РФ «О едином государственном реестре юридических лиц», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, в котором он просит в их удовлетворении отказать, поскольку в квитанции об оплате государственной пошлины неверно указан КБК.
В судебном заседании Предприниматель поддержал заявленные требования, представитель Налогового органа просила отказать в их удовлетворении.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.
Пунктом 2 статьи 6 Закона №129-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации.
Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 утверждены Правила ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений (далее – Правила).
В силу пункта 1 статьи 7 Закона №129-ФЗ предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.
Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 Правил содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению №2 к настоящим Правилам, в виде:
- выписки из государственного реестра по форме согласно приложению №5 к названным Правилам;
- копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица;
- справки об отсутствии запрашиваемой информации.
Пунктом 23 Правил предусмотрен размер платы за предоставление информации, который составляет 200 руб. за каждый документ, указанный в пункте 20 Правил.
То, что Предприниматель указал в запросе о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ все сведения, необходимые для идентификации юридического лица, Налоговым органом не оспаривается. Основанием для отказа в предоставлении сведений из ЕГРЮЛ послужило неверное указание кода бюджетной классификации (далее – КБК) в банковской квитанции.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Одновременно в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса РФ изложен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. Налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. Указанные правила применяются также в отношении сборов.
Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного поручения приводят к возникновению недоимки: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя.
КБК - это понятие, определяемое бюджетным законодательством. В соответствии со статьей 18 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Указание КБК необходимо для правильного распределения уплаченных налогоплательщиками средств между бюджетами и соответствует критерию принадлежности платежа.
Как установлено Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина РФ от 25.12.2008 №145н (далее – Указания), КБК состоит из двадцати знаков и утверждается с целью соблюдения единых принципов формирования и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы. Он состоит из четырех составных частей: главный администратор доходов бюджета; вид доходов (группа, подгруппа, статья, подстатья, элемент); подвид доходов; классификация операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в банковской квитанции указал подвид дохода - 1000.
Пунктом 4 Указаний установлено, что по доходам от взимания налогов, сборов, регулярных платежей за пользование недрами, таможенных пошлин, таможенных сборов и доходам от взимания государственной пошлины первый знак кода подвида доходов используется для раздельного учета обязательного платежа, пеней и процентов, денежных взысканий (штрафов) по данному платежу. При этом главные администраторы указанных доходов (за исключением вывозных таможенных пошлин на сырую нефть) обязаны доводить до плательщиков полный код бюджетной классификации в соответствии со следующей структурой кода подвида доходов:
1000 - сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному);
2000 - пени и проценты по соответствующему платежу;
3000 - суммы денежных взысканий (штрафов) по соответствующему платежу согласно законодательству Российской Федерации.
В соответствии с Классификацией доходов бюджетов, являющейся приложением №1 к Указаниям, КБК указаны без администратора и без указания подвидов доходов, несмотря на это, налогоплательщики должны самостоятельно указывать администратора и подвид дохода при уплате платежей в бюджет.
Как следует из материалов дела, Предприниматель в банковской квитанции указал подвид дохода - 1000. При этом все остальные элементы КБК, такие как главный администратор доходов бюджета (налоговые органы); вид доходов, в том числе: группа (налоговые и неналоговые доходы), подгруппа (доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства), статья, подстатья, элемент (плата за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), классификация операций сектора государственного управления, относящихся к доходам бюджетов (доходы от оказания платных услуг), указаны в квитанции верно в соответствии с Указаниями.
Более того, указанный платёж в сумме 200 руб. идентифицирован Банком как «Плата за сведения в ЕГРЮЛ».
Следовательно, спорная банковская квитанция как оформленная в соответствии с Указаниями и приложением №1 к Указаниям, даже в случае ошибки в показателе КБК, позволяет идентифицировать уплачиваемый по ней платёж как плату за предоставление сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, суд признаёт отказ налогового органа в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, выраженный в письме от 09.10.2009 №52-10а/16786 незаконным.
В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумма государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в суд, подлежит возмещению ему за счёт ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным, как не соответствующий нормам Налогового кодекса РФ и нарушающий права и законные интересы индивидуального предпринимателя Королёва Евгения Вячеславовича в сфере предпринимательской деятельности отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алкиона», выраженный в письме от 09.10.2009 №52-10а/16786.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Королёва Евгения Вячеславовича.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Северодвинску Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя Королёва Евгения Вячеславовича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А. Максимова
