АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 марта 2010 года
г. Архангельск
Дело № А05-21310/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2010 года.
Решение в полном объёме изготовлено 11 марта 2010 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситковой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен,
от ответчика – Громов В.В. по доверенности от 31.12.2009,
установил:
индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2009 №12-05/101 по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СТКС-Тагил».
Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного разбирательства, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При этом предприниматель указывает, что выставленные контрагентом ООО «СТКС-Тагил» счета-фактуры были оплачены им в полном объеме, а инспекция не доказала совершения заявителем согласованных умышленных действий с ООО «СТКС-Тагил», лишенных экономического содержания и направленных на искусственное создание условий для уменьшения налогообложения.
Представитель ответчика требования заявителя не признал. В обоснование своих возражений инспекция ссылалась на то, что первичные учетные документы предпринимателя являются недостоверными а понесенные затраты документально не подтверждены.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2010 по 03.03.2010.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. В ходе проверки инспекция выявила, что заявитель в числе прочих нарушений допустил занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единому социальному доходу (далее – ЕСН) за 2007г. в сумме 254 237,29 руб., необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 и 4 кварталы 2007 года на общую сумму 144 420,71 руб., а также завысил расходы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на сумму 548 100 руб. Указанные нарушения допущены предпринимателем по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СТКС-Тагил» в связи с тем, что предприниматель в обоснование расходов и вычетов представил первичные документы (счета-фактуры, товарную накладную, акт выполненных работ, кассовые чеки), которые инспекция сочла недостоверными.
В частности, в результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекции было представлено письмо директора ООО «СТКС-Тагил» об отсутствии хозяйственной деятельности между заявителем и указанным контрагентом. Кроме этого, Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области представлена информация об отсутствии у ООО «СТКС-Тагил» контрольно-кассового аппарата с заводским номером В5А137198991 и отсутствие дома, по адресу, указанному в счетах-фактурах. На основании этих данных инспекция пришла к выводу об отсутствии факта документального подтверждения предпринимателем затрат и, как следствие, отсутствие оснований для применения налоговых вычетов по НДС И НДФЛ, расходов по ЕСН и УСН по указанному контрагенту.
По результатам проверки инспекция вынесла решение №12-05/101 от 27.10.2009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю предложено по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СТКС-Тагил» уплатить в соответствующие бюджеты НДФЛ за 2007 годы в сумме 33 051 рублей, ЕСН в сумме 9152,61 руб., НДС за 4-й квартал 2007 год в сумме 98 658 рублей, а также налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 82 214 рублей, соответствующие штрафы и пени по указанным налогам. Кроме этого, инспекция предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 45 763 руб. за 3-й квартал 2007 года.
Заявитель, не согласившись с решением инспекции в части начисления налогов, штрафов, пеней по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СТКС-Тагил», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения по указанному контрагенту.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога, либо на основании иных документов. При этом счета-фактуры в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером или иными уполномоченными лицами.
Как следует из материалов дела, ООО «СТКС-Тагил» в соответствии с договором №2007-25 от 01.08.2007 выполнило для предпринимателя работы по ревизии подстанции и трансформаторов 2 КТП-КК-Т-400/10-0,4. Это обстоятельство зафиксировано в акте приемки №СТКС077 от 15.08.2007. Стоимость указанных работ составила 300 000 рублей, в т.ч. НДС в размере 45 762,71 руб., что подтверждается счетом-фактурой №СТКС077 от 15.08.2007. Оплата работ была произведена предпринимателем наличным путем с выдачей заявителю кассового чека.
Впоследствии указанный контрагент поставил в адрес предпринимателя кабель ААВЛ 3х95 по товарной накладной № СТКС102 от 10.10.2007. Стоимость указанного товара составила 646 758 рублей, в т.ч. НДС в размере 98 658 руб. и зафиксирована в счетом-фактурой №СТКС102 от 10.10.2007. Оплата работ была произведена предпринимателем также наличным путем с выдачей заявителю кассового чека (л.д.114-115).
Следовательно, факт приобретения заявителем товара и выполнения для него работ контрагентом ООО «СТКС-Тагил» указанные документы подтверждают.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.
В соответствии с частями 1-3 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как следует из оспариваемого решения, инспекция начислила предпринимателю налоги, пени, штрафы в связи с тем, что руководитель ООО «СТКС-Тагил» отрицает факт отсутствия отношений с предпринимателем. Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.
В качестве оснований такого довода ответчик сослался на письмо директора указанного контрагента Коротких В.Н. от 10.08.09 №2, в котором сообщалось, что за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 предпринимателя как контрагента в базе данных ООО «СТКС-Тагил» нет, договоров с ним не заключалось, накладных и счетов-фактур не выставлялось, оплаты по расчетному счету не производилось. Кроме этого, в письме говорится о том, что в указанный период времени ООО «СТКС-Тагил» имело розничную торговлю через кассовый аппарат, предоставляя товарные чеки.
Суд считает, что письмо директора ООО «СТКС-Тагил» Коротких В.Н. от 10.08.09 №2 не может считаться допустимым, достоверным и неопровержимым доказательством, поскольку главой 14 НК РФ определены меры налогового контроля, к которым относятся показания свидетелей, экспертиза, осмотр помещений и др. мероприятия. Ответчик в ходе проверки не допросил в рамках статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля директора Коротких В.Н., не представил бесспорных доказательств того, что указанное лицо действительно являлось директором упомянутого контрагента в период подписания письма от 10.08.09 №2 и именно им совершена подпись в указанном документе. Суду не представлено и доказательств того, кто являлся руководителем ООО «СТКС-Тагил» в августе и октябре 2007 года, т.е. в момент совершения спорных операций и подписания первичных документов от имени ООО «СТКС-Тагил».
Помимо этого МИФНС №16 по Свердловской области представила сведения о контрольно-кассовой технике, из которых следует, что контрольно-кассовый аппарат с заводским номером В5А167198991 за ООО «СТКС-Тагил» не зарегистрирован. Видом деятельности указанного контрагента является оптово-розничная торговля сантехникой, изделиями из керамики и стекла. Кроме этого, МИФНС №16 по Свердловской области сообщала, что адрес ООО «СТКС-Тагил» (Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Ленина, 72, оф.7), указанный в счетах-фактурах, не существует.
Суд, оценив эти доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика.
В соответствии с Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 (далее – Положение по применению ККМ), на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки (оказания услуги), стоимость покупки (услуги), признак фискального режима.
При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
Инспекция, утверждая об отсутствии регистрации контрольно-кассовой техники с заводским номером В5А167198991 за ООО «СТКС-Тагил», ссылалась лишь на сведения, полученные из МИФНС №16 по Свердловской области.
Вместе с тем ответчик в порядке статьи 93.1 НК РФ не истребовал у самого ООО «СТКС-Тагил» информацию или документы, касающиеся выдачи обществу кассовых чеков с реквизитами этого контрагента, не устранил тем самым имеющиеся противоречия между данными, зарегистрированными в спорных чеках, и сведениями, полученными от территориального налогового органа. Суд при рассмотрении дела исходит из того, что ООО «СТКС-Тагил» является действующей организацией, следовательно, его представители могли дать соответствующие пояснения относительно указанного обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ.
Таким образом, инспекция не представила достаточных и достоверных доказательств того, что контрольно-кассовые машины, на которых были отпечатаны чеки ООО «СТКС-Тагил», не принадлежат указанному контрагенту предпринимателя, и денежные расчеты за приобретенный кабель и ремонтные работы, оформленные спорными кассовыми чеками, не производились. Ответчик не доказал и совершения предпринимателем и его упомянутым контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН и УСНО, и налоговых вычетов по НДС.
Более того, суд отмечает, что обязанность по выдаче чека в соответствии с Законом №54-ФЗ возложена на продавца. Неисполнение этой обязанности является основанием для привлечения к ответственности продавца, а не покупателя, который, получив от продавца кассовый чек, не мог и не обязан был знать о том, зарегистрирована или нет в налоговом органе контрольно-кассовая техника.
Кроме этого, ни Закон №54-ФЗ, ни Положение по применению ККМ, не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, а регламентируют отношения, не входящие в предмет налогового регулирования. Поэтому даже в случае несоблюдения требований вышеуказанных нормативных актов контрагентом заявителя, данное обстоятельство не лишает его права на уменьшение полученных доходов на произведенные расходы и применение налоговых вычетов по НДС. Нормы налогового законодательства не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, пробитыми на незарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике.
Довод инспекции о том, что адрес ООО «СТКС-Тагил» - Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Ленина,72 – указанный в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных, на самом деле не существует, судом также отклоняется.
Как следует из письма МИФНС №16 по Свердловской области от 28.07.2009 №19-10/07122дсп, провести осмотр по указанному адресу указанный налоговой орган не смог по причине того, что по ул.Ленина в г.Нижний Тагил последний дом под четным номером – это дом №62. Указанные данные, судя из упомянутого письма, приведены по состоянию на 28 июля 2009г. Однако это обстоятельство не означает, что в 2007 году такого дома не было.
Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о том, что номер расчетного счета ООО «СТКС-Тагил» 40702810316300000911 в банке «Северная казна», отраженный в товарной накладной № СТКС102 от 10.10.2007, не соответствует счету 40702810300010010995, открытому ООО «СТКС-Тагил» в том же банке, не имеет правового значения для настоящего дела.
Тот факт, что в товарной накладной от 10.10.2007 №СТКС102 указано на отгрузку кабеля 10.10.2007, а приемку 10.09.2007, по мнению суда, является опиской и сам по себе не может служить доказательством недобросовестности заявителя.
Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о том, что Бояринцев С.П., подписавший счета-фактуры, товарную накладную и акт, никогда не являлся директором ООО «СТКС-Тагил».
Ссылка инспекции на то, что НДС от ООО «СТКС-Тагил» по взаимоотношениям с предпринимателем в бюджет не поступал, материалами дела также не доказана.
Оценив приведенные ответчиком доводы в совокупности, суд пришел к выводу о том, что инспекция не доказала факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с ООО «СТКС-Тагил», как не доказала и недостоверность документов, представленных предпринимателем. В связи с изложенным суд считает, что начисление заявителю по результатам проверки НДФЛ, ЕСН, НДС и налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих пеней и штрафов произведено инспекцией неправомерно.
Довод ответчика, содержащийся в дополнении к отзыву, о том, что даже при наличии надлежащих первичных документов заявитель обязан был восстановить НДС в размере 98 658 руб., ранее принятый к вычету, поскольку с 01.01.2008 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, судом оценен и отклоняется по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ сумма налога принятая к вычету налогоплательщиком по товарам, подлежит восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров для операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, то есть не подлежащих обложению НДС.
Далее в подпункте 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ речь идет о том, в каком размере подлежит восстановлению НДС, и в каком налоговом периоде. А в абзаце 5 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ указано, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Следовательно, из анализа приведенных положений вытекает, что восстановление НДС налогоплательщиками, перешедшими на специальный налоговый режим, в частности, на упрощенную систему налогообложения, подлежат принятые к вычету суммы НДС по товарам в случае дальнейшего (т.е. после изменение режима налогообложения) использования таких товаров.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, заявитель с 01.07.2006 по 31.12.2007 являлся плательщиком НДС, а с 01.01.2008 стал применять упрощенную систему налогообложения. По счету-фактуре 0СТКС102 от 10.10.2007 предпринимателем был приобретен кабель на сумму 646 758 руб., в т.ч. НДС 98 658 рублей.
Учитывая, что инспекция в оспариваемом решения не привела доказательств того, что предприниматель и после 01.01.2008 использует кабель для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС, и не исследовала наличие оснований для восстановления НДС в определенном размере, довод инспекции о необходимости восстановления заявителем суммы НДС в размере 98 658 руб., является безосновательным.
Более того, суд отмечает, что обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, по которым налогоплательщику было отказано в предоставлении налоговых вычетов (возмещения), предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта, то есть содержание решения налогового органа должно отвечать требованиям пункта 8 статьи 101 НК РФ. Однако в оспариваемом решении инспекцией не указано на такое обстоятельство неправомерного занижения НДС, как отсутствие восстановления НДС.
Таким образом, решение инспекции в оспариваемой части противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку необоснованно возлагает на него налоговые обязательства и штрафные санкции. На основании изложенного требования предпринимателя подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительным как не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение № 12-05/101 от 27.10.2009, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича в части начисления налогов, штрафов, пеней по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО «СТКС-Тагил».
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича.
Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Владимировича расходов по государственной пошлине в размере 100 рублей.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
