АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799
E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru
10 февраля 2022 года
г. Архангельск
Дело № А05-11856/2021
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164261, <...>)
к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Плесецк-Ресурс" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164262, <...>)
о взыскании 25 833 руб. 97 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 (доверенность от 15.12.2020);
ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.09.2021),
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Плесецкому району (далее – истец, ОМВД, государственный заказчик) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Плесецк-Ресурс" (далее – ответчик, предприятие, исполнитель) 25 833 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения №664 от 21.08.2019 (далее – контракт).
Размер предъявленных требований указан с учетом его уточнения, принятого судом.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что по делам №2-4/2021 и №2-13/2021, рассмотренным Плесецким районным судом Архангельской области21.01.2021 и 20.012021, проводилась судебная экспертиза, в рамках которой обществом с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – общество, ООО «НЭ») 27.11.2020 в камерах изолятора временного содержания ОМВД, расположенного по адресу: <...>, проводился отбор проб воды. По результатам проведенного специального исследования установлено, что общая жесткость холодной воды в данных камерах находится в диапазоне от 9,0 до 9,2оЖ. Факт несоответствия питьевой воды установленным нормативам и требованиям послужил одним из оснований для удовлетворения Плесецким районным судом Архангельской области требований ФИО3 (далее - ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, а также сообщил, что устанавливаемые в контракте границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определяют вещные правоотношения, разграничивая между сторонами имущественную принадлежность водопроводных сетей. Факт поставки ответчиком некачественного коммунального ресурса установлен решениями Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.01.2021 по делу №2-13/2021 и от 21.01.2021 по делу №2-4/2021, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что из экспертных заключений №6168 и №6169 от 05.01.2021 следует, что пробы воды отбирались в границах эксплуатационной и балансовой ответственности абонента, что является нарушением. При рассмотрении Плесецким районным судом Архангельской области дел №2-13/2021 и №2-4/2021 предприятие не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о рассмотрении данных дел ему известно не было до получения от истца претензии, направленной по настоящему делу. Согласно протоколам результатов анализа проб питьевой воды №1561-В от 15.09.2021, отобранных с водоразборной скважины №1, поставляющей ресурс истцу, нарушений по показателю жесткости воды не выявлено. Ввиду того, что 10.09.2021 в здании предприятия произошел пожар, представить показатели по результатам отбора проб воды за более ранние периоды не представляется возможным.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
Между сторонами заключен контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика оказать услуги холодного водоснабжения и водоотведения через присоединенную водопроводную сеть в объеме и на условиях, предусмотренных в задании на оказание услуг (приложение №1 к государственному контракту) и спецификации (приложение №2 к государственному контракту), а государственный заказчик обязуется оплатить в соответствии с условиями государственного контракта.
Качество услуг должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иными нормативными правовыми актами (пункт 2.1 контракта).
Услуги должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или государственным контрактом.
В пункте 3.1 контракта (в редакции соглашения о внесении изменений в существенные условия государственного контракта от 16.12.2020) цена услуг (цена государственного контракта) составляет 258 339 руб. 65 коп. НДС не облагается.
Согласно пункту 8.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику штраф, размер которого устанавливается в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
В приложении №1 к контракту указано, что место оказания услуг:
- здание ОМВД России по Плесецкому району, расположенное по адресу: <...>;
- здание ИВС, расположенное по адресу: <...> (далее – изолятор временного содержания, изолятор, ИВС).
В приложении №4 к контракту содержится акт о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому границей раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является отходящий фланец перед отсекающей задвижкой на коммунальные сети; по канализационным сетям – выпуск в приемный канализационный коллектор.
В акте о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение №5 к контракту) указано, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства является отходящий фланец перед отсекающей задвижкой на коммунальные сети; по канализационным сетям – выпуск в приемный канализационный коллектор.
Из акта отбора проб воды для проведения лабораторного анализа №6169 следует, что специалистом общества 27.11.2020 проведен отбор проб воды из камер №2, №3, №11, №7, №9, расположенных в изоляторе.
В ответе на вопрос №2 экспертного заключения ООО «НЭ» №6168 от 05.01.2021 изложен вывод о том, что качество питьевой воды в камерах №3, 7, 9 здания изолятора временного содержания не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по уровню общей жесткости.
В экспертном заключении ООО «НЭ» №6169 от 05.01.2021 изложен вывод о том, что качество питьевой воды в камерах №2, 3, 7, 9, 11 здания изолятора временного содержания не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по уровню общей жесткости.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 20.01.2021 по делу №2-13/2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В указанном решении суда отражено, что ФИО4 причинен моральный вред, в том числе в связи с несоответствием качества питьевой воды в камерах №3, 7, 9 здания изолятора временного содержания требованиям СанПиП 2.1.4.1074-01 по уровню общей жесткости.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 21.01.2021 по делу №2-4/2021 удовлетворены исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В данном решении суда указано, что ФИО3 причинен моральный вред, в том числе в связи с несоответствием качества питьевой воды в камерах №2, 3, 7, 9, 11 здания изолятора временного содержания требованиям СанПиП 2.1.4.1074-01 по уровню общей жесткости.
Полагая, что ответчиком допущены нарушения обязательств по контракту, истец направил предприятия претензию №10/4385 от 17.03.2021, в которой указал на несоответствие качества питьевой воды установленным нормативам и требованиям и предложил оплатить штраф.
Поскольку, в ходе досудебного порядка стороны не смогли мирно урегулировать спор, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.
Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Согласно пункту 12 части 5 статьи 13 Закона №416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения является порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды.
В приложении №6 к контракту содержатся сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод.
В указанных сведениях стороны определили, что отбор проб осуществляется в централизованной системе водоснабжения.
Пунктом 29 статьи 2 Закона №416-ФЗ установлено, что централизованная система холодного водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.
Из материалов дела следует, что отбор проб питьевой воды осуществлялся не в централизованной системе водоснабжения, а из кранов, расположенных в камерах ИВС №2, 3, 7, 9, 11, то есть из внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения здания изолятора временного содержания.
Соответственно результаты экспертных исследований ООО «НЭ» №6168 и №6169 от 05.01.2021 не могут служить доказательством поставки ответчиком питьевой воды ненадлежащего качества, поскольку отборы проб осуществлены в месте балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.
Более того, суд учитывает, что предметом проведения судебных экспертиз в рамках дел №2-13/2021 и №2-4/2021, рассмотренных Плесецким районным судом Архангельской области, являлось не проверка качества воды, поставляемой исполнителем, а соответствие установленным требованиям качества питьевой воды в камерах №2, 3, 7, 91, 11 здания изолятора.
Ответчик при рассмотрении вышеназванных дел не участвовал.
В связи с этим решения Плесецкого районного суда от 20.01.2021 по делу №2-13/2021 и от 21.01.2021 по делу №2-4/2021 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о фактах поставки ответчиком питьевой воды ненадлежащего качества и наличия совокупных условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, истец суду не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Б.В. Болотов
