АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
07 ноября 2011 года
г. Архангельск
Дело № А05-8768/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2011 года.
Решение в полном объёме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (ОГРН 304292030200038; место жительства: 164840, г.Онега, ул.Козлова, д.12, кв.60) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; место нахождения: 164262, Архангельская область, п.Плесецк, ул.Кооперативная, 15а) о признании недействительными требования и решения, при участии в заседании представителей:
от заявителя – Воробьев А.А.,
от ответчика – не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительными требования №1633 об уплате налога и пени по состоянию на 08.04.2011 и решения №1114 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках от 30.05.2011.
В ходе судебного заседания предприниматель в обоснование требований сослался на то, что взыскание транспортного налога с физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, должно производиться исключительно в судебном порядке; налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2010 год он не получал.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечила. Указанное обстоятельство в силу положений статей 123, 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания и рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств.
Инспекция представила в материалы дела отзыв относительно заявленных требований, в котором указала на соответствие примененной ею процедуры взыскания недоимки по транспортному налогу и пеней по нему требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 26.10.2011 по 02.11.2011.
Суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Инспекция направила предпринимателю требование №1633 от 08.04.2011, которым предложила в срок до 28.04.2011 произвести уплату транспортного налога по сроку 25.03.2011 в размере 152 276,75 руб. и соответствующие пени по сроку 07.04.2011 в сумме 528,06 руб.
В связи с неисполнением предпринимателем этого требования в установленный срок ответчик вынес решение о взыскании транспортного налога и соответствующих пеней за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в банках № 1114 от 30.05.2011 на общую сумму 152 804,81 руб.
Предприниматель, не согласившись с правомерностью вынесения этих ненормативных актов, обратился в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения заявителя, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие таких актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
По общему правилу, установленному статьёй 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Вместе с тем пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.
Один из таких случаев закреплён статьёй 362 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями), на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.
Пунктом 4 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчёт налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Согласно пункту 6 статьи 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что до дня получения физическим лицом налогового уведомления на уплату транспортного налога у налогоплательщика не возникает обязанности по уплате этого налога.
Предприниматель в обоснование своих требований указал на то, что налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2010 год он не получал.
Инспекция, не согласившись с этим, представила в материалы дела налоговое уведомление №71211 на уплату транспортного налога за 2010 год, которое было направлено по месту регистрации заявителя по адресу: Архангельская область, г.Онега, ул.Свободы, д.9. По мнению инспекции это уведомление получено предпринимателем 24.02.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия уведомления органа связи с отметкой о вручении.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ), в данном случае - на инспекцию. Это предполагает необходимость документального подтверждения инспекцией соблюдения процедуры, установленной положениями НК РФ для взыскания недоимки в бесспорном порядке.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив в соответствии с указанной статьей все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу, что представленное инспекцией уведомление органа связи достоверно не свидетельствуют о факте вручения предпринимателю налогового уведомления №71211.
Суд, исследовав копию уведомления органа связи с отметкой о вручении, установил, что в нем указана дата вручения 24.02.2011, имеется подпись лица, которому вручено заказное письмо, однако отсутствует расшифровка этой подписи.
В ходе судебного разбирательства заявитель указал на то, что подпись в названном уведомлении о вручении он не ставил, эта подпись визуально отличается от его подписи. Кроме того, заявитель указал, что по адресу: Архангельская область, г.Онега, ул.Свободы, д.9, он зарегистрирован, но фактически не проживает; по этому адресу проживает его мать.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств того, что подпись в уведомлении о вручении выполнена самим предпринимателем либо его законным или уполномоченным представителем. Расшифровки подписи указанное уведомление не содержит. При этом суд исходит из того, что расписка в получении документа в уведомлении о вручении должна содержать не только подпись лица, получившего заказную корреспонденцию, но и расшифровку этой подписи.
Помимо этого, инспекцией не представлено доказательств того, что вручение письма осуществлялось при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Вручение аналогичных писем организациями почтовой связи осуществляется только при предъявлении документов, удостоверяющих личность, при этом сведения о документах, удостоверяющих личность, вносятся получателями в соответствующие извещения, которые удостоверяются подписями получателей и остаются в организации связи. Это правило установлено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221. В данном случае документы, содержащие бесспорную информацию о получателе корреспонденции и о документе, удостоверяющем его личность, инспекцией в материалы дела не представлены.
Более того, имеющаяся в уведомлении о вручении подпись получателя действительно визуально отличается от тех подписей, которыми подписаны документы предпринимателя, адресованные в суд, и от тех подписей, которые имеются в почтовых уведомлениях о вручении заказных писем, направленных заявителю судом в целях извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.
Дополнительно к этому инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что именно с этой корреспонденцией, по которой было выручено рассматриваемое уведомление, направлялось предпринимателю налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2010 год. Кроме этого, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям предпринимателя о том, что он не получал налоговое уведомление №71211. Иных доказательств вручения предпринимателю этого налогового уведомления на уплату транспортного налога за 2010 год инспекция суду не представила.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по уплате транспортного налога физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) налоговым законодательством напрямую связана с направлением налоговым органом соответствующего уведомления, то неполучение предпринимателем такого налогового уведомления свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате данного налога за 2010 год и соответствующих пеней за просрочку его уплаты. В связи с этим оспариваемое требование от 08.04.2011 №1633 не соответствует положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому подлежит признанию недействительным.
Поскольку инспекцией нарушена процедура взыскания с предпринимателя недоимки, то подлежит признанию недействительным и принятое во исполнение этого требования в порядке статьи 46 НК РФ решение №1114 от 30.05.2011.
Суд также считает необходимым отметить, что, исходя из положений пункта 3 статьи 363 НК РФ, инспекцией не утрачено право направления предпринимателю налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2010 год в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 52 НК РФ.
Довод предпринимателя о том, что взыскание транспортного налога с предпринимателя инспекция должна производить исключительно в судебном порядке судом отклоняется, поскольку этот довод противоречит нормам НК РФ.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
С учетом изложенного ненормативные акты инспекции - требование №1633 и решение №1114 подлежат признанию недействительными, поскольку не соответствуют положениям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Предпринимателю при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу, но не более, чем на один год.
Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина не подлежит уплате в бюджет.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
признать недействительными ненормативные правовые акты – требование №1633 об уплате налога и пени по состоянию на 08.04.2011 и решение №1114 от 30.05.2011 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах индивидуального предпринимателя в банках, вынесенные Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича.
Оспариваемые ненормативные правовые акты проверены на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича.
Решение суда о признании недействительными ненормативных правовых актов подлежит немедленному исполнению.
Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительными ненормативных правовых актов указанные акты не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Л.В. Звездина
