АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
08 февраля 2012 года
г. Архангельск
Дело № А05-12194/2011
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года
Решение в полном объёме изготовлено 08 февраля 2012 года
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ипаева С.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой В.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1042900016994; место нахождения: 163036, г. Архангельск, аэропорт Васьково)
к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Торцева, дом 4)
о признании недействительным решения от 08.08.2011 № 2.11-05/10832
при участии в заседании представителей:
от заявителя – Колтовой Б.А.(доверенность от 12.12.2011), Хрипунова Л.Н. (доверенность от 12.12.2011)
от ответчика – Зарецкий В.В. (доверенность от 11.10.2011), Плиска О.В. (доверенность от 15.12.2011),
установил:
Открытое акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.08.2011 № 2.11-05/10832.
Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали.
Представители ответчика с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, а также заслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах открытым акционерным обществом «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» (далее - Общество, заявитель).
В ходе проведения проверки установлена неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. По результатам проверки составлен акт от 11.07.2011 №2.12-05/7 и вынесено решение от 08.08.2011 №2.12-05/10832 о привлечении налогоплательщика к ответственности. Названным решением Обществу предложено уплатить доначисленные налоги, соответствующие суммы пени и штрафа.
Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 21.10.2011 №07-10/1/13957 оставило жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение инспекции от 08.08.2011 №2.12-05/10832, без изменения.
Открытое акционерное общество «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд» не согласившись с решением инспекции от 08.08.2011 №2.12-05/10832, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.
По эпизоду исключения из состава расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат понесенных обществом на производство инженерно-геологических изысканий в рамках запланированного строительства в аэропорту «Соловки» служебно-пассажирского здания.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 270, пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257 НК РФ налогоплательщиком в 2009 году на расходы, связанные с производством и реализацией необоснованно отнесены затраты на производство инженерно-геологических изысканий в рамках строительства в аэропорту «Соловки» служебно-пассажирского здания в сумме 918 060 руб. По мнению инспекции расходы налогоплательщика, понесенные в рамках начала строительства служебно-пассажирского здания в аэропорту «Соловки», а именно: затраты на проведение инженерно-геологических изысканий, должны были формировать первоначальную стоимость указанного объекта амортизируемого имущества и в дальнейшем погашаться путем начисления амортизации основных средств.
Общество не согласно с доводами налоговой инспекции и считает, что на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, правомерно отнесло на внереализационные расходы, понесенные затраты на производство инженерно-геологических изысканий в рамках предполагаемого строительства служебно-пассажирского здания в аэропорту «Соловки», поскольку отказалось от намерений строительства аэровокзала в виду отсутствия собственных средств и бюджетного финансирования.
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу о правомерном включении обществом понесенных затрат на производство инженерно-геологических изысканий, в состав внереализационных расходов, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, здание аэровокзала в аэропорту «Соловки» (1971 года постройки) принадлежит заявителю на праве собственности. Поскольку здание аэровокзала изношено и не соответствует нормативным требованиям гражданской авиации, Общество 07.12.2007 в целях возможного (предполагаемого) строительства нового пассажирского терминала в аэропорту «Соловки» заключило с ЗАО «Архангельскгеолразведка» договор подряда на производство инженерных изысканий в соответствии с техническим заданием к проекту «Служебно-пассажирское здание и здание командно-диспетчерского пункта с вышкой УВД и метеослужбы в аэропорту «Соловки».
Подрядчиком были произведены инженерно-геологические изыскания (колонковое бурение инженерно-геологических скважин, создание инженерно-топографического плана, камеральная обработка материалов лабораторных исследований грунтов, лабораторное исследование грунтов и ПХА воды). Согласно актам приемки выполненных работ работы выполнены на сумму 1 101 673 руб. (без учета НДС), в том числе: за январь 2008 года на сумму 668 511,53 руб. (колонковое бурение инженерно-геологических скважин, создание инженерно-топографического плана); за февраль 2008 года на сумму 207213,15 руб. (колонковое бурение инженерно-геологических скважин); за апрель 2008 года на суммы 193 270 руб. (камеральная обработка материалов лабораторных исследований грунтов) и 32 678 руб. (лабораторное исследование грунтов и ПХА воды).
В 2009 году Общество, в связи с отсутствием собственных денежных средств и бюджетного финансирования, отказалось от намерений строительства здания аэровокзала. На основании приказа генерального директора Общества расходы в сумме 918 060 руб. с кредита счета 97 «Расходы будущих периодов» списаны в дебет счета 26 «Общехозяйственные расходы» и включены в состав затрат уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2009 год.
Согласно статье 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 253 НК РФ предусмотрено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав), расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии, расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, расходы на обязательное и добровольное страхование, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
Согласно пункту 2 этой же статьи, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 НК РФ), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
В пункте 1 данной статьи перечислены расходы, которые могут быть отнесены к внереализационным расходам. В пункте 2 данной статьи перечислены убытки, приравниваемые к внереализационным расходам. Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются другие обоснованные расходы.
Таким образом, условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в пункте 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в данной норме, является направленность данных расходов на получение дохода.
В рассматриваемом случае, Обществом понесены расходы на производство инженерно-геологических изысканий в рамках предполагаемого строительства служебно-пассажирского здания в аэропорту «Соловки», то есть в рамках создания основных средств, использование которых связано с оказанием услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортном, данные расходы были направлены на получение будущих доходов от оказания услуг перевозки пассажиров воздушным транспортом.
Вместе с тем, в связи с отсутствием собственных денежных средств на строительство здания аэровокзала и отсутствием бюджетного финансирования, Общество отказалось от намерений строительства здания аэровокзала. Следовательно, понесенные расходы не могут быть включены в стоимость основных средств и погашаться путем начисления амортизации.
Несмотря на отказ организации от строительства производственного объекта в результате отсутствия собственных денежных средств и бюджетного финансирования, расходы на производство инженерно-геологических изысканий отвечают критериям, установленным абзацами 2-4 пункта 1 статьи 252 НК РФ (документальная подтвержденность, направленность на получение дохода).
Учитывая сказанное, в данном случае организация может учесть расходы на производство инженерно-геологических изысканий в составе внереализационных расходов на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ на дату принятия решения об отказе от строительства объекта основных средств.
Доводы налогового органа о продолжении строительства нового здания аэровокзала в аэропорту «Соловки» основанные на составленном в 2010 году архитектурного эскизного проекта здания аэровокзала и письме общества о продолжении работ № 1808 от 17.05.2011, суд считает несостоятельными.
Относительно письма №1808 от 17.05.2011 Обществом представлены письменные пояснения, из содержания которых следует, что названное письмо подписано не генеральным директором и главным бухгалтером, а их заместителями, которые в силу своих служебных полномочий не обладали информацией по вопросу строительства здания. Совет директоров акционерного общества не принимал решения о строительстве здания аэровокзала, земельный участок под строительство не выделялся, разрешений на строительство не выдавалось, договоры строительного подряда не заключались.
Кроме того, Правительством Архангельской области принято постановление от 28.06.2011 №212-пп «Об утверждении долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие общественного пассажирского транспорта Архангельской области на 2012-2016 годы».
Согласно паспорту долгосрочной целевой программы, мероприятия по проектированию и реконструкции пассажирского терминала аэропорта «Соловки» и проектированию и установке светосигнального оборудования в аэропорту «Лешуконское» будут реализованы в рамках исполнения полномочия субъекта Российской Федерации по содержанию, развитию и организации эксплуатации аэропортов и (или) аэродромов гражданской авиации, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, после передачи указанных инфраструктурных объектов в государственную собственность Архангельской области. В настоящее время проводится работа по передаче указанных инфраструктурных объектов в государственную собственность Архангельской области.
Из вышеизложенного следует вывод о том, что Общество не начинало и не продолжает строительство здания аэровокзала в аэропорту «Соловки».
При таких обстоятельствах заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
По эпизоду завышения расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на суммы затрат понесенных обществом на приобретение запасных частей, используемых при ремонте воздушных судов.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 272 НК РФ заявителем завышены расходы, уменьшающие налоговую базу для исчисления налога на прибыль: за 2007 год - на сумму 27 760 524 руб.; за 2009 год - на сумму 5088798 руб.; и занижены расходы за 2008 год на сумму 26437573 руб. Данный вывод налоговой инспекции основывается на том, что Общество, приобретая запасные части у поставщиков, списывает их в состав расходов в периоде приобретения, а не в периоде их фактического использования (в момент установки на воздушные суда), как то предусмотрено нормами НК РФ в целях налогового учета.
Также в ходе выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что Общество при осуществлении замены запасных частей по причине их технической неисправности, окончания ресурса или срока службы агрегата, снятые запчасти не отражает в бухгалтерском учете, т. е. не принимает к бухгалтерскому учету. В дальнейшем снятые с агрегатов запасные части, подлежащие ремонту, передаются организациям, осуществляющим капитальный ремонт. После проведения восстановительного ремонта стоимость таких запчастей также не отражается в бухгалтерском учете по восстановительной стоимости. Стоимость капитального ремонта (ремонтных работ), предъявленного Обществу ремонтными организациями (ООО «НПП «Авиаремкомплект», ОАО «Ступинское машиностроительное производственное предприятие», ОАО «Росвертол», ОАО «Уфимское моторостроительное производственное объединение», Letecke opravovne Trencik) отражается в составе расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль в период составления актов выполненных работ указанными организациями. В приложении № 2 к акту выездной налоговой проверки приведена информация о наименовании запасных частей, снятых с воздушных судов с указанием даты снятия, стоимости ремонтных работ с указанием номера и даты акта, дате фактической установки запасной части на воздушные суда после ее восстановительного ремонта.
На основании вышеизложенного инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно, т.е. ранее фактического использования в производственной деятельности, включало в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, стоимость восстановительного ремонта запасных частей. Данное обстоятельство повлекло завышение расходов для исчисления налога на прибыль: за 2007 год - на сумму 2006700 руб.; за 2008 год - на сумму 12108173 руб.; за 2009 год - на сумму 2165790 руб.
Общество не согласно с завышением расходов и считает, что в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ, пункта 5 статьи 272 НК РФ, пункта 1 статьи 260 НК РФ моментом признания расходов на ремонт, в том числе на приобретение запасных частей, составляющий один из видов затрат на ремонт, определяется законодателем не датами окончания ремонта либо установки запасных частей на основное средство (воздушное судно), а исключительно моментом осуществления данных расходов.
Таким образом, суть спора по данному эпизоду состоит в периоде определения отнесения на затраты, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на приобретение (ремонт) запасных частей. По мнению Общества, расходы на приобретение (ремонт) запасных частей признаются в момент их приобретения (оплаты стоимости ремонта запасных частей), без учета периода ремонта основных средств, по мнению налогового органа расходы на приобретение запасных частей, признаются в момент осуществление ремонта основных средств. Спора между сторонами по факту приобретения (ремонта) запасных частей и их стоимости, между сторонами не имеется.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).
В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Согласно пункту 2 этой же статьи к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что в стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.
В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) основными средствами в бухгалтерском учете признаются объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В целях исчисления налога на прибыль под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40 000 руб. (п. 1 ст. 257 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, в бухгалтерском учете в целях исчисления налога на прибыль основными средствами признаются лишь те объекты, которые могут быть использованы в деятельности организации в качестве средств труда.
Запасные части, приобретенные для ремонта объекта основных средств, самостоятельным объектом основных средств не является и принимается на учет в состав материально-производственных запасов по фактической себестоимости (цене приобретения запчасти, без учета НДС, предъявленного продавцом) (п. п. 4, 5, 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, абзаца 2 пункта 2, пункта 5, абзаца 3, 6 пункта 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 № 44н).
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, запасные части учитываются на счете 10 «Материалы», субсчет 10-5 «Запасные части».
Восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств включаются в состав расходов по обычным видам деятельности того отчетного периода, к которому они относятся (за исключением затрат на модернизацию и реконструкцию, после проведения которых улучшаются первоначально принятые показатели функционирования основных средств) (п. п. 26, 27 ПБУ 6/01, п. п. 5, 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н).
Стоимость запасной части, использованной для ремонта объекта основных средств, списывается со счета 10, субсчет 10-5, в дебет счета учета затрат на производство, в котором используется данный объект основного средства (например, счета 20 «Основное производство»). Данная запись производится на основании первичного учетного документа по использованию запасной части для проведения ремонта (абз. 1, 2 п. 67 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н).
В налоговом учете запасная часть, приобретенная для ремонта объекта основных средств, не может быть использована самостоятельно в качестве средства труда, следовательно, такая запасная часть (вне зависимости от ее стоимости) не является объектом основных средств (амортизируемым имуществом) (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ).
Расходы на приобретение материалов, используемые на содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели, относятся к материальным расходам (пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ).
При этом расходы на ремонт основных средств, удовлетворяющие критериям ст. 252 НК РФ (включая стоимость использованных материалов), являются прочими расходами, связанными с производством и реализацией, и признаются (при применении метода начисления) в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пп. 2 п. 1 ст. 253, п. 1 ст. 260, п. 5 ст. 272 НК РФ).
Следовательно, стоимость материалов в виде запасных частей, используемых для ремонта основных средств (амортизируемого имущества), учитывается организацией в целях налогообложения прибыли в том отчетном периоде, в котором осуществлен такой ремонт.
С учетом вышеизложенного, датой осуществления расходов в виде стоимости запасных частей, использованных для ремонта основных средств, следует считать дату фактической установки запчасти на ремонтируемый объект, а не дату расходов на приобретение запасных частей.
При таких обстоятельствах, требования заявителя по этому эпизоду удовлетворению не подлежат.
По эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, связанному с оказанием услуг по увеличению ресурса и продлению календарного срока службы воздушных судов.
Как следует из материалов дела, 10.10.2004 Общество заключило с компанией AyrAviationLimited (Великобритания) контракт № A23S фрахтования вертолетов Ми-8Т, регистрационные номера №№ RА-22695 и RА24235 с летным экипажем и обслуживающим персоналом в целях перевозки грузов, почты и багажа. Согласно приложению №25/111206 от 05.12.2006 к контракту № A23S от 10.10.2004, стороны договорились о продлении действия контракта до 31.12.2007.
Приложением №29/080607 к контракту № A23S от 10.10.2004 стороны внесли изменения в контракт, согласно которому иностранная компания фрахтует вертолет Ми-8МВТ, регистрационный номер № RА-24010(серийный номер 95 711) и вертолет Ми-26Т, регистрационный номер №RА-06044 (серийный номер34001212434).
Для вертолета Ми-26Т, регистрационный номер №RА-06044 (серийный номер34001212434) был определен назначенный ресурс 2100 часов и срок службы до 26.06.2007. По состоянию на 11.07.2007 использованный ресурс составил 2099 часов 34 минуты, остаток составил 26 минут.
В июле 2007 года перед вылетом вертолета Ми-26Т №RА-06044 в Республику Судан, Обществу оказаны услуги по увеличению ресурса на 450 часов и продлению назначенного срока службы до 26.06.2008. С учетом остатка 26 минут и продления ресурса на 450 часов, ресурс составил 450 часов 26 минут.
За оказанные работы (услуги) Общество уплатило: ООО «АвиаАС» по счету-фактуре от №501 от 17.07.2007 сумму в размере 1317529 руб. (в т.ч. НДС 200979 руб.); ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» по счету-фактуре №1140 от 31.07.2007 сумму в размере 1854946 руб. (в т.ч. НДС 282958 руб.).
Таким образом, ресурс вертолета Ми-26Т №RА-06044 с начала эксплуатации и с учетом продления ресурса на 450 часов, оставшегося неиспользованного ресурса, составил 2550 часов 26 минут.
В июне 2008 года, перед вылетом вертолета из республики Судан, возникла необходимость в следующем продлении срока службы вертолета. Продление срока службы вертолета Ми-26Т RA-06044 с 26.06.2008г. до 26.12.2009г. было осуществлено организацией в июне 2008г. контрагентами - ОАО «МВЗ им. М.Л. Миля» и ООО «АвивАС». Данные организации вылетали по месту нахождения вертолета, в республику Судан, за счет налогоплательщика, для оказания данных услуг. С учетом оказанных услуг ресурс продлен еще на 450 часов (назначенный ресурс с начала эксплуатации составил 3000 часов), а срок службы до 26.12.2009.
12 августа 2008 года (вылет 08.08.2008) вертолет Ми-26Т №RA-06044 вернулся на территорию Российской Федерации и совершил посадку в аэропорту «Васьково» г. Архангельска. При этом вертолет имел налет 2546 часов 52 минут. Таким образом, из назначенного ресурса 2550 часов, оставалось 3 часа 8 минут.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам Общество использовало оставшийся ресурс 3 часа 8 минут на территории Российской Федерации по оказанию услуг воздушных перевозок ОАО «Связьстрой» (заявка на полет от 01.10.2008, акт-отчет от 02.10.2008, счет-фактура №002262 от 03.10.2008).
В связи с тем, что вертолет МИ- 26Т RA-06044, в период 2007-2008 (продленного ресурса на 450 часов) использовался для оказания услуг в Республике Судан, так и на территории Российской Федерации, Общество на основании принятой учетной политики, а также с учетом того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, приняло к вычету налог на добавленную стоимость в июле 2007 в сумме 822 671 руб. (в том числе НДС в сумме 483937 руб. уплаченный за оказанные услуги по продлению срока ресурса и срока службы вертолета и НДС в сумме 338 734 руб. с учетом положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170).
Налоговая инспекция в ходе проведения проверки, исключила из состава налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в размере 483937 руб. уплаченный за оказанные услуги по продлению срока ресурса и срока службы.
Инспекция установив, что работы по определению возможности продления срока ресурса и срока службы вертолёта МИ-26Т RA-06044 относятся к расходам по услугам за рубежом, произвела перерасчет доли расходов и установила, что доля расходов, относящихся к услугам за рубежом в июле 2007 года составила 7,42 процента, т.е. превышает установленный 5 процентный порогобщей величины совокупных расходов на производство и на основании абзаца 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ, уменьшила налоговые вычеты и доначислила налог в сумме 338734 руб.
Доводы налоговой инспекции суд считает необоснованными, а доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 822 671 руб.(483937 руб.+338734 руб.) неправомерным, по следующим основаниям.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171 - 173 НК РФ. Согласно же пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих обложению налогообложению операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль, не включается.
Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство. В этом случае все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ (абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 822 671 руб.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в июле 2007 года перед вылетом вертолета Ми-26Т №RА-06044 в Республику Судан, Обществу оказаны услуги по увеличению ресурса на 450 часов и продлению назначенного срока службы до 26.06.2008. С учетом остатка 26 минут и продления ресурса на 450 часов, ресурс составил 450 часов 26 минут.
С учетом проведенных работ на территории Республики Судан по увеличению срока службы до 26.12.2009, на дату возвращения вертолет Ми-26Т №RA-06044 на территорию Российской Федерации 12 августа 2008 года, из срока ресурса установленного до вылета в Республику Судан, оставалось 3 часа 8 минут. Время оставшегося ресурса было использовано Обществом при оказании услуг воздушных перевозок ОАО «Связьстрой» (заявка на полет от 01.10.2008, акт-отчет от 02.10.2008, счет-фактура №002262 от 03.10.2008) на территории Российской Федерации.
Таким образом, вертолет МИ-26Т RA-06044, в период 2007-2008 использовался для оказания услуг в Республике Судан и на территории Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного, Общество правомерно на основании принятой учетной политики, а также с учетом того, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, приняло к вычету налог на добавленную стоимость в июле 2007 в сумме 483937 руб. уплаченный за оказанные услуги по продлению срока ресурса и срока службы вертолета и налог на добавленную стоимость в сумме 338 734 руб. с учетом положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ.
При таких обстоятельствах дела, заявленные требования по этому эпизоду подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области
РЕШИЛ:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 08.08.2011 № 2.11-05/10832 в части:
- доначисления налога на прибыль соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду исключения из состава расходов, затрат понесенных на производство инженерно-геологических изысканий в рамках запланированного строительства в аэропорту «Соловки» служебно-пассажирского здания;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 822 671 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части заявления отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд".
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу открытого акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" 2000 рублей расходов по государственной пошлине.
Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.Г. Ипаев
