20/2024-10131(1)
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск Дело № А04-5926/2023
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества золотодобывающее предприятие «Коболдо» (ОГРН 1022801004984, ИНН 2825001400) в лице участника (акционера) общества Зубенко Дмитрия Александровича (ИНН 774314267214) к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о признании недействительными договоров поручительства,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (ИНН 2801030307, ОГРН 1022801229110);
при участии в заседании:
от Зубенко Д.А. (в режиме веб-конференции): Шевцова Е.Н. по доверенности от 10.07.2023 № 77 АД 3504136; Гартман А.И. по доверенности от 10.07.2023 № 77 АД 3504138;
от ПАО «Промсвязьбанк» (в режиме веб-конференции): Дегалевич И.Н. по доверенности от 14.07.2022 № 1108;
от АО ЗП «Коболдо»: Беломестных Н.С. по доверенности от 05.06.2023;
от третьего лица: не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился акционер Зубенко Дмитрий Александрович (далее - истец, Зубенко Д.А.) с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и акционерному обществу золотодобывающее предприятие «Коболдо» (далее - ответчики, ПАО «Промсвязьбанк»/банк, АО ЗП «Коболдо») о признании недействительными договоров поручительства от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2- Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными
подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурский горный центр» (далее - третье лицо, ООО «Амурский горный центр»).
Заявленные требования обоснованы заключением между ответчиками спорных договоров поручительства, которые для АО ЗП «Коболдо» являются экономически неэффективными, несоответствующими обычной хозяйственной деятельности общества, направленными на причинение вреда обществу и наращиванию кредиторской задолженности.
Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 32 постановления Пленума № 25, в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
В связи с изложенным, суд считает, что надлежащим истцом по настоящему иску является АО ЗДП «Коболдо» в лице участника (акционера) общества Зубенко Д.А., ответчиком по делу является контрагент корпорации, то есть ОАО «Промсвязьбанк».
Определением от 06.10.2023 судом истребованы от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области бухгалтерские балансы с расшифровками за 2016, 2017, 2018, 2019 в отношении ООО «Амурский горный центр»; бухгалтерские балансы с расшифровками за 2016, 2017, 2018, 2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «золотодобывающее предприятие «Феникс».
Представитель Зубенко Д.А. в ходе рассмотрения дела в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; ранее указал, что заявление банка о применении срока исковой давности является необоснованным, поскольку срок исковой давности на который ссылается ПАО «Промсвязьбанк» относится именно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако, Зубенко Д.А. не заявляет о применении последствий ничтожной сделки, а заявляет о ее ничтожности. ПАО «Промсвязьбанк» не представлено надлежащих доказательств факта существования в целом некой «группы компаний «Приамурье», а также лиц, которые, по мнению ПАО «Промсвязьбанк» входили в указанную группу (ООО «Амурский горный центр», ООО ЗДК «Феникс», АО ЗП «Коболдо»); ссылка банка на сайт также является несостоятельной, поскольку данный сайт не имеет никакого отношения к АО ЗП «Коболдо» и АО ЗП «Коболдо» не является владельцем сайта и не несет ответственность за достоверность сведений. Распечатка с сайта не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как не оформлена надлежащим образом.
Истец указывает, что ПАО «Промсвязьбанк» изначально было известно о невозможности исполнения иными (кроме АО ЗП «Коболдо») сопоручителями кредитных обязательств за ООО «Амурский горный центр», что является злоупотреблением правом.
Данный факт подтверждается тем, что все сопоручители, помимо АО ЗП «Коболдо» в настоящее время либо ликвидированы, либо находятся в процедуре банкротства.
Данные факты также подтверждаются и умышленными фактическими действиями банка, который имея с июня 2022 просрочку со стороны третьего лица по оплате по кредитным договорам не уведомил АО ЗП «Коболдо» о данных обстоятельствах. Более того, имея в общем доступе сведения о начале ликвидации ООО «ГК «Приамурье», ООО ЗДК «Феникс», а также владея информацией о предбанкротном состоянии ООО «Амурский горный центр», не принял никаких мер по истребованию денежных средств, а также обращения взыскания на залоговое имущество.
Обязательства ООО «Амурский горный центр» по кредитным договорам были заведомо неисполнимыми. ПАО «Промсвязьбанк» знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Амурский горный центр» и знало и совершении договоров поручительства с целью причинения вреда имущественным правам АО ЗП «Коболдо».
Считал, что спорные договоры поручительства выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка, указав следующее.
Ананьев Д.Н., как установлено определениями Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2021, от 11.11.2021 по делу № А51-26712/2018 действительно являлся контролирующим АО ТД «Михайловский» лицом, который имел непосредственное влияние на группу компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления ПАО «Промсвязьбанк» и являлся его акционером.
Ананьев Д.Н. являлся единоличным исполнительным органом и собственником ПАО «Промсвязьбанк» в 2016.
В связи с чем, истец полагает, что между Янаковым Э.Я. и Ананьевым Д.Н. существуют не просто партнерские взаимоотношения, а ведется совместная предпринимательская и хозяйственная деятельность. В том числе, ПАО «Промсвязьбанк» выдаются подконтрольным Янакову Э.Я. компаниям кредиты на значительные суммы. Следовательно, выдача банком кредитов лицам (подконтрольным компаниям), имеющим совместную предпринимательскую деятельность, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ПАО «Промсвязьбанк», как и совершение договоров поручительства в обеспечение таких кредитных договоров также выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности; мнение банка о том, что контролирующим единым бенефициаром и АО ЗП «Коболдо» и ООО «Амурский горный центр» является Янаков Э.Я не подтверждено.
Ответчик (ПАО «Промсвязьбанк») в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, ранее указал, что:
- Зубенко Д.А. пропущен срок исковой давности. Спорные договоры поручительства были подписаны 07.12.2017 и с этой даты началось исполнение договоров в силу закона. АО ЗП «Коболдо» и его участники (акционеры) знали и не могли не знать о заключении спорных договоров поручительства, стороной которых являлось указанное общество. Срок
исковой давности по заявленным требованиями начал течь с 08.12.2017. В соответствии со сведениями размещенными АО ЗП «Коболдо» на портале Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс https://www/tdisclosure.ru, Зубенко Д.А. уже по состоянию на 31.12.2019 входил в состав совета директоров АО ЗП «Коболдо», к ведению которого в соответствии с уставом общества входит осуществление руководства деятельностью общества. При этом в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО ЗП «Коболдо» за 2019 (размещенных обществом 01.04.2020 на портале Центра раскрытия корпоративной информации Интерфакс https://www/tdisclosure.ru - информация находится в открытом доступе) обществом раскрыта информация о наличии договоров поручительства от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2- 5, от 07.12.2017 № 3П/0017-14-2-37, заключенных с ПАО «Промсвязьбанк» в обеспечение обязательств ООО «Амурский горный центр»;
- истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по статям 10, 168, 174 ГК РФ. Отсутствуют доказательства как сговора сторон и причинения вреда АО ЗП «Коболдо» в результате заключения оспариваемых договоров поручительства, так и доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред интересам общества и его участникам, то есть со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ. Целью заключения договора поручительства с АО ЗП «Коболдо» для ПАО «Промсвязьбанк» являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям действующего законодательства и требованиям Банка России, а для поручителя - оказание содействия в получении кредита основному заемщику - ООО «Амурский горный центр», с которым у поручителя на момент выдачи поручительства имелись общие экономические интересы, поскольку они входили в одну группу компаний. Истцом не доказано совершение оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности общества, и что это привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов;
- заключение спорных договоров поручительства не привело к возникновению убытков у АО ЗП «Коболдо». В случае частичного исполнения АО ЗП «Коболдо» обязательств по оспариваемым договорам поручительства, последнее имеет преимущественное право на гарантированную компенсацию в размере понесенных расходов за счет имущества залогодателя и другого поручителя. Имущественные интересы АО ЗП «Коболдо» не могут быть признаны ущемленными в связи с заключением оспариваемых сделок;
- отсутствуют доказательства того, что обязательства ООО «Амурский горный центр» были заведомо неисполнимыми, поскольку на момент заключения спорных сделок данное общество являлось действующим предприятием, регулярно проводило расчеты с кредиторами, поставщиками и бюджетом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
ПАО «Промсвязьбанк» также пояснило, что истец в обоснование своих доводов указал, что на момент заключения спорных договоров ООО «Амурский горный центр» не имело возможности исполнить заемные обязательства перед банком, указывает на отрицательную величину частых активов заемщика по состоянию на 31.12.2016, однако, показатели бухгалтерской отчетности сами по себе, в отрыве от исследования хозяйственной деятельности должника, не могут свидетельствовать о невозможности должника исполнять приятые на себя обязательства и о том, что именно оспариваемые сделки повлекли за собой неплатежеспособность должника.
ПАО «Промсвязьбанк» указал, что АО ЗП «Коболдо» опубликован отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2017, согласно которому по вопросу № 10 повестки собрания акционерами общества принято решение об одобрении спорных договоров поручительства с банком.
Считал, что не соответствует действительности возражения АО ЗП «Коболдо» о том,
что банк виновен в утрате залогового имущества, а так же в намеренной ликвидации сопоручителей и невозможности взыскания задолженности с заемщика. Банком сразу после возникновения первых просрочек платежей по погашению процентов в июне 2020 в кратчайшие сроки были предприняты все необходимые меры по предъявлению требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с заемщика и поручителей, а также по обращению взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, а также пояснило, что соглашение от 29.04.2016 не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, поскольку не содержит упоминания ни о банке, ни о других участниках рассматриваемых сделок.
АО ЗП «Коболдо» в судебном заседании придерживался позиции истца, исковые требования признал в полном объеме; ранее представил отзыв, из которого в частности следует, что договоры поручительства для АО ЗП «Коболдо» являлись экономически невыгодными и нецелесообразными. Банком были заключены договоры с целью причинения вреда АО ЗП «Коболдо». При заключении договоров поручительства с целью причинения вреда ПАО «Промсвязьбанк» было допущено злоупотребление правом, что является основанием для признания договоров поручительства ничтожным на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; АО ЗП «Коболдо» не входило ни в какую группу компаний; банк своим бездействием как по своевременному истребованию денежных средств у ООО «Амурский горный центр», так и реализации залогового имущества и активов намеренно привело к увеличению убытков АО ЗП «Коболдо». Просило иск удовлетворить.
Истец в судебном заседании 29.01.2024 заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью уточнения правовой позиции по делу в части ничтожности договоров поручительства. Представил письменные объяснения. Настаивал на том, что договоры поручительства являются ничтожными сделками с момента их заключения. Считал, что договоры заключены в ущерб компании АО ЗП «Коболдо». Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представил возражения на объяснения банка, на доводах, изложенных в возражениях, настаивал.
Представитель АО ЗП «Коболдо» по заявленному ходатайству истца возражений не высказал. Представил возражения относительно позиции банка, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по заявленному ходатайству возражал, указал на затягивание процесса со стороны истца. Поддержал ранее изложенные доводы, просил в иске отказать.
Судом ходатайство об отложении судебного разбирательство отклонено на основании ст.158 АПК РФ, в том числе с учетом того, что исковое заявление находится в производстве суда более 6 месяцев, ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов и пояснений судом неоднократно удовлетворялись. Удовлетворение ходатайства об отложении заседания является в силу положений ст.158 АПК РФ правом, а не обязанностью суда.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ; отзыв на иск и запрошенные судом документы в ходе рассмотрения дела не направило.
Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
АО ЗП «Коболдо» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2017 за основным государственным регистрационным номером 1022801004984, ИНН 2825001400.
В соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре владельцев ценных
бумаг АО ЗП «Коболдо» по состоянию на 23.05.2023 Зубенко Д.А. является акционером данного общества, владеющим 47,85 % голосующих акций (1 820 095 штук).
Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. на срок по 30.11.2013, включительно, на следующие цели: финансирование затрат, связанных с подготовкой к сезону золотодобычи 2013. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых (пункты 2.4, 2.5 договора).
Пунктом 2.6 договора от 09.10.2012 № 0013-12-2-5 установлено, что заемщик обязуется погашать основной долг в следующие сроки:
- 30.07.2013 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 130 000 000 руб.;
- 30.08.2013 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 80 000 000 руб.;
- 30.09.2013 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 30 000 000 руб.;
- 30.10.2013 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 10 000 000 руб.;
- в дату окончательного погашения задолженности (включительно) произвести полное погашение основного долга.
В материалы дела представлен договор поручительства от 07.12.2017 № 5П/0013-12- 2-5 (далее - договор от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5) по условиям пункта 1.1 договора, АО ЗП «Коболдо» в лице Управляющей компании ООО «Группа компаний «Приамурье» (поручитель) обязывается перед ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Амурский горный центр» (должник) его обязательств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.
В силу пункта 1.4 договора от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5, поручителю, исполнившему обеспеченное по настоящему договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника в объеме, указанном в пункте 2.2 настоящего договора по заключенному в г. Благовещенске между кредитором и должником кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0013-12-2-5 от 09.10.2012, дополнительными соглашениями к нему (по тексту настоящего договора - кредитный договор) в соответствии с которыми кредитор обязуется открыть должнику кредитную
линию с лимитом выдачи (максимально возможная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены кредитором должнику в соответствии с условиями кредитного договора) в размере не более 130 000 000 руб. (основной долг), со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31.12.2022 (пункт 2.1 договора от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5).
Согласно пункту 2.2 договора от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5, поручитель солидарно с поручителями: ООО «ЗДК «Феникс» (ИНН 2801101036), ООО «ГК «Приамурье» (ИНН 2801202676) (далее - сопоручители) отвечают совместно перед кредиторами за исполнение должником обязательств по:
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Поручительство по настоящему договору дано на срок по 31.12.2025 (включительно). Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (раздел 10 договора от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5).
Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (максимальная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены заемщику) в размере 180 000 000 руб. на срок по 30.11.2014, включительно, на следующие цели: финансирование затрат, связанных с подготовкой к сезону золотодобычи 2014. Заемщик имеет право получить отдельные Транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 31.07.2014, включительно. По истечении указанного срока заемщик утрачивает право на получение кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 14 % годовых (пункты 2.4, 2.5 договора).
Пунктом 2.7 договора от 14.04.2014 № 0017-14-2-37 установлено, что заемщик обязуется погашать основной долг в следующие сроки:
- 31.07.2014 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 144 000 000 руб.;
- 31.08.2014 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 104 000 000 руб.;
- 30.09.2014 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая задолженность по кредиту составляла не более 68 000 000 руб.;
- 31.10.2014 произвести погашение основного долга в такой сумме, чтобы текущая
задолженность по кредиту составляла не более 36 000 000 руб.;
- в дату окончательного погашения задолженности (включительно) произвести полное погашение основного долга.
Также в материалы дела представлен договор поручительства от 07.12.2017 № 3П/0017-14-2-37 (далее - договор от 07.12.2017 № 3П/0017-14-2-37) по условиям пункта 1.1 договора, АО ЗП «Коболдо» в лице Управляющей компании ООО «Группа компаний «Приамурье» (поручитель) обязывается перед ПАО «Промсвязьбанк» (кредитор) отвечать за исполнение ООО «Амурский горный центр» (должник) его обязательств, указанных в пункте 2.2 настоящего договора.
В силу пункта 1.4 договора от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5, поручителю, исполнившему обеспеченное по настоящему договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю (при их наличии), в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Настоящим договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательств должника в объеме, указанном в пункте 2.2 настоящего договора по заключенному в г. Благовещенске между кредитором и должником кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 0017-14-2-37 от 11.04.2014, дополнительным соглашения к нему (по тексту настоящего договора - кредитный договор) в соответствии с которыми кредитор обязуется открыть должнику кредитную линию с лимитом выдачи (максимально возможная общая сумма траншей, которые могут быть предоставлены кредитором должнику в соответствии с условиями кредитного договора) в размере не более 159 724 742,01 руб. (основной долг), со сроком полного окончательного погашения задолженности не позднее 31.12.2022 (пункт 2.1 договора от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5).
Согласно пункту 2.2 договора от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5, поручитель солидарно с поручителями: ООО «ГК «Приамурье» (ИНН 2801202676), гражданином Янаковым Эдуардом Якимовичем (далее - сопоручители) отвечают совместно перед кредиторами за исполнение должником обязательств по:
Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Поручительство по настоящему договору дано на срок по 31.12.2025 (включительно).
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (раздел 10 договора от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5).
Зубенко Д.А. указал, что заключенные договоры поручительства для АО ЗП «Коболдо» изначально являлись экономически неэффективными; ООО «Амурский горный центр» уже в 2016 имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что в свою очередь указывало на невозможность исполнения обязательств перед банком, следовательно, экономическая целесообразность заключение АО ЗП «Коболдо» в 2017 договор поручительства за ООО «Амурский горный центр» не влекло извлечение с этих сделок какой-либо прибыли. Считал, что спорные договоры не соответствуют обычной хозяйственной деятельности общества, их заключение увеличило обязательства перед кредиторами, а банк в свою очередь, не мог не знать о неспособности исполнения должником обязательств, следовательно, заключение договоров поручительства направлено на причинение вреда АО ЗП «Коболдо».
С учетом изложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд на основании положений ст.ст.10,168,174 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статья 4 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.
Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).
Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о
юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.
Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 11 ГК РФ установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть сделка - это действие, направленное на достижение определенного правового результата.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).
Судом установлено, что между АО ЗП «Коболдо» и ПАО «Промсвязьбанк» заключены договора поручительства от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5, от 07.12.2017 № 3П/0017-14-2-37 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Амурский горный центр» по кредитным договорам от 09.10.2012 № 0013-12-2-5 от 11.04.2014 № 0017-14-237.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании
недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее - постановление № 25).
Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена
сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.
При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Промсвязьбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет
полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность»; далее - постановление № 27).
Юридическое лицо действует в гражданском обороте через своих представителей, в том числе лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа, которые имеют полномочия как на активные действия (например, совершение сделок), так и на пассивное представительство (восприятие от имени юридического лица внешних фактов). Риски недобросовестности указанных лиц несет юридическое лицо, и они не могут быть переложены на добросовестных третьих лиц.
Поскольку начало течения исковой давности связано с тем, когда юридическое лицо восприняло информацию об оспариваемой сделке, сведения, воспринятые директором, относятся на юридическое лицо и оно в подтверждение иного момента начала течения исковой давности не может ссылаться против третьих лиц на то, что директор был недобросовестный и действовал против интересов юридического лица, если только не будет доказан сговор директора с контрагентом по сделке. Иное решение нарушало бы права другой стороны сделки, которая по причинам, связанным исключительно с внутренними взаимоотношениями в юридическом лице, была бы ограничена в возможности ссылаться на истечение исковой давности со стороны юридического лица.
Судом установлено, что договоры поручительства от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5, от 07.12.2017 № 3П/0017-14-2-37 вступают в силу со дня их подписания сторонами и даны на срок по 31.12.2025 (включительно).
В открытом доступе на портале Центра раскрытия корпоративный информации Интерфакс https://www.e-disclosure.ru АО ЗА «Коболдо» опубликован Отчет об итогах голосования на общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2017, согласно которому по вопросу № 10 повестки собрания акционерами общества принято решение об одобрении спорных договоров поручительства ПАО «Промсвязьбанк» единогласно (приложение № 89 к пояснениям Банка от 02.10.2023).
Доказательств того, что АО ЗП «Коболдо» и его акционеры с 07.12.2017 не знали и не могли знать о заключенных договорах поручительства, стороной которых являлось указанное общество, материалы дела не содержат.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств согласно сведениям, размещенным на портале Центра раскрытия информации, Зубенко Д.А. членом совета директоров общества был избран на годовом общем собрании акционеров 28.06.2019 (приложение № 10 к пояснениям Банка от 02.10.2023).
В соответствии с п.8.4 Устава общества Общество обязано ежегодно проводить общее собрание акционеров общества. Годовое собрание акционеров проводится в срок не ранее, чем через два месяца и не позднее, чем через 6 месяцев после окончания финансового года.
На указанном общем собрании акционеров от 28.06.2019, где членом совета директоров был избран Зубенко Д.А., был утвержден годовой отчет общества за 2018 год (т.е. отчет после заключения оспариваемых договоров).
Таким образом, Зубенко Д.А. по состоянию на 28.06.2019 входил в состав совета директоров АО ЗП «Коболдо», к ведению которого в соответствии с уставом общества (раздел 7 и 9 устава) входит осуществление руководства деятельностью общества. Указанная информация содержится в сведениях, размещенных обществом на портале Центра раскрытия корпоративный информации Интерфакс https://www.e-disclosure.ru.
В пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО ЗДП «Коболдо» за 2019 год, размещенных обществом 01.04.2020 на портале Центра раскрытия корпоративный информации Интерфакс обществом раскрыта информация о наличии договоров поручительства, оспариваемых в настоящем деле (приложение № 7-10 к пояснениям Банка от 14.08.2023).
Обстоятельства, на которые ссылался банк в обоснование своих возражений, истцом и обществом не оспорены, возражений относительно факта того, что по состоянию на 28.06.2019 Зубенко Д.А. входил в состав совета директоров общества не представлено (определением суда от 16.01.2024 указанные документы запрашивались, представлены не были).
Таким образом, суд отмечает, что Зубенко Д.А. является акционером АО ЗП «Коболдо» (47,85 % акций) и членом совета директоров общества, при этом положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предполагают активную позицию акционера общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для акционеров.
Таким образом, суд считает, что Зубенко Д.А., как участник общества и член совета директоров с 28.06.2019 владел соответствующей информацией (мог и должен был узнать) о заключенных договорах поручительства от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5, от 07.12.2017 № 3П/0017-14-2-37, при этом об одобрении сделок и о наличии договор поручительства так же мог и должен был узнать с момента опубликования данной информации в открытом доступе (информация за 2019 год размещена обществом 01.04.2020).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО ЗП «Коболдо» было известно о совершении оспариваемых сделок с момента их совершения (07.12.2017), при этом Зубенко Д.А., как участник общества (акционер и член совета директоров) должен был знать и о правовых последствиях, возникших у общества в связи с заключенными спорными сделками с момента избрания его членом совета директоров, а так же размещения обществом информации о наличии оспариваемых сделок и их одобрении.
Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в суд нарочно 30.06.2023, то есть по истечении годичного срока, для оспоримой сделки по правилам статьи 174 ГК РФ и трехлетнего срока исковой давности, для ничтожной сделки по правилам статей 10, 168 ГК РФ с момента когда истец должен был и мог узнать о существовании договоров поручительства.
Таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.
Факты приостановления течения срока исковой давности или перерыва в течении срока исковой давности в настоящем случае судом не установлены.
Довод истца о том, что заявленный ПАО «Промсвязьбанк» срок исковой давности относится именно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку требование по настоящему делу предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности и до вынесения судом решения банком заявлено об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров поручительства от 07.12.2017 № 5П/0013-12-2-5, от 07.12.2017 № 3П/0017-14-2-37, заключенных ПАО «Промсвязьбанк» и АО ЗП «Коболдо», следует отказать в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29
сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске
В связи с указанными обстоятельствами иным доводам лиц, участвующих в деле, судом оценка не дается.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.
Зубенко Д.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., по чеку-ордеру от 05.07.2023 (номер операции 2) в сумме 12 000 руб. (заявлено два требования неимущественного характера).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 12 000 руб. относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
