Решение АС Амурской области от 28.10.2015 № А04-8897/15

в Арбитражный суд Амурской области обратилось межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурская производственно-торговая компания» (далее – ответчик, общество, ООО «Амурская ПТК») к административной ответственности по части  2 статьи  14.16 КоАП РФ.

В обоснование требований заявитель указал, что в ходе проверки ООО «Амурская ПТК» по месту осуществления деятельности в магазине, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Верхнеблаговещенское, ул. Ленина, 73, установлено осуществление последним оборота (розничной продажи, хранения) алкогольной продукции  без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Судом было назначено предварительное заседание на 28.10.2015.

В предварительном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, полагал, что вина общества подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в действиях общества отсутствует признак малозначительности, просил привлечь общество к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель ответчика в предварительном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, указал о допущенных процессуальных нарушениях по делу, в частности, о том, что протокол осмотра был составлен в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомление о проведении  проверки в адрес юридического лица не направлялось. Кроме того, полагали, что в действиях юридического лица  содержаться признаки малозначительности.

Представили письменный отзыв своей позиции, дополнительно устно пояснив, что алкогольная продукция без товаросопроводительных документов была  принята  и выставлена продавцом ООО «Амурская ПТК», не ставя в известность ее руководителя, в последующем на алкогольную продукцию была представлено документация, подтверждающая легальность ее обрат – поставщиком ООО «Регион 28», которого ответчик просил привлечь по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель административного органа полагал, что оснований привлекать  указанное юридическое лицо в качестве третьего лица не имеется, кроме того, на такую продукцию, оборот которой вменяется ООО «Амурская ПТК» без товаросопроводительных документов,  как водка «Царская охота платиновая» и не могла быть представлена товаросопроводительная документация, поскольку установлен в дальнейшем факт ее контрафактности, т.е. нелегальности в обороте.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Регион 28»,   отклонил его, поскольку для установления наличия или отсутствия в действиях ООО «Амурская ПТК» события и состава административного правонарушения, выразившегося в обороте алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, привлечение  юридического лица, поставляющего данную продукцию, не требуется,  права и законные интересы данного юридического лица при этом не затрагиваются. Кроме того, в суде ответчик пояснил, что алкогольная продукция  не только находилась на реализации без товаросопроводительных документов, но и изначально была принята у поставщика без них.

В соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Переход из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства разъяснялся сторонам в определении суда о принятии заявления, возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, полученного сторонами заблаговременно. У сторон в суде возражения против перехода отсутствовали.

Суд учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также позиций сторон, 28.10.2015 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская производственно-торговая компания», имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции 28МЕ 0005841 (№ 4114) от 27.04.2015, выданную Министерством внешнеэкономических связей, туризма и предпринимательства Амурской области, сроком действия до 26.12.2015.

02.07.2015 руководителем Росалкогольрегулирования по ДВФО вынесен приказ № 240 о проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции  на территории Амурской области.

Должностными лицами Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу установлено, что 08.07.2015 в 11 часов 18 минут ООО «Амурская ПТК» по месту осуществления деятельности Общества в магазине, расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенский район, с. Верхнеблаговещенское, ул. Ленина, 73, осуществляло оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции без товаро-сопроводительных документов, подтверждающих легальность продукции, а именно:

-          водки «Царская охота платиновая», вместимостью 0,5л, крепостью 40%, даты  розлива 09.10.2013, производства ООО «Курант», в количестве 6 бутылок, розничная  продажа, которой осуществлялась по цене 240 рублей за бутылку;

-          водки «Сувенирная пшеничная», вместимостью 0,5л, крепостью 40%,
производства ООО «Арона», даты розлива 29.07.2013, в количестве 5 бутылок.

По результатам проверки составлен протокол осмотра, осуществлялось фотографирование. В последующем зафиксированное на фотоноситель представлено в виде приложения к протоколу.

Реализуемая алкогольная продукция по протоколу  № у7-ап364/07-2 изъята с проведением видеозаписи изъятия (диск записи приобщен к материалам дела), помещена на хранение в МРУ Росалкогольрегулирования по дальневосточному федеральному округу (Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 86 каб.215).

Помимо алкогольной продукции без товаро-сопроводительных документов в ходе осмотра была обнаружены иная алкогольная продукции, обладающая признаками подделки. Данная алкогольная продукция также изъята по протоколу изъятия.

Проведенные мероприятия контроля проводились в присутствии сотрудника  ООО «Амурская ПТК», использовалось видеосъемка и фотографирование.

08.07.2015  заместителем начальника МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по факту розничной продажи алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Общество уведомлено о времени и месте составления протокола 08.09.2015, направило в адрес административного органа ходатайство о составлении протокола в отсутствии ООО «Амурский ПТК».

08.09.2015 МРУ Росалкогольрегулирования по ДВФО  в отношении ООО «Амурская ПТК», в отсутствии законного представителя надлежащим образом извещенного юридического лица, составлен  протокол об административном правонарушении, действиям юридического лица дана оценка по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. В протоколе  ошибочно указана дата его составления – 08.07.2015.

Извещением от 15.09.2015 ООО «Амурская ПТК» уведомлено о времени и месте внесения изменений в  протокол об административном правонарушении 18.09.2015. Извещение получено обществом 15.09.2015, о чем имеется отметка.

18.09.2015 в отсутствии надлежащим образом извещенного юридического лица внесены изменения в протокол об административном правонарушении относительно правильности даты его составления – 08.09.2015.

Копия протокола и изменения к нему направлены и получены ООО «Амурская ПТК».

Материалы об административном правонарушении в соответствии со  ст. 23.1 КоАП РФ переданы МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в Арбитражный суд Амурской области  с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.  2 ст. 14.16  КоАП РФ.

В подтверждение выявленных нарушений, помимо протокола об административном правонарушении административным органом суду представлены:

полномочия административного органа, в том числе региональные, и его должностных лиц,

сведения об осуществлении ООО «Амурская ПТК» предпринимательской деятельности (Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, внутренние приказы,  лицензия, а также договор аренды помещения в с.Верхнеблаговещенское улица Ленина, 73);

приказ о проведении плановой выездной проверки юридических лиц;

протокол осмотра № у7-ап364/07-1 от 08.07.2015  и  фототаблица (приложение № 1 к протоколу);

протокол изъятия № у7-ап364/07-1 от 08.07.2015  и диск видеозаписи фиксации правонарушения и изъятия алкогольной продукции;

пояснения генерального директора ООО «Амурская ПТК» от 05.08.2015.

Оценив  представленные доказательства в их совокупности, заслушав стороны,  суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица  административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно  п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Амурская ПТК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,  обосновывая свои требования тем, что общество реализовывало алкогольную продукцию без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Объективную сторону названного правонарушения образует оборот алкогольной продукции,  без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Частью 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

ООО «Амурская ПТК» имеет лицензию № 4114 от 27.04.2015 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по адресу  - отдел магазина «Вавилон» Благовещенский район с.Верхнеблаговещенское, улица Ленина, 73.

Из протокола осмотра следует, что алкогольная продукция, реализация которой вменяется обществу без товаросопроводительных документов  находилась в магазине  на витрине на реализации,  в розничной продаже, т.е. в обороте, поскольку под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Поскольку спорная алкогольная продукция была выставлена на витринах магазина, имела ценники с указанием наименования товара и цены, суд приходит к выводу, что спорная алкогольная продукция находилась в обороте в понятии Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, что согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

На момент проверки общества, проведенной административным органом, товарно-транспортных документов, сопровождающих оборот спорной алкогольной продукции, у общества не имелось. При этом данное обстоятельство обществом и не оспаривается.

Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и факта его совершения ООО «Амурская ПТК».

Ссылка юридического лица на недобросовестные действия продавца ООО «Амурская ПТК», принявшей алкогольную продукцию от поставщика без товаросопроводительных документов и выставившей ее на реализацию без ведома директора общества, -  не указывает об отсутствии, как события, так и состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку именно на  него, как на юридическое лицо и лицензиата,  возлагается в полном исчерпывающем объеме контроль за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, в том числе и контроль за действиями своих сотрудников. Кроме того, как установлено из представленных доказательств на момент проведения мероприятий контроля, т.е. на момент выявления административного правонарушения, товаросопроводительные документы отсутствовали, алкогольная продукция реализовывалась при их отсутствии, что в полном объеме образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой права, а также подтверждает факт его совершения обществом.

Установленное судом  подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Представленные административным органом суду доказательства,  приведенные в настоящем решении, наряду с протоколом об административном правонарушении, суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Амурская ПТК». Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, противоречий и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, при этом являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с регламентом административного производства, следовательно, сведения, содержащиеся в них, в свою очередь, являются достоверными.

Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.

Вопреки позиции ответчика, процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.

О времени и месте составления протокола юридического лицо было извещено, своим правом на участие при его составлении не воспользовалось.

Процедура осмотра и изъятия проведена административным органом в соответствии с административным регламентом, нарушений порядка данных обеспечительных действий, а также прав юридического лица при этом допущено не было. При осмотре  осуществлялось фотографирование, при изъятии велась видеозапись. Зафиксированное приобщено к материалам дела на цифровом носителе, а также представлено в виде фототаблицы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок организаций, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. При этом предметом проверки является соблюдение организацией, крестьянским (фермерским) хозяйством, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязательных требований.

 Пунктами 1, 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. На указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

По настоящему делу  предметом мероприятий по наблюдению являлось соблюдение организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Амурской области, обязательных требований. Проведение контрольных мероприятий предусмотрено методом системного наблюдения,  т.е. без  взаимодействия с проверяемым юридическим лицом, то у контролирующего органа отсутствовала необходимость извещения общества о проведении мероприятий по наблюдению.

В рассматриваемом случае административным органом проведен осмотр в магазине общества, который не являлся проверкой деятельности общества в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом выше изложенного суд пришел к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Ненадлежащий контроль за своими сотрудниками со стороны юридического лица, на что ссылается последний, такими обстоятельствами не является.

На момент принятия настоящего решения срок давности привлечения ООО «Амурская ПТК» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел не истек.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении судом наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не имеется. В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность суд признает то, что общество впервые привлекается к административной ответственности по такой категории правонарушений (в представленных материалах иные сведения не содержатся, сторонами не заявлялись).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, с применением  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  не имеется, поскольку, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Данное правонарушение затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения обществом грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, но  и по своему характеру такое правонарушение к категории малозначительных отнесено быть не может, поскольку данное деяние не только посягает на охраняемые государством  интересы, но и на здоровье потребителей, в виду нахождения в обороте, в частности на реализации, алкогольной продукции, не имеющей документов, подтверждающих ее легальность, т.е. подтверждающих ее качество.

Учитывая изложенное суд счел необходимым привлечь общество к административной ответственности, при этом с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность и наличия смягчающих, суд полагает возможным   назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном  санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, -  в виде штрафа в размере 200 000 рублей  с   конфискацией предметов административного правонарушения, что предусмотрено данной нормой права.

Конфискации подлежит изъятая в ходе мероприятий контроля по протоколу  № у7-ап364/07-2 и помещенная на хранение в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу (Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 86 каб.215)  следующая алкогольная продукция :

-          водка «Царская охота платиновая», вместимостью 0,5л, крепостью 40%, даты  розлива 09.10.2013, производства ООО «Курант», в количестве 6 бутылок, розничная  продажа, которой осуществлялась по цене 240 рублей за бутылку;

-          водка «Сувенирная пшеничная», вместимостью 0,5л, крепостью 40%,
производства ООО «Арона», даты розлива 29.07.2013, в количестве 5 бутылок.

Суд дополнительно разъясняет юридическому лицу, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                           

решил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская производственно-торговая компания, ОГРН 1042800029733, ИНН 2801099330, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1  по Амурской области 14.10.2004,  с адресом местонахождения на территории Российской Федерации: 675011,  Амурская область, город Благовещенск, улица Красноармейская, 122, привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей

Конфисковать у общества с ограниченной ответственностью "Амурская производственно-торговая компания"  в доход федерального бюджета изъятую из оборота, согласно по протоколу  № у7-ап364/07-2, помещенную на хранение в МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу (Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 86 каб.215)  алкогольную продукцию следующего наименования:

-          водку «Царская охота платиновая», вместимостью 0,5л, крепостью 40%, даты  розлива 09.10.2013, производства ООО «Курант», в количестве 6 бутылок, розничная  продажа, которой осуществлялась по цене 240 рублей за бутылку;

-          водку «Сувенирная пшеничная», вместимостью 0,5л, крепостью 40%,
производства ООО «Арона», даты розлива 29.07.2013, в количестве 5 бутылок.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет УФК по Амурской области (Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу) ИНН 2721170838 КПП 272101001 р/с 40101810000000010003 Отделение Благовещенск г.Благовещенск, БИК 041012001 ОКТМО 10701000001 КБК 160 116 08010 01 6000 140 УИН 00000000000000122106, назначение платежа – денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей продукции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                      Ю.К. Белоусова