Арбитражный суд Амурской области
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск
Дело №
А04-4518/2023
27 июля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27.07.2023.
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Свободненской транспортной прокуратуре о признании представления недействительным,
третье лицо: Восточно – Сибирская транспортная прокуратура (ОГРН <***>; ИНН <***>),
при участии в заседании:
от заявителя: ФИО1 по доверенности № б/н от 09.01.2023 , диплом, паспорт;
от ответчика, третьего лица: ФИО2 по доверенности № 2034-23/20009301 от 09.06.2023, сл.уд.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Свободненской транспортной прокуратуре о признании недействительным представления от 30.03.2023 № 12-2023/317-23-20009318.
В обоснование заявленных требований указано на нарушение процедуры проведения проверки, неизвещение заявителя о проведении прокурорской проверки. Кроме того, предметом проверки являлось исполнение юридическим лицом законодательства в сфере охранной деятельности, а не условий контракта. Выход за пределы проверки, установленные соответствующим решением, не допускается.
06.07.2023 в адрес суда поступили уточнения заявленных требований, согласно которым ООО ЧОО «Ермак охрана» указывает, что в вину заявителю ставится осуществление сотрудниками службы на постах №№ 1-4 без специальных средств, что нарушает п. 1.2.5 Технического задания Приложения № 2 к контракту № 0323100003322000023 от 19.12.2022 и не соответствует паспорту безопасности объекта. При этом какой-либо ссылки на то, что неиспользование специальных средств охранниками нарушает закон, представление прокурора не содержит, в то время как представление прокурора может быть вынесено только в случае установления органом прокуратуры нарушений закона (ст. 21 Закона РФ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ»).
Уточнения оснований заявленных требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивает. Указывает, что адрес электронной почты, по которому прокурором направлялось уведомление о проведении проверки, не принадлежит и ранее не принадлежал ООО ЧОО «Ермак Охрана». Кроме того, у прокурора не имеется сведений о прочтении указанного письма. В представлении прокурором указано на нарушение обществом условий контракта, при этом нарушений требований действующего законодательства выявлено не было.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указывает, что адрес электронной почты, по которому направлялось в адрес заявителя решение № 19 о проверке ООО ЧОО «Ермак Охрана» в период с 22.03.2023 по 21.04.2023, указан в качестве официальной электронной почты общества контракте № 0323100003322000023. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства и условий контракта, в связи с чем внесено оспариваемое представление. В дополнительном отзыве указано, что прокурором проверка проведена на основании обращения директора Амурского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Свободном о нарушении ООО «ЧОО «Ермак Охрана» законодательства об охранной деятельности при оказании услуг по охране здания общежития Амурского института железнодорожного транспорта, расположенного по адресу: <...>, в связи с совершенным на его территории тяжким преступлением. Контракт № 0323100003322000023 от 19.12.2022 заключен Амурским институтом железнодорожного транспорта с ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Представитель третьего лица поддерживает доводы письменного отзыва Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры.
Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В Свободненскую транспортную прокуратуру 14.03.2023 поступило обращение директора Амурского института железнодорожного транспорта - филиала ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» в г. Свободном (далее - Амурский институт железнодорожного транспорта) о нарушении ООО «ЧОО «Ермак Охрана» законодательства об охранной деятельности при оказании услуг по охране здания общежития Амурского института железнодорожного транспорта, расположенного но адресу: <...>.
Из содержания обращения следует, что 12.03.2023 около 08:00 несовершеннолетним студентом Амурского института железнодорожного транспорта, имеющим признаки алкогольного опьянения, в здании общежития института, расположенного по адресу: <...>, причинены множественные ножевые ранения двум другим несовершеннолетним студентам в область жизненно важных органов. По данному факту СО СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Амурским институтом железнодорожного транспорта с ООО «ЧОО «Ермак Охрана» 19.12.2022 заключен контракт № 0323100003322000023 на оказание услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по физической охране объектов по адресу: <...> Октября, д. 75; <...> Октября, д. 77; <...>, в период с 01.01.2023 по 01.01.2024 (далее - контракт № 0323100003322000023).
Прокурором 21.03.2023 вынесено решение № 19 о проверке ООО «ЧОО «Ермак Охрана» в период с 22.03.2023 по 21.04.2023, предметом которой является исполнения законодательства об охранной деятельности, с привлечением сотрудников Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Амурской области.
Решение о проверке направлено прокурором 22.03.2023 в адрес директора ООО «ЧОО «Ермак Охрана» посредством электронной почты по адресу: ermak_security@mail.ru, указанному в качестве электронной почты общества в контракте № 0323100003322000023.
В ходе проверки в деятельности ООО «ЧОО «Ермак Охрана» выявлены следующие нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности):
- на посту № 3, расположенном в здании общежития Амурского института железнодорожного транспорта (<...>) к выполнению обязанностей частного охранника без заключения трудового договора допущены ФИО3, на посту № 1 (здание учебно-административного корпуса № 1 Амурского института железнодорожного транспорта по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 75, г. Свободный) - ФИО4
- охранники ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в нарушение пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, не ознакомлены с должностными инструкциями, расположенными на постах №№ 1, 2, 3, 4, сотрудники охраны не экипированы специальными средствами.
- в здании общежития (пост № 4) в ночь с 11.03.2023 на 12.03.2023 охранник ФИО7 обход объекта охраны в ночное время не осуществлял.
- охранники ФИО4, ФИО5, ФИО3 периодическую проверку не проходили, охранник ФИО6 проходила периодическую проверку 09.07.2021, то есть с нарушением установленной периодичности.
В этой связи в соответствии со статьей 24 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации для устранения нарушений законодательства об охранной деятельности Свободненским транспортным прокурором 30.03.2023 директору ООО «ЧОО «Ермак Охрана» внесено представление.
Не согласившись с указанным представлением, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права заявителя, ООО ЧОО «Ермак Охрана» обратилось в суд.
Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, в суд с требованиями о признании представления прокурора от 30.03.2023 № 12-2023/317-23/20009318, заявитель обратился 25.05.2023, срок обращения в суд не пропущен.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о прокуратуре, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 2202-1 проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.
Из материалов дела следует, что в Свободненскую транспортную прокуратуру 14.03.2023 поступило обращение директора Амурского института железнодорожного транспорта о нарушении ООО «ЧОО «Ермак Охрана» законодательства об охранной деятельности при оказании услуг по охране здания общежития Амурского института железнодорожного транспорта, расположенного но адресу: <...>.
Из содержания обращения следует, что 12.03.2023 около 08:00 несовершеннолетним студентом Амурского института железнодорожного транспорта, имеющим признаки алкогольного опьянения, в здании общежития института, расположенного по адресу: <...>, причинены множественные ножевые ранения двум другим несовершеннолетним студентам в область жизненно важных органов. По данному факту СО СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «и» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что у прокуратуры имелись достаточные основания для проведения проверки.
В соответствии с ч. 1-3 ст. 21 Закона о прокуратуре, предметом надзора являются:
- соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;
- соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Как следует из материалов дела, решение о проверке направлено прокурором 22.03.2023 в адрес директора ООО «ЧОО «Ермак Охрана» посредством электронной почты по адресу: ermak_security@mail.ru, указанному в качестве электронной почты общества в контракте № 0323100003322000023.
Заявитель в ходе судебного разбирательства оспаривает принадлежность указанного адреса электронной почты, указывает, что он принадлежит физическому лицу, одному из учредителей общества ФИО8
Из материалов дела следует, что Амурским институтом железнодорожного транспорта с ООО «ЧОО «Ермак Охрана» 19.12.2022 заключен контракт № 0323100003322000023 на оказание услуг в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по физической охране объектов по адресу: <...> Октября, д. 75; <...> Октября, д. 77; <...>, в период с 01.01.2023 по 01.01.2024 (далее - контракт № 0323100003322000023). В указанном контракте в качестве официального адреса электронной почты ООО ЧОО «Ермак Охрана» указан спорный адрес электронной почты ermak_security@mail.ru.
Раздел 11 контракта № 0323100003322000023 содержит наименования и реквизиты сторон, генеральным директором ООО ЧОО "Ермак Охрана" – ФИО9 удостоверена корректность контактных данных, используемых сторонами при исполнении контракта, в том числе адрес электронной почты ermak_security@mail.ru.
Суд соглашается с заявителем, что указанный в отправленном прокуратурой сообщении адрес электронной почты не содержится в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО ЧОО «Ермак Охрана».
Вместе с тем, принадлежность данного адреса электронной почты заявителю подтверждается представленной Амурским институтом железнодорожного транспорта перепиской с ООО ЧОО «Ермак Охрана» в период с 22.03.2023 по 26.05.2023.
Заявителем в материалы дела представлены уведомления, направленные в Государственную инспекцию труда в Амурской области от 17.06.2019, Росгвардию от 01.10.2021, прокуратуру Амурской области от 24.06.2021, согласно которым общество указывает, что более не использует адрес электронной почты ermak_security@mail.ru.
При этом соответствующее уведомление в адрес Восточно-Сибирского транспортного прокурора обществом направлено 01.06.2023, то есть после проведения проверки и вынесения оспариваемого представления.
Таким образом, ООО ЧОО "Ермак Охрана" о проведении проверки прокуратурой уведомлено надлежащим образом.
Доводы представителя заявителя о том, что сообщение, поступившее на электронную почту ermak_security@mail.ru, не было прочитано, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении прокуратурой общества о предстоящей проверке, поскольку у последнего имелась возможность прочесть электронное письмо своевременно.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что прокуратурой предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества о проведении проверки и о том, что в действиях прокурора, выполненных в ходе проведения оспариваемой проверки нарушений Закона N 2202-1 не усматривается. Закон N 2202-1 не содержит требования о проведении прокурорской проверки в присутствии представителя проверяемой организации.
Статьей 22 Закона о прокуратуре определено, что при реализации возложенных на него функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки прокурором в деятельности ООО «ЧОО «Ермак Охрана» выявлены нарушения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельностив Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности).
Согласно статье 11.1 Закона об охранной деятельности право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Согласно части 2 статьи 12.1 Закона об охранной деятельности действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.
В нарушение указанных требований Закона об охранной деятельности на посту № 3, расположенном в здании общежития Амурского института железнодорожного транспорта (<...>) к выполнению обязанностей частного охранника без заключения трудового договора допущены ФИО3, на посту № 1 (здание учебноадминистративного корпуса № 1 Амурского института железнодорожного транспорта по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 75, г. Свободный) - ФИО4
Охранники ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в нарушение пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419, не ознакомлены с должностными инструкциями, расположенными на постах №№ 1, 2, 3, 4, сотрудники охраны не экипированы специальными средствами в нарушение п. 1.25 технического задания, содержащегося в Приложении № 2 к контракту № 0323100003322000023.
Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены в материалы дела копии должностных инструкций по организации охраны и несению службы на охраняемом объекте на объекты охраны пост №№ 1, 2, 3, 4 с наличием подписей соответствующих сотрудников об ознакомлении на отдельных листах.
При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, что на момент проведения соответствующей проверки прокурором, указанные лица были ознакомлены с должностными инструкциями, подтверждение данного факта прокурору в период проведения проверки представлено не было. Из представленных заявителем документов невозможно установить дату ознакомления сотрудников с должностными инструкциями.
Согласно должностной инструкции по организации охраны и несению службы на посту № 4, расположенном в здании общежития по адресу: <...>, сотрудник охраны обязан начиная с 22:00 осуществлять обход здания общежития с интервалом в 30 минут.
В здании общежития (пост № 4) в ночь с 11.03.2023 на 12.03.2023, охранник ФИО7 обход объекта охраны в ночное время не осуществлял. Надлежащими доказательствами указанное обстоятельство не опровергнуто.
Кроме того, согласно абзацу седьмому статьи 16 Закона об охранной деятельности частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.
Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее - Порядок периодических проверок).
В соответствии с пунктами 4, 5.2 Порядка периодических проверок проверке подлежат частные охранники, которые проходят первичную проверку и далее плановые периодические проверки ежегодно.
Охранники ФИО4, ФИО5, ФИО3 периодическую проверку не проходили, охранник ФИО6 проходила периодическую проверку 09.07.2021, то есть с нарушением установленной периодичности.
Заявитель полагает, что прокурор при проведении проверки вышел за пределы проверки, установленные соответствующим решением, так как предметом проверки по решению № 19 от 21.03.2023 являлось исполнение юридическим лицом законодательства в сфере охранной деятельности, а не условий контракта.
Суд полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку и в оспариваемом представлении, и в ходе судебного разбирательства прокурором приведены нормы действующего законодательства, нарушение которых выявлено в период проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Согласно пункту 1.1 контракта ООО «ЧОО «Ермак Охрана» обязуется оказывать услуги по физической охране объектов в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № 1 к государственному контракту) и Техническому заданию (приложение № 2 к государственному контракту).
Таким образом, в силу прямого указания закона Спецификация и Техническое задание, в которых содержится описание объекта закупки, являются неотъемлемой частью контракта, исполнение условий которого является обязательным.
Оспариваемое представление принято в пределах, предоставленных полномочий Законом о прокуратуре. Доказательства того, что оспариваемое представление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления деятельности, в материалы дела не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ермак охрана» о признании недействительным представления Свободненской транспортной прокуратуры от 30.03.2023 № 12-2023/317-23-20009318 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.С. Воробьёва
