Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
25 марта 2014 года
г. Благовещенск
Дело №
А04-1171/2014
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
Протокол вел секретарь судебного заседания К.Г. Багин
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630)
к
государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)
(ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)
Третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)
Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании: от заявителя: Кролевецкая О.Ю. – дов. № 53 от 04.10.2011;
от ответчика: Землянская К.Н. – дов. № 34/6-20103 от 26.12.2013
от третьего лица: Будкин Д.А. – дов. от 12.04.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АПИН» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18810328140510000420 от 11.02.2014, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Свое требование обосновывает следующим:
Заявитель был привлечен к административной ответственности, при этом общество не было извещено о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в присутствии гражданина Ульянюк Н.И., доверенность, выданная указанному гражданину не содержала полномочий на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, руководителю заявителя- гражданину КНР- не был предоставлен переводчик при проведении административных процедур после возбуждения административного производства, протокол на китайский язык переведен не был, транспортное средство в момент взвешивания управлялось гражданином КНР, которому также не был предоставлен переводчик при составлении акта взвешивания, административным органом не разрешен вопрос о проведении экспертизы, на проведении которой настаивал заявитель.
Ответчик и Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области лицо считают оспариваемое Постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН 1082801003031, ИНН 2801130630) зарегистрировано в качестве юридического лица.
ООО «АПИН» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым заявитель был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 500 000 рублей.
Полномочиями по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция).
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок получения такого специального разрешения определён в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 г.
Согласно пункту 1.4 указанной Инструкции, получение разрешения не требуется только для тяжеловесных автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам.
Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398).
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
12.12.2013 на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г. Благовещенске на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г. Благовещенску», должностным лицом УГАДН в соответствии с пунктом 2.1.1.2.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. № 125 (далее по тексту - Порядок № 125), и пунктом 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 г. № 193 (далее по тексту -Административный регламент № 193), было проведено взвешивание автомобиля «Цзефан» государственный регистрационный знак В340ХВ28, принадлежащего заявителю, перевозку осуществляло ООО «АПИН».
При этом на взвешивание автомобиль был направлен сотрудником ГИБДД согласно требованиям пункта 2.1.2.1.1 Порядка № 125 и пункта 18 Административного регламента № 193 на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. Указанные динамические весы расположены на проезжей части дороги на подъезде к СПВК на дополнительной полосе движения, что предусмотрено абзацами вторым и третьим пункта 11 Порядка № 125.
Взвешивание транспортного средства производится должностным лицом Управления в соответствии с требованиями пункта 2.1.1.2.1 Порядка № 125 и пункта 20 Административного регламента № 193 на специальной площадке, оборудованной статическими весами (статический режим взвешивания), когда каждая ось транспортного средства измеряется в покое, что предусмотрено абзацами пятым и шестым пункта 11 Порядка № 125.
Результаты взвешивания транспортного средства в статическом режиме измерения отражены в акте № 609, в котором зафиксировано, что ответчик осуществляет перевозку тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок на третью ось- на 26,93 % (измеренная нагрузка составила 9,54 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 9,52 т, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т), на четвертую ось- на 28,27 % (измеренная нагрузка составила 9,64 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 9,62 т, тогда как допустимая нагрузка 7,5 т).
На весы ВА-Д, применяемые для взвешивания транспортных средств на СПВК, имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40167 сроком действия до 01.08.2015, в соответствии с которым данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации, на весы с инвентарным номером 41, которыми проводилось взвешивание транспортного средства заявителя, ФБУ «Амурский ЦСМ» 13.08.2012 выдано свидетельство о поверке БА № 049964, действительное до 16.04.2014.
Сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, указанными в специальном разрешении, проведено должностным лицом Управления на основании пункта 2.1.1.2.3 Порядка № 125 и пункта 21 Административного регламента № 193. 25.02.2013г. госинспектором ОДИ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также было составлено определение об истребований сведений.
Факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, подтверждается материалами дела, в том числе: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 12.12.2013 № 609, протоколом весового контроля от 12.12.2013, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом № 18810328140510000420 от 11.02.2014.
Таким образом, заявитель не принял всех зависящих от него мер по недопущению перевозки тяжеловесного груза без предварительного получения специального разрешения.
В соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. № 125, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определённых по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации, если оно не превышает 2%.
Как следует из акта № 609, превышение осевой нагрузки на вторую ось- на 26,93 %, на третью ось- на 28,27 %, что существенно превышает установленные нормы.
Заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.
Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим:
общество было извещено о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается: телефонограммой, полученной представителем общества Ульянюком Николаем Ивановичем, который, как следует из доверенности № 25 от 14.11.2013 (срок действия до 14.11.2014) имеет право получать информацию о нарушениях ПДД водителями общества, кроме того, факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела подтверждается ходатайством заявителя от 21.01.2013 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, факт извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается извещением от 25.12.2013, полученного заявителем 25.12.2013 (входящий № 460), при этом не имеет правового значения факт направления для участия в рассмотрении дела представителя без соответствующих полномочий, так как заявитель имел возможность направить для участия в рассмотрении дела лица с надлежащим образом оформленными полномочиями.
То обстоятельство, что руководителю заявителя- гражданину КНР- не был предоставлен переводчик при проведении административных процедур после возбуждения административного производства, протокол на китайский язык переведен не был, не нарушает прав заявителя, так как руководитель заявителя не участвовал в рассмотрении дела, тогда как ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ предусматривает право пользоваться услугами переводчика лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайство о предоставлении переводчика обществом «АПИН» не заявлялось.
То обстоятельство, что транспортное средство в момент взвешивания управлялось гражданином КНР, которому не был предоставлен переводчик при составлении акта взвешивания, не нарушает нормы Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. № 125, которое не предусматривает обязанности предоставления переводчика лицу, управляющему транспортным средством.
Довод заявителя о том, что административным органом не разрешен вопрос о проведении экспертизы, на проведении которой настаивал заявитель судом отклоняется, так как доказательств заявления такого ходатайству в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.
Факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
При этом суд не считает возможным применить положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", которым установлено следующее:
"Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа".
Данная позиция суда при рассмотрении настоящего дела обусловлена характером нарушения, направленным на нарушение экономической безопасности Российской Федерации и безопасности в сфере транспорта, позицией заявителя, который не признает факт правонарушения и не раскаивается в его совершении, кроме того, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае отвечает целям административной ответственности и с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 208, 211 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Стовбун
