Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-9083/2013
22 января 2014 года
изготовление решения в полном объеме
20 января 2014 года
резолютивная часть
Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Приамурье» (ОГРН 1072827000421, ИНН 2827007790)
к
Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961)
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина;
при участии в заседании:
от заявителя – Л.М. Кулибова по доверенности от 20.01.2014;
от ответчика – Д. В. Макаров по доверенности от 23.12.2013 №05-23/114;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Приамурье» (далее по тексту – заявитель, ООО «Приамурье») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление) от 09.12.2013 № 111С о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Требования обоснованы незаконностью оспариваемого постановления ввиду отсутствия причинения ущерба водным биологическим ресурсам. По факту нарушения вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности в отношении генерального директора ООО «Приамурье» А.З. Кочеткова и юридического лица. ООО «Приамурье» допустило деятельность в водоохраной зоне водного объекта, но согласно материалам по оценке воздействия ФГУ «Амуррыбвод» от 25.08.2011 № 60, 61, технология эксплуатации автозаправочной станции с 2011 по 2021 год не предусматривает вмешательства в рыбохозяйственную среду, ущерб рыбным запасам при эксплуатации АЗС отсутствует. В последствии при рассмотрении материалов административного дела по оспариваемому постановлению вопрос о причинении ущерба водным биологическим ресурсам не рассматривался. Оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением от 24.12.2013 назначено предварительное судебное заседание. Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.
Представитель заявителя в заседании на требованиях настаивал по основаниям, отраженным в заявлении. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу. На вопрос суда пояснил, что автозаправочная станция строилась еще до того как там появилась водоохранная зона. Исковое заявление подписал исполняющий обязанности на время отпуска генерального директора, право подписи подтверждается приказом о назначении от 06.12.2013 № 572. За нарушение природоохранного законодательства постановлением № 55С к ответственности привлечено должностное лицо предприятия, выписано предписание об устранении установленных нарушений. Представил доказательства направления в Управление Росрыболовства необходимых документов для согласования.
Представитель ответчика в заседании требования не признал по доводам, отраженным в отзыве, представил материалы административного дела. Считает оспариваемое постановление законным, доводы заявителя необоснованными. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, процесс соблюден. Пояснил, что документы ООО «Приамурье» об отсутствии степени вреда, не доказывают невиновность лица. На вопрос суда пояснил, что составление протокола проводилось без участия лица по его ходатайству. Проверка проводилась главным управлением, вместе с тем срок составления протокола, датированного позже проверки, не нарушен. Относительно применения малозначительности возражал, поскольку согласование обязательно, так как может произойти розлив и негативное воздействие на окружающую среду. При согласовании прописываются все вопросы, решение которых может минимизировать опасность, производятся все расчеты. Просил отказать в удовлетворении требований.
Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
По распоряжению от 25.03.2013 № 039 (получено согласно штемпелю общества 29.04.2013 вх. 124) с целью проверки исполнения плана проведения проверок на 2013 год, в период с 06.05.2013 по 20.05.2013 в присутствии генерального директора общества А.З. Кочеткова (приказ о назначении от 26.03.2013 № 164), юриста общества Л.М. Кулибовой (доверенность от 15.01.2013), Управлением Росрыболовства проведена плановая выездная и документарная проверка ООО «Приамурье» на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания.
При проведении осмотра 20.05.2013 актом проверки от 20.05.2013 № 03 (получен А.З. Кочетковым 20.05.2013) зафиксировано, что ООО «Приамурье» в нарушение п. 2, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ), ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (в редакции от 20.12.2004) (далее - Закона о рыболовстве), ст. 22 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ (далее - Закона о животном мире), статей 11«а», 13 постановления Совмина СССР от 15.09.1958 № 1045 «О воспроизводстве и об охране рыбных запасов во внутренних водоемах СССР» (вместе с «Положением об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР») (далее – Положения № 1045), п. 9 «а» постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания» от 28.07.2008 № 569 (далее – Постановление № 569), допустило функционирование автозаправочной станции в водоохраной зоне реки Гильчин Тамбовского района Амурской области (левый приток реки Амур, длина 90 км, водоохранная зона реки Гильчин 200 м). Автозаправочная станция включает объекты: административное и подсобные здания в количестве 3 (трех) штук, находящихся на расстоянии 44 метра от уреза воды; бензоколонки, в количестве 3 (трех) штук, находящиеся на расстоянии 46 метров от уреза воды; цистерны с горюче-смазочными материалами, в количестве более 15 штук, находящиеся на расстоянии от 65 метров до 120 метров от уреза воды. Замеры осуществлялись сертифицированной измерительной металлической рулеткой Кратон 50м, заводской номер 20 (сертификат о колибровке от 27.08.2013 № 006369) На территории автозаправочной станции происходит заправка горюче-смазочными материалами производственной техники ООО «Приамурье». Деятельность на автозаправочной станции осуществляется с нарушением специального режима ведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, а именно без согласования с Управлением Росрыболовства, которое предусматривает необходимые условия для снижения негативного воздействия на водные биологические ресурсы при осуществлении работ в водоохраной зоне водного объекта и без необходимых природоохранных мероприятий.
По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица предприятия - генерального директора ООО «Приамурье» А.З. Кочеткова составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2013 № 55С. Постановлением от 27.05.2013 № 55С А.З. Кочетков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Предписанием Росрыболовства от 20.05.2013 (получено 05.06.2013) указано на устранение выявленных нарушений требований природоохранного законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности: принять решение по хозяйственному объекту «автозаправочная станция» и в срок до 20.10.2013 получить согласование на размещение и функционированию данного объекта в водоохраной зоне р. Гильчин с федеральным органом исполнительной власти в области охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания управлением Росрыболовства либо осуществить перенос данного объекта за пределы водоохраной зоны р. Гильчин, то есть на расстояние более 200 метров от уреза воды. Осуществлять хозяйственную деятельность за пределами водоохранных зон водных объектов: Козьмодемьяновское водохранилище, река Гильчин, расположенных на землях ООО «Приамурье» с соблюдением природоохранного законодательства.
Извещением Управления Росрыболовства от 15.10.2013 № 10/902 (направлено по юридическому адресу) указано о необходимости явиться 25.11.2013 законному представителю общества для составления протокола об административном правонарушении.
По факту выявленных нарушений в присутствии А.З. Кочеткова в отношении ООО «Приамурье» составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2013 № 111С, действия квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. В графе «объяснения законного представителя» А.З. Кочетковым указано на отсутствие согласования на момент составления протокола, о направлении документов в г. Хабаровск для согласования. Также в протоколе указано на рассмотрение административного материала 09.12.2013.
Постановлением от 09.12.2013 № 111С, вынесенным в отсутствие законного представителя общества (ходатайство А.З. Кочеткова о рассмотрении дела без представителя в протоколе об административном правонарушении от 25.11.2013 № 111С), ООО «Приамурье» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Приамурье» обратилась в арбитражный суд.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров. В границах водоохранных зон запрещается, в том числе, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов (статья 51 Закона об охране окружающей среды).
В силу статьи 50 Закона о рыболовстве при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.
Статьей 22 Закона о животном мире предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий. Независимо от видов особо охраняемых природных территорий в целях охраны мест обитания редких, находящихся под угрозой исчезновения и ценных в хозяйственном и научном отношении объектов животного мира выделяются защитные участки территорий и акваторий, имеющие местное значение, но необходимые для осуществления их жизненных циклов (размножения, выращивания молодняка, нагула, отдыха, миграции и других). На защитных участках территорий и акваторий запрещаются отдельные виды хозяйственной деятельности или регламентируются сроки и технологии их проведения, если они нарушают жизненные циклы объектов животного мира.
Статьями 11 «а», 13 постановления № 1045 запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов. При размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.
За использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа, в том числе на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что на автозаправочной станции в водоохраной зоне реки Гильчин Тамбовского района Амурской области ООО «Приамурье» осуществляло деятельность с нарушением специального режима ведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, а именно: без согласования с Управлением Росрыболовства, которое предусматривает необходимые условия для снижения негативного воздействия на водные биологические ресурсы при осуществлении работ в водоохраной зоне водного объекта и без необходимых природоохранных мероприятий.
Факт нарушения не опровергнут заявителем, подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением и иными документами.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что ООО «Приамурье» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм действующего природоохранного законодательства, суду не представлены, материалы дела не содержат. В связи с чем, судом отклонен довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав вмененного правонарушения. Указанные доказательства в их совокупности подтверждают наличие вины ООО «Приамурье» в совершении вменяемого правонарушения.
Поскольку ООО «Приамурье», имея возможность для соблюдения названных норм действующего законодательства, допустило нарушения, выразившиеся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Отклонен судом довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о причинении ущерба водным биологическим ресурсам. Ссылка заявителя на материалы по оценке воздействия на ВБР и среду их обитания при ведении сельскохозяйственной деятельности, не освобождает ООО «Приамурье» от административной ответственности за не исполнение требования законодательства, а также от обязанности согласования с Управлением Росрыболовства, которое предусматривает необходимые условия для снижения негативного воздействия на водные биологические ресурсы при осуществлении работ в водоохраной зоне водного объекта и без необходимых природоохранных мероприятий. Более того, данные материалы оформлены ФГУ «Амуррыбвод» 25.08.2011, то есть задолго до проведения плановой проверки, что не исключает воздействия на среду обитания.
Доводы заявителя о незаконном двойном привлечении к административной ответственности должностного лица и ООО «Приамурье» судом отклонены, поскольку противоречат положениям части 3 статьи 2.1 КоАП РФ.
Отклонен довод заявителя о нарушении сроков давности привлечения к ответственности и вынесения постановления. В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При исследовании материалов дела судом не установлено процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений не установлено, полномочия административного органа на составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении судом проверены. Оспариваемое постановление вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, мотивированное решение по делу присутствует, наказание назначено ООО «Приамурье» в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18-18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» данное нарушение не является малозначительным, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны окружающей среды и природопользования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в течение долгого периода времени.
Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961) от 09.12.2013 № 111 С о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приамурье» (ОГРН 1072827000421, ИНН 2827007790) к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение вступает в законную силу в течении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.
Судья И.А. Москаленко
