Решение АС Амурской области от 19.03.2008 № А04-6412/06

ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к МУП «Теплоэнергосервис» г. Свободного о  взыскании 15 786 079 руб. 26 коп. – потери по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.01.2005 г. за период с января по март 2005 года.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении исковых требований до 15 683 790 руб. 99 коп. - потери по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.01.2005 г. за период с января по март 2005 года.

Определением от 14.02.2007 г. истец ОАО «Амурэнерго» в лице ФАО «Амурэнергосбыт», на основании ст. 48 АПК РФ, заменен на ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт».

В дальнейшем, истец, с учетом заключения эксперта СТЕПАНОВА А.С.,  уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика  сумму фактических потерь в размере 12 175 589 руб. 27 коп. за период с  января по март 2005 года.

Свои требования истец обосновывает следующим.

01.01.2005 г. между ОАО «Амурэнерго» («Заказчиком») и МУП «Теплоэнергосервис» («Исполнителем») заключен договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии.

Согласно договору истец подает через электрические сети ответчика абонентам электрическую энергию, а ответчик принимает и транспортирует ее, стороны в своих взаимоотношениях руководствуются договором, ГК РФ, нормативно-технической документацией по эксплуатации электрических сетей и технике безопасности, другими нормативно-правовыми актами РФ.

21.02.2003 г. принят Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством РФ и включают в себя порядок определения и оплаты потерь в электрических сетях.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию.

В соответствии с п. 37 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Методикой расчета нормативных (технологических) потерь электроэнергии в электрических сетях ОАО «Амурэнерго» сделан расчет фактических потерь, возникших при передаче электрической энергии за период с января 2005 года по март 2005 года, не включенных в цену на электроэнергию.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую просил поручить  САВИНОЙ НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ.

Определением Арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 03.10.06 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено САВИНОЙ Н.В.

Определением арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 26.01.2007 г. производство по делу возобновлено.

Эксперт САВИНА Н.В. представила заключение, в котором содержатся следующие выводы:

Объем электроэнергии, поступившие в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 года равен 45106610 кВтч. Объем полезного отпуска – количества электрической электроэнергии, фактически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактически имеющейся структуры потребителей), присоединенными к сетям МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г. составил 23471000 кВтч. Фактический объем потерь электроэнергии в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 г. равен  21330673 кВтч.  Фактические потери электроэнергии в сетях МУП «Теплоэнергосервис»  за вычетом потерь, включенных в тариф на электроэнергию, в I квартале 2005 г. составили 13256590.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением от 27.03.2007 г. по настоящему делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено СТЕПАНОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ.

В связи с назначением экспертизы, суд определением от 27.03.2007 г. приостановил  производство по делу.

В соответствии с определением  о назначении экспертизы срок ее проведения был установлен до 30.04.2007 г.Определением от 10.05.2007 г. срок проведения экспертизы продлен до 01.06.2007 г.

01.06.2007 г. в арбитражный суд поступило заключение эксперта, производство по настоящему делу определением от 05.06.2007 г. производство по делу  было возобновлено.

Ответчик с выводами эксперта СТЕПАНОВА А.С. не согласен, считает, что сделанные экспертом выводы  по второму вопросу экспертизы являются недостоверными.

В судебном заседании 22.10.2007 г. заслушан эксперт А.С.СТЕПАНОВ

На вопросы суда, представителей сторон эксперт пояснил, что экспертное заключение в основном базировалось на расчетах, составленных в соответствии с Методикой расчета нормативных (технологических) потерь энергии в электрических сетях с учетом анализа документов, указанных в заключении.

Эксперт пояснил, что им выборочно были исследованы маршрутные книги, так как исследовать маршрутные книги по 18 тыс. абонентов невозможно в течение установленного времени, а так же физически.

Эксперт пояснил, что наиболее точные ответы на поставленные вопросы можно было дать в случае наличия автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии у ответчика.

В судебном заседании 27.11.2007 г. стороны заявили о проведении повторной экспертизы.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую просил поручить доктору технических наук – профессору Братского Государственного университета КУРБАЦКОМУ ВИКТОРУ ГРИГОРЬЕВИЧУ.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, которую просил поручить ЗАО «Роскоммунэнерго», в качестве экспертов предложил кандидатуры МИХАЙЛОВА ВАСИЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, СКОЛЬНИК ГРИГОРИЯ МАРКОВИЧА, РЯБОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА.

Определением арбитражного суда Амурской области по настоящему делу от 27.11.2007 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Роскоммунэнерго», экспертам МИХАЙЛОВУ ВАСИЛИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, СКОЛЬНИК ГРИГОРИЮ МАРКОВИЧУ, РЯБОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем электроэнергии, поступившей в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г.

2. Определить объем полезного отпуска – количество электрической энергии, фактически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактически имеющейся структуры потребителей), присоединенными к сетям МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г.

3. Определить фактический объем (в кВт/ч) потерь в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в I  квартале 2005 г.

4. Определить фактические потери (в кВт/ч) электрической энергии, возникшие в объектах сетевого хозяйства МУП «Теплоэнергосервис», за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию, в I квартале 2005 г.».

Определением от 29.02.2008 г. по настоящему делу производство по делу возобновлено.

Экспертами ЗАО «Роскоммунэнерго» представлено экспертное заключение от 12.02.2008 г.

В судебном заседании 19.03.2008 г. стороны обосновали свою позицию с учетом заключения экспертов.

Истец возразил против экспертного заключения ЗАО «Роскоммунэнерго».

Истец считает невозможным рассмотрение экспертного заключения ЗАО «Роскоммунэнерго» в качестве доказательств по делу, т.к., по-мнению истца,  экспертами нарушены требования норм процессуального и материального права.

При проведении экспертизы комиссией не проводились  исследовательские работы. При формулировании ответа на второй и третий поставленные судом вопросы - определить полезный отпуск электроэнергии и определить фактические потери - экспертами нарушены нормы материального права, устанавливающие понятия полезного отпуска и фактических потерь. Экспертами проведено равенство между фактическими и техническими потерями, что противоречит п. 36 Правил недискриминационного доступа. Эксперты  провели взаимосвязь уровня потерь в электрических сетях и качества электрической энергии, однако, как указал истец, нормы действующего законодательства не предусматривают   возможность проведения взаимосвязи объема фактических потерь и качества электроэнергии.

Истец считает необоснованным то, что в   основу   заключения принят  отчет   «Сибгипрокоммунэнерго» г. Новосибирск, содержащий расчет потерь электроэнергии в городских электрических сетях 04-10 кВ г. Свободного на 2005 год. Эксперты ЗАО «Роскоммунэнерго» соглашаются с проведенным ранее экспертом Степановым А.С. расчетом
количества электроэнергии, поступившей в сеть, в то же время, экспертами оставлено без внимания понятие «границы
балансовой принадлежности»,  оказывающее первостепенное значение при решении спорного вопроса о количестве электроэнергии, поставленной конечным потребителям ОАО «Амурэнерго».

Истец указал, что не подтвержден документально вывод экспертов о том, что «...обходы бытовых потребителей, осуществляемые соответствующими службами ОАО «Амурэнерго» ... не могут гарантировать установление всех случаев хищений, исправности электросчетчиков и т.д.».  Представленные в материалы дела маршрутные книги обхода бытовых потребителей, копии журналов снятия показаний счетчиков свидетельствуют об обратном.

Истец считает, что неверно утверждение экспертной комиссии о том, что объем электроэнергии, определенный экспертом Степановым А.С как полезный отпуск, основан на положениях договоров энергоснабжения, заключенных между ОАО «Амурэнерго»   и   его   потребителями,   и   не   может   рассматриваться   как   объем электроэнергии, переданной по электрическим сетям МУП «ТЭС».

Истец указал на нарушения норм процессуального права, допущенные экспертами как при проведении экспертизы, так и при оформлении ее результатов. Представленное в суд и находящееся в деле экспертное заключение от 12.02.2008 не подписано одним из членов экспертной комиссии (зам. главного инженера ЗАО «Роскоммунэнерго» В.В. Рябовым). Согласно ч.2 ст.  86 АПК РФ материалы  и документы, иллюстрирующие заключение комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Вместе с тем, к рассматриваемому экспертному заключению не приобщен
«отчет    «Сибгипрокоммунэнерго»    г.    Новосибирск. В  п.6 рассматриваемого экспертного заключения (стр.2) экспертами не приведен исчерпывающий перечень рассмотренных документов, а лишь указано «... и другие материалы...». По-мнению истца, нарушающим требования законодательства (ч.1 ст.541 ГК РФ, п. 36 Правил недискриминационного доступа) является произведенный экспертной комиссией расчет полезного отпуска электроэнергии и размера фактических потерь, данные проведенной экспертизы не являются достоверными, в силу ст. 68 АПК РФ не отвечают критерию допустимости доказательств.

Ответчик представил дополнение к отзыву от 18.03.2008 г.,  в котором указал следующее.

Сделанные в экспертном заключении ЗАО «Роскоммунэнерго» выводы говорят о том, что количество фактических потерь ниже величины количества потерь, включенных в цену на реализацию электрической энергии, в связи с чем они не подлежат оплате.

Истец не доказал размер фактических потерь, не включенных в цену на реализацию электрической энергии. Осуществить достоверный расчет данных потерь не представляется возможным. В договоре от 01.01.2005 г. не нашли отражения вопросы компенсации каких-либо потерь.

По-мнению ответчика, для определения количества полезного отпуска между сторонами должна была существовать определенная система взаимоотношений, позволяющая фиксировать показания приборов учета по количеству электрической энергии отпущенной в сеть г. Свободного и количество электроэнергии, полученного абонентами для целей определения потерь. При этом данная система взаимоотношений должна обеспечивать участие обеих сторон правоотношений в фиксации и документировании показаний приборов учета в цепях дальнейшего документального оформления покупки электрической энергии для целей компенсации потерь. Считает, что должны быть составлены документы первичного бухгалтерского учета, содержащие подписи уполномоченных представителей сторон договора. Как указал ответчик, фиксация показаний приборов учета в отношениях между сторонами не производилась. Ответчик не принимает данные истца о полезном отпуске электроэнергии.

Ответчик считает недостоверными методы определения  объема полезного отпуска экспертов Савиной Н.В. и Степанова А.С., указав следующее:

Эксперт Савина Н.В. определяла объем полезного отпуска на основании данных счетов на оплату коммерческих абонентов и квитанций на оплату электроэнергии бытовых абонентов. Данный метод определения полезного отпуска имеет существенный недостаток: в объеме полезного отпуска не учитываются бытовые абоненты, не оплачивающие своевременно электрическую энергию, но потребляющие её за прошедший период. Ввиду того, что согласно п. 36 Правил недискриминационного доступа... «...фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.,..», определение полезного отпуска по количеству оплаченной (а не потребленной) электроэнергии является ошибочным.

Эксперт Степанов А.С. определил объем полезного отпуска на основании счетов абонентов - юридических лиц и данных маршрутных книг обхода бытовых абонентов. Ответчик считает данный метод ошибочным по следующим причинам.

Расчет полезного отпуска по потреблению электроэнергии гражданами - бытовыми абонентами сделан из расчета 17 974 абонентов, тогда как  количество бытовых абонентов частного сектора в городе Свободном 21 500. Фактически экспертом применен расчетный метод определения потерь, поскольку показания приборов учета снимались истцом по бытовым абонентам неравномерно. Эксперт вывел «среднесуточное потребление» электроэнергии путем деления разницы показаний приборов учета на количество дней в квартале. При определении полезного отпуска экспертом не учтены внутридомовые потери электроэнергии. По мнению ответчика, выводы эксперта Степанова А.С. имеют значительные погрешности, которые делают результат его экспертизы фактически приблизительным. Разница между выводами эксперта Степанова А.С. и реальной картиной полезного отпуска должна составлять не менее порядка 9 000 000 кВт/ч из-за отсутствия данных о потреблении электроэнергии абонентами.

Экспертная группа ЗАО «Роскоммунэнерго» отказалась от ранее использовавшихся экспертами методов и указала, что более достоверным является способ определения объема фактических потерь электроэнергии в электрических сетях МУП «Теплоэнергосервис» и, соответственно, объема электроэнергии, фактически поставленной в энергопринимающие устройства потребителей ОАО «Амурэнерго», присоединенных к электрическим сетям МУП «Теплоэнергосервис», исходя из определенного объема поступления электроэнергии в электрическую сеть в 1 квартале 2005 года (45002,41 тыс.кВт.час.) и норматива технологических потерь, определенного на основании фактических данных о состоянии электрических сетей с использованием строгих методов электротехники.

Фактические потери электроэнергии в 1 квартале 2005 года при передаче электроэнергии по электрическим сетям МУП «Теплоэнергосервис» составляют: 45002,41 х 0,147 = 6615,35 тыс. кВт.час, что менее учтенного в тарифе на электрическую энергию 17,9 % нормативных потерь.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на то обстоятельство, что  тариф на покупку потерь на 2005 год не устанавливался и правомерность применения иного тарифа в данных правоотношениях истцом не доказана.

В соответствии с Федеральным законом «O государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию, то есть установлению экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и (или) их предельных уровней (ст.2). Ответчик считает неправомерным оплату стоимости потерь по каким-либо иным тарифам, не предназначенным для оплаты стоимости электроэнергии для целей компенсации потерь.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению по причине недоказанности истцом факта наличия и размера сверхнормативных потерь, а также по причине отсутствия в спорный период утвержденного тарифа на покупку электроэнергии для целей компенсации потерь электрической энергии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Исковые требования следует удовлетворить с учетом уменьшения их размера по следующим основаниям.

01.01.2005 г. между ОАО «Амурэнерго» («Заказчиком») и МУП «Теплоэнергосервис» («Исполнителем») заключен договор на оказание услуг по транспортировке электроэнергии.

Согласно договору истец подает через электрические сети ответчика абонентам электрическую энергию, а ответчик принимает и транспортирует ее, стороны в своих взаимоотношениях руководствуются договором, ГК РФ, нормативно-технической документацией по эксплуатации электрических сетей и технике безопасности, другими нормативно-правовыми актами РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 175 589 руб. 27 коп. – потерь по договору на оказание услуг по транспортировке электроэнергии от 01.01.2005 г. за период с января по март 2005 года.

21.02.2003 г. принят Федеральный закон от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством РФ и включают в себя порядок определения и оплаты потерь в электрических сетях.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пунктам 6, 9, 11, 19 Правил №861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Пункт 13 Правил №861 обязывает потребителя услуг оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размере, предусмотренные договором.

Пунктом 37 Правил №861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, что имело место по настоящему делу.

Для определения  фактических потерь, возникших при передаче электрической энергии за период с января 2005 года по март 2005 года, не включенных в цену на электроэнергию, судом по настоящему делу были назначены экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем электроэнергии, поступившей в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г.

2. Определить объем полезного отпуска – количество электрической энергии, фактически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактически имеющейся структуры потребителей), присоединенными к сетям МУП «Теплоэнергосервис», в I квартале 2005 г.

3. Определить фактический объем (в кВт/ч) потерь в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в I  квартале 2005 г.

4. Определить фактические потери (в кВт/ч) электрической энергии, возникшие в объектах сетевого хозяйства МУП «Теплоэнергосервис», за вычетом потерь, включенных в цену на электроэнергию, в I квартале 2005 г.».

В соответствии  с частью 3 ст. 86 АПК РФ суд оценивает заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу.

По делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено САВИНОЙ НАТАЛЬЕ ВИКТОРОВНЕ, перед экспертом были поставлены вышеуказанные вопросы.

Эксперт представил заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. Объем   электроэнергии,   поступившей   в   транзитные   сети   МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 г. равен 45 106 610 кВт.ч

2. Объем   полезного  отпуска -  количество   электрической   энергии, фактически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактически имеющейся структуры потребителей), присоединенными к  сетям  МУП  «Теплоэнергосервис»,  в  I   квартале  2005   г.  равен  23 471 000 кВт.ч

3. Фактический     объем     потерь     в     транзитных     сетях     МУП
«Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 г. равен 21 330 673 кВт.ч

4. Фактические потери электроэнергии в сетях  МУП    «Теплоэнергосервис»   за    вычетом    потерь, включенных в тариф на электроэнергию, в I квартале 2005 г. составили  13 256 590 кВт.ч

Суд, оценив экспертное заключение САВИНОЙ Н.В., не принимает данное заключение в качестве доказательства по следующим основаниям.

Эксперт САВИНА Н.В. определила объем полезного отпуска на основании данных счетов на оплату коммерческих абонентов и квитанций на оплату электроэнергии бытовых абонентов. В объеме полезного отпуска не учтены бытовые абоненты, не оплачивающие своевременно электрическую энергию, но потребляющие ее за прошедший период. Определение полезного отпуска по количеству оплаченной (а не потребленной) электроэнергии противоречит  п. 36 Правил недискриминационного доступа, является ошибочным

В дальнейшем по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено СТЕПАНОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ, перед экспертом были поставлены указанные выше вопросы.

Эксперт СТЕПАНОВ А.С. представил заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. Объем   электроэнергии,   поступившей   в   транзитные   сети   МУП «Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 г. равен 45 002 410 кВт.ч

2. Объем   полезного  отпуска -  количество   электрической   энергии, фактически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго» (с учетом фактически имеющейся структуры потребителей), присоединенными к  сетям  МУП  «Теплоэнергосервис»,  в  I   квартале  2005   г.  равен  26 394 500 кВт.ч

3. Фактический     объем     потерь     в     транзитных     сетях     МУП
«Теплоэнергосервис» в I квартале 2005 г. равен 18 302 000 кВт.ч

4. Фактические потери электрической энергии, возникшие в объектах
сетевого    хозяйства    МУП    «Теплоэнергосервис»,    за    вычетом    потерь, включенных в цену на электроэнергию, в I квартале 2005 г. равны 10 246 570 кВт.ч

Суд, оценив экспертное заключение СТЕПАНОВА А.С., приходит к следующим выводам.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная СТЕПАНОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ СЕРГЕЕВИЧЕМ соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, суд признает выводы эксперта СТЕПАНОВА А.С.  обоснованными. Выводы эксперта не противоречат фактическим обстоятельствам дела. На основании части 3 статьи 86 АПК РФ суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств в совокупности с иными доказательствами по делу.

 По ходатайству ответчика судом была назначена комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Роскоммунэнерго», экспертам МИХАЙЛОВУ ВАСИЛИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ, СКОЛЬНИК ГРИГОРИЮ МАРКОВИЧУ, РЯБОВУ ВЛАДИМИРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ, перед экспертами были поставлены указанные выше вопросы.

Экспертами ЗАО «Роскоммунэнерго» представлено экспертное заключение от 12.02.2008 г., содержащее следующие выводы:

1. Объем электроэнергии, поступившей в транзитные сети МУП «Теплоэнергосервис» в 1 квартале 2005 года, составил 45 002 410  кВт.час.

2. Объем полезного отпуска - количество электрической энергии, практически полученной потребителями (абонентами) ОАО «Амурэнерго», присоединенными к электрическим сетям МУП «Теплоэнергосервис», в 1 квартале 2005 г. составил 38 387 060 кВт.час.

3. Фактический объем потерь в транзитных сетях МУП «Теплоэнергосервис» в 1 квартале 2005 г. составил 6 615 350 кВт.час.

4. Фактические потери электроэнергии в электрических сетях МУП «Теплоэнергосервис» в 1 квартале 2005 года (6 615 350 кВт.час.) ниже величины фактических потерь электроэнергии, рассчитанных с применением обобщенного норматива потерь электроэнергии, принятого для всех сетей, к которым присоединены потребители ОАО «Амурэнерго» ( 45 002 410 кВт.час х 0,179 = 8055,43 кВт.час).

Оценив экспертное заключение ЗАО «Роскоммунэнерго», суд считает невозможным его рассмотрение в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку экспертами нарушены  требования норм процессуального и материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В нарушение п. 1 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение ЗАО «Роскоммунэнерго» от 12.02.2008 не подписано одним из членов экспертной комиссии  - ВЛАДИМИРОМ ВЛАДИМИРОВИЧЕМ РЯБОВЫМ.

В соответствии с п. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В нарушение указанных требований статьи 86 АПК РФ при проведении экспертизы комиссией не проводились  исследовательские работы, доказательству этому в материалы дела не представлено. В   основу   заключения принят  отчет   «Сибгипрокоммунэнерго» г. Новосибирск, содержащий расчет потерь электроэнергии в городских электрических сетях 04-10 кВ г. Свободного на 2005 год, в то же время указанный отчет не приобщен к экспертному заключению В  п.6 экспертного заключения (стр.2) экспертами не приведен исчерпывающий перечень рассмотренных документов, а имеется указание на «... другие материалы...».

Не подтверждены документально выводы экспертов относительно расчета количества электроэнергии, поступившей в сеть, об обходах  бытовых потребителей, осуществляемые службами ОАО «Амурэнерго», в то время как истцом представлены соответствующие   доказательства: маршрутные книги обхода бытовых потребителей, копии журналов снятия показаний счетчиков свидетельствуют об обратном. Произведенный экспертной комиссией расчет полезного отпуска электроэнергии и размера фактических потерь не является достоверным.

Экспертное заключение в нарушение положений статей 82, 83, 86
АПК РФ содержит ответы не только на вопросы, которые требовали специальных познаний, но и на правовые вопросы, в частности, на вопрос о нарушении Управлением государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/ 2. Указанное обстоятельство могло быть оценено судом, в случае если бы это было предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, экспертное заключение  ЗАО «Роскоммунэнерго» не является достоверным, в силу ст. 68 АПК РФ не отвечает критерию допустимости доказательств, не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в редакции ФЗ от 10.01.2003 г. №6-ФЗ, такое регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Истец при расчете исковых требований руководствовался Решением Правления Управления государственного регулирования цен и тарифов по Амурской области от 21.12.2004 № 13-04/э «Об утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность), отпускаемую ОАО «Амурэнерго» потребителям Амурской области на 2005 год».

Истцом определена стоимость фактических потерь в сетях ответчика определяется путем умножения объема фактических потерь на тариф исполнителя (сетевой организации) как конечного потребителя заказчика (энергоснабжающей организации) в точке подключения к энергосистеме.

Истцом при расчетах по фактическим потерям с МУП «Теплоэнергосервис» применен минимальный тариф (ВН) 1,007 руб. как с конечным потребителем.

Учитывая выводы эксперта А.С. СТЕПАНОВА  о количестве фактических потерь в размере 10 246 570 кВт.ч., признанными судом обоснованными, и примененный минимальный тариф (ВН) 1,007 руб., стоимость фактических потерь составляет 12 175 589 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен, признан правильным:

10 246 570 кВт.ч. * 1,007 руб. = 10 318 295,99 руб. без НДС.

10 318 295,99 руб.*1,18 (с учетом НДС 18%)=12 175 589 руб. 27 коп.

Таким образом, с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» г. Свободного в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» следует взыскать 12 175 589 руб. 27 коп. - сумму фактических потерь за период с  января по март 2005 года.

В остальной части, в связи с уменьшением исковых требований, в иске следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом. В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер вознаграждения за проведение экспертизы  САВИНОЙ НАТАЛЬЕЙ ВИКТОРОВНОЙ составляет 50 000 руб., за проведение экспертизы  СТЕПАНОВЫМ АЛЕКСАНДРОМ СЕРГЕЕВИЧЕМ - 30 000 руб., за проведение экспертизы ЗАО «Роскоммунэнерго» - 58 990 руб. 37 коп., всего 138 990 руб. 37 коп.

Истцом перечислены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2006 г.), 50 000 руб. (платежное поручением от 23.03.2007 г.), 50 000 руб. (платежное поручением от 28.11.2007 г.), всего 150 000 руб.

Ответчиком перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение от 12.03.2007 г.), в размере 8 990 руб. 37 коп. (платежное поручение от 17.03.2007 г.), всего 58 990 руб. 37 коп.

Поскольку заключения экспертов САВИНОЙ Н.В., СТЕПАНОВА А.С., ЗАО «Роскоммунэнерго» исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка, постольку обязанность по возмещению судебных расходов, включающих в себя стоимость экспертизы, подлежит возложению в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Таким образом, на ответчика подлежат отнесению  расходы по экспертизе, проведенной ЗАО «Роскоммунэнерго», в размере 58 990 руб. 37 коп., с ответчика  в пользу истца следует взыскать расходы по экспертизе в размере 80 000руб.

Размер госпошлины по настоящему делу (с учетом уменьшенных исковых требований) составляет 72 377руб. 95 коп. В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 72 377 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд         

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» г. Свободного в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» 12 175 589 руб. 27 коп. - сумму фактических потерь за период с  января по март 2005 года, 80 000руб. – расходы по экспертизе, а всего 12 255 589 руб. 27 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергосервис» г. Свободного в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 72 377 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск), через арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                 А.А.СТОВБУН.