Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-413/2010
“
18
мая
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Ермаковой А.К.
арбитражных заседателей
при участии секретаря судебного заседания Пиценко А.Г.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Дальневосточному федеральному округу»
к
Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Амурской области
О взыскании 4 663 руб. 01 коп.
3-и лица:
протокол вел: Пиценко А.Г.
при участии в заседании: истец – Коровко Ю.В. – дов. от 04.05.2010 года, Дудкин В.Ф. - директор
Ответчик – Шарлап Е.С. – дов. № 28-01/596272 от 01.02.2010 года
установил:
В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.05.2010 года, изготовление решения в полном объеме отложено на 18.05.2010 года.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось с иском Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Дальневосточному федеральному округу » к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала по Амурской области о взыскании 4 663 руб. 01 коп., составляющие страховое возмещение, затраты на услуги представителя в сумме 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб.
Свои требования истец обосновывает тем, что 10.04.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП были автомобиль TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак А 430 КН/28, под управлением Шмакова Анатолия Вячеславовича и автомобиль ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак М 117 АХ/28 под управлением Пименова Сергея Владимировича. Виновным в ДТП признан Шмаков А.В.
Воспользовавшись своим правом на страховую выплату, истец обратился в страховую компанию, после чего ему был выплачен страховое возмещение в сумме 2 396 руб. 99 коп.
Для определения фактической стоимости ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 3110, истец обратился к эксперту - ИП Коваленко М.С. стоимость оказанных им услуг составила в сумме 2 000 руб.
Согласно отчету эксперта стоимость его восстановления составляет в сумме 7 060 руб., разница от выплаченного страхового возмещения составляет в сумме 4 663 руб. 01 коп. на взыскании которой истец настаивает.
Кроме этого истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 2 500 руб.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью и поясняет, что истец является получателем денежных средств федерального бюджета, следовательно, при определении экспертной организации обязан был объявить конкурс.
14.04.2009 года ответчику поступило заявление от потерпевшего о страховой выплате. В этот же день ему было дано направление на проведение экспертизы. По результатам осмотра эксперт дал заключение о размере поврежденных запасных частей автомобиля ГАЗ 3110, каких-либо замечаний по размеру страхового возмещения потерпевший не заявил.
Согласно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на независимой экспертизе поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. В данном случае потерпевший не заявлял о проведении независимой экспертизы. Следовательно, согласился с выводами оценщика.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил в сумме 2 396 руб. 99 коп., которая была выплачена истцу.
Кроме этого ответчик заявил о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на участие в деле, поскольку представленная в материалы дела доверенность не заверена нотариально.
Для надлежащего оформления доверенности истец заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.05.2010 года был сделан перерыв до 13.05.2010 года.
После объявленного перерыва судебное заседание возобновлено, иск рассматривается по существу.
Суд, заслушав стороны в процессе, исследовав имеющиеся в деле документы, считает, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA PREMIO, государственный регистрационный знак А 430 КН/28 под управлением водителя Шмакова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала по полису ААА № 0139561884..
ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 396 руб. 99 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером убытков составляет в сумме 4 663 руб. 01 коп., которая подлежит взысканию.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на экспертное заключение №1162633 от 14.04.2009, составленное ООО «Автоконсалтинг плюс». Указанное экспертное заключение не соответствует критериям оценки, не содержит сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, в нем не указаны подходы, использованные при проведении оценки, что является нарушением пункта 20 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 256, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 22.08.2007 №10040.
В связи с этим, экспертное заключение № 1162633 от 14.04.2009 судом не принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Других документов, подтверждающих правомерность выплаченного размера страхового возмещения, ответчик суду не представил.
Суд считает неправомерными доводы ответчика в части отсутствия полномочий представителя истца Коровко Ю.В. на участие в судебных заседаниях.
Согласно положений части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление может быть подписано истцом или его представителем.
Исковое заявление подписано представителем Коровко Ю.В. действующего по доверенности от 01.07.2009 года, в которой оговорено право представителя на подписание исковых заявлений от имени ФГУ «ТФИ по Дальневосточному округу»
В силу ст. 61 п. 4 АПК РФ полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В части 2 статьи 62 Кодекса определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Нарушение указанных требований является основанием для оставления заявления без движения на основании статьи 128 АПК РФ.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
После принятия заявления ФГУ «ТФИ по Дальневосточному округу» к производству суд установил, что оно подписано Коровко Ю.В.- представителем по доверенности от 01.07.2009 года. Наряду с другими полномочиями, согласно доверенности Коровко Ю.В. предоставлено право на подписание искового заявления в арбитражный суд.
Заверять доверенность у нотариуса необходимо только в тех случаях (ст. 163 ГК РФ), которые указаны в законе, или тогда, когда это предусмотрено соглашением сторон (если по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась).
Согласно п. 2 ст. 185 ГК РФ нотариально заверяется доверенность на совершение сделок, требующих нотариального заверения.
Кроме того, в Гражданском кодексе РФ особо подчеркивается обязательность нотариального удостоверения доверенности при оформлении доверенности в случае передоверия (п. 3 ст. 187 ГК РФ).
Некоторые виды доверенностей могут быть удостоверены организацией, в которой доверитель работает (доверенность на получение заработной платы) или учится (на получение пенсий, пособий и стипендий), или жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, а также администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится.
Организации любых организационно-правовых форм могут выдавать доверенности только за одной подписью руководителя.
Кроме того, судом учтено то, что директор «ТФИ по Дальневосточному округу» лично участвуя в судебном заседании, после объявленного перерыва в судебном заседании 13.05.2010 года, поддержал заявленные требования, в также представленный в материалы дела договор на оказание правовых услуг от 20.01.2010 года, подписанный лично директором ФГУ «ТФИ по Дальневосточному округу».
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов в сумме 2 500 руб. С учетом оценки, в частности, объема, сложности и качества выполненной представителем работы заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 2 500 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. В части подтверждения факта оплаты судебных издержек эксперту в сумме 2 000 руб. истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 21.01.2010 года, договор на оценку имущества № 26 от 15.12.2009 года. Суд считает, что судебные издержки, понесенные истцом по оплате за проведение экспертизы, подлежат удовлетворению
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика, что составляет в сумме 2 000 руб.
При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину в сумме 500 руб. по квитанции от 04.12.2009 года.
Руководствуясь ст. ст. 167-171, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Амурского филиала ИНН 5027089703 ОГРН 10250032136441 в пользу Федерального государственного учреждения «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды МПР России по Дальневосточному федеральному округу» 9 663 руб. 01 коп. в том числе: убытки от страхового возмещения в сумме 4 663 руб. 01 коп., расходы на услуги представителя в сумме 2 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
Судья А.К.Ермакова
