Арбитражный суд Амурской области
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
г. Благовещенск
Дело №
А04-9957/2021
17 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.02.2022
Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2022
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кулинкович К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН 1102808000690, ИНН 2808023115) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области (ИНН 2808016164, ОГРН 1042800173074) об оспаривании постановления
при участии в заседании:
от заявителя: Санина Т.И. по доверенности от 10.01.2022 г., паспорт, диплом, посредством видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области;
от ответчика: Дудка С.А. по доверенности от 26.07.2021 № 03-14/07746, паспорт, диплом, посредством веб-конференции (онлайн-заседание).
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (далее по тексту – заявитель, общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным постановления №280821316000115002005 о привлечении к административной ответственности от 06.12.2021 в части размера назначенного штрафа. Общество просило снизить размер штрафа до 100000 рублей, заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
В обоснование заявленных требований указано, что иностранные граждане, которым была выплачена заработная плата наличными денежными средствами, являются налоговыми резидентами. Отсутствует состав административного правонарушения. Имеются смягчающие ответственность обстоятельства: между ООО «Росстрой» и иностранными граждане заключены официальные трудовые отношения; иностранными гражданами получены патенты; иностранные работники поставлены на миграционный учет и зарегистрированы по месту пребывания; общество является добросовестным налогоплательщиком, субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала. Пояснила, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Общество добросовестно заблуждалось, что вправе выплачивать заработную плату иностранным работникам наличными денежными средствами. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Ответчик возражал против заявленных требований, указал на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности. По существу спора пояснил, что резиденты не могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы физическим лицам- нерезидентам в наличной валюте РФ, без использования банковских счетов в уполномоченных банках не предусмотрена. ООО «Росстрой» в нарушение ч. 2 ст. 14 Закона №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» произвело выплату заработной платы физическим лицам- нерезидентам в количестве 14 человек в сумме 2226000 рублей, через кассу, а не через банковский счет в уполномоченном банке. По вопросу указания платежной ведомости о выплате заработной платы № 17 от 27.01.2020 пояснила, что отсутствует привлечение общества дважды к ответственности за одно и то же правонарушение. Указала, что налоговым органом ранее проводилась проверка в отношении ООО «Росстрой» за 2019 год, в рамках которой обществом была представлена платежная ведомость о выплате заработной платы № 17 с указанием разных дат на лицевом и оборотном листах (27.01.2019 и 27.01.2020). Поскольку на лицевой сторон ведомости была допущена техническая ошибка и ошибочно указана дата 27 января 2019 года, сведения о данной ведомости были указаны в постановлении о привлечении ООО «Росстрой» к административной ответственности в виде предупреждения. При этом размер выплаченной заработной платы по данной ведомости № 17 от 27.01.2020 не повлиял на размер назначенного наказания, поскольку по результатам проверки за 2019 год общество привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Таким образом, нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не допущено.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 №98 «Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченным Правительством Российской Федерации органам валютного контроля, Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в адрес ООО «Росстрой» посредством ТКС направлен запрос о представлении документов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года от 06.04.2021 № 280820210012001, который, на основании извещения о получении электронного документа, получен налогоплательщиком 08.04.2021 года.
На основании указанного запроса, ООО «Росстрой», сопроводительным письмом от 16.04.2021, представлены документы на иностранных работников (трудовые договоры, платежные ведомости).
На основании Поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 280820210012004 от 01.10.2021 проведена проверка по вопросам соблюдения ООО «Росстрой» норм валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 года, в части выплаты заработной платы физическим лицам - нерезидентам РФ.
В результате проверки установлено, что ООО "Росстрой" заключил трудовые договоры с иностранными работниками Иброхимовым P.M., Курбоновым Д.Х., Назаровым CO., Рахматулоевым З.А., Азизовым С.С., Адолатовым И.Х., Бурихоновым Д.М., Иброхимовым СМ., Каримовым Б.Д., Каримовым Н.Д., Саидовым С.Х., Содиковым К.К., Хамидовым СУ., Файзалиевым М.Ш., которые не являются резидентами РФ.
При анализе представленных копий платежных ведомостей установлен факт выплаты заработной платы иностранным работникам за период 01.01.2020 года по 31.12.2020 года:
- Иброхимову Рахмону Мирзоалиевичу 174000 рублей по платежным ведомостям от 27.01.2020г. № 17; от 27.04.2020г. №7, от 25.05.2020г. № 9, от 25.06.2020г. № 10, от 27.07.2020г. № 12, от 25.08.2020г. № 14, от 25.09.2020г. № 16, от 26.10.2020г. № 20, от 25.11.2020г. № 21, от 25.12.2020г. № 23.
- Курбонову Дилшоду Хисайновичу 200000 рублей по платежным ведомостям от 27.01.2020г. № 17, от 25.02.2020г. № 3, от 25.03.2020 № 5, от 27.04.2020 № 7, от 25.05.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 27.07.2020 № 12, от 25.08.2020 № 14, от 25.09.2020 № 16, от 26.10.2020 № 20, от 25.11.2020 № 21, от 25.12.2020 № 23.
- Назарову Саймуртазо Одинаевичу 156000 рублей по платежным ведомостям от 27.04.2020 № 7, от 25.05.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 27.07.2020 № 12, от 25.08.2020 № 14, от 25.09.2020 № 16, от 26.10.2020 № 20, от 25.11.2020 № 21, от 25.12.2020 № 23.
- Рахматулоеву Зарифу Абдурахмановичу 102000 рублей по платежным ведомостям от 27.04.2020 № 7, от 25.05.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 27.07.2020 № 12, от 25.08.2020 № 14, от 25.09.2020 № 16.
- Азизову Салмону Сайнуриддиновичу 102000 рублей по платежным ведомостям от 27.04.2020 № 7, от 25.05.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 27.07.2020 № 12, от 25.08.2020 № 14, от 25.09.2020 № 16.
- Адолатову Игболшо Хотамшоевичу 156000 рублей по платежным ведомостям от 27.04.2020 № 7, от 25.05.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 27.07.2020 № 12, от 25.08.2020 № 14, от 25.09.2020 № 16, от 26.10.2020 № 20, от 25.11.2020 № 21, от 25.12.2020 № 23.
- Бурихонову Джумъахону Махмудхоновичу 156000 рублей по платежным ведомостям от 27.04.2020 № 7, от 25.05.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 27.07.2020 № 12, от 25.08.2020 № 14, от 25.09.2020 № 16, от 26.10.2020 № 20, от 25.11.2020 № 21, от 25.12.2020 № 23.
- Иброхимову Сафару Мирзоалиевичу 156000 рублей по платежным ведомостям от 27.04.2020 № 7, от 25.05.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 27.07.2020 № 12, от 25.08.2020 № 14, от 25.09.2020 № 16, от 26.10.2020 № 20, от 25.11.2020 № 21, от 25.12.2020 № 23.
- Каримову Бахромшо Джалоловичу 156000 рублей по платежным ведомостям от 27.04.2020 № 7, от 25.05.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 27.07.2020 № 12, от 25.08.2020 № 14, от 25.09.2020 № 16, от 26.10.2020 № 20, от 25.11.2020 № 21, от 25.12.2020 № 23.
- Каримову Намозали Джалоловичу 156000 рублей по платежным ведомостям от 27.04.2020 № 7, от 25.05.2020 № 9, от 25.06.2020 № 10, от 27.07.2020 № 12, от 25.08.2020 № 14, от 25.09.2020 № 16, от 26.10.2020 № 20, от 25.11.2020 № 21, от 25.12.2020 № 23.
- Саидову Сангахмад Хасановичу 200000 рублей по платежным ведомостям от 27.01.2020г. № 17; от 25.02.2020 № 3, от 25.03.2020 № 5, от 27.04.2020г. №7, от 25.05.2020г. № 9, от 25.06.2020г. № 10, от 27.07.2020г. № 12, от 25.08.2020г. № 14, от 25.09.2020г. № 16, от 26.10.2020г. № 20, от 25.11.2020г. № 21, от 25.12.2020г. № 23.
- Содикову Куватали Кадировичу 182000 рублей по платежным ведомостям от 25.02.2020 № 3, от 25.03.2020 № 5, от 27.04.2020г. №7, от 25.05.2020г. № 9, от 25.06.2020г. № 10, от 27.07.2020г. № 12, от 25.08.2020г. № 14, от 25.09.2020г. № 16, от 26.10.2020г. № 20, от 25.11.2020г. № 21, от 25.12.2020г. № 23.
- Хамидову Сайджамолу Умаровичу 156000 рублей по платежным ведомостям от 27.04.2020г. №7, от 25.05.2020г. № 9, от 25.06.2020г. № 10, от 27.07.2020г. № 12, от 25.08.2020г. № 14, от 25.09.2020г. № 16, от 26.10.2020г. № 20, от 25.11.2020г. № 21, от 25.12.2020г. № 23.
- Файзалиеву Махсиддину Шамсовичу 174000 рублей по платежным ведомостям от 27.01.2020г. № 17; от 27.04.2020г. №7, от 25.05.2020г. № 9, от 25.06.2020г. № 10, от 27.07.2020г. № 12, от 25.08.2020г. № 14, от 25.09.2020г. № 16, от 26.10.2020г. № 20, от 25.11.2020г. № 21, от 25.12.2020г. № 23.
Всего ООО «Росстрой» за период 01.01.2020 года по 31.12.2020 года выплачено заработной платы в размере 2 226 000.00 руб. Выплата произведена иностранным работникам в количестве четырнадцать человек, с подписью в получении лично.
По результатам проверки валютного законодательства налоговым органом, составлен Акт от 01.11.2021 года № 280820210012006.
В адрес ООО «Росстрой» направлено информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства от 12.11.2021 года, которое получено представителем ООО «Росстрой» Римкус Н.О., 21.11.2022 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.
В адрес ООО «Росстрой» направлено уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении от 12.11.2021 № 28082131600011500001 (на 16.11.2021 года в 11-00 часов), которое получено представителем ООО «Росстрой» Римкус Н.О. 12.11.2021 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
16.11.2021 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Саниной Т.И. составлен протокол об административном правонарушении № 28082131600011500002, действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Согласно пояснениям представителя ООО «Росстрой», указанным в протоколе, в связи с отсутствием банковских карт, номеров телефонов (сотовых) иностранных граждан, работающих по трудовым договорам, оплата (заработная плата) производилась наличными денежными средствами из кассы предприятия во избежание нарушения трудового законодательства. Копия протокола об административном правонарушении получена представителем общества 16.11.2021, что подтверждается личной подписью. Одновременно общество уведомлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.11.2021 в 11-00 часов.
ООО «Росстрой» представлены в налоговый орган письменные возражения на протокол об административном правонарушении 16.11.2021.
23.11.2021 обществом представлены дополнительные возражения на протокол об административном правонарушении.
Уведомлением от 23.11.2021 общество извещено о необходимости явки в Межрайонную ИФНС России № 7 по Амурской области для рассмотрения дела об административном правонарушении 06 декабря 2021 года в 11-00 часов. Уведомление получено представителем ООО «Росстрой» Саниной Т.И. 23.11.2021, что подтверждается ее подписью.
30.11.2021 ООО «Рострой» обратилось в налоговый орган с ходатайством о снижении размера административного штрафа.
Постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 280821316000115002005 от 06.12.2021 ООО «Росстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 834750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд.
Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Из материалов дела следует, что оспаривается постановление по делу об административном правонарушении от 06.12.2021, заявление направлено ООО «Росстрой» в суд по почте 15.12.2021, в связи с чем срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (пункт 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).
Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Из диспозиции приведенной выше нормы следует, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютные операции.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании. В частности, частью 2 статьи 14 установлено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств. Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14. В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.
Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту оплаты за работу наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Материалами дела подтверждается и документально заявителем не опровергнут факт осуществления операций в виде выдачи по трудовым договорам заработной платы 14 нерезидентам в 2020 году в общей сумме 2226000 рублей не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации.
Следовательно, в проверяемый период (01.01.2020-31.12.2020) обществом валютные операции осуществлялись с нарушением законодательства Российской Федерации (минуя расчетные счета в уполномоченном банке), в действиях заявителя содержится событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что вышеуказанные иностранные граждане являются налоговыми резидентами, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Объектом рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ являются правоотношения в области валютного законодательства.
С объективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется осуществлением валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Состав правонарушения является материальным, то есть размер штрафа зависит от выплаченной суммы. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения законодательства в области валютного регулирования.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все возможные меры для соблюдения норм публичного права. В частности, общество с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства могло внести изменения в заключаемые по соглашению сторон договоры и предусмотреть условие о перечислении оплаты на имеющийся у иностранного работника банковский счет, который подлежит открытию по заявлению иностранного работника. При этом общество также могло самостоятельно открыть банковский счет на имя работника-нерезидента.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах в действиях общества суд усматривает наличие всех составляющих состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности; за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования срок давности составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
При этом нарушение не является длящимся, считается оконченным в дату совершения соответствующей операции.
Вменяемые правонарушения совершены обществом 27.01.2020, 25.02.2020, 25.03.2020, 27.04.2020, 25.05.2020, 25.06.2020, 27.07.2020, 25.08.2020, 25.09.2020, 26.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020 (даты совершения незаконных валютных операций).
Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией 06.12.2021, то есть в пределах двухлетнего срока.
В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.60 КоАП РФ должностные лица инспекции наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.
Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности признана судом соблюденной.
Доводы заявителя о привлечении к административной ответственности дважды за выплату заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами по платежной ведомости № 17 от 27.01.2020, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Росстрой» постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 23.11.2021 № 28082131600021700003 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. В указанном постановлении налоговым органом указаны, в том числе, платежные ведомости № 17 от 27.01.20202, по которым 4 иностранным гражданам обществом была выплачена заработная плата.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из пояснений представителя ответчика следует, что налоговым органом проводилась проверка в отношении общества за 2019 год и в рамках дела об административном правонарушении № 28082131600021700003 были установлены факты незаконных валютных операций, осуществленных обществом в 2019 году, что повлекло привлечение к административной ответственности. При этом в ходе проверки обществом была представлена платежная ведомость № 17 от 27.01.2020 с ошибочным указанием на лицевой стороне даты – 27.01.2019. Указанная техническая ошибка привела к ошибочному указанию данной ведомости в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 23.11.2021 № 28082131600021700003.
При этом судом установлено, что за указанное правонарушение обществу было назначено наказание в виде предупреждения, в связи с чем размер выплаченной заработной платы иностранным гражданам по платежной ведомости № 17 от 27.01.2020 не повлиял на размер назначенного административного наказания и не повлек нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что проверка проведена налоговым органом в отношении ООО «Росстрой» за 2020 год, в связи с чем правомерно установлена дата совершения административного правонарушения, в том числе, 27.01.2020 (дата незаконной валютной операции) по платежной ведомости № 17 от 27.01.2020.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
С учетом существа нарушения, его характера и длительности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения малозначительным.
Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.
Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ, целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Таким образом, совершенное правонарушение создает существенную угрозу причинения вреда экономической безопасности Российской Федерации, исключительных обстоятельств, указывающих на малозначительность правонарушения, заявитель не привел, что указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, статуса субъекта малого или среднего предпринимательства без учета характера совершенного правонарушения не является основанием применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение.
Как следует из материалов дела, размер минимального штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, правильно исчислен налоговым органом и составил 1 669 500 рублей (сумма выплаченной заработной платы за период 01.01.2020 года по 31.12.2020 года 2 226 000.00 руб. х 75% - 1 669 500 рублей).
Установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «Росстрой» заявило ходатайство от 30.11.2021 исх. № 511 (вх. №15599 от 03.12.2021) о снижении административного штрафа на основании ч.3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, в котором указало, что ООО «Росстрой» с 01.08.2016 года является субъектом малого предпринимательства, представляет в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, отчетность в установленные сроки, не имеет задолженности по налогам и сборам в бюджетную систему, в связи с чем является добросовестным налогоплательщиком.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
В силу ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
На основании ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1. КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса об административных правонарушениях, либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ административным органом были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Росстрой»: эпидемиологическая обстановка, затрудняющая развитие экономической деятельности хозяйствующего субъекта).
Обстоятельств, отягчающих ответственность ООО «Росстрой», в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.
Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, письменные пояснения и ходатайство ООО «Росстрой», начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Гавриловым А.Л., вынесено постановление от 06.12.2021 № 28082131600011500005 о назначении административного наказания в виде штрафа, при этом размер минимального штрафа снижен ниже низшего предела на основании ч .3.2. ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и составил 834 750 рублей.
При таких обстоятельствах налоговым органом применены положения ч .3.2. ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющие снизить размер административного штрафа, штраф снижен в 2 раза.
Норм действующего законодательства, позволяющих снизить размер административного штрафа, рассчитанного в соответствии с ч. 1 ст. 15.25 и ч. 3.2., 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, до 100000 рублей, не предусмотрено.
Таким образом, основания для снижения размера наказания, а также отмены (изменения) постановления у суда отсутствуют.
В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд полагает необходимым отказать.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ ОБЪЕДИНЕННОЕ СООБЩЕСТВО СТРОИТЕЛЕЙ» (ОГРН 1102808000690, ИНН 2808023115) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.С. Воробьёва
