Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8007/2013
16 декабря 2013 года
Арбитражный суд в составе судьи А.А. Стовбуна
Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина
рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Хладокомбинат» (ОГРН 1022800524812, ИНН 2801002973)
к
государственному учреждению - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Благовещенска и Благовещенского района Амурской области)
(ОГРН 1102801011433, ИНН 2801153732)
Третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057)
Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании: от заявителя: Простокишин А.А. – дов. от 25.01.2011;
от третьего лица: Будкин Д.А. – дов. от 12.04.2013
установил:
Открытое акционерное общество «Хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 28 АА 004028 от 29.01.2013, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, мотивируя свое ходатайство поздним получением оспариваемого постановления.
Свое требование обосновывает следующим:
Заявитель был привлечен к административной ответственности, при этом общество не было извещено о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в процессе взвешивания были допущены нарушения, не отраженные в протоколе об административном правонарушении: автомобильные весы были загрязнены, автомобиль не был неподвижно установлен на весах и в процессе взвешивания находился в движении. Пояснил, что спорное транспортное средство в момент проверки и взвешивания находилось в аренде у ИП Крутова А.Г., указал, что не превысил допустимых пределов нагрузки на ось транспортного средства.
Заявил о допросе в качестве свидетеля Коркина Николая Сергеевича, который пояснил следующее: в декабре 2012 перевозил продукцию ОАО «Хладокомбинат», на посту ГИБДД за мостом через р. Зея в районе 23-24 часов, было произведено взвешивание на весах, останавливался при взвешивании нагрузки на каждую ось, прохождение весов заняло непродолжительное время из автомобиля при взвешивании не выходил, автомобиль на ручной тормоз не устанавливал, имелась возможность пройти весы без остановки. ОАО «Хладокомбинат» не было известно о взвешивании, автомобиль был арендован ИП Крутовым А.Г., документов о передаче автомобиля от Крутова А.Г. водителю Коркину Н.С. не имелось, договор с ИП Крутовым А.Г. на оказание услуг не заключался, услуги были оплачены наличными денежными средствами, не помнит- представлялся ли работником ИП Крутова А.Г. или ОАО «Хладокомбинат». Документов, о том, что ИП Крутов А.Г. имеет отношение к перевозке, в момент взвешивания не предъявлялось.
Представитель ОАО «Хладокомбинат» заявил о допросе в качестве свидетелей:
капитана полиции Иваненко (инициалы не указаны)- для выяснения обстоятельства нахождения в материалах дела об административном правонарушении материалов об административном правонарушении, Дмитриченко Н.С.- администратора ОАО «Хладокомбинат» как лица, ответственного за получение корреспонденции, инспектора УГАДН Сороченко Д.Е.- как лица, производившего взвешивание спорного автомобиля. Ходатайства отклонены, так как в данном случае свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, так как указанные обстоятельства подтверждены иными материалами дела.
Ответчик и Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области лицо считают оспариваемое Постановление законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (ОГРН 1022800524812, ИНН 2801002973) зарегистрировано в качестве юридического лица.
ОАО «Хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым заявитель был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.
Заявитель отрицает факт получения оспариваемого постановления, в связи с чем суд считает возможным восстановить пропущенный срок на обжалование на основании ст. 208 АПК РФ.
Часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 до 500 000 рублей.
Полномочиями по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.3 КоАП РФ наделены органы внутренних дел (полиция).
В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Порядок получения такого специального разрешения определён в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 г.
Согласно пункту 1.4 указанной Инструкции, получение разрешения не требуется только для тяжеловесных автобусов и троллейбусов, движущихся по установленным маршрутам.
Функциями по осуществлению весового контроля автотранспортных средств наделены работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (пункт 5.5.2 Положения, утверждённого постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 398).
В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
26.12.2012 на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в г. Благовещенске на 124 км федеральной автодороги «Подъезд к г. Благовещенску», должностным лицом УГАДН в соответствии с пунктом 2.1.1.2.1 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. № 125 (далее по тексту - Порядок № 125), и пунктом 18 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.07.2011 г. № 193 (далее по тексту -Административный регламент № 193), было проведено взвешивание автомобиля «HINO-500» государственный регистрационный знак В289ТС28, принадлежащего заявителю, перевозку осуществляло ЗАО «Хладокомбинат».
При этом на взвешивание автомобиль был направлен сотрудником ГИБДД согласно требованиям пункта 2.1.2.1.1 Порядка № 125 и пункта 18 Административного регламента № 193 на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении. Указанные динамические весы расположены на проезжей части дороги на подъезде к СПВК на дополнительной полосе движения, что предусмотрено абзацами вторым и третьим пункта 11 Порядка № 125.
Взвешивание транспортного средства производится должностным лицом Управления в соответствии с требованиями пункта 2.1.1.2.1 Порядка № 125 и пункта 20 Административного регламента № 193 на специальной площадке, оборудованной статическими весами (статический режим взвешивания), когда каждая ось транспортного средства измеряется в покое, что предусмотрено абзацами пятым и шестым пункта 11 Порядка № 125.
Результаты взвешивания транспортного средства в статическом режиме измерения отражены в акте № 747, в котором зафиксировано, что ЗАО «Хладокомбинат» осуществляет перевозку тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок на вторую ось- на 24,5 % (измеренная нагрузка составила 12,47 т, с учётом погрешности весового оборудования для расчёта применяется значение 12,45 т, тогда как допустимая нагрузка 10,0 т).
На весы ВА-Д, применяемые для взвешивания транспортных средств на СПВК, имеется свидетельство об утверждении типа средств измерений № 40167 сроком действия до 01.08.2015, в соответствии с которым данный тип средств измерений зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под № 44614-10 и допущен к применению в Российской Федерации, на весы с инвентарным номером 41, которыми проводилось взвешивание транспортного средства заявителя, ФБУ «Амурский ЦСМ» 13.08.2012 выдано свидетельство о поверке БА № 039885, действительное до 13.04.2013.
Сравнение весовых параметров транспортного средства с весовыми параметрами, указанными в специальном разрешении, проведено должностным лицом Управления на основании пункта 2.1.1.2.3 Порядка № 125 и пункта 21 Административного регламента № 193. 25.02.2013г. госинспектором ОДИ ОГИБДД МОМВД России «Благовещенский» было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, также было составлено определение об истребований сведений.
Факт нарушения правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, подтверждается материалами дела, в том числе: актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 26.12.2012 № 747, протоколом весового контроля от 26.12.2012, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 29.01.2013 № 28 АА 004028.
Таким образом, заявитель не принял всех зависящих от него мер по недопущению перевозки тяжеловесного груза без предварительного получения специального разрешения.
В соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утверждённого приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 г. № 125, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определённых по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации, если оно не превышает 2%.
Как следует из акта № 747, превышение осевой нагрузки на вторую ось- на 24,5 %, что существенно превышает установленные нормы.
Заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Заявителю назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1. ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Сравнительный анализ санкций, содержащихся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения обладает достаточно высокой степенью общественной опасности, в связи, с чем малозначительность не может быть применена.
Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим:
Доказательства надлежащего извещения заявителя о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении: извещение № 34/5/1, телефонограмма от 11.01.2013, Определение от 11.01.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, Определение об истребовании сведений, доказательства направления указанных документов посредством почтовой и факсимильной связи представлены ответчиком в материалы дела; те обстоятельства, что использованные при взвешивании автомобильные весы были загрязнены, автомобиль не был неподвижно установлен на весах и в процессе взвешивания находился в движении не отражены в акте № 747 от 26.12.2012, составленного присутствии водителя заявителя, иных доказательств заявителем не представлено.
Довод заявителя о том, что спорное транспортное средство в момент проверки и взвешивания находилось в аренде у ИП Крутова А.Г. опровергается транспортными документами- путевыми листом № 006314, расходные накладные на груз (№ 15/0018139 и 15/0018317, товарная накладная № 15/0018319 от 27.12.2012) и страховым полисом, выданным заявителем на спорное транспортное средство (в страховом полисе не указано о возможности передачи транспортного средства иному лицу), предъявленными водителем в момент проверки и взвешивания.
Показания свидетеля судом не принимаются, так как даны сотрудником заявителя и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Факт события и наличия состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Заявления данной категории государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 208, 211 АПК РФ, суд
решил:
Восстановить открытому акционерному обществу «Хладокомбинат» (ОГРН 1022800524812, ИНН 2801002973) срок на обжалование.
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Стовбун
