Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6437/2014
15 октября 2014 года
изготовление решения в полном объеме
«
15
»
октября
2014 г.
резолютивная часть
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Н.С. Акуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя ФИО2, по доверенности № 01-59/91 от 30.12.2013 (до перерыва), ФИО3 , по доверенности № 01-59/90 от 30.12.2013 (после перерыва), арбитражный управляющий ФИО1, паспорт;
09.10.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение, 15.10.2014 судебное заседание продолжено,
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 133, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Сервис Транспорт», для совершения финансовых операции, помимо основного счета должника был использован счет, открытый по договору от 11.04.2014 №07-2874, а также свой личный счет. А также в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктов 3, 4, 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий представил неполную информацию кредиторам и суду по процедуре банкротства ООО «Сервис Транспорт», что препятствует обеспечению прозрачности конкурсного производства и осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Дело было принято судом к производству, назначено предварительное заседание на 09.10.2014. В судебном заседании стороны о переходе из предварительного заседания в стадию судебного разбирательства не возражали.
Суд с учетом положений ст. 137 АПК РФ, а также позиций сторон 09.10.2014 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представители заявителя на требованиях настаивали, поддержали позицию Управления, изложенную в заявлении о привлечении к ответственности, согласно которому вина арбитражного управляющего подтверждена материалами дела об административном правонарушении, процедура не нарушена. Указал, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным исполнениям требований публичного права. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, не выявлено. Полагали возможным применить к действиям арбитражного управляющего малозначительность.
Ответчик в полном объеме согласен с протоколом об административном правонарушении. В отношении первого события административного правонарушения, а именно: использование нескольких счетов для расчетов с кредиторами - работниками организации, факт использования личного счета признает. В отношении второго события административного правонарушения, а именно: не приложил к отчету об использовании денежных средств ООО «Сервис Транспорт» документы, подтверждающие информацию о движении денежных средств по расчетному счету, факт административного правонарушения признает полностью.
Представленными сторонами доказательствами установлены следующие обстоятельства дела.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2014 по делу №А04-6096/2012 ликвидируемый должник ООО «Сервис Транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2014 по делу №А04-6096/2012 конкурсным управляющим ООО «Сервис Транспорт» утвержден ФИО1.
Определениями Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-6096/2012 от 17.06.2014, 18.08.2014, 18.09.2014 срок конкурсного производства продлевался, последний раз до 18.12.2014.
При рассмотрении жалобы ОАО «ДЭК» должностным лицом Управления Росреестра по Амурской области установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства) и вынесено определение от 10.07.2014 № 05-11/14/37 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Указанное определение о возбуждении дела с указанием даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении -06.08.2014, 10-00, <...>, кабинет 309, направлено арбитражному управляющему заказным письмом с почтовым уведомлением по адресу регистрации: 675000, <...> (данный адрес указан в выписки ЕГРИП от 14.10.2014), что подтверждается квитанцией № 67503076048389 и по адресу: 675000, г. Благовещенск, а/я 5, 5ое почтовое отделение (данный адрес указан в отчетах конкурсного управляющего для направления корреспонденции).
04.08.2014 в Управление от ФИО1 поступил отзыв на определение №05-11/14/37 от 10.07.2014, в котором, он ходатайствовал об отложении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, в связи с участием 06.08.2014 в судебном заседании по делу №А51 -4954/2014.
Определением от 08.08.2014 №05-11/14/37-2, срок административного расследования продлен на один месяц до 10.09.2014, явка ФИО1 в Управление назначена на 08.09.2014 на 10-00, <...>, кабинет 309.
Указанное определение отправлено ФИО1 по следующим адресам: 675000, <...> (адрес регистрации) и 675000, г. Благовещенск, а/я 5, 5ое почтовое отделение (адрес для направления корреспонденции указанный в отчетах конкурсного управляющего), что подтверждается квитанциями №67503077076541, №67503077076558, уведомления о вручении вернулись в Управление с отметкой о получении ФИО1 лично.
В ходе административного расследования установлено, что при проведении процедуры банкротства ООО «Сервис Транспорт» арбитражный управляющий ФИО1 недобросовестно осуществлял процедуру банкротства, злоупотребляя своими правами, предоставленными Законом о банкротстве, что выразилось в нижеследующем.
При ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего ООО «Сервис Транспорт» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.06.2014 установлено, что расчетный счет №<***> открытый в ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» является основным счетом должника.
В ходе административного расследования установлено, что ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Сервис ранспорт», 11.04.2014 заключил договор №07-2874 «О перечислении заработной платы на счета, открытые в Азиатско - Тихоокеанский Банк (ОАО), для проведения операций с использованием банковских карт».
Согласно вышеуказанному договору, перевод денежных средств в пользу работников должника осуществляется со счетов банка №40817810100007100000 и №40820810100007100000, после поступления на них денежных средств от «Клиента», т.е. от ООО «Сервис Транспорт».
При ознакомлении с выпиской по основному счету должника №<***> за период с 01.01.2014 по 05.08.2014 установлено, что 23.04.2014 с названного счета переведены денежные средства в размере 1 369 301, 71 руб. на счет №40817810100007100000, для погашения текущей задолженности по заработной плате сотрудников ООО «Сервис Транспорт» по реестру от 22.04.2014.
Кроме того, из анализа вышеуказанной выписки основного счета должника установлено, что ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Сервис Транспорт» использовал свой личный счет №40802810357220000030, при совершении следующих операций:
- 27.03.2014 перевод с основного счета должника на личный счет денежных средства в размере 3 500 000 руб., для погашения заработной платы работников;
- 22.04.2014 возврат с личного счета на основной счет должника суммы в размере 2 409 530 руб., как ошибочно выплаченной 27.03.2014;
- 27.06.2014 возврат с личного счета на основной счет должника суммы в размере 1 090 470 руб., как ошибочно выплаченной 27.03.2014.
Таким образом, ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Сервис Транспорт», для совершения финансовых операции, помимо основного счета должника использовал счет открытый по договору от 11.04.2014 №07-2874, а также свой личный счет, что является нарушением положений пунктов 1, 2 статьей 133, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
При ознакомлении с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Сервис Транспорт» от 17.06.2014, установлено, что к данному отчету, ФИО1 документы, подтверждающие информацию о движении денежных средств по расчетному счету должника, не приложены.
Также согласно вышеуказанному отчету, 23.04.2014 погашена текущая задолженность по заработной плате сотрудников ООО «Сервис Транспорт» по реестру от 22.04.2014, вместе с тем, названный реестр к отчету не приложен.
Согласно выписке по основному счету должника №<***>, ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ООО «Сервис Транспорт» использовал свой личный счет №40802810357220000030 (операции от 27.03.2014, 22.04.2014, 27.06.2014), вместе с тем, данная информация в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Сервис Транспорт» от 17.06.2014, ФИО1 не отражена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о представлении конкурсным управляющим ФИО1 неполной информации кредиторам и суду, по процедуре банкротства ООО «Сервис Транспорт», что препятствует обеспечению прозрачности конкурсного производства и осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Таким образом, ФИО1 нарушены положения пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктов 3, 4, 13 Общих правил.
Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 08.09.2014 № 00392814, действиям ФИО1 дана правовая оценка по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.
Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов (пункт 4 статьи 20.3).
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом административного правонарушения, за совершение которого статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Законом о банкротстве.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 1 статьи 133 Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Законом о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 4 статьи 20.03 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Пунктом 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.
Нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2014 № 00392814; договором о перечислении заработной платы на счета, открытые в ОАО «Азиатско-тихоокеанский банк» от 11.04.2014 № 07-2874; выпиской по основному счету должника, платежными поручениями, отчетом конкурсного управляющего от 11.06.2014; протоколом собрания кредиторов от 11.06.2014.
Таким образом, исходя из совокупности допускаемых арбитражным управляющим нарушений, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ответственность за невыполнение правил, применяемых в период проведения соответствующих процедур банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий.
Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнением соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным исполнениям требований публичного права.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, не выявлено.
Вина арбитражного управляющего установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.
Рассмотрев дело, суд не усмотрел каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства. По делу отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Предпринимателем не представлены доказательства того, что им в полном объеме выполнены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, направленные на соблюдение действующего законодательства.
В качестве обстоятельств, смягчающих совершенное правонарушение судом признается то, что арбитражный управляющий ФИО1 признал вину в совершении правонарушения, предпринял меры к недопущению повторного его совершения в дальнейшем.
В качестве отягчающих ответственность обстоятельств судом учтено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2014 по делу №А04-1390/2014, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 100 руб.
Как уже упомянуто выше в настоящем решении, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения к ответственности достаточно самого факта несоблюдения правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В то же время арбитражный суд пришел к выводу о возможности освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием в его адрес, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рассматриваемом случае, оценив совершенное арбитражным управляющим правонарушение, степень его общественной опасности, характер вины правонарушителя, а также отсутствие наступивших последствий в виде нарушения прав широкого круга лиц, суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
Как установлено в ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим ФИО1 допущены такие нарушения как: совершение финансовых операции с использованием помимо основного счета должника, открытого по договору от 11.04.2014 №07-2874, личного счета; представление неполной информации кредиторам и суду по процедуре банкротства ООО «Сервис Транспорт», что препятствует обеспечению прозрачности конкурсного производства и осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего.
Закон о банкротстве, требования которого арбитражный управляющий ФИО1 обязан в силу своего статуса соблюдать в полном объеме, регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Допускаемые по настоящему делу нарушения арбитражным управляющим по порядку и условиям проведения процедуры банкротства не затрагивали интересы широкого круга лиц (в частности кредиторов), не повлекли существенных нарушений их прав и не являлись грубыми, что является свидетельством незначительной степенью социальной опасности и отсутствием угрозы охраняемым государством общественным отношениям. Выплата по заработной плате работникам предприятия должника была произведена, без задержек и в полном объеме, в связи с чем нарушений их прав при этом допущено не было.
Установленные судом обстоятельства, во взаимной связи и в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния арбитражного управляющего ФИО1, суд полагает возможным применить по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Достаточных и надлежащих доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявитель, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Взимание государственной пошлины по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Освободить арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Ю.К. Белоусова
