Решение АС Амурской области от 14.10.2019 № А04-4190/19

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Спецстрой» (далее – заявитель, общество) о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области от 27.02.2019 № 01-13 незаконным.

По мнению заявителя, доходы по уплате процентов не могли возникнуть у ООО «Спецстрой» ранее срока, установленного договорами займа. Следовательно, отнесение таких доходов в налогооблагаемую базу до предусмотренного срока их получения неправомерно. Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган вышел за пределы периода проверки, исчислив налог на прибыль с займов, полученных в 2014 году. При этом расчеты инспекции содержат ошибки и неточности. Например, расчет сумм процентов по контрагенту ООО «Амурлеспром», в котором инспекцией начислены проценты дважды на одну и туже сумму займа за один и тот же период. Наряду с этим, общество указывает на неправомерное неприятие налоговым органом вычетов по НДС и налогу на прибыль, связанных с исполнением заявителем договора субаренды № АН/624/НБГЭС от 16.06.2015; договора субаренды № АН/689/НБГЭС от 02.10.2015.

Ответчик, управление в обоснование возражений указали, что возникновение обязанности по начислению процентов, установленной НК РФ, не связано с наступлением календарных дат установленных договорами займов, которые являются только предельными датами возврата и наступление которых влечет ответственность заемщика. В налоговом учете проценты по договору займа включаются заимодавцем в доходы на дату их признания в соответствии с гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 328 НК РФ). Так, если заимодавец применяет метод начисления, то по договору займа, срок действия которого приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доходы в виде процентов учитываются на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) их выплаты, предусмотренной договором (абз. 1 п. 6 ст. 271, абз. 3 п. 4 ст. 328 НК РФ).

В отношении вычетов по НДС и налогу на прибыль, связанных с исполнением заявителем договора субаренды № АН/624/НБГЭС от 16.06.2015, договора субаренды № АН/689/НБГЭС от 02.10.2015 ответчик ссылается на отсутствие доказательств включения расходов по содержанию столовых в структуру платы за проживание, а также не подтверждение налогоплательщиком довода об использовании помещения столовой, расположенной в районе основных работ для отдыха и обогрева работников ООО «Спецстрой», хранения производственного и хозяйственного инвентаря и прочих нужд ООО «Спецстрой» по договору субаренды № АН/689/НБГЭС от 02.10.2015.

Кроме того, согласно договору и акту приема-передачи № 1 от 01.01.2015 ООО «Спецстрой» передало ИП ФИО5 в безвозмездное пользование временное здание для организации общественного питания. В силу п. 16 ст. 270 НК РФ расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходы, связанные с такой передачей в целях налогообложения прибыли, не учитываются (Письма Минфина России от 26.11.2013 N 03-03-06/1/51112, от 01.02.2013 N 03-03-06/1/2069). Следовательно, сумма арендной платы, уплачиваемая организацией за аренду помещения, переданного в безвозмездное пользование, а также НДС, начисленный при такой передаче, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Также заявитель не согласен с решением в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление карточки счета 62 по контрагенту ОАО «Энергостроительный комплекс ЕЭС»,  товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «Фламинго» за 2015-2016 г. ввиду их фактического отсутствия; за непредставление по требованию № 01-13/3 от 05.03.2018 расшифровок расходов, отраженных в налоговой декларации, а также расчета налоговой базы по налогу на прибыль ввиду их не составления обществом и отсутствия понятия документов «расшифровка расходов», «расчет налоговой базы» в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; непредставления документов на приобретение и реализацию ТМЦ (договора, счета-фактуры, товарные накладные) в связи с не указанием конкретного наименования документа; непредставления приказа на командировку сотрудника ООО «Спецстрой» ФИО6, поскольку гражданин с такой фамилией не является сотрудником ООО «Спецстрой»; непредставления документов по требованию № 01-13/4 от 15.03.2018: договоров аренды, соглашений, спецификаций, приложений к договорам аренды, ввиду отсутствия по причине их не заключения ООО «Спецстрой»; непредставления документов по требованию № 01-13/10 от 25.04.2018 расшифровок расходов, отраженных в налоговой декларации, ввиду их не составления обществом и отсутствия понятия документов «расшифровка расходов» в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; непредставления документов подтверждающих доставку ТМЦ в связи с не указанием конкретного наименования документа.

В судебном заседании 25.09.2019 заявителем дополнительно указано, что обоснование доначисления процентов по договорам займа 2014 года не приведено,
подтверждающих   правомерность начисления   документов (переходящее сальдо в сумме 8 076 710,88 руб.) не  представлено. Кроме того,  ответчиком и неправомерно рассчитаны проценты по ФИО7 - в расчете процентов применена ставка 8,25% годовых. В соответствии с условиями договора займа N° 2 от 21.01.2015 проценты по займу в сумме 350 000 рублей не определены; Штейну П.С. - в расчете процентов применена ставка 8,25% годовых. В соответствии с условиями договора займа № 16 от 13.03.2015 проценты по займу в сумме 500 000 рублей не определены; ФИО1 - в расчете процентов неверно определён период. Займ, выданный 04.04.2016 в сумме 60 000 рублей, возвращен 15.04.2016, а проценты начислены до 15.07.2016;  ООО «Компания АП» - проценты рассчитаны дважды по одним и тем же периодам.

По ряду контрагентов (ООО «Амурлеспром», ФИО8, ООО «Юг», ООО
«Надежда») в расчете процентов приняты суммы полученного ООО «Спецстрой» займа,
которые не имеют отношения к доходам, а проценты по таким займам должны быть
учтены в составе внереализационных расходов. В таком случае в акте инспекция должна
была указать суммы процентов, подлежащих включению во внереализационные расходы.

Отказ в принятии вычета по НДС по ООО «Партнер-Амур» в сумме 854 рублей заявитель не оспаривает. 

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители инспекции в части довода заявителя о неправомерном начислении процентов в отношении ФИО9 и ФИО10  указали, что п. 1.1. договоров (договор займа № 2 от 21.01.2015, договор займа № 16 от 13.03.2015) предусмотрен возврат суммы займа с уплатой причитающихся процентов. Соответственно данные договоры являются процентными. В части неверного определения периода расчета процентов по договорам займа ФИО1 и ООО «Компания АП», расчете процентов, исходя из 366 дней в году, инспекция признает доводы заявителя обоснованным. Инспекцией произведен перерасчет.  Кроме того, в расчете процентов по займам, выданным ООО «Спецстрой», учтены встречные обязательства по займам полученным, в части уменьшения (погашения) сумм образовавшейся задолженности, служившей основанием для начисления процентов, по причине ведения данного учета налогоплательщиком самостоятельно на счете 58 за 2015, счете 66 за 2016 г.

Следовательно, не отражение во внереализационных расходах процентов по займам полученным не ухудшает положения налогоплательщика, по причине учета в расчете процентов по займам выданным.

В судебное заседание 14.10.2019 инспекцией на основании определения суда представлен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль с учетом выявленных налоговым органом ошибок при вынесении оспариваемого решения и доводов заявителя, принятых налоговым органом в ходе судебного процесса, согласно которому итоговая сумма налогу на прибыль по оспариваемому решению подлежит уменьшению на 90 658 рублей (налог на прибыль), 22 764,33 руб. (пени по налогу на прибыль), 9 065,8 руб. (штраф по налогу на прибыль по ч. 1 ст. 122 НК РФ).

Кроме того, ответчик согласен с доводами заявителя  о неправомерности решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб., связанного с невыполнением требования о представлении документов № 01-13/3 от 05.03.2018.

К дополнительно представленным пояснениям инспекцией представлены расчеты переходящего сальдо по договором займа от 2014 года, расчеты внерализационных доходов и расходов с указанием реквизитов договоров займов.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях с учетом письменных дополнений. Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, дополнениях и отзывах участников процесса. Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области на основании решения от 12.01.2018 № 01-13 проведена выездная налоговая проверка ООО «Спецстрой» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2016 по 31.12.2016. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло работы по обслуживанию и содержанию автодорог на объектах строительства Нижне-Бурейской ГЭС, оказывало услуги по содержанию зданий, услуги по аренде транспортных средств, механизмов, предоставлению услуг по проживанию, стирке белья, уборки помещений, оказанию транспортных услуг. реализации товаров.

В проверяемом периоде ООО «Спецстрой» находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость. 

Налоговым органом при проведении проверки установлены нарушения, выразившиеся в неправомерном уменьшении ООО «Спецстрой» налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате завышения расходов на сумму уплаченной субарендной платы в адрес АО «Трест Гидромонтаж» за помещения столовых, не участвующих в производственной деятельности общества и не связанных с извлечением дохода; завышения вычетов по НДС по операциям субаренды помещений столовых, не участвующих в производственной деятельности общества и не связанных с
получением дохода, за 2016 год на сумму 819 513 рублей; занижения внереализационных доходов в связи с не исчислением в проверяемых периодах процентов по займам, выданным обществом юридическим и физическим лицам в 2014-2016 гг..

По результатам проверки составлен акт от 15.10.2018 № 01-13.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, 27 февраля 2019 года инспекцией вынесено решение № 01-13, которым обществу доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2016 год, по налогу на прибыль за 2015-2016 года, всего в сумме 2 925 965 рублей. Кроме того, за несвоевременную уплату налога начислена пеня в размере 735 835 рублей 61 копейка; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 313 348 рублей 80 копеек (с учетом применения инспекцией смягчающих ответственность обстоятельств на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ – стр. 92 решения).

Решением Управления ФНС России по Амурской от 06 мая 2019 года № 15-07/2/129 области, апелляционную жалобу общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его незаконным (с учетом уточнений).

Согласно позиции заявителя, общество не согласно с решением инспекции: в части  определения и учета размера внереализационных доходов и расходов по договорам займа; неприятия налоговым органом вычетов по НДС и налогу на прибыль, связанных с исполнением заявителем договора субаренды № АН/624/НБГЭС от 16.06.2015; договора субаренды № АН/689/НБГЭС от 02.10.2015; в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление карточки счета 62 по контрагенту ОАО «Энергостроительный комплекс ЕЭС»,  товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «Фламинго» за 2015-2016 г. ввиду их фактического отсутствия; за непредставление по требованию № 01-13/3 от 05.03.2018 расшифровок расходов, отраженных в налоговой декларации, а также расчета налоговой базы по налогу на прибыль ввиду их не составления обществом и отсутствия понятия документов «расшифровка расходов», «расчет налоговой базы» в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; непредставления документов на приобретение и реализацию ТМЦ (договора, счета-фактуры, товарные накладные) в связи с не указанием конкретного наименования документа; непредставления приказа на командировку сотрудника ООО «Спецстрой» ФИО6, поскольку гражданин с такой фамилией не является сотрудником ООО «Спецстрой»; непредставления документов по требованию № 01-13/4 от 15.03.2018: договоров аренды, соглашений, спецификаций, приложений к договорам аренды, ввиду отсутствия по причине их не заключения ООО «Спецстрой»; непредставления документов по требованию № 01-13/10 от 25.04.2018 расшифровок расходов, отраженных в налоговой декларации, ввиду их не составления обществом и отсутствия понятия документов «расшифровка расходов» в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; непредставления документов подтверждающих доставку ТМЦ в связи с не указанием конкретного наименования документа.

Отказ в принятии вычета по НДС по ООО «Партнер-Амур» в сумме 854 рублей заявитель не оспаривает. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел уточненные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. 

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (п. 1 ст. 271 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму доходов (расходов), полученных (выплаченных) либо подлежащих получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений этого пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

 Как следует из материалов дела, ООО «Спецстрой» в проверяемом периоде определяло доходы (расходы) в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления.

ООО «Спецстрой» в 2014-2016 годах выдавались займы юридическим и физическим липам, на основании заключенных договоров займа.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 6 ст. 271 НК РФ установлено, что при использовании организацией метода начисления, по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Согласно представленным сторонами договорам займа № 22 от 10.04.2014; № 37 от 05.05.2014; № 39 от 06.05.2014; № 50 от 16.07.2014; № 61 от 29.10.2014; № 51 от 18.07.2014; № 52/2 от 15.08.2014; № 58 от 09.10.2014; № 59 от 10.10.2014; № 65 от 07.11.2014 № 70 от 30.12.2014, № 71 от 30.12.2014,  оборотам счета 58 за 2015 г., уточненным расчетам инспекции процентов по займам, расчету внереализационных доходов ООО «Спецстрой» у заявителя по состоянию на 01.01.2015 числился остаток неоплаченной суммы займа по следующим контрагентам: ООО «Амурлеспром» в сумме 8 076 710,88 руб., ООО «Автомобилист» в сумме 143 786,52 руб.;ООО «Дальэнергострой» в сумме 1 500 000 руб.; ФИО11 в сумме 150 000 руб.

Налоговым органом в ходе судебного процесса по займам, выданным ООО «Автомобилист» при перерасчете исключена из остатков на 01.01.2015 сумма займа в размере 20 000 руб., в связи с отсутствием договора займа на данную сумму. В результате чего, сумма процентов по ООО «Автомобилист» пересчитана с учетом сальдо на 01.01.2015 равной 143 786,52 руб.

По ООО «Амурлеспром» в ходе судебного процесса договорами займа за 2014 год, подтвержден остаток в размере 11 450 000 руб. Вместе с этим для расчета процентов принят остаток на 01.01.2015 в сумме 8 076 710,88 руб. (как отражено в оспариваемом решении). При этом сумма процентов при перерасчёте составила 147 818,18 руб. за 2015 год.

Изложенные обстоятельства не нарушают права и заявителя и соответствуют его действительной налоговой обязанности, поскольку подтверждены документально.

Таким образом, вопреки доводам заявителя налоговый орган со ссылкой на документы обосновал правомерность доначисления процентов по договорам займа 2014 года с подробной расшифровкой переходящего сальдо по состоянию на 01.01.2015.

Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ, по договорам займа или иным аналогичным договорам (включая долговые обязательства, оформленные ценными бумагами), срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, в целях настоящей главы доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) его выплаты, предусмотренных договором.

Поскольку займы по договорам, заключенным в 2014 г., не были погашены заемщиками до 01.01.2015, постольку ООО «Спецстрой» в соответствии с п. 6 ст. 271 НК РФ, п. 3 ст. 809 ГК РФ было обязано ежемесячно начислять проценты и включать их во внереализационные доходы в последующие периоды, до полного погашения, о чем правомерно указано в оспариваемом решении.

С учетом изложенного, ссылки заявителя об обратном, а также доводы о выходе налогового органа за пределы проверяемого периода не соответствуют действительности.

В отношении доводов заявителя о неправомерном начислении процентов за пользование займами по договорам с ФИО7 и ФИО10 судом установлено следующее.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия "размер процента" для целей налогообложения, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, данный термин применяется в том значении, в котором он используется в гражданском законодательстве.

В статьях 838 и 809 Гражданского кодекса РФ установлен порядок определения процентов по договору вклада и договору займа.

Таким образом, в том случае, если договором банковского счета не установлен размер процентов, уплачиваемых банком за пользование денежными средствами, находящимися на счете, этот размер определяется по правилам статей 809 и 838 ГК РФ.

Из анализа положений статей 809 и 838 ГК РФ следует, что размер процентов на сумму займа (по договору займа) и на сумму вклада (по договору банковского вклада) определяется условиями договора. В случае, если условия договора не позволяют определить размер процентов, он определяется действующей ставкой банковского процента (ставка рефинансирования). Поскольку в проверяемом периоде действовала ставка установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г. в размере 8,25%, инспекцией для расчета процентов правомерно была принята данная ставка.

Наряду с этим представленными ответчиком в судебное заседание перерасчетами по займам, полученным от ООО «Амурлеспром», ФИО8, ООО «Юг», ООО «Надежда», подтверждается учет инспекцией в налоговой базе внереализационных расходов с учетом указанного выше перерасчета внереализационных доходов, согласно которому инспекцией приняты внереализационные расходы за 2015 год в размере 48 231,98 руб,  за 2016 год в размере 158 231,29 руб.   

В ходе судебного процесса инспекция частично согласилась с доводами заявителя, ответчиком произведен перерасчет процентов по займам, выданным ООО «Амурлеспром», ФИО1, ООО «Компания АП», а именно инспекцией исключено двойное доначисление процентов за период с 19.02.2015 по 20.03.2015 с суммы непогашенного займа в размере 8 076 710,88 руб., а также установлен факт технической опечатки в части пользования суммой займа в размере 8 076 710,88 руб. не до 20.03.2015, а до 22.07.2015 г. (возврат займа произведен 22.07.2015 в сумме 9 400 000 руб.); уменьшен период расчета процентов, а также период процентов за 2016 год, исходя из 366 дней в году.

Инспекцией на основании определения суда представлен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль с учетом выявленных налоговым органом ошибок при вынесении оспариваемого решения и доводов заявителя, принятых налоговым органом в ходе судебного процесса, согласно которому итоговая сумма налогу на прибыль по оспариваемому решению подлежит уменьшению на 90 658 рублей (налог на прибыль), 22 764,33 руб. (пени по налогу на прибыль), 9 065,8 руб. (штраф по налогу на прибыль по ч. 1 ст. 122 НК РФ).

С учетом изложенного, оспариваемое решение в указанной части не соответствует размеру действительной налоговой обязанности заявителя, нарушает его права в сфере экономической деятельности.

2 Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. По общему правилу документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу ч. 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ. 

Как видно из материалов дела, в проведения налоговой проверки инспекцией заявителю были выставлены требования о представлении документов (информации) № 01-13/2 от 18.01.2018, № 01-13/3 от 05.03.2018, № 01-13/4 от 15.03.2018; № 01-13/10 от 25.04.2018.

Заявляя о частично несогласии с решением о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 статьи 126 НК РФ в размере 7 200 рублей, общество ссылается на фактическое отсутствие запрошенных: карточки счета 62 по контрагенту ОАО «Энергостроительный комплекс ЕЭС»,  товарно-транспортных накладных по контрагенту ООО «Фламинго» за 2015-2016 г., договоров аренды, соглашений, спецификаций, приложений к договорам аренды, ввиду отсутствия по причине их не заключения ООО «Спецстрой»; несоставление расшифровок расходов, отраженных в налоговой декларации, а также расчета налоговой базы по налогу на прибыль ввиду их и отсутствие понятия документов «расшифровка расходов», «расчет налоговой базы» в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; не указанием конкретного наименования документов на приобретение, реализацию и доставку ТМЦ (договора, счета-фактуры, товарные накладные) документов подтверждающих ТМЦ; непредставление приказа на командировку сотрудника ООО «Спецстрой» ФИО6, поскольку гражданин с такой фамилией не является сотрудником ООО «Спецстрой».

Оценив изложенные выше доводы заявителя, судом установлено, требования № 01-13/2 от 18.01.2018, № 01-13/4 от 15.03.2018; № 01-13/10 от 25.04.2018 содержали определяемые данные (наименование, вид, количество) об истребуемых документах, находящихся в распоряжении налогового органа и позволяющих налогоплательщику определить, какие именно документы запросила у него инспекция.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуты доводы ответчика о том, что уведомление о невозможности направления в установленный срок запрашиваемых документов по перечисленным выше требованиям по причине их несоставления или отсутствия обществом налоговому органу не направлялось.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении ВС РФ от 14.06.2017 N 305-КГ17-6715, само по себе отсутствие указания на конкретные реквизиты документов не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Вместе с этим в ходе судебного процесса налоговый орган фактически признал правомерным довод заявителя о невозможности представления приказа на командировку сотрудника ООО «Спецстрой» ФИО6 по пункту 74 требования № 01-13/3 от 05.03.2018, поскольку гражданин с такой фамилией не является сотрудником ООО «Спецстрой», в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого решения в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

3. Как следует из содержания заявления общества, уточнений к нему ООО «Спецстрой» использовало арендованные помещения столовых по договорам субаренды № АН/624/НБГЭС от 16.06.2015 (в целях обеспечения строительства Нижне-Бурейской ГЭС, ООО «Спецстрой» для организации общественного питания в столовой на 104 посадочных места); № АН/689/НБГЭС от 02.10.2015 (в целях обеспечения строительства Нижне-Бурейской ГЭС для использования в качестве помещений для организации общественного питания столовую на 100 посадочных мест) исключительно для нужд строительства Нижне-Бурейской ГЭС, на объектах которых выполняло работы и получило в проверяемом периоде доходы. Расходы, связанные с пользованием арендованных помещений в комплексе и взаимосвязи с иными зданиями и помещениями, принятыми в субаренду от АО «Трест Гидромонтаж» (общежития вахтового поселка, АБК, мед. пункт, прачечная и другие) были также направлены на получение прибыли в проверяемом периоде.

В целях определения стоимости затрат, связанных с обслуживанием работников, занятых на строительстве Нижне-Бурейской ГЭС, ООО «Спецстрой», совместно с заказчиком строительства - АО «Нижне-Бурейская ГЭС» и генеральным подрядчиком - АО «Трест Гидромонтаж» произвело соответствующий расчет и была утверждена калькуляция. В период с 01.03.2015 по 01.04.2016 утверждена калькуляция компенсации расходов стоимостью 422,31 рубля на 1-го человека в сутки. С 01.04.2016 утверждена калькуляция компенсации расходов со стоимостью 680,10 рублей на 1-го человека в сутки.

Данные калькуляции включали в себя комплекс затрат, связанных с организацией проживания вахтовых работников, в том числе стоимость субаренды зданий и помещений, фонд оплаты труда обслуживающего персонала, коммунальные услуги, электроэнергия и прочие. Затраты на содержание столовых и организацию питания были также учтены в составе затрат направленных на организацию проживания вахтовых работников и как следствие связанны с извлечением прибыли за счет взимания платы за проживание.

Вместе с этим заявителем не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, для получения налоговых вычетов по НДС, необходимо соблюдение следующих условий: счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ; приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Таким образом, возможность предъявления к вычету налога предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в вычетах и не принять расходы, если они не подтверждены надлежащими документами и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

 Как видно из материалов дела, ООО «Спецстрой» в проверяемый период являлось одним из подрядчиков работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС.

Исходя из содержания договоров субаренды № АН/624/НБГЭС от 16.06.2015, № АН/689/НБГЭС от 02.10.2015 помещения столовых не передавались заявителю в целях оказания ООО «Спецстрой» услуг питания организациям, занимающимся строительством Нижне-Бурейской ГЭС.

ООО «Спецстрой» договор на оказание услуг питания с заказчиком работ – ОАО «Нижнее-Бурейская ГЭС» не заключало.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО «Спецстрой» расходы по субаренде помещений столовых отнесены в состав косвенных расходов числящихся в группе затрат «Проживание в гостинице».

Расходы по субаренде помещений столовых ООО «Спецстрой» в учете оформлены проводками Дт 44.02 «Коммерческие расходы в организациях, осуществляющих  промышленную  и  иную  производственную  деятельность»  Кт60.01     «Расчеты    с    поставщиками    и подрядчиками».   Счет   44.02   закрыт   в учете на счет 90.07.1 «Расходы на продажу по деятельности с основной системой налогообложения».

ООО «Спецстрой» расходы по субаренде помещений столовых, как за основную часть субарендной платы, так и за переменную часть субарендной платы (электроснабжение и др. расходы по содержанию предмета субаренды) учтены в полном объеме.

Проведенным анализом карточек счета 70 за 2015-2016 г., справок по форме 2-НДФЛ, сводных ведомостей начисления и удержания по заработной плате установлено, что ООО «Спецстрой» не производило удержаний с заработной платы работников за услуги питания.

Согласно штатному расписанию ООО «Спецстрой» на 2016 год в ООО «Спецстрой» структурные подразделения по общественному питанию, должности (специальности, профессии) соответствующие для оказания услуг питания отсутствуют.

Согласно пояснениям генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО12 (протокол допроса № 5 от 26.04.2018, ответы на вопросы № 31, 32), помещения столовых арендованы у АО «Трест Гидромонтаж» с целью получения прибыли для оказания услуг питания. В столовых питались все организации, занимающиеся строительством Нижне-Бурейской ГЭС.

Вместе с этим в ходе налоговой проверки установлено и не опровергнуто заявителем, что в учете ООО «Спецстрой» отсутствует доход, как от сдачи в субсубаренду помещений столовых, арендованных у АО «Трест Гидромонтаж», так и от оказания услуг питания работникам организаций, задействованных в строительстве Нижне-Бурейской ГЭС.

ООО «Спецстрой» к возражениям на дополнение к акту выездной налоговой проверки представлен Договор о передаче в безвозмездное пользование имущества № б/н от 16.06.2015, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5.

В соответствии с условиями данного договора и акта приема-передачи № 1 от 01.01.2015 ООО «Спецстрой» передало ИП ФИО5 в безвозмездное пользование временное здание для организации общественного питания.

Пунктом 16 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

 Следовательно, сумма арендной платы, уплачиваемая организацией за аренду помещения, переданного в безвозмездное пользование, а также НДС, начисленный при такой передаче, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

При этом довод ООО «Спецстрой» о расходах, связанных с использованием арендованных помещений в комплексе и взаимосвязи с иными зданиями и помещениями, принятыми в субаренду от АО «Трест Гидромонтаж» (общежития вахтового поселка, АБК, мед.пункт, прачечная и другие) и учета затрат по столовым в калькуляции не соответствует фактически обстоятельствам дела.

Так в 2015-2016 гг. ООО «Спецстрой» сторонним организациям оказывались услуги проживания. Доходы от оказания данных услуг учтены в полном объеме и подтверждены проведенной инспекцией проверкой.

Согласно содержанию представленных заявителем договоров оказания услуг по проживанию в общежитии № 023/ОУ, № 040/ОУ, № 041/ОУ, дополнительных соглашений к ним ООО «Спецстрой», как исполнитель услуг обязалось на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации проживания сотрудников заказчика - «Клиенты», в помещениях общежитий, расположенных по адресу: Амурская область, Бурейский, Перевалбаза, район Строящейся ГЭС.

По условиям данных договоров ООО «Спецстрой» принимало на себя обязанность: надлежащим образом оказать услуги по проживанию, в соответствии с условиями подтвержденной заявки и при осуществлении Заказчиком 100% предоплаты в соответствии с разделом 5 настоящего договора; оказывать услуги качественно и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, и согласованные сторонами Договора в заявках Заказчика. Исполнитель оставляет за собой право отказать в заселении Клиентам согласно принятой к исполнению заявки в случае нарушения Заказчиком согласованного в заявке срока оплаты. Предоставить Заказчику полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах, в т.ч. правилах заезда, проживания в общежитии, видах и категориях комнат, порядке и сроках освобождения комнат, дополнительных услугах, стоимости услуг гостиницы и т.д. Обеспечить надлежащее качество предоставляемых услуг, соответствие услуг требованиям соответствующих стандартов. Исполнитель обязан обеспечить соответствие материально-технического обеспечения общежитий, перечня и качества предоставляемых услуг в соответствии необходимых требований.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ, организациям пользующимися в 2015-2016 г.г. услугами ООО «Спецстрой» по проживанию в гостинице, направлены поручения об истребовании документов (информации) по факту оказания ООО «Спецстрой» работникам данных организаций услуг питания.

Из представленных ответов установлено, что ООО «Спецстрой» в рамках договоров оказывало только услуги проживания. Иные услуги, в том числе услуги по питанию работников в рамках договоров проживания не оказывались, (ст. 64-71 Акта проверки).

Показаниями физических лиц, данными в рамках статьи 90 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвержден факт оказания услуг общественного питания в столовых, расположенных в районе основных работ Нижне-Бурейской ГЭС и в вахтовом поселке Нижне-Бурейской ГЭС.

По условиям договора субаренды № АН/624/НБГЭС от 16.06.2015 арендатор - АО «Трест Гидромонтаж» обеспечивает снабжение предмета субаренды электроэнергией. Месячная субарендная плата состоит из основной (постоянной) части субарендной платы, соответствующей стоимости определенного договором количества переданной в субаренду площади, и дополнительной (переменной) части субарендной платы (электроснабжения и др. расходы по содержанию предмета субаренды), которая компенсируется по фактическому расходу.

Судом установлено, что за период 2015-2016 гг. АО «Трест Гидромонтаж» за переменную часть субарендной платы в адрес ООО «Спецстрой» выставлен только один счет-фактура № 304/0051/00 от 31.10.2015, на сумму 16 992,00 руб., в том числе НДС 2 595,00 руб.

Следовательно, калькуляция расходов, которые несет организация за оказание услуг по предоставлению общежитий в пользование, не является структурой платы за проживание, а составлена для формирования стоимости проживания.

Как указывалось выше, в структуре платы за проживание в общежитиях, согласно условиям договоров по оказанию услуг проживания, отдельно не выделены стоимость питания, содержания, ремонта, коммунальные и иные услуги.

Из содержания договоров оказания услуг по проживанию в общежитии следует, что в состав услуг входили только услуги по организации проживания. Никакие дополнительные услуги, в том числе, услуги по организации питания, содержанием договоров не определены.

На основании представленной контрагентами ООО «Спецстрой» информации    установлено, что данным организациям ООО «Спецстрой» в рамках заключенных договоров        оказания услуг по проживанию в общежитии не оказывались услуги по питанию работников.

Таким образом, доводы заявителя о том, что расходы на содержание столовых являются составной частью услуг проживания не соответствуют действительности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 252 НК РФ заявителем не доказано, что не принятые налоговым органом спорные расходы были непосредственно связаны и направлены на получение дохода, применительно к положениям Гражданского и Налогового кодексов РФ. 

Доводы налогоплательщика по аренде помещения столовой по Договору № АН/689/НБГЭС от 02.10.2015, расположенной в районе основных работ в целях исполнения обязанности работодателя в обеспечении условий труда судом не принимаются по следующим основаниям.

Показаниями физических лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15 данными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подтвержден факт оказания услуг общественного питания в столовой расположенной в районе основных работ (POP) Нижне-Бурейской ГЭС, что отражено на стр. 35 дополнений к акту проверки от 18.01.2019.

В связи с этим заявленный в возражениях довод об использовании помещения столовой, расположенной в районе основных работ для отдыха и обогрева работников ООО «Спецстрой», хранения производственного и хозяйственного инвентаря и прочих нужд ООО «Спецстрой» не подтвержден.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно не прияты налоговым органом вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, связанных с исполнением заявителем договора субаренды № АН/624/НБГЭС от 16.06.2015 идоговора субаренды № АН/689/НБГЭС от 02.10.2015.

Налоговым органом по требованию суда представлен перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль с учетом выявленных налоговым органом ошибок при вынесении оспариваемого решения и доводов заявителя, принятых налоговым органом в ходе судебного процесса, согласно которому итоговая сумма налогу на прибыль по оспариваемому решению подлежит уменьшению на 90 658 рублей (налог на прибыль), 22 764,33 руб. (пени по налогу на прибыль), 9 065,8 руб. (штраф по налогу на прибыль по ч. 1 ст. 122 НК РФ).

Кроме того, ответчик согласен с доводами заявителя  о неправомерности решения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб., связанного с невыполнением требования о представлении документов № 01-13/3 от 05.03.2018

Возражений в отношении арифметической правильности данного расчета сторонами по делу не заявлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при наличии совокупности следующих условий: его несоответствии закону или иному правовому акту, нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, возложении на незаконных обязанностей на лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом представленного расчета, решение инспекции подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на прибыль в размере 90 658 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 22 764,33 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 065,8 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявления следует отказать по приведенным выше основаниям.

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (платежное поручение № 237 от 13.06.2019). На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110,  167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Амурской области от 27.02.2019 № 01-13 в части доначисления налога на прибыль в размере 90 658 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 22 764,33 руб., привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в виде штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9 065,8 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 126 НК РФ в размере 100 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №2 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                      П.А. Чумаков