Решение АС Амурской области от 13.05.2014 № А04-4363/13

индивидуальный предприниматель Фёдоров Борис Терентьевич (далее – заявитель, предприниматель, декларант, Фёдоров Б.Т.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отменепротокола об административном правонарушении от 06.06.2013 № 10704000-260/2013 и постановления Благовещенской таможни (далее – таможня, административный орган) от 20.06.2013 № 10704000-260/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования заявителя обоснованы отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Декларация № 10704030/270313/0000095 не была зарегистрирована таможенным органом, следовательно, она считается не поданной. Административным органом до составления административного протокола не были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности.

Определением от 03.07.2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано в связи с несостоятельностью заявленного требования. По требованию о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оспариваемый протокол не относится к числу ненормативных актов, который может быть самостоятельным предметом рассмотрения по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2014 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области с указанием на необходимость рассмотрения дела по общим правилам административного производства.

Определением от 17.04.2014 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Доказательством извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства служат уведомления о вручении почтовых отправлений № 67502373255407 и № 67502373255414. Явившиеся в предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не заявили.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель предпринимателя на требованиях о признании незаконным постановления от 20.06.2013 № 10704000-260/2013 настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ввезенный по спорной декларации на товары № 10704030/270313/0000095 товар (прокат плоский из железа, окрашенный в рулонах, толщина 0,4 мм, ширина 1000 мм, химический состав 100% железо окрашенное) правомерно классифицирован заявителем по коду 7210 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Названный товар независимо от избранной субпозиции подлежит обложению антидемпинговой пошлиной. Сведения о товаре достоверны и полностью соответствуют имеющимся документам и выводам эксперта. Следовательно, в действиях декларанта отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения.

Представители таможни против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что заявителем при таможенном декларировании ввозимого товара (прокат плоский из железа, окрашенный в рулонах, толщина 0,4 мм, ширина 1000 мм, химический состав 100% железо окрашенное) по декларации № 10704030/270313/0000095 были заявлены недостоверные сведения. В частности в описании товара отсутствовало словосочетание «с полимерным покрытием», которое является решающим для применения установленных мер нетарифного регулирования Таможенного союза – антидемпинговой пошлины. При ввозе товара декларант мог и должен был до ввоза товара убедиться в правильности его декларирования, а в случае сомнений – провести соответствующую экспертизу, однако этого не сделал, что свидетельствует о наличии вины заявителя в содеянном. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтены раскаяние и устранение негативных последствий в виде оплаты антидемпинговой пошлины, в связи с чем штраф назначен в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выслушав представителей  лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Фёдоров Борис Терентьевич зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304282720400014, ИНН 282000231791 по месту жительства: Амурская область, Михайловский район, с. Дим, ул. Советская, д. 37, кв. 1 (т. 1, л.д. 115).

Между Сюнькевской внешне-торговой экономической компанией (продавец) и предпринимателем (покупатель) 17.06.2011 заключен внешнеторговый контракт № HLXK 002-2011-001А на поставку проката оцинкованного плоского (окрашенного и не окрашенного) из железа на условиях СРТ Поярково в количестве 500 тонн по цене 795 долларов США за 1 тонну (т.1, л.д.76-77).

Товар (металлопрокат в рулонах окрашенный) поступил на таможенную территорию Таможенного союза в обладание декларанта 19.03.2013, что подтверждается счетом-фактурой от 19.03.2013, международными товарно-транспортными накладными от 19.03.2013 (т. 1, л.д. 78-83).

20.03.2013 поименованный товар был помещен на временное хранение на склад временного хранения ООО «Терминал Сервис» (подтверждения о регистрации документов от 20.03.2013 № 0000031, № 0000032) (т. 1, л.д.84-85).

27.03.2013 декларантом в таможенный орган подана декларация на товары 10704050/270313/0000095 (далее – ДТ 10704050/270313/0000095) (т. 1, л.д.74-75). В качестве ввозимого товара в графе 31 поименованной ДТ предпринимателем задекларирован к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - прокат плоский из железа окрашенный в рулонах в количестве 8 штук (металлопрокат), толщина 0,4 мм, ширина 1000 мм; химический состав 100 % железо окрашенное, (ТМ) не обозначена.

В графе 33 ДТ 10704050/270313/0000095 заявлен классификационный код товара в товарной субпозиции 7210 49 000 9 в соответствии с ТН ВЭД ТС – «прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием, оцинкованный иным способом, прочий». Специальная антидемпинговая пошлина в спорной ДТ не исчислена и на момент подачи декларации не уплачена.

28.03.2013 в присутствии предпринимателя проведен таможенный досмотр ввезенного товара (в объеме 100%) с полным взвешиванием, со вскрытием и пересчетом всех грузовых мест, с пересчетом количества предметов во всех грузовых местах, со взятием проб и образцов товара. По результатам таможенного досмотра и отбора проб и образцов товара составлен акт №10704030/280313/000023, акт отбора проб и образцов от 28.03.2013 № 0001 (т.1, л.д.92-97).

Заявителю 03.04.2014 в выпуске товара для внутреннего потребления отказано со ссылкой на часть 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решением от 29.03.2013 № 2 назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - филиала ЦЭКТУ г. Владивосток (т.1, л.д.98-99). На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить наименование товара;

2. Определить наличие и характер покрытия (наличие покрытия с полимерными материалами);

3. Определить способ изготовления проката (холоднокатаный или горячекатаный);

4. Определить толщину образца.

Таможенному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 140 ТК ТС, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в решении имеется соответствующая подпись.

Экспертным заключением от 29.04.2013 № 03/0971/2013 установлено, что представленный на экспертизу объект является плоским тонколистовым металлопрокатом с полимерным (лакокрасочным) покрытием. Образец товара покрыт полимерным (лакокрасочным) покрытием на основе модифицированных полиэфиров; является холоднокатаным. Толщина фрагмента с покрытием составляет (0,380±0,005) мм.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что качественный и количественный состав представленного на экспертизу образца товара с зачищенной от окрашенного покрытия поверхностью соответствует составу нелегированной оцинкованной стали. Окрашенные покрытия лицевой и монтажной сторон образца являются красками на основе модифицированных полиэфиров, то есть относятся к разряду неметаллических (лакокрасочных) антикоррозийных покрытий на основе синтетических полимеров; покрытия с лицевой и монтажной сторон нанесено в сочетании с грунтовочным слоем, содержащим диоксид титана (т.1, л.д.106-107).

Уведомлением, врученным предпринимателю 30.04.2013, рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено на 06.05.2013 в 10 час. 00 мин. в помещении Поярковского таможенного поста. В тексте уведомления содержится запись о разъяснении предпринимателю процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела в свое отсутствие, совершив запись на поименованном уведомлении (т.1, л.д.71).

Определением от 06.05.2013 № 10704000-260/2013 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (т.1, л.д. 65-70). Копия определения направлена заявителю по почте (т.1, л.д. 72).

Распоряжением от 08.05.2013 дело № 10704000-260/2013 в отношении заявителя передано в отдел административных расследований по особо важным делам Благовещенской таможни (т.1, л.д. 127). Определением от 08.05.2013 дело № 10704000-260/2013 принято к производству отделом административных расследований (т.1, л.д. 128). Начальнику Поярковского таможенного поста направлено поручение о проведении опроса Фёдорова Б.Т. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о проведении опроса в качестве свидетеля должностного лица, выявившего нарушение и проводившего досмотр товара, о вручении заявителю уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.129-132).

03.06.2013 протокол опроса заявителя от 30.05.2013 и протоколы опроса свидетелей от 28.05.2013 поступили в административный орган (т.1, л.д. 134-142, т.2, л.д. 12-13).

В ходе административного расследования с учетом решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» отделом таможенных платежей Благовещенской таможни составлен расчет неуплаты антидемпинговой пошлины декларантом по ДТ № 10704050/270313/0000095, согласно которому размер антидемпинговой пошлины составляет 187522.69 руб. (т.2, л.д. 16-17).

Согласно служебной записке таможни от 03.06.2013 № 22-15/2/0409, ввезенный предпринимателем товар классифицирован по подсубпозиции 7210708000 ТН ВЭД ТС – «прокат плоский из железа или нелегированной стали шириной 600 мм или более, плакированный, с гальваническим или другим покрытием, окрашенный, лакированный или покрытый пластмассой, прочий» (т.2, л.д. 18).

Уведомлением, полученным лично заявителем 27.05.2013, рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении  назначено на 06.06.2013 в 15 час. 00 мин. в помещении Благовещенской таможни (т.2, л.д. 19).

06.06.2013 должностным лицом таможни в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10704000-260/2013, в котором нашел отражение факт представления декларантом недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для несоблюдения ограничений, установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в виде неуплаты антидемпинговой пошлины, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена декларанту в день составления, о чем имеется соответствующая подпись. Также в протоколе имеется отметка об ознакомлении предпринимателем со всеми материалами административного производства 20.06.2013 (т.2, л.д. 19-26).

Определением от 07.06.2013, врученным заявителю 10.06.2013, предприниматель уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенном на 20.06.2013 в 11 час. 00 мин. в помещении Благовещенской таможни (т.2, л.д. 31).

20.06.2013 должностным лицом таможни в присутствии заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10704000-260/2013, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения. Меры производства по делу об административном правонарушении не принимались.

Не согласившись с постановлением от 20.06.2013 № 10704000-260/2013, Фёдоров Б.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, принятым в рамках производства по административному делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом таможенного законодательства, то требования о его оспаривании не являются самостоятельными, а соответствующие доводы предпринимателя подлежат проверке в рамках рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Иными словами, по существу предпринимателем заявлено требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежащего рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 189 ТК ТС предусмотрено, что декларант несет ответственность за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза. Таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем в таможенный орган, правомочный в соответствии с законодательством государств - участников Таможенного союза регистрировать таможенные декларации. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 195 ТК ТС, предоставление в таможенный орган сертификатов, разрешений и иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами - государств - участников Таможенного союза, является одним из условий выпуска товаров.

На основании статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении установленных условий, в том числе - соблюдении запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

При отражении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, таможенный орган должен выяснить, какие именно запреты или ограничения установлены или могут быть применены к товару.

Согласно положениям статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам» специальной защитной мерой является мера по ограничению возросшего импорта товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины. Антидемпинговой, специальной и компенсационной пошлинами являются пошлины, которые применяются при введении антидемпинговой, специальной или компенсационной меры соответственно и взимаются таможенными органами государств - членов Таможенного союза независимо от взимания ввозной таможенной пошлины (статья 2 Соглашения).

Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС определено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 № 49 «О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе» на 5 лет установлена антидемпинговая пошлина в отношении ввозимого на единую таможенную территорию Таможенного союза товара, происходящего из Китайской Народной Республики и классифицируемого кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС: плоский холоднокатаный оцинкованный прокат с полимерным покрытием (толщиной 0,4 мм, шириной 1000 мм, прочие предприятия-изготовители) в размере 22,6% от таможенной стоимости. Для целей применения антидемпинговой пошлины товар определяется наименованием товара.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Таким образом, при выявлении события рассматриваемого правонарушения выяснению подлежат факт недостоверности сведений, документов, а также наличие установленных запретов и ограничений.

По мнению таможенного органа, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выразилась в отсутствии в описании товара словосочетания «с полимерным покрытием» (декларантом указано «железо окрашенное»), что свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о товаре; названное обстоятельство, в свою очередь, влечет неприменение к декларанту установленных ограничений в виде исчисления и уплаты антидемпинговой пошлины.

Как видно из материалов дела, заявитель в ДТ № 10704050/270313/0000095 заявил к помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар - прокат плоский из железа окрашенный в рулонах в количестве 8 штук (металлопрокат), толщина 0,4 мм, ширина 1000 мм; химический состав 100 % железо окрашенное, (ТМ) не обозначена. В 33 графе упомянутой декларации заявлен код товара по ТН ВЭД ТС 7210 49 000 9 (т.1, л.д.74).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132 утверждены обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, в том числе положения технического регламента «Требования к безопасности лакокрасочных материалов и растворителей».

В соответствии с подпунктом 36 пункта 3 названного технического регламента под окрашиванием понимается нанесение лакокрасочного материала на поверхность. Подпунктом 10 пункта 3 поименованного технического регламента установлено, что краской является лакокрасочный материал на основе растительных масел или полимеров, который после нанесения на поверхность образует полупрозрачное или непрозрачное лакокрасочное покрытие. Лакокрасочным материалом, в свою очередь, признается смесь химических веществ в виде жидкости, пасты или порошка, которая после нанесения на поверхность образует лакокрасочное покрытие, обладающее защитными, декоративными или специальными техническими свойствами (подпункт 3 пункта 3).

Высыхание лакокрасочных материалов связано с испарением растворителя и полимеризацией материала основы, в результате чего образуется полимерная пленка, покрывающая окрашенный предмет.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом названных нормативных предписаний указание при описании товара в декларации № 10704050/270313/0000095 слова «окрашенный» свидетельствует о нанесении на металл лакокрасочного антикоррозийного покрытия на основе полимеров, что согласуется с результатами экспертизы и выводами эксперта, зафиксированными в заключении от 29.04.2013 № 03/0971/2013: «…образец товара покрыт полимерным (лакокрасочным) покрытием на основе модифицированных полиэфиров; окрашенные покрытия лицевой и монтажной сторон образца являются красками на основе модифицированных полиэфиров, то есть относятся к разряду неметаллических (лакокрасочных) антикоррозийных покрытий на основе синтетических полимеров…» (т.1, л.д. 106-107).

Следовательно, использование при описании товара слова «окрашенный» представляется частным случаем описания металла с полимерным покрытием и не освобождает декларанта от уплаты антидемпинговой пошлины.

Также, судом принят во внимание тот факт, что классификация товара произведена декларантом по коду 7210 ТН ВЭД ТС, в соответствии с которой все товары этой позиции подлежат обложению антидемпинговой пошлиной. Отсутствие в декларации на товары исчисленной антидемпинговой пошлины и ее неуплата на момент декларирования товаров не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Кроме того, судом учтено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем конкретно заключается объективная сторона вменяемого предпринимателю правонарушение, имеется только общая ссылка на недостоверные сведения о товаре. Названный недостаток процессуальных документов имеет существенное значение при привлечении лица к административной ответственности.

С учетом названных конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что описание товара соответствует действительности, а недостоверность сведений о товаре как признак объективной стороны состава правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ отсутствует и административным органом не доказана.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного нарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя, о том, что ДТ № 10704030/270313/0000095 не была зарегистрирована таможенным органом, следовательно, она считается не поданной, подлежит отклонению как не основанный на таможенном законодательстве, постольку, поскольку статья 190 ТК ТС устанавливает, что дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2013 декларант подал в Поярковский таможенный пост Благовещенской таможни декларацию на товары, которая зарегистрирована таможенным органом 27.03.2013 за номером № 10704030/270313/0000095, о чем имеется отметка в графе А таможенной декларации.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Полномочия должностных лиц таможенного органа по составлению протокола об административном правонарушении, вынесению постановления судом вытекают из положений статьи 23.8 КоАП РФ и в настоящем деле соблюдены.

 Редакция статьи 4.5 КоАП РФ как на момент совершения правонарушения – подачи 27.03.2013 декларантом ДТ 10704050/270313/0000095 в таможенный орган, так и на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления предусматривала двухлетний срок давности привлечения  к ответственности за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Следовательно, при привлечении к ответственности поименованный срок административным органом соблюден.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать незаконным и отменить постановление Благовещенской таможни от 20.06.2013  по делу об административном правонарушении № 10704000-260/2013 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Фёдорова Бориса Терентьевича за совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение вступает в силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                  В.Д. Пожарская