Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-6892/08-3/380
“
10
“
ноября
2008г.
Арбитражный суд в составе судьи
К. В. Воронина
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Федерального государственного унитарного «Дорожного эксплуатационного предприятия № 192»
(наименование заявителя)
к
Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании недействительным решения частично
Протокол вел: секретарь судебного заседания А. А. Бугрилов
(Фамилия И.О., должность лица)
При участии в заседании: от заявителя: (до перерыва) Сафин И.Д. по доверенности от 01.10.2008, паспорт; Плутенко И.Н. по доверенности от 23.09.2008 № 159, паспорт; от ответчика Шпилько О.В. по доверенности от 15.08.2008 № 44, удостоверение УР № 271960.
установил:
Резолютивная часть решения оглашена 05.11.2008г.
На основании статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме отложено на 10.11.2008г.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 30.10.2008г. до 05.11.2008г. до 13.00.
Федеральное государственное унитарное «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области (далее ответчик, налоговый орган) о признании решения от 06.08.2008г. № 0042 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:
- подпункта 3 пункта 3 об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 163 279 рублей;
- подпункта 2 пункта 3 об уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 123 679 рублей;
- подпункта 2 пункта 3 об уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 72 563 рублей;
- подпункта 2 пункта 2 об уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 40 950 рублей;
- подпункта 1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде наложения штрафа в сумме 25 166,17 рублей;
- подпункта 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде наложения штрафа в сумме 15 000 рублей;
- подпункта 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ по водному налогу в виде наложения штрафа в сумме 15 000 рублей.
Заявлением от 30.10.2008г. предприятие отказалось от заявленных требований в части:
- подпункта 2 пункта 3 об уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2006 год в сумме 123 679 рублей;
- подпункта 2 пункта 3 об уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 72 563 рублей;
- подпункта 2 пункта 2 об уплате пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 40 950 рублей.
Заявлением от 05.11.2008г. предприятие, в связи с удовлетворением вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы, отказалось от заявленных требований в части:
- подпункта 3 пункта 3 об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 163 279 рублей;
- подпункта 1 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде наложения штрафа в сумме 25 166,17 рублей.
На основании статьи 49 АПК РФ, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает данный отказ.
Таким образом, предметом заявления является оспаривание решения в части:
- подпункта 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ по налогу на добычу полезных ископаемых в виде наложения штрафа в сумме 15 000 рублей;
- подпункта 2 пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ по водному налогу в виде наложения штрафа в сумме 15 000 рублей.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Федеральное государственное унитарное «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» расположено в с. Бочкаревка Серышевского района Амурской области по ул. Садовой, д. 17, зарегистрировано за ОГРН 1022800713803.
Должностными лицами налогового органа на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 16.04.2008г. № 18-08 проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2007г.
По результатам проверки составлен акт от 30.06.2008г. № 0037.
06.08.2008г. начальником инспекции вынесено решение № 0042 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 решения предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по водному налогу в виде штрафа в размере 15 000 рублей и за совершение налогового правонарушения по части 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
В примечании к данной статье указано, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Статьей 336 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что непосредственно в карьерах учет добытых полезных ископаемых по весу или объему не ведется, измерительных приборов или весов в карьерах нет. Количество добытых ОРПИ осуществляется по строящимся (эксплуатируемым) объектам, исходя из количества использованных ОРПИ на ремонт или строительство дорог. Эти данные утверждаются заказчиком работ и им оплачиваются.
По мнению заявителя, такой способ учета достаточен и соответствует действующему законодательству. Налоговый орган неправомерно наложил штраф в размере 15 000 рублей.
Однако, как следует из буквального толкования указанных норм, налогоплательщик обязан обеспечить учет объектов налогообложения вне зависимости от того, имеются ли утвержденные формы документов первичного учета. При этом, при учете полезных ископаемых, являющихся объектом налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых, существенное значение имеет участок недр, на котором добыты эти полезные ископаемые. Иными словами учет объема (количества) добытых полезных ископаемых должен вестись по каждому участку недр, предоставленных в пользование налогоплательщику.
В материалах выездной налоговой проверки имеется 10 лицензий на право пользования недрами, выданных заявителю на право геологического изучения участка недр и добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчанно-гравийной смеси) при строительстве и эксплуатации транспортных магистралей.
Каких-либо первичных документов, предусмотренных статьей 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», свидетельствующих об учете объемов добычи ОРПИ на каждом выделенном участке недр, заявителем не представлено.
В связи с этим суд считает, что учет объекта налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых заявителем не велся, решение налогового органа в этой части вынесено законно и обоснованно и заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя о ведении учета объема добытых полезных ископаемых через учет использованных ОРПИ при выполнении работ по договорам подряда судом не принимается по вышеуказанным причинам. Кроме этого выездной налоговой проверкой установлено, что предприятие осуществляло добычу ОРПИ с последующей их реализацией третьим лицам. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается. Эти объемы не могут быть учтены предприятием по существующей системе учета.
В соответствии со статьей 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами (далее в настоящей главе - виды водопользования):
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Статьей 333.10 НК РФ установлено, что по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств.
В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Предприятие имеет лицензии на право пользования недрами БЛГ 01313 ВЭ со сроком действия до 01.09.2011г. и БЛГ 01369 ВЭ со сроком действия до 01.07.2012г. на право добычи подземных вод одиночными скважинами № 1373 и № 2205 для производственного водоснабжения.
Выездной налоговой проверкой установлено, что на 2006г. предприятию был установлен лимит водопользования 2,36 тыс. куб. м. и 1 тыс. куб. м. соответственно. Аналогичные показатели установлены на 2007г.
Предприятие подавало налоговые декларации по водному налогу и уплачивало налог, исходя из установленных лимитов.
Оспариваемым решением предприятию вменяется грубое нарушение правил учета объектов налогообложения, а именно отсутствие водозаборных счетчиков и журналов первичного учета, которые обязательны при заборе воды.
Суд считает, что вывод налогового органа не соответствует действующему законодательству по следующим основаниям.
Как следует из норм статей 333.9, 333.10 НК РФ, определение объекта налогообложения и налоговой базы допускается тремя способами:
1. На основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета;
2. Исходя из времени работы и производительности технических средств;
3. Исходя из норм водопотребления.
При этом использование каждого последующего способа допускается только в случае невозможности применения предшествующего способа.
Позиция налогового органа сводится к тому, что предприятие должно было применять первый способ.
Предприятие применяло третий способ, мотивируя это тем, что у него не было водоизмерительных приборов и отсутствовала возможность определения количества забранной воды по второму способу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что в данном случае инспекция должна была доказать либо факт наличия у предприятия водоизмерительных приборов, либо возможность учета объекта налогообложения по второму способу, тем самым доказав необоснованность применения предприятием третьего способа учета.
Налоговый орган таких доказательств суду не предоставил.
Доводы инспекции о том, что учет объекта налогообложения по водному налогу возможен только на основании показаний водоизмерительных приборов противоречит названным нормам Налогового кодекса РФ и судом не принимается.
В этой части заявленные требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Подпункт 2 пункта 1 Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 06.08.2008 года № 0042 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Федерального государственного унитарного «Дорожного эксплуатационного предприятия № 192» в части наложения штрафа по части 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по водному налогу признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации.
В части оспаривания Подпункта 2 пункта 1 Решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 06.08.2008 года № 0042 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Федерального государственного унитарного «Дорожного эксплуатационного предприятия № 192» в части наложения штрафа по части 2 статьи 120 НК РФ в размере 15 000 рублей за грубое нарушение правил учета объектов налогообложения по налогу на добычу полезных ископаемых в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу Федерального государственного унитарного «Дорожного эксплуатационного предприятия № 192» 1 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья К. В. Воронин
