Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8333/2016
04 октября 2016 года
04 октября 2016 года
изготовление решения в полном объеме
оглашение резолютивной части
Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,
при ведении протокола с использованием средств видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания А.А. Чебуриной,
рассмотрев в судебном заседании заявление межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)
к
обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан «Лунфу» (ОГРН 1082801008465, ИНН 2801136166)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Самойлова О.А., по доверенности № 02 от 11.01.2016;
от ответчика – Мельников Н.А., генеральный директор;
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилось межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Лунфу» (далее – ответчик, общество, ООО «Ресторан «Лунфу») к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований заявитель указал, что в ходе проверки ООО «Ресторан «Лунфу» по месту осуществления деятельности юридического лица по адресу: Амурская область, город Благовещенск, улица Горького, дом 158, 3 этаж, установлено осуществление последним оборота алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что является нарушением Федерального закона № 171-ФЗ.
Представитель заявителя на требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что вина общества подтверждена материалами дела об административном правонарушении, просила привлечь общество к административной ответственности за совершение нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Дополнительно указала, что обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, не имеется, юридическое лицо впервые привлекается к административной ответственности по такой категории дел.
Представитель ответчика с требованиями не согласился, указав об отсутствии в действиях ООО «Ресторан Лунфу» события административного правонарушения и факта его совершения, поскольку производимая обществом алкогольная продукция передавалась ООО «Ресторан Париж 1930» безвозмездно в счет выполнения обязательств по заключенному дополнений к договору о сотрудничестве и совместной деятельности. Для передачи произведенной алкогольной продукции оформлялись товарные накладные, иные документы не оформлялись, в том числе, предусмотренные Федеральным законом № 171-ФЗ, поскольку передаваемая алкогольная продукция, согласно условиям дополнений к договору, уже являлась собственностью ООО «Ресторан Париж 1930».
ООО «Ресторан Лунфу» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, по размерам получаемого дохода, относится к субъектам малого и среднего бизнеса.
Ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля главного бухгалтера Подолянко Е.Н., а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановлений мирового судьи, которыми генеральный директор ООО «Ресторан Лунфу» Мельников Н.А. привлечен за аналогичное событие административного правонарушения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, как должностное лицо (Мельников ЕН.А. намерен оспорить данное постановление), а в удовлетоврении требований административного органа по данным фактам о привлечении должностного лица Мельникова Н.А. по статье 19.7 КоАП РФ было отказано (постановление в законную силу не вступило).
Представитель заявителя возражал в удовлетоврении ходатайства о приостановлении производства по делу, относительно удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля полагался на позицию суда.
Суд, разрешая ходатайство о приостановлении производства по делу по существу, отказал в его удовлетворении, поскольку принятие мировым судьей упомянутых решений не является препятствием или преюдицией для рассмотрения настоящего дела по существу.
Ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено.
Свидетель Подолянко Евгения Николаевна, будучи допрошенной по правилам допроса свидетеля и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду пояснила следующее.
Подолянко Е.Н. работает главным бухгалтером в ООО «Ресторан Лунфу» и главным бухгалтером в ООО «Ресторан Париж 1930». На основании дополнений к договору о сотрудничестве от 01.09.2014 ООО «Ресторан Лунфу» из сырья, поставляемого ООО «Ресторан Париж 1930», производит алкогольную продукцию пиво, 50 % которой передает последнему. Передача осуществлялась на безвозмездной основе, фактически, как уже принадлежащая ООО «Ресторан Париж 1930» в счет поставленного сырья. В связи с чем при передаче оформлялись только товарные накладные, товаросопроводительные накладные и справки с заполнением разделов «А» и «Б», предусмотренные Федеральным законом № 171-ФЗ, не оформлялись.
В соответствии с предписаниями части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
При назначении дела к рассмотрению к предварительному заседанию сторонам в определении о его назначении разъяснялось данное положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда получено сторонами, возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу с предварительной стадии не поступило, стороны не возражали перейти к рассмотрению дела по существу.
Непосредственно в предварительном заседании стороны также не возражали.
Суд, с учетом положений статьи 137 АПК РФ, а также позиций сторон, 04.10.2016 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в общем порядке.
Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.
Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Лунфу», зарегистрировано 30.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 1082801008465, индивидуальный номер налогоплательщика 2801136166, с адресом места нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 158.
Адрес места осуществления деятельности: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, 158, 3 этаж, ресторан «Лунфу».
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ресторан «Лунфу», возбужденного по признакам административного правонарушения статьи 19.7 КоАП РФ от 13.07.2016 № у7-ап416/07 административным органом дополнительно установлено, ООО «Ресторан «Лунфу» в период с 13.11.2015 по 01.07.2016 осуществлял поставку изготавливаемой им алкогольной продукции (пива) в адрес ООО «Ресторан «Париж 1930» без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота - без документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ),
В ходе административного расследования установлено, что обществом осуществлялись поставки указанной алкогольной продукции в адрес ООО «Ресторан «Париж 1930» в общем количестве 602 дал по товарным накладным в соответствии с договором о сотрудничестве и совместной деятельности, а также дополнений к договору.
Так, 01.09.2014 между указанными юридическими лицами заключен рамочный договор о сотрудничестве и совместной деятельности.
01.09.2014 к данному договору заключено дополнение, согласно которому ООО «Ресторан «Лунфу» из предоставленного ООО «Ресторан Париж 1930» сырья, на совестном оборудовании безвозмездно для последнего производит алкогольную продукцию (пиво), после чего обязуется передать 50% продукции, а ООО «Ресторан «Париж 1930» обязуется принять переданную продукцию в полном объеме. 50 % оставшейся продукции ООО «Ресторан «Лунфу» оставляет для проведения акций по привлечению клиентов, как компенсацию понесенных расходов при производстве.
Административный орган пришел к выводу, что указанный договор о сотрудничестве и совместной деятельности, а также дополнительное соглашение к нему, на основании статей 423, 506, 516 ГК РФ имеет признаки договора поставки.
Административным органом установлено, что по указанному дополнению к договору, в период с 13.11.2015 по 01.07.2016, обществом осуществлялся оборот (поставка-передача) алкогольной продукции (пива) в общем количестве 602 дал. Указанная алкогольная продукция передавалась от одного юридического лица иному юридическому лицу по товарным накладным, без оформления товаросопроводительных документов, - товаротранспортных накладных и справок к ним с заполненными разделами «А» и «Б».
Таким образом, ООО «Ресторан «Лунфу» осуществляло оборот алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных товаро-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота, что является нарушением ст.ст. 10.2, 26 Федерального закона № 171-ФЗ.
По результатам проверки в присутствии генерального директора ООО «Ресторан «Лунфу» Мельникова Н.А. составлен протокол осмотра от 13.07.2016 № у7-ап416/07-1, осуществлялось фотографирование. В последующем зафиксированное на фотоноситель представлено в виде приложения к протоколу осмотра.
При проведении осмотра понятые не присутствовали, но в соответствии с частью 2 статьи 25.7, частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ производилась видеофиксация (видеозапись) процессуального действия с использованием видеокамеры марки: CANON LEGRIA HF R56 BLAK, заводской номер: 783824001634, состоящем на балансе МРУ Росалькогольрегулирования по Дальневосточного федерального округа инв. № 1013420141200091 на карту памяти Kingston (SDHC), 16 GB, инвентарный номер 1013420141200088.
Телеграммой ООО «Ресторан «Лунфу» извещено о необходимости явиться 19.08.2016 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.
19.08.2016 МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в отсутствии представителя ООО «Ресторан «Лунфу» составлен протокол об административном правонарушении, действиям юридического лица дана оценка по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Копия протокола вручена обществу 05.09.2016, что подтверждается отметкой на уведомлении.
Материалы об административном правонарушении в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ переданы МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В подтверждение выявленных нарушений, помимо протокола об административном правонарушении, административным органом суду представлены:
сведения о полномочиях административного органа, в том числе региональные, и его должностных лиц,
сведения об осуществлении ООО «Ресторан «Лунфу» предпринимательской деятельности (Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия);
протокол осмотра № у7-ап416/07-1 от 13.07.2016, фототаблица (приложение к протоколу) и диск видеозаписи фиксации правонарушения и изъятия алкогольной продукции,
договор о сотрудничестве и совместной деятельности, заключенный 01.09.2014 между ООО «Ресторан Лунфу» и ООО «Ресторан Париж 1930», дополнение к договору, товарные накладные, подтверждающие факт поставки произведенной алкогольной продукции от ООО «Ресторан Лунфу» в адрес ООО «Ресторан Париж 1930» в объеме 602 дал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО «Ресторан «Лунфу» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, обосновывая свои требования тем, что общество реализовывало производимую им алкогольную продукцию без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Объективную сторону названного правонарушения образует оборот алкогольной продукции, без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование в области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
К сопроводительным документам, подтверждающим легальность оборота алкогольной продукции, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, относятся, в том числе: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной.
Пунктами 3, 4, 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной определено, что организация - производитель продукции заполняет при ее отгрузке разделы "А" и "Б" справки по утвержденной форме, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица организации-покупателя, и заверяет данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью; организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью; при каждой же последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки; при этом, организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.
Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).
Под оборотом, согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, понимаются закупка, поставка, хранение, перевозка и розничная продажа.
Как следует из материалов дела, ООО "Ресторан «Лунфу»" осуществило поставку произведенной им алкогольной продукции (пива) в адрес ООО «Ресторан «Париж 1930» в общем количестве 602 дал по товарным накладным в соответствии с договором о сотрудничестве и совместной деятельности (дополнительным соглашением к нему), без оформления товаротранспортных накладных и справок к ним с заполненными разделами «А» и «Б», что образует оборот алкогольной продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.
Установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и факта его совершения ООО «Ресторан «Лунфу».
Представленные административным органом суду доказательства, приведенные в настоящем решении, наряду с протоколом об административном правонарушении, суд считает допустимыми, а сведения, содержащиеся в них достоверными в полном объеме и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Ресторан «Лунфу». Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к ним, противоречий и неясностей не содержат, взаимно дополняют друг друга, при этом являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с регламентом административного производства, следовательно, сведения, содержащиеся в них, в свою очередь, являются достоверными.
Протокол об административном правонарушении оформлен и представлен суду компетентным административным органом, действующим в рамках возложенных на него полномочий и государственных функций.
Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, допущено не было.
Событие административного правонарушения было выявлено административным органом в ходе проверочных мероприятий по иному составу правонарушения, возбужденного в установленном порядке, следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ у административного органа имелись достаточные основания по вновь установленным фактам для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обществу исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.
Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
При передаче (поставке) произведенной алкогольной продукции иному юридическому лицу недостаточно оформления товарной накладной, поскольку законом, регулирующем оборот алкогольной продукции, предусмотрена такая передача (поставка) на основании именно товарно-транспортной накладной с приложенными справками, оформленными в установленной форме и с заполненными разделами «А» и «Б», что выполнено ООО «Ресторан Лунфу» не было.
Вопреки позиции ответчика, несмотря на определенные условия дополнений к договору о сотрудничестве, регламентирующего производство и поставку алкогольной продукции между ООО «Ресторан Лунфу» (производителем) и ООО «Ресторан Париж 1930», после производства ООО «Ресторан Лунфу» пива в дальнейшем имела место именно его поставка в адрес ООО «Ресторан Париж 1930». В связи с чем позиция ответчика о том, что отсутствовал факт поставки произведенной алкогольной продукции и, как следствие, событие административного правонарушения, - не состоятельна. Равно как и отсутствовали основания расценивать поставляемую алкогольную продукцию по условиям дополнений к договору собственностью ООО «Ресторан Париж 1930», в связи с чем ответчик заблуждается, что обязанности оформлять товаросопроводительные документы и справки к ним у него не имелось.
В связи с чем административный орган обоснованно обратился в суд с настоящими требованиями и они подлежат удовлетворению, а общество привлечению к административной ответственности.
С учетом даты выявления правонарушения лицом, уполномоченным на составление протокола – 19.08.2016, срок давности привлечения ООО «Ресторан «Лунфу» к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по такой категории дел не истек.
Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом также не установлено, но и по своему характеру такое правонарушение к категории малозначительных отнесено быть не может, поскольку данное деяние не только посягает на охраняемые государством интересы. Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила статьи 2.9 КоАП РФ по делу нет.
Рассматривая вопрос об избрании вида наказания, суд приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения в части, касающейся назначения административного наказания субъектам малого и среднего предпринимательства. Поименованный закон вступил в силу с 04.07.2016, улучшает положение субъектов малого и среднего предпринимательства, на основании положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению к рассматриваемому спору.
В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.
Из указанной нормы следует, что суд заменяет наказание в виде штрафа на предупреждение при наличии следующей совокупности условий:
1) лицо, привлекаемое к административной ответственности, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и в соответствии с положениями статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» включено в соответствующий реестр;
2) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;
3) нарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;
4) имеются условия, предусмотренные статьей частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, - правонарушение совершено впервые, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;
5) правонарушение не посягает на отношения, подлежащие регулированию законодательством о защите конкуренции (статьи 14.31-14.33 КоАП РФ), и установленный порядок управления (статьи 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ).
Судом установлено, что санкцией части 2 статьи 14.16 наказание в виде предупреждения не предусмотрено.
Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 03.10.2016 № ЮЭ9965-16-306523. Нарушение выявлено управлением в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ресторан «Лунфу». Правонарушение совершено обществом впервые, обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, отсутствуют. Совершенное обществом правонарушение к нарушению законодательства в сфере защиты конкуренции и установленного порядка управления не относится.
Угрозы для жизни и здоровья потребителей от действий юридического лица не наступило, поскольку доказательств того, что произведенная ООО «Ресторан Лунфу» алкогольная продукция была нелегальной административным органом не представлено, на такие обстоятельства административный орган в суде не ссылался. Таким образом общество по факту только нарушило правила по оформлению ее реализации (оборота).
При этом алкогольная продукция была передана от одного юридического лица другому, находящихся по одному и тому же адресу (разные этажи размещения), принадлежащие одному и тому же физическому лицу (единый учредитель и законный представитель), осуществляющих единый вид деятельности. Алкогольная продукция, переданная по договору поставки между ними в иной оборот, за пределами указанных ресторанов, не была выпущена, передача осуществлена для проведения акции «бесплатного пива» в одном из ресторанов, а, кроме того, как упомянуто выше, обществом было допущено неверное оформление товаросопроводительных документов при ее передаче фактически из одного ресторан в другой.
Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить при назначении ООО «Ресторан «Лунфу» такой вид наказания, как предупреждение, которое выражается в форме порицания и выносится в письменном виде.
Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, по делу не имеется, доказательств того, что ООО «Ресторан «Лунфу» по размерам своих доходов не обладает признаками субъекта малого и среднего бизнеса, административным органом не представлено.
Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 3.4, частью 3.5 статьи 4.1, частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
общество с ограниченной ответственностью «Ресторан «Лунфу», зарегистрированное 30.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области, основной государственный номер записи о государственной регистрации 1082801008465, индивидуальный номер налогоплательщика 2801136166, с местом нахождения на территории Российской Федерации по адресу: Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Горького, 158, привлечь к административной по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и возложить на него ответственность в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Ю.К. Белоусова
